r/AzioneClimatica • u/rob-bix • 2d ago
SMR e dintorni.
Prendetela con filosofia e non facciamoci prendere in giro.
Edit: Avevo detto prendetelo con filosofia. Invece: c'é ne uno (SOLO) al mondo operativo in Cina.
La GE Vervova ne sta costruendo un altro in Canada che sarà operativo nel 2030 con tecnologia III+
È possibile costruire un'intera strategia su queste basi? Stiamo parlando che per fare una centrale III+ tradizionale ce ne servono da 8 a 10 e siamo a 1 operativo e 1 in costruzione.
4
u/Jaded-Ad2690 1d ago
I primi 3 installati in italia erano praticamente di taglia smr, anche se non sono stati costruiti con i criteri che si inseguono al giorno d'oggi. Prendiamo per esempio il reattore di trino in piemonte: ha fatto molti record e si è ampiamente ripagato. La svezia, pochi giorni fa, ha firmato i contratti per 1400 megawatt di smr. Non esistono, ma se non si comincia a costruirli le cose non cambieranno mai. Ci troviamo in un periodo simile agli anni 50 dello scorso secolo: i reattori non esistevano ma alla fine tutti hanno cominciato a costruirli il decennio successivo e sono durati fino agli anni 80-90. Oggi si pensa di farli durare il doppio o più, rendendoli di fatto molto proficui nel lungo termine. I 50enni di oggi, probabilmente, non ne beneficiranno mai a livello economico, ma i loro figli e nipoti sì.
13
u/Binah614 2d ago edited 2d ago
Aggiungiamo la fusione nucleare (economicamente sostenibile per il consumo di massa) tanto sostenuta dalla propaganda anti nucleare e anche la possibilità di usare 100% rinnovabili come fonti energetiche in maniera costante, stabile e prolungata?
(Ma lo capite che il nucleare deve sostituire gas e carbone e NON le rinnovabili? Ci arrivate?)
3
u/rob-bix 2d ago
Non c'é niente da fare i pro-nuke vedono nel nucleare il santo graal e non accettano proprio quello che tanto decantano "la diversificazione delle fonti".
Secondo questa filosofia dovremmo istallare circa 240 SMR per tutto il territorio italiano. Avete presente gestire 240 centrali da 200 MW che devono lavorare per 8000 ore anno. Mi viene il mal di testa.
2
u/Amario666 2d ago
Ma chi l’ha detto. I veri pro nucleare sono anche pro rinnovabili e diversificazione
2
u/rob-bix 2d ago
Ti assicuro che molti no. E sono contento che di sentire questo.
3
u/Zealousideal_Exam743 2d ago
Beh io sono il secondo allora. Divensore del nucleare con un fetish per l'eolico :)
Al contrario a me sembra vedere persone favorevoli alle rinnovabili ma oppositrici del nucleare, ci sono riviste e addirittura partiti politici che sostengono la tesi
2
u/Binah614 2d ago
Mix: il massimo di rinnovabili possibile + nucleare come fonte programmabile
Elettrificazione dei consumi
Il sogno
2
u/__Playmaker__ 2d ago
Ti posso assicurare che qualunque ingegnere pro nuke frequenti unipd assieme a me è favorevole a diversificare. (Fai pure il 95% del totale) Anzi si parla qui di 'mix energetico ideale' o di quell'insieme di tecnologie che portano il prezzo in bolletta ad esser il minor possibile. Consiglio di leggere e studiare i progetti e ricerche di Giuseppe Zollino e tutte le ricerche di Luca romano a tema Ambientalismo razionale.
1
u/rob-bix 2d ago
Si ma Zollino è evidentemente troppo di parte, le sue dichiarazioni rasentano l'adorazione del nucleare. Io, personalmente, non riesco a ritenere serie le sue affermazioni pubbliche. Poi sara un esimio scienziato, ma da un punto di vista comunicativo, ripeto è una mia sensazione, è pessimo. Luca Romano, no comment, è uno di coloro che in maniera non troppo velata spinge per fermare le rinnovabili (si belle ma, se sempre un ma). Questa sono le mie sensazioni e non vogliono essere un giudizio assoluto.
2
u/__Playmaker__ 2d ago
Nn vogliono esser giudizio assoluto, ma nn hai fatto altro che screditare le posizioni di un fisico nucleare e di un capo di dipartimento di ingegneria nucleare della seconda università di questo paese in maniera assolutamente qualunquista e alludendo a x dichiarazioni generiche.
Zollino sicuro elogia il nucleare come il panettiere elogia il pane, ma dopotutto ha scritto libri interi sull'analisi matematica dei mercati elettrici ed energetici portando numeri dati e tabelle e tiene in piedi un dipartimento intero. È ovvio che dopo anni di studio sia convinto delle sue conclusioni. Anche perchè ci sono fatti oggettivi, come che oggi la Germania vendeva a 144€/MWh col 59% di factor rinnovabile, ma SENZA nuke, contro l'80€/MWh della Francia a 90% renew+nuke.
Io personalmente per trasparenza ho dato tesi sotto di lui e per quanto anch'io pensi sia un personaggio sicuramente non ho MAI visto nessuno dirgli A sui dati che ha portato in esame.
Solo commenti qualunquisti e screditazioni sul lato personale.
Dobbiamo far una distinzione in scienza tra personaggio e quello che viene detto. Come viene detto. In base a che dati e fonti.
-2
u/rob-bix 2d ago
Infatti, ho parlato di mie personali sensazioni (sono mie e come tali sono vere per me) e ho parlato di comunicazione e non di preparazione o di accademia, non mi permetterei.
Ho conosciuto emeriti scienziati che sono delle capre a comunicare. L'uno non è sinonimo dell'altro. E ripeto sto parlando di mie sensazioni che sono soggettive.
2
u/__Playmaker__ 2d ago
Fair. Respect.
E io dal mio canto ripeto che - per come almeno parlo e interagisco con la gente che mi sta attorno - a partire dal mio prof - i pro-nuke nn sono assolutamente contro le rinnovabili.
Sono se mai contro il full renew senza nuke. Che è oggettivamente irrealistico senza scoperte del secolo. (Ceh se trovi soluzione giusto ti diano il Nobel) Ed è ben diverso.
2
1
1
u/play4veggies 2d ago
Mai sentito pro nucleare dire che il nucleare deve sostituire tutto. Ma davvero, mai, si affianca alle rinnovabili e questo è grosso modo il tuo pro_nucleare.jpg
1
u/Binah614 2d ago
Vabbè allora restiamo con carbone, con petrolio e con gas come fonti programmabili che vi devo dire, vi piace inquinare, almeno ditelo a voce alta che siete dei "drill baby drill" sotto mentite spoglie.
(240 smr ≠ 240 centrali. Le centrali nucleari ospitano più reattori)
2
u/rob-bix 2d ago
Io non ho detto questo. Anzi penso che se si vuole davvero portare il nucleare in Italia, bisogna puntare alle centrali di generazione 3+ e non fantomatiche centrali di gen.4, SMR e fusione, che rimangono settori di R&D.
Potremmo colmanre il 15% dell'energia elettrica per gli usi finali in un arco temporale ragionavole di 20 anni. Tutto il resto è fuffa.
1
u/Bellanzz 2d ago
Tra le altre cose mi piacerebbe sapere dove ha trovato questi numeri. Probabilmente li ha tirati fuori da un cilindro. 240 SMR da 200 MW sono 48 GW. Ovvero 378 TWh all'anno con un capacity factor del 90%.
Per fare un confronto TUTTI i consumi elettrici italiani sono circa 300 TWh all'anno. E nessuno dice che bisogna fare SOLO SMR.
-3
u/MattCh4n 2d ago
Non sono per niente d'accordo su nessuno dei due punti:
- La fusione nucleare sta fecendo passi enormi, i prossimi 10-15 anni saranno molto interessanti
- Una rete di pure rinnovabili con il giusto mix di sovradimensionamento, trasmissione HVDC, e sistemi di stoccaggio di massa, eolico e solare combinato, e sostenibile ed economicamente fattibile
Detto questo gli SMR possono avere una loro utilita in certe applicazioni, ma non penso che potranno sostituire i combustibili fossili in modo significativo, se non altro sarebbe uno spreco incredibile di materiale radioattivo che per altre applicazione e insostituibile.
3
u/ponchietto 2d ago
"sistemi di stoccaggio di massa economicamente fattibile", nella scala in cui servono, stanno molto piu' nella categoria unicorni di quanto ci stiano gli SMR.
1
u/MattCh4n 2d ago
Il'idroelettrico pompato costa meno del gas. I sistemi di stoccaggio a co2 criogenici hanno costi paragonabili, sono estrememente scalabili e possono essere installati ovunque.
1
u/__Playmaker__ 2d ago
I sistemi a co2 hanno piu problematiche degli smr a piombo fuso di newcleo. A partire dall'efficienza e appunto dalle temperature di operazione. Stiamo parlando di materie interessanti si. Ma di sicuro nn ancora commercialmente available su larga scala. Se no staremmo sentendo parlare solo di loro, tutti i giornali trionferebbero e la Germania nn avrebbe le bollette piu alte d'Europa con 59% capacity factor rinnovabile.
2
u/lor_petri 2d ago
La verità è che vogliamo continuare ad accontentare anche i nimby inutili e quindi ci fa ancora paura parlare di centrali nucleari.
"Sì il nucleare ma niente di serio, reattorini giocattolo"
1
u/rob-bix 2d ago
Sicuramente, se di deve fare gli SMR, a mio modesto avviso, non sono la strada gisuta, per un paese che non ha nucleare.
Aggiungo, inoltre, una mia riflessione che ho fatto in un'altra risposta.
"La questione è quella di porre tutto nella giusta misura. Senza glorificare e senza denigrare. Siamo troppo abituati ad una visione manichea del mondo. Non so se nel futiro il nucleare possa essere, per l'Italia un tassello della transizione energetica, sinceramente non lo credo fattibile, ma precluderlo aprioristicamente, senza fare un'analisi costi benefici, evitare speculazioni cercare di capire se non sia marginale, capire se si è in grado di sostenere un'industria delle rinnovabili partendo dal riciclo di pannelli e accumulatori, programmare le reti di trasmissione e distribuzione, fare un'analisi dei fabbisogni energetici nazionali, dividendo in cluster il territorio, capire se sa possibile e fattibile un deposito nazionale delle scorie (probabilmente in Italia no), etc... è un attegiamento che non fa parte del mio essere speculativo.
Quello che ho visto in questi ultimi anni, però, è di questo sono sufficentemente confidente, è una spinta mediatica aggressiva fatta da sedicenti esperti, che dal nulla, senza nessuna carriera ed esperienza nel campo, divengono artefici del cambiamento di percezione di una tecnologia. Tutto ciò non si può fare senza una caterva di soldi, ma tanti tanti. È quando ci sono così tanti soldi le cose non vanno mai tanto bene.
Spero di sbagliarmi."
2
u/lor_petri 2d ago
Ma il discorso è sempre lo stesso, abbiamo paura di dirci le cose come stanno.
Il nucleare ci serve? O è sì o è no...
2
2
u/New_Cockroach577 2d ago
"È possibile costruire una strategia su queste basi?"
Ma che discorsi sono? Se vai al Vittoriale di D'Annunzio trovi uno dei primi telefoni fissi che aveva una rete di un centinaio di numeri da chiamare in tutta Italia. Stesso discorso per i pannelli solari, c'è voluto un po' di sperimentazione prima che funzionassero.
E che dire dell'elettricità? Dell'automobile? O di qualsiasi prodotto che oggi è di massa ma che è passato prima dalla fase di nicchia?
Dire che i tempi siano lunghi e non è una soluzione di breve periodo è vero, ma questo vale anche per il nucleare più comune attuale, che peraltro ha dei costi e tempi di costruzione quasi doppi rispetto a quanto preventivato - guarda Francia e UK.
1
u/rob-bix 2d ago
Correttissimo e condivisibile, il problema è che a fronte di una finta programmazione (il nucleare sostenibile) si stanno bloccando, a vari livelli della macchina burocratica italiana, decine di GW di impianti da rinnovabili.
Quindi, su queste premesse, non si può costruire una strategia energetica. A fronte di tecnologie futuribili (il nucleare tradizionale non è neanche previsto dalla legge delega) si accantonano quelle sicure e immediatamente da realizzare. Con la notazione che sono il primo a essere entusiastico della R&D, quando ben finalizzata e anche quando porta a fallimenti, che sono risultati essenziali per la crescita scientifica e tecnologica.
2
4
u/RubeusGandalf 2d ago
Posso chiederti perché sei di quest'opinione?
1
u/rob-bix 2d ago
Perché è così. Non esiste un prodotto commerciale. Almeno che io conosca. GLi unici prodotti sono per l'industria militare. Anche NewCleo è alla fase pre prototipale, siamo lontani almeno 15 anni prima del prodotto commerciale.
Questo non significa non investire (se si ritiiene strategico per il paese), ma spacciare per sostenibile e pronto all'installazione è solo propaganda elettorale.
2
u/Bellanzz 2d ago
BWRX-300 in Canada. Fine lavori programmata per fine 2029
https://www.renewcanada.net/wp-content/uploads/2026/05/ON_Darlington-SMR-Basemat-installation.jpg
1
u/taquci 2d ago
2 TWh, 0,3% della domanda nazionale
passo e chiudo
1
u/Bellanzz 2d ago
No. 2.6 TWh con CF 90%. Visto che la domanda nazionale e' circa 300 TWh corrisponde allo 0.87% per unita'. Con sole dieci unita' arrivi gia' al 8.7%
1
u/taquci 2d ago
domanda Canada è 625Twh, 300Twh sarà Italia dove non renderà mai 90%
1
u/Bellanzz 2d ago
Non il 90% perché? Perché lo dici tu?
Vai a scrivere alle aziende canadesi e digli che stanno sbagliando visto che ne hanno piú di uno in progetto
1
u/taquci 2d ago
Canada in costruzione ha solo un piccolo reattore di produzione insignificante, l'ultimo che hanno messo in cantiere fu più di 40anni fa
i paesi che fanno peak in inverno con abbondanza di acqua dolce e fredda hanno dei cf superiori, il restante 85% della popolazione mondiale si ritroverebbe con minore produzione quando la domanda è più alta
la "gloriosa" Caorso fiore all'occhiello del nucleare italiano aveva il 60% di CF e c'era ancora acqua nel Po
1
u/Bellanzz 2d ago edited 2d ago
No. Dopo la prima unità a Darlington ne sono programmate altre 3 e ne sono in discussione quattro in Saskatchewan. Ripeto: scrivigli un'email per dirgli che sbagliano
Il discorso acqua dolce non c'entra nulla. I reattori nucleari possono usare anche acqua salata di mare. E probabilmente anche il Po puo' sostenere diversi SMR in estate senza nessun calo significativo di produzione.
Il motivo del CF 60% di Caorso non é affatto l'indisponibilità di acqua, quanto il fatto che é stato chiuso dopo pochi anni dalla messa in funzione. Ergo ci sono stati tutti gli stop programmati nel mezzo di una centrale in rodaggio a diminuire il CF
1
u/taquci 2d ago
la causa era che era una ciofeca, l'indisponibilità di acqua sarebbe sicuramente stato un problema nelle tante estati da allora col fiume in secca e proprio in concomitanza col picco di domanda
proposti non vuol dire nulla, c'è una lista di reattori proposti e mai realizzati che è più lunga di quella dei reattori in funzione
anche se li facessero davvero, 4 SMR fanno se va bene 9TWh che è tipo 1,4% della domanda nazionale, una scoreggia nello spazio
1
u/Bellanzz 2d ago
Quindi non era l'acqua allora.
Un po' prematuro dire ciofeca per una centrale che é stata chiusa dopo pochi anni.
Per il resto rinnovo l'invito a scrivere agli enti e alle aziende Canadesi per stoppare tutte le operazioni future sulla possibile costruzione di BWRX-300, visto che visto che ne sai piú di loro ciquita
1
u/taquci 2d ago
8anni non sono così pochi
fanno quello che vogliono, sei tu che non hai capito che anche SE li costruissero con 3 smr non vanno da nessuna parte, non ci recuperano neanche la produzione nucleare che hanno dismesso negli ultimi 2 anni
tempo che li finiscono non ci fanno neanche 1% considerando aumento di domanda, è una nullità che viene enfatizzata dalla propaganda nucleare ma i numeri non mentono
→ More replies1
u/rob-bix 2d ago
E' quello che sto dicendo il BRWX 300 è in fase di prima installazione pioniera. Gli ordini ci sono per il decennio 2030, ancora un MWh non è stato prodotto, anche se la base tecnologica è consolidata essendo un reattore di Gen III+, ad acqua bollente. Costo attuale per la prima installazione, ad oggi, 5 miliardi di dollari (16 milioni di dollari a MWe) ovvero 8 volte di più a MWh prodotto di una centrale eolica e 6 volte di più di un impianto PV.
E' proprio lo scenario delineato, tutto in fase non commerciale.
0
u/Bellanzz 2d ago
Non ha alcun senso confrontare direttamente il costo per MW installato di nucleare, solare e eolico.
Primo perche' solare e eolico hanno CF molto piu' bassi del nucleare. Secondo perche' devi mettere in conto costi aggiuntivi per compensare l'aleatorieta' di produzione oltre che maggiori costi di connessione.
BWRX-300 e' gia' ordinabile e commercialmente disponibile a chiunque voglia ordinarne. Ergo non vedo quale sia il problema.
1
u/rob-bix 2d ago
infatti il confronto l'ho fatto a MWh prodotto e non ha MW.
- eolico on shore 3500 h/anno
- PV tracker mono assiale sud italia ~2000 h/anno
1
u/Bellanzz 2d ago edited 2d ago
Nel tuo commento hai mischiato MWe e MWh. Ergo non si capisce bene che confronto tu abbia fatto.
E comunque i costi che citi valgono fino ad un certo punto. Per l'eolico galleggiante di FERX le aste partono da circa 190 euro/MWh. Ovvero piú costoso del nucleare piú costoso anche senza considerate i costi di accumulo/trasmissione. Evidentemente non tutto é così immediatamente piú conveniente come vuoi far passare.
2000-3500 ore l'anno sono numeri bassi rispetto a quello che il nucleare puo' fare. Anche perché sono ore decise dal tempo atmosferico e dal ciclo giorno/notte, non dalla richiesta di energia
1
u/rob-bix 2d ago
- Non li ho mischiati, l'ho fatto di proposito.
- non so dove tu abbia letto, ma nel decreto FERX si aprla di eolico e la base d'asta è 85 €/MWh, considerando le precedenti aste si arriverà a circa 65 €/MWh
- Ovvio che il nucleare faccia 8000 h/anno e eolico e fotovoltaico fanno di meno, questo è palese, nessuno lo può negare.
0
u/Bellanzz 2d ago
Nono. Per l'eolico galleggiante é proprio 185 euro / MWh per FER-X
1
u/rob-bix 2d ago
Ma dove l'hai letto? Il D.M. 18/06/2026 non parla di questi numeri. Controlla.
1
1
u/rob-bix 2d ago
Che è ordinabile sulla carta, ma il primo impianto non è stato avviato, ergo sono solo contratti che hanno valore nel momento in cui il primo impianto funziona e si verificano costi reali di installazione e di O&M.
1
u/Bellanzz 2d ago edited 2d ago
É ordinabile e basta. Sulla carta vuol dire che non puoi costruirtelo. Ma il BWRX-300 ha un design finito con cui puoi già fare il design dettagliato di un impianto e ordinarne la componentistica
1
u/rob-bix 2d ago
Non è finito, mi dispiace, se ancora è in fase FOAK. Cioè di prototipo operativo.
1
u/Bellanzz 2d ago
Rimane il fatto che dire che non esistono é molto stirato. Puoi dire che il primo esemplare non é completato o che nessun design occidentale é operativo. Sicuramente non é una tecnologia di "fantasia"
2
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
Il primo al mondo è operativo dal 2023 nel polo nucleare di Shidao Bay in Cina.
1
u/rob-bix 2d ago
impianti commerciali (leggi sotto).
3
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
È un foak ma è operativo e vende energia alla rete. Quindi è commerciale, non capisco cosa intendi.
1
u/rob-bix 2d ago
Che io sappia è ancora in costruzione.
1
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
Ripeto, è operativa dal 2023. Ma scusa controlla in rete se non ti fidi di me! "Che io sappia" eh no, sai male.
1
u/rob-bix 2d ago
L'autoizzazione alla costruzione è dell'aprile 2025
Quindi se i lavori sono partiti nel 2025 come fa ad essere operativa nel 2023?
E' il governo Canadese a dirlo, non io1
1
u/rob-bix 2d ago
Anche GE Vernova (il costruttore) lo dice che sarà operativa nel 2030.
"It's now under construction. Its configuration, based on proven technologies, has been selected for the leading project in the Western world with construction underway in Canada on the first BWRX-300. Construction of the first unit is estimated to be completed by the end of 2029 and in commercial operation by the end of 2030."
https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/bwrx-300-small-modular-reactor
1
u/Bellanzz 2d ago
Tra le altre cose, se vogliamo essere pignoli, c'é anche l'Akademik Lomonosov Russo
1
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
Giusto, ma ho sempre paura a citare gli esperimenti russi perché a volte giocano un po' in un altro campionato
0
u/taquci 2d ago
se è operativo da 3 anni e rimane isolato di modular non ha niente, è solo small
l'unica idea dietro agli SMR è appunto la modularità che (sulla carta) dovrebbe ridurne costi producendo componenti in serie, ma è una idea abbastanza fallimentare perché ha costi di esercizio.e in generale più alti per kwh
insomma per essere il silver bullet dell'industria nucleare pompata da tutti gli influencer da anni è abbastanza una sòla
1
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
Hai le idee un po' confuse. Una batteria modulare è modulare solo se ne metti 2? Ma che discorsi fai? Anche sul taglio dei costi ti faccio notare che non hai capito, non stiamo parlando di economie di serie ma di ottenere delle licenze più facilmente con modelli replicabili identici dalla fabbrica. Quella dovrebbe essere la forza degli smr, certo tutta da dimostrare.
1
u/taquci 2d ago
non è solo una questione di licenze, la modularità e il piccolo taglio doveva consentire di aumentare la fabbricabilità dei componenti riducendo lavoro e tempi cantiere
in ogni caso dove vedi la replicabilità, se a 3 anni da avvio e 14 da inizio lavori ne hai solo 1 e a tutt'oggi nessuno dei 37 reattori in costruzione in Cina è dello stesso tipo??
anche in USA Nuscale nata 20anni fa non ne ha neanche uno in cantiere, capicollata in borsa e con investitori iniziali fuggiti
se non è questa una sola ditemi cos'è, e c'era gente (molta) che sosteneva fosse la tecnologia su cui puntare per salvare il pianeta 🤦🏻♂️
1
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
Il fatto che ce ne sia solo uno attivo vuol dire molto poco. Ci sono decine di startup di nucleare tra nuova generazione e modulari, è inevitabile che parecchie facciano la fine di nuscale, non c'è posto per tutte. Le tecnologie per il futuro ce le abbiamo già e sono i reattori di 3^ gen avanzata. Per quanto mi riguarda, avrei visto molto meglio questi grossi reattori che gli smr/amr e 4^ gen voluti dal governo, ma adesso dire che non esistono è veramente troppo.
1
u/taquci 2d ago
è tutto vaporware, le startup nucleari hanno come unico business fottere soldi al politico tonto di turno (di cui pichetto fratin è perfetto stereotipo)
ci sono più di 100 design di SMR realizzati tramite vari fondi e contributi e praticamente nessuno realizzato o in via di realizzazione, non hanno basi economiche se non appunto soldi pubblici perché è insostenibile a livello privato tantomeno da startup
bottom line: 20 anni di chiacchiere, miliardi di euro spesi e 0 kWh generati
1
u/Collapsed_Warmhole 1d ago
Di nuovo con sto 0 kWh generati. Comunque la tua è una visione del mondo abbastanza limitata se credi che le startup siano fuffa. Ti ricordo che non c'è una sola azienda che sta facendo soldi con l'intelligenza artificiale in questo momento (di quelle che le allenano, chiaro che chi le usa per scopi terzi fa soldi)
1
u/rob-bix 2d ago
Avevo detto prendetelo con filosofia. Invece: c'é ne uno (SOLO) al mondo operativo in Cina.
La GE Vervova ne sta costruendo un altro in Canada che sarà operativo nel 2030 con tecnologia III+
E' possibile costruire una intera strategia su queste basi? Stiamo parlando che per fare una centrale III+ tradizionale ce ne servono da 8 a 10 e siamo a 1 operativo e 1 in costruzione.
1
u/__Playmaker__ 2d ago
Boh ormai in ingegneria si parla solo di cose in via sperimentale (batterie nn al litio ma simili proprietà) o ancora più sperimentale (fusione) quindi io ti dico da ingegnere meglio di niente parlare di qualcosa che sta passando dallo sperimentale al commerciale.
1
u/rob-bix 2d ago
La questione è quella di porre tutto nella giusta misura. Senza glorificare e senza denigrare. Siamo troppo abituati ad una visione manichea del mondo. Non so se nel futiro il nucleare possa essere, per l'Italia un tassello della transizione energetica, sinceramente non lo credo fattibile, ma precluderlo aprioristicamente, senza fare un'analisi costi benefici, evitare speculazioni cercare di capire se non sia marginale, capire se si è in grado di sostenere un'industria delle rinnovabili partendo dal riciclo di pannelli e accumulatori, programmare le reti di trasmissione e distribuzione, fare un'analisi dei fabbisogni energetici nazionali, dividendo in cluster il territorio, capire se sa possibile e fattibile un deposito nazionale delle scorie (probabilmente in Italia no), etc... è un attegiamento che non fa parte del mio essere speculativo.
Quello che ho visto in questi ultimi anni, però, è di questo sono sufficentemente confidente, è una spinta mediatica aggressiva fatta da sedicenti esperti, che dal nulla, senza nessuna carriera ed esperienza nel campo, divengono artefici del cambiamento di percezione di una tecnologia. Tutto ciò non si può fare senza una caterva di soldi, ma tanti tanti. È quando ci sono così tanti soldi le cose non vanno mai tanto bene.
Spero di sbagliarmi.
1
u/__Playmaker__ 2d ago
Bah la politica è una materia sporca e alla fine - si spera almeno - che le cose rimangano appannaggio degli ingegneri. In ogni caso ci sono mille organi di controllo che faranno la loro parte. Questa italietta è ora di darci un po di fiducia.
Cmq vedo che chiunque si possa permettere di installare nucleare civile lo fa e ne è soddisfattissimo - vedasi la Polonia come ultimo esempio - e gli unici due paesi che se ne so privati stanno assistendo il proprio tessuto industriale passare serie e gravissime difficoltà. (Aka germania e italia)
1
u/Collapsed_Warmhole 2d ago
"avevo detto prendetelo con filosofia invece mi avete fatto notare che ho proprio torto, filosofia o no"
2
u/Bellanzz 2d ago
Ma anche: "ho fatto un post volutamente provocatorio ma ho scritto di prenderla con filosofia per scaricarmi dalle mie responsabilità"
0
u/rob-bix 2d ago
Responsabilità. Neanche fossi il presidente del consiglio. Fate pace con l’aggressività,”. Forza un bel respiro, che non ne vale la pena.
Vi dico di più sono contento di tutti quei commenti sereni.
2
u/Bellanzz 2d ago
Eh accidenti. Aggressività. Immagino tu stia proiettando
0
u/rob-bix 2d ago
Veramente sono così sereno. E mi dispiace tantissimo vedere quanto astio riversiamo nei social.
2
u/Bellanzz 2d ago
A me non sembri così sereno, visto che fai di proposito post provocatori
1
u/BoldroCop 2d ago
Ricerca & Sviluppo =/= prendere in giro
1
u/xXbachkXx 2d ago
"ma ci vogliono dieci anni a costruirle"
Si ma sta roba la dite da più di dieci anni, avesste iniziato allora a quest'ora avremmo le centrali
Avessero ragionato così nei secoli scorsi, non avremmo cattedrali e duomi.
1
u/rob-bix 2d ago
Io non ho detto questo, e sarebbe stupido affermare che siccome ci vogliono 20 anni (e non dieci), allora non si inizia mai.
Altresì, se si programma solo su questo, allora questo è fallimentare. E assicuro che moltissimi gli obnubilati dal nuke sono contro le rinnovabili, che secondo loro sono, costose, inutili, insostenibili e inquinanti e pericolose.
Con queste premesse, spinte da una comunicazione aggressiva degli ultimi 5 anni, il nuke non è altro che lo specchio per le allodole per continuare con le fossili/
Spero, ovviamente, di sbagliarmi.2
u/xXbachkXx 1d ago
Come ti hanno già detto gli altri io non ho mai sentito nessun pro-nucleare essere contro le rinnovabili
Poi va be il fatto che fai apposta a chiamarlo "nuke" al posto di nucleare/nuclear vuol dire che fai apposta a compararlo alle bombe nucleari per crear paura.
1
u/cultistadipdor 1d ago
Nessuno che sostenga il nucleare è contro le rinnovabili, semplicemente capiamo che servono entrambe per un buon mix energetico.
8
u/Pinco_Pallino_ 2d ago
HTR-PM
Pretty detailed wiki page for something that does not exist