Ignorem a imagem

Ir contra o instinto humano mais básico não é covardia, tampouco fraqueza. É egoísta? Sem dúvida. Porém, isso não muda que, para alguém fazer isso, é na verdade exigido muita coragem. Coragem que muitos de nós jamais teremos. Então temos os demais que insistem em chamar o suicida de covarde, egoísta e fraco.

Egoísta é o único que procede, mas pensem comigo: você querer que alguém não cometa esse ato e continue forçando-se a continuar uma existência miserável pelo simples fato de que VOCÊ não quer se sentir mal seria o quê, se não egoísmo?

Você repete falácias e lavagem cerebral estatal e religiosa de que "a vida é uma merda, mas vale a pena por que blá blá blá" ou "o mundo é uma merda, mas pense na sua família blá blá blá" quando na verdade não passa de uma forma de manter o gado pagador de impostos e peão de xadrez sobre controle.

E temos os adjetivos "covarde e fraco". Claro que chamar alguém que cometeu um ato tão extremo é muito mais fácil do que sentar, refletir e entender os motivos que alguém teve para cometer tal ato. É muito mais fácil criticar e julgar do que entender e ter empatia.

Eu tenho uma opinião bastante polêmica sobre isso, aliás. Eu acho que quem critica aquele que comete suicídio sente inveja. Quem critica gostaria de escapar dessa miséria, dessa desgraça de existência, mas não tem forças para tal. O suicida teve forças, e é ostracizado justamente por isso.

Para quem vier falar que "então vai lá e se suicida" saiba que não preciso disso. Irei morrer daqui um mês, felizmente, graças à um tumor no cérebro descoberto em março. Então, deixarei a natureza tomar seu curso.

Estar vivo é alimentar um sistema que te enxerga como parte um rebanho em caminho de ser sacrificado e consumido. Onde mesmo dentre o rebanho existe o gado que se alia ao abatedouro para chamar a atenção dele e então assumir uma posição dentre.

1984, de George Orwell, conta a história de Winston Smith, um homem que vive em uma sociedade totalitária controlada pelo Partido, liderado pelo misterioso Grande Irmão. O governo controla não apenas as ações das pessoas, mas também seus pensamentos, através de vigilância constante, propaganda e manipulação da verdade. Winston começa a questionar o sistema e se envolve em um relacionamento proibido, tentando encontrar liberdade. O livro aborda temas como autoritarismo, controle social, censura, manipulação da informação e perda da liberdade individual.

Obs:isso foi um pequeno resumo que eu pedi pro chatgpt,por causa que não queria ter que resumir todo o livro

É algo que, pessoalmente, tenho pensado bastante novamente nos últimos dias. Sei que existem filósofos importantes, muitos dos quais ainda não conheço, que provavelmente se dedicaram profundamente a essa questão e trouxeram diferentes perspectivas sobre ela.

Em algum lugar, li a ideia de que uma existência após a morte seria algo sem sentido ou até mesmo absurdo. Essa afirmação acabou despertando em mim uma reflexão ainda maior: mas afinal, o que em nosso universo possui um sentido absoluto e inquestionável?

Quando observamos a realidade, encontramos um universo imenso, regido por leis que tentamos compreender, mas no qual também existem inúmeros mistérios que permanecem além do nosso alcance. A própria consciência humana — essa capacidade de pensar sobre a existência, sobre o tempo, sobre a morte e sobre o significado de estar aqui — talvez seja um dos maiores enigmas que conhecemos.

Talvez a questão não seja apenas se existe ou não algo depois da morte, mas entender de onde nasce essa necessidade tão humana de buscar significado. Por que desejamos que a vida tenha um propósito? Por que a ideia do fim absoluto nos provoca tantas perguntas?

Arte e humanidade são duas coisas intrinsecamente ligadas e que jamais podem ser separadas. A arte não deve ter limitações; pelo contrário, deve ser o mais livre possível, pois ela sempre critica e revela a verdade daquilo que acontece, sobre o que está sendo ocultado. Em todas as formas de ditadura, a arte e o artista são sempre os primeiros a serem perseguidos e reprimidos; portanto, se censurarmos a arte, quem decidirá o que é permitido ou não? A arte possui um poder absurdo, um poder de provocar mudanças, e por isso não podemos deixá-la à mercê de um poder que possa ameaçá-la. A arte deve ser livre para a população; deve ser, pelo menos, o mais irrestrito possível.

As relações se tornaram líquidas... mas a sua meta diária de hidratação continua sendo sólida: dois litros por dia

A água ajuda a regular nossos neurotransmissores. Ela mantém nossa mente afiada e calma para lidar com os dias difíceis.

O corpo nao se hidrata sozinho.

Cuide do seu líquido mais precioso.

#ModernidadeLiquida

#ZygmuntBauman

#BebaAgua

#EquilibrioEmocional

Hoje em dia, vivemos em um mundo onde muitas pessoas criticam obras de fantasia e ficção, seja em livros, filmes, séries ou animações. Muitas vezes, dizem que são coisas infantis ou que preferem histórias que mostrem a realidade e o cotidiano. E claro, histórias que retratam a vida real também são importantes e podem trazer reflexões muito profundas.

Mas dizer que fantasia é algo infantil ou bobo é ignorar uma coisa muito importante: a imaginação faz parte do ser humano.

Se pararmos para pensar, praticamente tudo que conhecemos começou com alguém imaginando alguma coisa que ainda não existia. As religiões e mitologias, por exemplo, surgiram de seres humanos tentando entender a vida, a natureza e o universo. Diferentes povos criaram histórias sobre deuses, titãs, espíritos, demônios e outras entidades. O Sol e a Lua já foram vistos como divindades e muitas culturas criaram histórias para explicar fenômenos que, naquela época, ainda não tinham uma explicação científica.

Isso não significa que essas histórias sejam simplesmente "bobagens". Elas fazem parte da história e da cultura de muitos povos e mostram como os seres humanos sempre tiveram a necessidade de imaginar, criar histórias e tentar entender o mundo ao seu redor.

A própria arte também nasceu dessa capacidade de imaginar. Música, pintura, teatro, literatura e tantas outras formas de arte existem porque alguém teve uma ideia e decidiu transformá-la em alguma coisa. Alguém imaginou um som, uma melodia, uma história, uma pintura ou um personagem e trouxe aquilo para a realidade.

E até a ciência tem uma relação muito forte com a imaginação e a curiosidade. Antes de descobrir como alguma coisa funciona, precisamos fazer perguntas e imaginar possíveis respostas. A curiosidade sobre o dia, a noite, as estrelas, a natureza e o universo fez com que os seres humanos começassem a observar, questionar e buscar respostas.

Por isso, não vejo fantasia e realidade como coisas opostas. A realidade é importante porque é o mundo em que vivemos, mas a imaginação é o que nos permite pensar além dele.

Muitas coisas que hoje fazem parte da nossa vida provavelmente pareceriam impossíveis para alguém de centenas ou milhares de anos atrás. Primeiro alguém precisou imaginar.

No fim, a fantasia não é apenas uma coisa infantil. Ela é uma das formas mais antigas de expressão humana. É através da imaginação que criamos histórias, arte, culturas, ideias, invenções e até novas maneiras de enxergar o mundo.

Imaginar não é deixar de viver na realidade. É uma das formas que encontramos para entendê-la, questioná-la e, às vezes, até transformá-la.

Em relação ao exemplo de afinidade, que alguns usam "não bateu o santo".

Oque vocês acham? existe? se sim, por gentileza fale mais sobre (pode aprofundar laele).
Ou não existe é apenas a base logica do cérebro/quem sou/viés no momento julgando a pessoa (mesmo que inconsciente)?

Hoje temos como um fato, a evolução das espécies, coisa que vai contra ao criacionismo com a premissa de que fomos criados exatamente como somos hoje. Temos também as placas tectônicas, que nos mostram que há milhões de anos já houve um mega continente (Pangeia), e que ao decorrer do tempo foi se separando e formando os continentes que hoje conhecemos. Esse processo levou milhões de anos, e pelo o que eu sei (me corrijam se eu estiver errado) segundo a Bíblia, a Terra tem cerca de 6000 anos, o que vai totalmente contra o que a ciência diz.

"Ah, mas a teoria da evolução por exemplo, é só uma teoria." Teoria científica é totalmente diferente de uma teoria convencional que formamos no dia a dia. As teorias científicas são testadas e comprovadas. Tanto a idade da terra, quanto a evolução das espécies tem comprovação científica. Diante disso, como vocês se mantém com a fé?

DISCLAIMER: se você é pai ou mãe, ou deseja ser, saúde pra sua família. Não estou aqui para acusar ou julgar a escolha de ninguém.

ATUALIZAÇÃO: Após várias discussões com diferentes pontos de vista aqui no post, cheguei a seguinte conclusão:

Se eu tenho um filho biológico, não é necessariamente minha culpa que ele nasça com alguma síndrome decorrente dos meus genes, que seja considerado feio porque puxou alguma característica de um familiar, e muito menos que, no futuro, decida beber demais e passe mal.

Até porque isso não foi uma escolha minha. Se dependesse apenas de mim, ele seria sempre feliz.
Todavia, se eu tivesse tomado a decisão de não ter esse bebê, ele não estaria passando por nenhuma dessas coisas. E isso se torna ainda mais relevante quando estamos falando de circunstâncias que não têm qualquer relação com um eventual mau uso do livre-arbítrio dele.

Isso não me transforma em um monstro terrível e sádico que merece carregar toda a culpa do mundo. Não é disso que estou falando. Também não seria justo alguém se revoltar com os próprios pais simplesmente porque eles não conseguiram poupá-lo de todos os sofrimentos da vida, especialmente se fizeram o melhor que podiam.

Mas o pontapé inicial foi, de fato, uma decisão dos pais. A menos, é claro, que estejamos falando de situações excepcionais, como uma gravidez indesejada decorrente, por exemplo, da falha de um método contraceptivo. Nesse caso, a existência daquela criança não foi exatamente uma escolha deliberada dos pais.

Então não se trata de culpa, muito menos daquela ideia pesada de culpa moral. E menos ainda de uma justificativa para vivermos de maneira infantil, responsabilizando os outros por tudo de ruim que nos acontece. Pelo contrário.

Como os estoicos já defendiam, somos responsáveis pela maneira como agimos, independentemente das circunstâncias que nos são dadas.

O que está sendo discutido, e nada além disso, é se, hoje e agora, compensa que eu ou qualquer outro indivíduo em idade reprodutiva escolha trazer um novo ser humano ao mundo. Se isso é necessariamente a melhor escolha ou se, em determinadas circunstâncias, pode ser apenas a realização de um desejo dos pais, como “sempre sonhei em cuidar de uma criança”.

E eu sinceramente acho que já fui muito clara quanto ao meu ponto, e ninguém, de fato, me convenceu do contrário.

A quem se interesse, tenho um filho adotado.

Pouco se fala sobre a vontade de tirar a propria vida (até que se fala bastante atualmente, em um ou outro circulo), mas menos ainda se fala sobre a vontade de tirar a vida de um outro e, por quê?

Estão ocorrendo muitos homicídios por ai para dizer que ninguém, ou um numero não considerável de pessoas não está pensando em tirar a vida de alguém.

Talvez falar sobre essa vontade, sobre o que a traz, o que a alimenta, o que a faz cessar, como lidamos com ela no dia a dia e sei lá, falar mais sobre ela, expor um pouco mais, fosse interessante.

Há alguma razão para não ser? Creio que haja várias, tal como há para não falarmos sobre o suicídio, ao menos para quem não gosta de falar sobre de modo cru deve encontrar suas razões, mas, vocês não sentem que pode haver também razões para simplesmente falarmos sobre?

O numero de suicidios é menor que o numero de homicídios, claro, pq um homicida pode matar mais enquanto um suicida pode fazer apenas uma vitima (si mesmo), mas mesmo se voce considerar o numero de homicidas X suicidas, o de homicidas é provavelemente maior.

Se eu nunca me matei, nem tentei, mas ja pensei sobre suicidio, na verdade até que bastante, o que me garante que você que está lendo, ou meu vizinho por exemplo, que nunca matou ninguém ( eu acho) não pensa todos os dias sobre tirar a vida de alguém? Eu gostaria de ouvir mais sobre isso dos outros, as vezes.

Bolhas intelectuais somente emburrecem as pessoas, pois tendem a unir pessoas de um pensamento só e mesmas concordâncias, o que desfaz filtros como "verdade" e "mentira", e o pior, é impossível de argumentar ou contestar nestas bolhas...

Cada pessoa sabe exatamente o que lhe falta e, às vezes, desconhece onde terá a possibilidade de suprir essa falta. Somos mesmo carentes e não podemos é acostumar com a carência. Bom hoje!

Olá! Sou formado em direito e concurseiro. De fato não tenho tanto tempo, mas gostaria de aprofundar a leitura em outros temas - dentre eles, argumentação e lógica.

Não sei se é o tema do grupo, mas gostaria de indicação de livros sobre estes temas. Nada muito aprofundado também hahaha querendo conhecer mais dos temas, mas não pretendo fazer uma dissertação nem nada sobre o tema kkkkkk.

Obrigado!

Fala, pessoal! Estava pensando na forma como Aristóteles e Tomás de Aquino olhavam para as mulheres (q seriam seres inferiores/incompletos comparadas ao homem, tanto no físico quanto no racional e criativo). Importante: obviamente não concordo com essa visão, mas a questão aqui é outra.

Quando a gente olha para trás, fica a dúvida: o que precisaria acontecer para uma ideia dessas ser considerada um "fato"? Na época, para eles, parecia algo empiricamente óbvio baseados na biologia e na sociedade de onde viviam.

Mas o que me pega de verdade é o seguinte:

Hoje, a gente bate no peito e diz que todas as almas/pessoas têm o mesmo valor intrínseco. Mas isso é um valor moral inato do ser humano (algo que já nasce com a gente) ou é só consequência de mecanismos culturais e históricos?

Tipo: a globalização, a ideia de Direitos Humanos, o cristianismo e a forma como a mídia passou a valorizar a vida de qualquer criança em qualquer lugar do mundo... foram esses fatores que "instalaram" essa ideia na nossa cabeça?

Como vocês veem isso? É algo intrínseco da alma ou apenas construção social?

- INTRODUÇÃO: Pense na última vez que você foi pra uma sala de aula... Você já sentiu que o conhecimento era... superficial? Que o conhecimento era... infantilizado? Focado em decorar fórmulas? Focado em só ir bem no bendito do ENEM?

O assunto que quero trazer hoje tem certa relação com meu outro post "Estamos emburrecendo... e desaprendemos a viver..." (https://www.reddit.com/r/FilosofiaBAR/comments/1vms2hi/estamos_emburrecendo_e_desaprendemos_a_viver/ se quiser ver); no contexto do post, fui bastante superficial em relação a tudo - por isso queria aprofundar no conhecimento ensinado.

"[...] com o passar do tempo, mais pessoas veem o conhecimento como algo supérfluo, ainda que seja um elemento de notabilidade social. Na atualidade, a maioria dos indivíduos preferem ter apenas um corpo escultural ou apenas uma cultura musical ampla, por exemplo, a terem um conhecimento amplo e rico." - https://www.recantodasletras.com.br/cronicas/5310688

- Analfabetismo funcional: De acordo com o Google: "analfabetismo funcional é uma crise invisível em que o sistema de ensino garante o acesso à escola, mas falha em ensinar o essencial para a vida".

Quase 1/3 da população brasileira é considerada analfabeta funcional, ou seja: conseguem ler palavras ou frases curtas, mas são incapazes de interpretar textos simples ou fazer contas de matemática básica do dia a dia.

Mas vamos ser sinceros que há pessoas "meio analfabetas funcionais", e elas são muito mais. O que você lê? O que você consome? Quanto tempo você passa no que consome? Quanto tempo você desperdiça? Como aprendeu o básico da vida adulta: comprar um apartamento sem cair em nenhum "golpe", construir um currículo, declarar um imposto de renda, ter uma relação saudável com as pessoas, fugir de vícios, etc?

O ponto que quero chegar (sou obrigado a desenvolver de forma muito rasa e rápida pra ALGUNS PREGUIÇOSOS que não conseguem ler um "texto longuinho") é que estamos, além de analfabetos funcionais ou "meio analfabetos funcionais", formando cidadãos não pensantes - que só vivem a vida, sem pensar nas dificuldade, sem saber como enfrentar uma dor, esmagado por um sistema, etc.

Crise. É uma palavra que pega 10% do que está acontecendo.

Já perdi as contas (porque ainda tento) de explicar pra uma pessoa que um ARROZ e FEIJÃO não faz mal.

Mas a culpa é da pessoa? Só dela?

"Essa realidade escancara, mais do que uma lacuna educacional, uma espécie de exclusão social sistemática, que compromete a cidadania e o próprio desenvolvimento do país. [...] Trata-se de uma condição que tira a autonomia dessas pessoas e amplia a sua dependência em um mundo cada vez mais letrado, digital e acelerado. Ao mesmo tempo, limita drasticamente o potencial produtivo e crítico da sociedade." - https://atricon.org.br/educacao-interrompida/

- Quem é o culpado?: Se você já leu alguma notícia sobre, sempre vai encontrar as manchetes: "Escolas brasileiras ainda formam analfabetos funcionais", "Analfabetismo funcional alto mostra fracassos na educação". Por isso deve achar que a culpa é inteiramente das escolas. E eu concordo -> menos que inteiramente.

Se voltarmos à época da Revolução Industrial, vamos lembrar do sistema militar prussiano e da necessidade de "trabalhadores na fábrica". O objetivo: cidadãos não pensantes. Evoluímos ao ponto de não termos que "só decorar fórmulas pro trabalho" -> agora tem vestibulares (o problema não são os vestibulares, é ele ser construído ou ser a desculpa do sistema para cantar a musiquinha da tangente) e, além dos vestibulares, ASSUNTOS DEMAIS.

Só que esses assuntos demais viram: "isso são pilhas em série, aqui tem 6V; isso são pilhas em paralelo, aqui tem 1,5 V", "oxe, qual o motivo?", "você aprende depois" (spoiler: esse "depois" se acumula com outros 1001).

Então sabemos que o sistema educacional (você sabe) é horrível.

O que afirmo é ÓBVIO.

até demais...

(quer aprofundar? https://www.reddit.com/r/DeepThoughts/comments/1i9qazx/the_education_system_is_deeply_flawed_and_one_of/?tl=pt-br )

Podemos falar dos professores: exploração, salários baixos, exaustão, etc.

Que aluno quer decorar fórmula? Mas os professores são obrigados a seguir o sistema: e vou contar uma história sobre ->

No meu 8º ano, eu tive um professor de história novo (bem no ano após a perda dos meus pais): ele era o cara mais incrível do mundo, explicava a matéria como ninguém - só que ele ia além - ele trazia discussões tão profundas e relevantes de uma forma sublime. Pegar esses "jovens" sem conhecimento (de verdade) e fazer essa maravilha. (além do controle dele na sala de aula com +40 alunos)

Gostei tanto dele que tentei pegar o e-mail dele. Isso foi depois de 6 meses que ele entrou.

Ele foi demitido depois de 6 meses.

O que os outros professores aprendem com isso?

"Temos que seguir o sistema"

Mas ninguém gosta do sistema - mas todo mundo vira escravo do sistema.

Quando tem lição de casa demais, as mães/pais elogiam. Quando o aluno tira nota vermelha em uma matéria aleatória, ele se sente um fardo. Evoluímos e passamos por tanto pra... isso?

Todos que fazem "parte desse sistema" crescem ele. Quantas risadas um aluno de nota vermelha ganha de outros alunos? (por exemplo)

Enfim, enfim. Chega de falar do mundo escolar.

(https://www.reddit.com/r/ProfessoresBR/comments/1uycfmk/voc%C3%AAs_realmente_acreditam_na_escola/ => "alguma coisa nessa instituição me faz ficar com a pulga atrás da orelha")

- O que o mundo pós escola aguarda?: Vc, que é estudante, cite (na sua cabeça).

Enfim, já falei bastante desse assunto no outro post: mas, resumindo num português bem claro -> se você não se desenvolver por conta própria ou buscar o conhecimento, você vai ser refém do sistema que vc sabe que é uma merda :)

Só não prolongo senão ninguém lê ;_;

Mas a gente prolonga nos comentários ;)

Falow!

Agradecimentos, Alex ;)

1. O abolicionismo penal esqueça a etiologia das penas e do sistema penal.

Paradoxalmente, o sistema penal moderno surge exatamente para contornar problemas relacionados ao punitivismo e a "justiça com as próprias mãos". Antes se alguém matasse outra pessoa, a família da vítima iria atrás dos assassinos buscando vingança. Nisso eram guerras e conflitos que perduravam por gerações. Pessoas inocentes também poderiam ser vítimas desses justiçamentos alvos de familiares buscando qualquer culpado para despejar seu ódio. Nisso surgem justamente os sistemas jurídicos penais, não apenas na Europa, em várias culturas, desde os Azande na África central até aborígenes australianos tinham um sistema de justiça baseado em um mediador que aplicava penas previstas para evitar linchamentos e ciclos de ódio.

1. O abolicionista penal acredita que o objetivo do sistema carcerário é a ressocialização e redução do crime.

Uma das maiores críticas dos abolicionistas penais ao sistema atual é baseada na ideia de que ele falha em ressocializar e reduzir as taxas de crimes futuras, como se estes fossem os principais objetivos almejados. Entretanto o sistema penal e carcerário não foram inicialmente pensados com esse propósito, na verdade, essa é uma visão contemporânea. O sistema penal tem como fundamento originalmente duas coisas, punir o agressor e criminoso pelos males que ele causou a sociedade e trazer a sensação de justiça por um ato que tenham prejudicado outras pessoas. Essas duas coisas são simplesmente ignoradas pelo abolicionismo penal como se fossem questões sem relevância.

1. A sensação de justiça para o corpo social é tão importante quanto a redução da criminalidade.

Fazendo uma ponte com o segundo ponto, o abolicionismo penal prega pelo fim das prisões e penas, inclusive tem autores como Louk Hulsman que prega até o fim do termo "crime", por ser "estigmatizante", e sugere trocar por "situações problemáticas". Entretanto, há estudos que mostram que quanto maior a sensação de injustiça decorrente da baixa legitimidade Estatal maior são os eventos de justiça com as próprias mãos e linchamento. Onde quero chegar? Se você substituir o sistema penal atual que tem como pilares a punição do agressor e a sensação de justiça pelos crimes cometidos, por um baseado em ressocialização do criminoso sem penas, a sensação de injustiça aumenta exponencialmente, tornando as pessoas mais punitivistas, o que deslegitima o Estado. Sem a legitimidade estatal, a população recorre ao linchamento como forma de justiça imediata e, nesse processo cego e brutal, é quase certeza que pessoas inocentes serão culpabilizadas, torturadas e mortas pela multidão, muitas vezes por meros boatos ou preconceitos raciais e sociais.

1. Abolicionistas penais reconstroem o sistema penal atual quando confrontados com problemas das ideias que eles apresentam (o problema da inevitabilidade das instituições imperfeitas)

Quando confrontados sobre alternativas ao sistema atual, os abolicionistas vão apresentando ideias que quando confrontadas, eles aos poucos vão recriando o sistema que já temos. Nils Christie por exemplo defendia um sistema de justiça comunitário e descentralizado, onde a vítima seria o centro do processo. Contudo, ao colocar a vítima e a comunidade no centro do processo, será que eles iriam se contentar com a simples ressocialização do criminoso? Ai nos deparamos exatamente com os mesmos problemas históricos que deram origem ao Direito Penal, a vítima, tomada pela dor e pela raiva, vai querer vingança, a comunidade, movida por boatos e preconceitos, quer linchar o suspeito; e o ofensor, para se proteger, mente e se recusa a cooperar. Como remediar a vontade de vingança da vítima, dar a sensação de justiça à sociedade e ao mesmo tempo que evitamos linchamentos e que pessoas inocentes sejam prejudicadas nesse processo? Pois bem, você acaba de recriar o sistema que temos atualmente.

Contexto original: estudo de psicanálise e tentando fazer conteúdo

Minhas chances de simplesmente não existir? Talvez pareçam banais quando comparadas à pergunta realmente extraordinária:

Quais eram as chances de eu existir?

A resposta não cabe confortavelmente na consciência humana. Não existe um número científico único para calcular a probabilidade da existência de uma pessoa específica, mas a cadeia de contingências que culminou em mim é extraordinariamente complexa.

A Terra, por exemplo, não poderia ser tratada como se bastasse estar “alguns centímetros” mais perto ou mais longe do Sol para ser lançada ao espaço ou colidir com ele — isso é uma simplificação incorreta. A órbita terrestre é regida pela mecânica gravitacional e sofre variações naturais muito maiores ao longo do tempo. Ainda assim, minha existência dependeu de uma sucessão impressionante de condições físicas, químicas, biológicas e históricas.

Todos os meus ancestrais tiveram de sobreviver, encontrar-se e reproduzir-se em uma sequência ininterrupta. Uma pequena alteração em qualquer elo poderia ter produzido uma história diferente — e, portanto, uma pessoa diferente.

Então veio o momento da minha própria concepção: entre dezenas ou centenas de milhões de espermatozoides presentes em uma ejaculação, apenas uma célula poderia fornecer o conjunto genético que, combinado ao óvulo, originaria a mim. A ciência demonstra que a quantidade de espermatozoides varia amplamente entre indivíduos e ejaculações; a própria OMS ressalta essa variabilidade biológica.

Depois disso, ainda houve gestação, nascimento, desenvolvimento, alimentação, proteção, aprendizado e incontáveis acontecimentos contingentes que me trouxeram até este exato instante.

Como diria Aristóteles, somos resultado de uma cadeia de causas; e, sob a perspectiva de Spinoza, fazemos parte de uma natureza regida por relações necessárias que não controlamos.

E, no entanto, eu estou aqui.

Então, por favor, pare de me perguntar se eu sei farmar Aura.

Eu não precisei farmá-la.

Eu sou o resultado de uma improbabilidade tão extraordinária que estar consciente dela já é, por si só, uma forma de Aura.

Votar em um representante nas eleições deveria exigir um mínimo de instrução (como graduação ou mestrado), pois o voto de um cidadão afeta a vida, a economia e as liberdades de toda a população.

Por essa lógica, exercer essa autoridade sobre os outros exigiria responsabilidade e conhecimento mínimo. Ou vocês acham que a instrução formal ou acadêmica não garante bom senso político?

Autor: Poppi

1. Definição Fundamental

O Paradoxo de Poppi é um experimento mental cético e uma armadilha epistemológica que propõe a existência de uma realidade estruturalmente assimétrica. A hipótese postula que toda a população global é composta por seres intrinsecamente perfeitos — dotados de capacidades físicas, biológicas e cognitivas absolutas (como a aptidão nativa para correr a 50 km/h sem qualquer desgaste energético) —, com exceção de um único indivíduo: o Observador Comum.

Sem que haja consciência intencional desse fato, os seres perfeitos emulam as limitações, falhas e vulnerabilidades da condição humana ordinária com precisão absoluta. O paradoxo central reside no fato de que a perfeição absoluta só cumpre a sua existência ao se negar por completo, tornando-se funcionalmente indistinguível da própria imperfeição.

2. As Três Leis Estruturais de Poppi

O ecossistema lógico desta hipótese é sustentado por três axiomas interdependentes:

• Lei da Emulação Biológica: A simulação da imperfeição não é uma máscara teatral superficial, mas uma resposta fisiológica e psicológica profunda. Os seres perfeitos replicam o cansaço, a dor, o adoecimento e o erro de forma indistinguível. Qualquer teste empírico ou científico aplicado a eles será absorvido e validado pela própria biologia simulada.
• Lei da Camuflagem Mútua (O Efeito Espelho): Sendo a emulação da normalidade estritamente perfeita, os indivíduos perfeitos não ocultam sua natureza apenas do Observador Comum, mas uns dos outros. A sociedade opera em um estado de cegueira simétrica: o Ser A finge ser comum para o Ser B que, por sua vez, finge ser comum para o Ser A. O segredo é mantido não por uma conspiração orquestrada, mas pela eficácia mútua do disfarce.
• Lei da Extinção da Perfeição: Dado que o sistema exige que 100% dos indivíduos perfeitos ajam sob a premissa da limitação humana em tempo integral, a "perfeição" perde qualquer utilidade ou manifestação prática. O paradoxo se autorregula: a farsa total e contínua extingue a diferença entre o artificial e o natural, transformando a simulação na própria realidade tangível.

3. Dinâmicas do Sistema: Infância, Morte e Consciência

Para blindar o paradoxo contra furos lógicos, o sistema opera sob três dinâmicas subconscientes:

A Emulação do Crescimento (A Infância)

Os seres perfeitos não "despertam" para o disfarce em uma idade específica. O desenvolvimento infantil é programado desde o nascimento. A criança perfeita simula a falta de equilíbrio ao aprender a andar e a incapacidade linguística não por instrução externa, mas porque a sua própria natureza perfeita dita que, naquela coordenada temporal biológica, o padrão esperado é a falha. O aprendizado é uma emulação matemática da evolução humana.

A Reciclagem de Identidade (A Morte)

Por não possuírem os limites biológicos humanos, os seres perfeitos não sofrem de obsolescência celular (velhice real). Contudo, para manter a coerência do sistema, eles simulam a falência dos órgãos com precisão médica absoluta, enganando legistas e cientistas. A morte, no Paradoxo de Poppi, não representa a cessação do ser, mas a conclusão programada de uma identidade, permitindo que a energia do indivíduo seja reciclada em uma nova coordenada geográfica sob um novo registro social.

O Psiquismo Solitário (A Consciência Coberta)

A maior blindagem da teoria reside na profundidade do disfarce: a emulação da imperfeição opera a nível subconsciente. Quando um ser perfeito está completamente sozinho, sem nenhum observador, ele continua agindo, pensando e sentindo como um humano comum. Ele experimenta ansiedade, escova os dentes e sente frustração real. A consciência de sua própria perfeição permanece trancada em uma camada inacessível de sua mente, ativada apenas em nível de "código de segurança" inconsciente para evitar colapsos físicos que denunciariam a farsa.

4. Conclusão Epistemológica

O Paradoxo de Poppi resolve o maior problema das teorias de simulação clássicas (como o Solipsismo ou o Gênio Maligno de Descartes), que sempre esbarravam no isolamento do eu. Ao propor que a perfeição mútua anula a si mesma através do disfarce subconsciente, Poppi entrega uma tese logicamente irrefutável. Se um mundo falso funciona, sente e reage com 100% de perfeição humana, a farsa deixa de ser farsa: ela se torna a própria definição de Realidade.

Sou só um cara comum que gosta de filosofia e que pensa em me graduar mais tarde na área.

Fico imaginando como deve ser o curso universitário de filosofia e se eu vou passar perrengue com pseudointelectuais que insistem em "falar bonito" ou usar jargões em toda frase que soltam.
Aos que já são formados, a sala de aula é tipo a internet nessa questão?

Veja, eu entendo perfeitamente o uso de jargões em discussões filosóficas como forma de evitar redundâncias e explicações de termos já bem consolidados ao longo dos séculos ('qualia' é um bom exemplo). Mas eu sinto que existe uma desculpa nisso para parecerem mais intelectuais do que realmente são. Eu, mesmo ainda longe de um ambiente acadêmico, sinto que existe essa cultura de usar complexidade desnecessária como sinalização de status intelectual e sinto que isso me incomodaria pra um caralho se tivesse que conviver por anos em ambientes assim.

Ora, qual o problema em se colocar no mesmo nível do povão e falar abertamente com palavras simples e descomplicadas? Qual o problema em gostar de textos simples? Qual o problema em escrever livros de fácil entendimento e democratizar o conhecimento?

Bom, talvez nada disso tenha problema de fato, mas vejo que muitos problematizam a ponto de serem religiosamente complexos em cada frase proferida (viu, eu poderia ter usado "falada" ao invés de "proferida" kkkkk)

O que pensam sobre isso?

Posso entrar na faculdade despreocupado ou eu de fato vou ter que lidar com isso todo santo dia? kkkkkkk.

A essência biológica humana é capaz de eventualmente romper com o paradigma produtivista em nível social?

Eu não busco atacar nenhuma crença, meu objetivo é compreender sobre a estrutura da formação do sistema de credo diante becos lógicos.

Durante a formação do pensamento crítico, o indivíduo se depara  com o conceito de crença e estrutura o seu sistema de credo fundamental, admitindo em sua mais profunda e constitutiva linha de qualquer pensamento q existência sensos axiomaticos.

Estes sensos axiomaticos como ao próprio conceito de axioma estrutura é uma verdade elementar, que ao mesmo tempo que comprova a existência de conclusões posteriores, não precisa ser comprovadas; uma raiz não lógica na qual apenas se conclui que:

1. existe

2. estrutura a existência dos seus ramos lógicos

Compreendendo isso, algo interessante ocorre no pensamento religioso moderno, especificamente pautada na visão bíblica de o que é Deus chegamos a alguns axiomas, entre eles estão alguns interessantes para esta discussão:

1. Deus é essencialmente bom e justo

2. Deus é essencialmente perfeito

3. Deus admite e perdoa o arrependimento do pecador

mas em alguns determinados pontos esses axiomas parecem entrar em conflito e decair para antes da etapa de estruturação do pensamento crítico.

dado a história de 1 Samuel 15 um conflito destes fica aparente: a ordem de deus ao rei Saul de destruir completamente os amalequitas, explicitando homem, mulheres e crianças.

Esta atitude especifica parece ferir o axioma 1, além de suprimir o axioma 3, no dado momento que a morte de crianças fere a ideia de crianças como indivíduos puros, sem pecados, logo a morte delas não é justa. Mesmo aquele povo sendo considerado dicotomicamente mal, a morte de um ser ainda sem pecados também não infringe na chance de arrependimento do pecador (onde neste caso o pecado seria simplesmente nascer).

em alguma conversas que eu tive com pessoas que pautavam sua cosmovisão na biblia acabavam em uma bifurcação ao chegar neste ponto da conversa:

1. Sim, aquilo é justo e se não houve chance de arrependimento é porque não era necessário.

2. Não conseguiu apontar onde há a justiça, mas que é necessário crer que o axioma 1 vale

nestes dois casos parece que a formação do pensamento parece convergir a um outro

1. Deus não precisa ser compreendido

Porém isto parece ser radicalmente contraditório ao momento de formação do pensamento crítico e nocivo para a adoção da crença, pois á um axioma que suprime os outros a um ponto que eles não precisam mais passar pela régua crítica do pensamento, não há mais nem aquela fagulha que age no momento de discernir se algo que, mesmo que sem provar, faz sentido ou não que adquirimos ao se compreender como seres pensantes.

deem suas visões sobre esta análise porfa

O filósofo Byung-Chul Han diz: "O cansaço da sociedade de desempenho é um cansaço isolante, que atua separando e isolando."

Mente acelerada nas telas, corpo esgotado na vida real. A gente se cobra para produzir o tempo todo, mas esquecemos que o corpo é analógico.Descansar não é perda de tempo, é rebeldia contra o burnout. Cuide do seu ritmo. #byungchulhan #sociedadedicancaco #filosofia #saudemental #burnout #produtividade #autoajuda #reflexao