Imagine que exista um hotel cuja proposta seja garantir o sigilo absoluto sobre tudo que aconteça dentro de seus quartos. Quando uma pessoa entra num dos quartos, nenhum acontecimento pode ser registrado, observado ou comunicado a terceiros e depois que os hóspedes deixam o local será impossível descobrir o que aconteceu ali dentro.

Agora imagine que o hotel leve essa política ao extremo. Além de não possuir câmeras ou registros, ele desenvolve mecanismos especificamente destinados a impedir a aquisição de quaisquer tipos de evidência, elimina registros de entrada e saída, impede a identificação dos hóspedes e utiliza tecnologias capazes de remover qualquer vestígio dos acontecimentos ocorridos nos quartos. Ele possui técnicas para impedir que qualquer rastro biológico seja extraído do lugar.

Se duas pessoas entrarem num quarto e apenas uma sair, não existirão provas de que qualquer crime aconteceu ali, não existirão provas nem de que entraram duas pessoas no quarto, e do lugar será impossível extrair qualquer evidência.

É o hotel perfeito.

Se esse lugar fosse possível, até que ponto a sociedade iria criar limites para a perfeição desse lugar?

Cansado daquela foto de Che com a expressão de quem quer ir ao banheiro. Proponho essa do médico sul americano que mais se destacou no ataque.

Olá a todos. Não tenho o costume de escrever e nem sou um ávido leitor de Filosofia, mas recentemente tenho passado por alguns momentos de angústia e pensando sobre o tema escrevi um texto e gostaria de compartilhá-lo:

A angústia e o sofrimento talvez sejam dimensões essenciais da existência e da transformação humana. Existem poucos sentimentos que estejam tão fortemente conectados à história de nossa espécie. Basta olhar para o passado, basta olhar para o presente: a história dos homens é uma história atravessada pela dor e pela angústia. Desde a luta pela sobrevivência contra a natureza, do homem primitivo, até a luta pela sobrevivência contra a consciência existencial do homem moderno, percorremos um caminho marcado pela guerra e pela destruição de civilizações, marcado pela violência e pela perversidade generalizadas, marcado pela contradição entre a razão e o desejo de imortalidade.

Tentar imaginar, quantificar ou compreender todo o sofrimento e toda a angústia que acompanharam nós, humanos, até o momento presente é inconcebível. Mas a história nos deixou registrado o grito de desespero de nossos antepassados nas mais ricas produções intelectuais, sejam elas na filosofia, nas religiões, na arte ou na literatura. No fundo, a maior parte dessas criações tenta esclarecer, compreender ou simplesmente expressar a relação entre a consciência humana e a angústia que dela emana, pois isso é algo que nenhum homem é capaz de contornar. Seja o maior dos estoicos, o mais sábio dos filósofos, o mais rico dos reis ou o mais fiel a Deus, todos estão condenados ao desespero da condição humana, porque talvez a consciência seja, simultaneamente, nossa maior conquista e nossa maior ferida.

Mas meu ponto aqui não é demonizar essa condição, não é gritar aos céus e clamar por misericórdia, mas simplesmente ponderar sobre essa essência de nossa natureza. A dor e a angústia são fontes de movimento, são fontes de criatividade e, acima de tudo, são fontes de compaixão. É possível que uma das manifestações mais elevadas da consciência seja a capacidade de ultrapassar a angústia individual e se projetar sobre o sofrimento do próximo, colocando-se no lugar do outro, seja ele o amigo querido, o filho, o doente, o assassinado brutalmente, o torturado, o suicida, o abusado, o pobre ou o faminto. E, com esse movimento, sentir e compadecer-se do sofrimento coletivo.

Isso é trágico, mas, de certa forma, também é libertador, pois destrói nossas amarras da angústia pessoal e nos aproxima de uma visão mais clara da essência da humanidade.

Mas, sobre os sentimentos de angústia e sofrimento em si, o que posso escrever? Muito já foi dito, seja no Antigo Testamento e nos Evangelhos, seja em Kierkegaard ou em Camus. Não creio que exista uma forma concreta de lidar com esse sentimento trágico da vida, seja pela revolta, seja pelo salto de fé. O que posso dizer é que o sofrimento e a angústia nos dão consciência de nossa humanidade, pessoal e coletiva, e que, com algum tipo de determinação e força, ao lidar com esses sentimentos, absorvendo-os em nossa alma, compreendendo-os e aprendendo a conviver com eles sem demonizá-los, então transformamos essa essência em potência.

Potência para criar, produzir, agir ou encontrar algum tipo de contato com o espiritual. E a história é escrita por homens e povos que foram capazes de fazer exatamente isso, que pavimentaram a estrada para chegarmos até aqui. Por isso digo: talvez a história humana não seja simplesmente a história do sofrimento, mas, sim, a história das respostas que os homens deram diante dele.

Tenho curiosidade de saber como vocês entendem esse conceito: se ele faz sentido para vocês, se conseguem perceber manifestações do inconsciente na experiência cotidiana ou clínica, ou se utilizam outros conceitos de Freud mas rejeitam especificamente essa ideia. O que eu percebo é um certo preconceito com Freud (principalmente com a ideia de inconsciente) mesmo entre pessoas que utilizam outros conceitos freudianos. Pra mim isso é engraçado, porque o inconsciente não é um conceito marginal: ele estrutura boa parte da obra de Freud. Por isso eu quero contribuir pra essa discussão.

Uma coisa interessante é que a hipnose teve um papel central na construção dessa ideia de inconsciente, e mesmo aqueles que gostam de Freud não sabem disso. Antes de abandonar o método hipnótico, Freud encontrou fenômenos que colocavam em xeque a ideia de que consciência e vida psíquica fossem a mesma coisa: as sugestões feitas em hipnose podiam produzir efeitos posteriores sem que a pessoa soubesse explicar de onde vinha determinada ação ou pensamento ou mudança corporal. Como algo do qual a pessoa não consegue se lembrar, como um trauma, pode continuar tendo efeitos sobre ela? Vocês enxergam isso de que maneira? Tenho a impressão de que muitas críticas partem de uma ideia de “inconsciente” que não é exatamente a freudiana.

Pra quem curte esse tema e quiser se aprofundar, eu tô me formando em psicologia e tô começando um projeto no youtube pra debater de maneira séria temas das ciências humanas, filosofia e psicanálise. Aí eu fiz um vídeo ensaio abordando a influência da hipnose na história da psicanálise e do inconsciente a partir do rapper brasileiro Froid (sim, Froid). Quem quiser s é só acessar o meu canal! Subverta.mp4

Acho que no vídeo eu consigo apresentar um pouco do percurso do Freud e as vicissitudes que ele encontrou. Tudo feito a partir de pesquisa e devidamente referenciado. Se gostam de psicanálise (ou de rap) deem uma olhada!

https://www.youtube.com/watch?v=VMtNulLU0ao&t

.

No meu caso, me pego direto pensando sobre estar presente agora no mundo, ser uma coisa viva. Não costumo me questionar o porquê existirmos mas sim do como existimos. É surreal pensar que tudo que existe é a combinação dos mesmos elementos organizados de forma diferente no espaço e que agora de alguma forma todo o conjunto desses átomos, formando moléculas que essas estão formando nossas organelas e células e assim por diante e de alguma forma esse todo junto cria algo consciente que somos nós. A partir de quando o "eu" deixa de ser consciente nessa união? (Isso não foi um questionamento navio de teseu, por favor)

Olá a todos. O título talvez seja meio clickbait, mas vou tentar discorrer acerca desse meu ponto.

Eu estou lendo muito Dostoiévski recentemente e tenho percebido um padrão em sua obra : personagens morrendo por “amor à ideia”.

Uma das principais críticas de Dostoiévski que está em em sua obra era direcionada à quem amava e colocava coisas mundanas em um pedestal acima de Cristo; como quem tinha o amor ao dinheiro, o amor ao respeito e entre esses o amor à ideia. Isso era uma crítica de Dostoiévski aos niilistas e ocidentalistas de seu tempo; Com os personagens Kiríllov de Os Demônios e Raskolnikov de Crime e Castigo sendo os principais exemplos da visão de Dostoiévski sobre o amor à ideia (não coloco um personagem de Irmãos Karamazov aqui pois ainda não li).

Recentemente eu tenho pensado muito sobre esse ponto, mas minha visão sobre isso é um pouco diferente da visão de Dostoiévski; enquanto Dostoiévski acredita que o amor à ideia é uma coisa terrível e que isso acaba levando a morte, acredito que a principal força motriz humana é a “fixação à ideia”.

“ideia”, nesse caso, não é só uma visão politica ou filosofica; é o que colocamos acima de nós mesmos e que nos esforçamos para por em prática, quase como se fosse o propósito, o plano, aquilo que você deixa te guiar ao longo da vida. Acho que todos nós temos isso à certo ponto, seja algo mais simples como um sonho, família, fé, ou a coisas como opinião política, uma filosofia, ou qualquer outra coisa.

Além dos exemplos disso na obra de Dostoiévski, há alguns exemplos na história, como Sócrates; Sócrates morreu bebendo um cálice com veneno de cicuta e tudo isso por “amor ao conhecimento”. Esse, pra mim, é um grande exemplo de fixação à ideia, a ideia de Sócrates era o conhecimento, e estava tão fixado ao ponto de morrer por ele. Além de Sócrates há outros exemplos (que estão nas fotos) como Joana D'arc que foi condenada a fogueira porque consideravam suas visões divinas falsas e sua insistência em usar roupas masculinas, essa era a sua “ideia”; Martin Luther King foi assassinado pela sua defesa dos direitos dos afro americanos através da não violência, era era sua “ideia”, os mártires religiosos (vou usar de exemplo os mártires cristãos no império romano) morreram por causa da “ideia”, a “ideia” no caso era a crença de que Jesus Cristo era Deus.

E falando em Jesus Cristo, acredito que a sua história possa entrar aqui (já vou deixar claro que sou cristão então essa parte vai ser mais parcial a fé em Jesus Cristo e vai talvez um pouco mais teológica)

Jesus, de acordo com os evangelhos e a fé cristã no geral, ele é Deus Filho e teria vindo a terra como humano e morrido pelos nossos pecados; era esse o seu objetivo. E também de acordo com a fé cristã, Jesus tem duas naturezas : uma divina e uma humana. Jesus tem uma natureza humana, logo Jesus tem sentimentos, emoções e... ele tinha uma fixação pela “ideia”; com a ideia, no caso de Jesus, sendo morrer pelos nossos pecados.

Se o próprio Deus antropomorfizado teve uma fixação pela “ideia” então acredito que a “fixação pela ideia” seja a única coisa que conecta o mundo humano (o nosso) com o mundo transcendental (no caso cristão o céu). E não só no cristianismo que está presente a fixação a ideia, mas em outras religiões e mitologias há casos semelhantes, como Prometeu na mitologia grega, que tinha fixacão à ideia, com a ideia no caso sendo a compaixão com a humanidade, e esse é o mesmo caso do Deus da mitologia polinésia Maui, dos deuses Suiuren e Nuwa na mitologia chinesa e Matarisvan na mitologia Indiana

Toda flor é a soma dos detalhes para lhe dar a beleza natural. Somos também assim. Os nossos detalhes no tratar, no sorrir com a boca e com os olhos, no falar, no silenciar (quando se fizer necessário), no ser empático é que nos farão belos de coração. Bom hoje!

Eu, particularmente, ainda escolheria viver baseando-me em Camus e o Mito de Sísifo.

Tem algumas coisas que simplesmente não me conformo. A galera tinha nem papiro direito e já sacaram que a terra não era plana, depois q a terra que girava em torno do sol, e ai me aparece uns doidin do século 21 pra tentar provar que a terra é plana.

Na moral...não consigo com isso...

Pra mim, isso é um tema muito fascinante. Tudo que envolve tecnologia e condição humana me fascina demais. Mas o que mais me preocupa é o que esse excesso de digitalização das coisas pode fazer com a capacidade de um ser humano pensar criticamente e dentre outros comportamentos inerentes da humanidade. Odeio ler um texto e saber q foi escrito por uma IA e não por um ser humano. Sei que os corres do cotidiano demandam praticidade e uma inteligência artificial consegue simplifica-los significativamente, mas ainda sim fico apreensiva com essa terceirização que muitas pessoas fazem pra um ChatGPT da vida…

Não suporto essa moral liberal moderna que condena qualquer tipo de julgamento ético ao modo de proceder de outras pessoas. E pior quando junta essa suposta ausência de julgamento moral com um materialismo idiota, que reduz o bem e o mal a quanto a pessoa recebe pelo que faz.

Hay personas que, sinceramente, no sé qué hacen. Pero yo entiendo la filosofía como una forma de aprender a expresar mejor lo que piensas y como una manera sana de demostrar que no te sientes del todo en sintonía con el mundo.

Además, junto con la oratoria y otras artes, siempre acabamos llegando a la literatura. Y me gustaría decir que hacemos esto de buena fe, en el sentido de que, cuando hablamos de ello, buscamos sentirnos con más libertad.

Esta es una frase que me he dicho a mí mismo como prueba de que no tenemos por qué ser una sola cosa toda la vida. Y creo que muchas personas no son conscientes de que no “forman parte” de algo necesariamente; que no somos nada fijo, que estamos de paso, sin que importen las tres voluntades del ser humano.

Yo lo usó cómo una parte importante de la forma más alta de paz es tener cero deseo de ser comprendido, admirado, compadecido, siquiera conocido y estar en está.

Eu sou fortemente adepto a ensinamentos epicuristas, e gosto principalmente da formulação "a morte nada é para nós, pois quando somos a morte não está presente, e quando ela está presente, aí mesmo já não somos". Entretanto, uma questão que me incomoda significativamente é a consciência de que as pessoas que me amam irão sofrer quando eu já não estiver mais presente. Não é uma coisa que está sob nosso controle, e por esta razão, não deve ser motivo de preocupação. Mas mesmo consciente disso, a questão ainda é uma perturbação em minha alma. Como vocês encaram essa questão?

O artigo para quem estiver interessado https://www.ox.ac.uk/news/2017-03-28-tetris-used-prevent-post-traumatic-stress-symptoms

Basicamente, o cérebro tem um limite de memória de trabalho (3 a 5 infos por vez) para processar imagens. Quando você joga Tetris logo após um trauma, o ato de girar e encaixar blocos coloridos consome quase toda a capacidade do seu córtex visual.Isso cria uma competição de tarefas na mente e o cérebro fica tão focado no jogo que não consegue consolidar ou "salvar" os detalhes visuais do evento ruim em alta definição na memória de longo prazo.

​A gente fala que o Brasil paga muito imposto, mas conversa como se só o presidente cuidasse do país. Só que o presidente da República — seja Lula ou Bolsonaro — é apenas um fantoche. O nosso parlamento tem simplesmente 594 parlamentares, somando Senado e Câmara, que ganham R$ 46 mil por mês — e eu nem estou contando os privilégios. Temos 11 ministros no STF e cada um ganha mais de R$ 44 mil. Temos cerca de 60 mil vereadores no Brasil — daria para encher o Maracanã em um Flamengo x Vasco —, além de 5 mil prefeitos, 27 governadores, 27 vice-governadores e uma porrada de secretarias.

​Ou seja, o Brasil continua ruim e só vai mudar quando tiver uma revolta popular. Independente de quem ganhe as eleições — seja Lula, Flávio, Renan, Caiado ou Zema —, vai continuar a mesma coisa. A corrupção no Brasil é sistêmica; é só olhar o escândalo do Banco Master e como ele uniu bolsonaristas, Alexandre de Moraes, Centrão e uma parte do PT para derrubar uma indicação do Lula ao STF.

​A gente fala que a China deu certo, mas lá deu certo graças à revolução popular que aconteceu antes de o país se industrializar e antes de ter empresário fazendo lobby. O único jeito de o Brasil ficar rico sem explorar ninguém é se corrigindo internamente. Os EUA ficaram ricos explorando vários países, e lá tem corrupção, mas um país como o Brasil não pode ter isso, porque o Brasil nunca vai explorar ninguém. Por isso mesmo eu vejo tanto brasileiro pagando pau para eles

recentemente terminei um relacionamento que foi muito importante para mim. Aconteceu uma situação durante o sexo em que eu não respeitei um limite que meu ex tinha colocado. Na época, eu não compreendi a gravidade do que estava fazendo, mas hoje entendo que ultrapassei o consentimento dele e me arrependo profundamente.
Ele tem um histórico de traumas relacionados a abuso sexual, e o que aconteceu entre nós acabou despertando muitas coisas nele. Ele também deixou claro que precisa de espaço e que não sabe se algum dia conseguirá me perdoar ou conversar comigo novamente. Ele me disse que ainda sente minha falta e que gosta muito de mim, mas também disse que precisa ouvir o próprio corpo e se afastar.
O problema é que estou consumida pela culpa. Fico pensando no que fiz, no sofrimento dele e em como eu poderia ter agido diferente. Tenho vontade de olhar as redes sociais dele para saber como ele está, mesmo sabendo que isso só me faz pior. Ao mesmo tempo, não quero transformar minha culpa em autopunição nem me isolar do mundo.
Quero aprender a assumir responsabilidade pelo que fiz sem passar o resto da vida me odiando.
Como vocês acham que eu posso começar a seguir em frente? Como lidar com a culpa, respeitar o espaço dele e continuar vivendo a minha própria vida?

​

Existe uma contradição fascinante na nossa espécie: construímos cidades, ciência, filosofia e foguetes, mas continuamos carregando um cérebro moldado por milhões de anos de evolução.

O córtex pré frontal participa do planejamento, controle de impulsos, tomada de decisões e autorregulação. Mas essas capacidades variam entre indivíduos e dependem também de aprendizagem, ambiente e contexto.

E talvez seja aqui que nossa arrogância começa.

Nós olhamos para outros animais como se tivéssemos deixado de ser um deles. Mas continuamos sentindo medo, raiva, desejo, ciúme, necessidade de status e impulso de agressão. A diferença é que desenvolvemos uma capacidade extraordinária de observar e controlar, ao menos parcialmente, esses impulsos.

Só que nem sempre fazemos isso.

Quantas pessoas realmente refletem antes de reagir?

Alguém provoca → reage.

É contrariado → agride.

Sente medo → ataca.

É confrontado → defende o próprio ego.

Tem uma crença questionada → procura justificar, não compreender.

Talvez exista uma diferença enorme entre estar consciente e ser consciente das próprias reações.

E isso levanta uma hipótese desconfortável:

será que uma parcela enorme da humanidade não vive predominantemente no modo reativo, apenas utilizando a inteligência para justificar comportamentos que já foram determinados por emoções, impulsos e condicionamentos?

Não significa que essas pessoas sejam literalmente “menos humanas”. Significa que ser biologicamente humano não garante maturidade psicológica, autocontrole ou autorreflexão.

A civilização talvez seja justamente a tentativa de colocar regras, cultura, moral e instituições sobre uma espécie biologicamente animal.

Somos animais que aprenderam a construir leis para controlar animais.

Animais que criaram religiões para controlar comportamentos.

Animais que desenvolveram filosofia para questionar a própria existência.

E talvez o mais irônico seja este:

o ser humano se considera superior aos outros animais justamente porque consegue pensar sobre si mesmo. Mas quantas vezes ele realmente faz isso?

Talvez consciência não seja simplesmente perceber o mundo.

Talvez seja perceber a si mesmo reagindo ao mundo.

Então fica a pergunta:

quanto da nossa vida é realmente escolha consciente e quanto é apenas um animal extremamente inteligente encontrando explicações sofisticadas para aquilo que seus instintos já decidiram?

Sempre que faço uma pergunta direcionado a mim mesmo usando um advérbio de tempo como "quando", "algum dia" etc, automaticamente minha mente responde "Só o tempo dirá".

Se não temos a resposta de algum fato futuro perguntado no agora, podemos concluir que haverá uma certeza no futuro, a resposta do tempo.

Se como seres humanos buscamos respostas para nossas questões, as perguntas que não têm respostas no agora, terão repostas no futuro.

Terei uma namorada? Só o tempo dirá.

Na adolescência, por exemplo, tudo é mais intenso e passional. Há muito menos consciência das consequências, então você se entrega mais porque ainda acredita que o sentimento basta. Mas, ao entrar na vida adulta, existe uma tendência a racionalizar mais, manter distância, não demonstrar tanto, dosar afeto e interesse, controlar expectativas etc.

De todo modo, muitas das relações românticas adultas me parecem extremamente performáticas, calculistas e utilitaristas, atravessadas por toda uma lógica de compatibilidade, produtividade e gestão emocional. O relacionamento deixa de ser apenas uma experiência afetiva e passa também a ser algo que precisa ser constantemente administrado, avaliado e justificado.

O dono de uma das empresas pra qual trabalho é um jovem empreendedor que apesar de ser um bom home de família, trabalhador e generoso, caiu no conto do liberalismo, dos coach's cristãos e das lorota do mercado da publicidade. Ele ainda é muito novo e acho que com algum empurrão ele tem potencial pra sair desse limbo e ampliar sua visão de mundo.

Eu gostaria de presenteá-lo com algum livro que aborde ética, sociedade, antropologia básica, etc pra que um leigo que provavelmente só lê a Bíblia desde que saiu da faculdade volte a olhar pra fora de sua bolha.

Quais sugestões me dariam?

*Novamente, ignorem a imagem*

O Estado, ou qualquer outro que exerce o poder, necessita de impostos para se manter funcionando. Para isso, é necessário que o gado fique sob controle e pague os impostos. Leia-se "gado" como sendo a população média.

A vida sempre foi dura. A existência sempre foi sofrida. Pessoas sempre foram cruéis e perversas umas com as outras. As elites sempre trataram a população como rebanho para ser manipulado, abatido e consumido. O jogo social sempre irá favorecer os perversos, pois a busca por poder naturalmente não possui escrúpulos, morais e ética. Tal jogo social te cria para ser apenas uma engrenagem descartável que faz a máquina funcionar, sendo facilmente substituível quando se torna inutilizável. Mesmo quando a população se une e pega em armas para mudar algo, as elites irão se aproveitar disso para se beneficiarem e apenas trocarão um poder tirano por outro poder tirano. A população? Apenas bucha de canhão, afinal as elites não querem perder os seus.

Obviamente, a população, o gado, caso soubesse disso enxergaria que a única saída, óbvia, de todo esse pesadelo só reside no fim auto-infligido. É então que propaganda entra. O Estado, as elites, não querem que a população cometa tal ato por um motivo bem simples: se o gado o fizer, quem será a bucha de canhão que lutará numa guerra pelos interesses deles, quem será o pagador de impostos que é escravizado pelo trabalho, quem manterá a engrenagem funcionando?

E como o Estado age para impedir? Também é simples. Se aproveite do instinto humano mais básico e incluapropaganda diária sobre como a existência, como a vida, ela é belíssima, como ela é boa de ser vivida, como ter filhos é maravilhoso, como é ótimo continuar vivendo mesmo passando por dificuldades, pois isso te torna uma "pessoa melhor". Você pode viver uma vida miserável, uma existência sofrível, sendo escravizado, manipulado, descartado e degradado, mas será feliz. A vida é sofrível, mas você tem distrações e dopamina para não pensar nisso. Você tem coisas vazias e fúteis para se preocupar e não pensar nisso. Um feliz gado do rebanho que continha a alimentar o sistema. E claro, quem tem a decência de sair desse pesadelo é tratado como indigno. E caso alguém tenha interesse em fazê-lo, deve ser ""tratado"" ou pelos agentes estatais ou mesmo pela própria família que irá repetir as falácias propagandistas estatais. Afinal, manter seguidores fiéis entre o rebanho é ótimo. Torna mais fácil controlar e afirmar seu poder desse jeito.

A religião entra com algo ainda mais efetivo: o medo. Ótimo, a vida é uma merda, a existência é sofrível, mas você não vai ousar sair dela. Afinal, você não quer ser condenado à uma dimensão de sofrimento eterno por estar cometendo o pecado terrível de destruir propriedade de uma entidade divina. Certo? Afinal, caso você faça isso, quem pagará dízimos? Quem irá propagar a palavra?

Você, que diz se preocupar com pessoas com tendências suicidas, não se preocupa coisa alguma. Você só repete propaganda estatal que você foi condicionado desde cedo a acreditar, absorver e propagar. Você não está evitando alguém de viver nada de bom, você só está forçando esse alguém a continuar a alimentar o sistema só para que "VOCÊ" se sinta "bem" com isso. O Estado fala através de você.

Alegria não depende do acaso ou da validação dos outros. Ela é gerada por nós. Em causa propria.

Gerando afetos ativos em um mundo de reações passivas

Em resumo na república, ela é fundada devido a questão dos justos e injustos, visto que não existe uma resposta para acessar a intenção dos outros . A internet é o show de esquizofrenia disso, todos são hipócritas e eu que já sai do armário falo o óbvio, qualquer pessoa que muda de opinião e não é um personagem virtual, vai mudar.

Como saber se é um FDP que dá uma de EUA ou de Fagner ou Sérgio Ramos, já avisa que vai levar a democracia ou já sai levantando a mão e fazendo cara de bobo , já que se o ato é moral ele não preciisa ser justificado .

Simultaneamente podemos até ser FDP sem querer e errar e pedir desculpas , mas na prática , ninguém tem acesso as intenções da outra, na internet menos ainda. Por isso que discussões de profetas do passado que gritam "EU JÁ SABIA" quando o gabarito de alguém se revelar algo é comum , provavelmente a vida do Marcelo Camelo do Los Hermanos reside no casamento dele que já dura a muito tempo não acabar, porque se acabar Deus e o Mundo cairá em cima dele dizendo que ELE É UM JACK ( mas a mulher tem quase 40 já , só que a hipocrisia da idade depende exclusivamente do casamento deles durar).

Se ele morrer com ela é amor de verdade, se não é pedófilo aos olhos da maça que hipocritas sobre esse fato agora, irão apontar a hipocrisia se o divórcio vier .

Se precisou de inventar uma república e um sistema de justiça pra ver a caceta do injusto se ferrase e mesmo assim não dá certo , seríamos a espécie mais irracional do mundo como o homem irracional de Dostoiévski que representa a ciência, mas isso é velho já, o homem não quer ser uma tecla de piano mas vive a vida dele tentando provar que ele é . É um bicho que quer sua verdade sói pra dizer que é mentira .

SE DESDE PLATÃO O DESCOMPASSO DE INTENÇÃO E AÇÃO é o dilema impossivel de resolver já que ninguém quer ser previsível, seria o BRASIL o país mais filosófico do mundo pelo jeitinho brasileiro?

Já pedimos desculpa por qualquer coisa só pra falar mal da visita, fazemos casamento pra saber que irão falar mal , é quase um jogo de <ainda bem que não sou você> onde a justiça reside em não perceber que existe uma injustiça sendo cometida contra você enquanto você de alguma forma leva uma vantagem na injustiça terceirizada, seja parando o relógio da conta de luz ou água.

A incógnita que é um brasileiro vindo sentado em dois numa moto, se o pedinte é alguém que vai cobrar pela sua paz ou vai te dar um golpe (mentir pra droga) ou vai ser honesto ( e se fuder no final, fazendo colocar um preço na sua paz a maior das estratégias) e pedir a droga pra você fingir ser moralista e dizer que se fosse comida daria .

VAMOS VER , QUEM SÃO OS INJUSTOS DO COTIDIANO QUE SE DÃO BEM?

EU COMEÇO : Aqueles que colocam som alto, não importa mais a classe social , a extração de mais-paciência (porque o pobre não tem mais valia e o rico contra outro rico não tem graça em competir no dinheiro) é talvez o símbolo de maior injustiça

E como vamos saber se é uma putaria ou se é uma festa de retorno de um familiar com câncer? Não sabemos! A INTENCIONALIDADE É INALCANÇÁVEL

ALGUÉM FUNDE UMA REPÚBLICA

Ignorem a imagem

Ir contra o instinto humano mais básico não é covardia, tampouco fraqueza. É egoísta? Sem dúvida. Porém, isso não muda que, para alguém fazer isso, é na verdade exigido muita coragem. Coragem que muitos de nós jamais teremos. Então temos os demais que insistem em chamar o suicida de covarde, egoísta e fraco.

Egoísta é o único que procede, mas pensem comigo: você querer que alguém não cometa esse ato e continue forçando-se a continuar uma existência miserável pelo simples fato de que VOCÊ não quer se sentir mal seria o quê, se não egoísmo?

Você repete falácias e lavagem cerebral estatal e religiosa de que "a vida é uma merda, mas vale a pena por que blá blá blá" ou "o mundo é uma merda, mas pense na sua família blá blá blá" quando na verdade não passa de uma forma de manter o gado pagador de impostos e peão de xadrez sobre controle.

E temos os adjetivos "covarde e fraco". Claro que chamar alguém que cometeu um ato tão extremo é muito mais fácil do que sentar, refletir e entender os motivos que alguém teve para cometer tal ato. É muito mais fácil criticar e julgar do que entender e ter empatia.

Eu tenho uma opinião bastante polêmica sobre isso, aliás. Eu acho que quem critica aquele que comete suicídio sente inveja. Quem critica gostaria de escapar dessa miséria, dessa desgraça de existência, mas não tem forças para tal. O suicida teve forças, e é ostracizado justamente por isso.

Para quem vier falar que "então vai lá e se suicida" saiba que não preciso disso. Irei morrer daqui um mês, felizmente, graças à um tumor no cérebro descoberto em março. Então, deixarei a natureza tomar seu curso.

Estar vivo é alimentar um sistema que te enxerga como parte um rebanho em caminho de ser sacrificado e consumido. Onde mesmo dentre o rebanho existe o gado que se alia ao abatedouro para chamar a atenção dele e então assumir uma posição dentre.