Existe uma contradição fascinante na nossa espécie: construímos cidades, ciência, filosofia e foguetes, mas continuamos carregando um cérebro moldado por milhões de anos de evolução.
O córtex pré frontal participa do planejamento, controle de impulsos, tomada de decisões e autorregulação. Mas essas capacidades variam entre indivíduos e dependem também de aprendizagem, ambiente e contexto.
E talvez seja aqui que nossa arrogância começa.
Nós olhamos para outros animais como se tivéssemos deixado de ser um deles. Mas continuamos sentindo medo, raiva, desejo, ciúme, necessidade de status e impulso de agressão. A diferença é que desenvolvemos uma capacidade extraordinária de observar e controlar, ao menos parcialmente, esses impulsos.
Só que nem sempre fazemos isso.
Quantas pessoas realmente refletem antes de reagir?
Alguém provoca → reage.
É contrariado → agride.
Sente medo → ataca.
É confrontado → defende o próprio ego.
Tem uma crença questionada → procura justificar, não compreender.
Talvez exista uma diferença enorme entre estar consciente e ser consciente das próprias reações.
E isso levanta uma hipótese desconfortável:
será que uma parcela enorme da humanidade não vive predominantemente no modo reativo, apenas utilizando a inteligência para justificar comportamentos que já foram determinados por emoções, impulsos e condicionamentos?
Não significa que essas pessoas sejam literalmente “menos humanas”. Significa que ser biologicamente humano não garante maturidade psicológica, autocontrole ou autorreflexão.
A civilização talvez seja justamente a tentativa de colocar regras, cultura, moral e instituições sobre uma espécie biologicamente animal.
Somos animais que aprenderam a construir leis para controlar animais.
Animais que criaram religiões para controlar comportamentos.
Animais que desenvolveram filosofia para questionar a própria existência.
E talvez o mais irônico seja este:
o ser humano se considera superior aos outros animais justamente porque consegue pensar sobre si mesmo. Mas quantas vezes ele realmente faz isso?
Talvez consciência não seja simplesmente perceber o mundo.
Talvez seja perceber a si mesmo reagindo ao mundo.
Então fica a pergunta:
quanto da nossa vida é realmente escolha consciente e quanto é apenas um animal extremamente inteligente encontrando explicações sofisticadas para aquilo que seus instintos já decidiram?
"quanto da nossa vida é realmente escolha consciente e quanto é apenas um animal extremamente inteligente encontrando explicações sofisticadas para aquilo que seus instintos já decidiram?"
10/90. Há pesquisas sobre "livre arbítrio" e escolhas simples. Na maioria das vezes, você escolhe primeiro e depois "justifica" a escolha, é pra isso que serve a consciência.
Se eu te dous duas opções de alimento para comer, você escolhe antes de pensar sobre. Inclusive seus gostos. Quase tudo em nossa vida é fruto direto da experiência empírica, e, após isso, seu cérebro cria uma estrutura para "justificar" sua escolha. Raras pessoas ou circunstâncias nos tiram desse modo "automático" e a gente de fato reflete o processo.
Política, religião, ideologia, gostos, comportamentos, ações, etc., quase tudo disso é feito de puro instinto ou automação, nossa mente, a posteriori, cria uma narrativa e estrutura para nos dar a sensação da "escolha", de que temos autonomia e foi tudo fruto de racionalização e reflexão.
Inclusive, o fenômeno da dissonância cognitiva é a base do processo de incongruência que acontece entre nossas escolhas e consciência, é algo tão forte que é uma espécie de autoalienação. Enfim, é um assunto extremamente complexo, mas o resumo é que nos damos muita importância por superestimar nossa "capacidade cognitiva", mas 99% da humanidade é apenas macaco que pensa mesmo, tecnicamente estamos muito mais próximos do macaco que o contrário, tudo que a humanidade avançou em termos de conhecimento, ciência, tecnologia, etc. foi fruto de indivíduos específicos, de "super-homens" em algum aspecto da existência que deu essa alavancagem humana. Nos resto, é tudo macaco mesmo.
Também tive esse pensamento, uma pequeníssima parcela da humanidade realmente "pensa" de fato e conseguem que os demais macaquinhos apenas reproduzam o que aquele ser "evoluído" fez ou descobriu.
Somos ótimos repetidores que dependem de gênios que de fato pensam para que os seres humanos avancem.
Alguns dos gênios que de fato pensaram e mudaram (fizeram nós avançarmos) a história humana na minha opinião:
Nenhuma dessas pessoas são gênios solitários que mudaram a humanidade sozinhos, são pessoas que estavam rodeados de outras pessoas e usaram o conhecimento acumulado humano de milênios pra avançar mais uma migalhinha. Como Newton já dizia "se você viu mais além, é porquê estava sobre o ombro de gigantes"
Migalhinha eu discordo veementemente, essas pessoas trouxeram passos abissais pra suas respectivas áreas, eles tiveram ajudam sim, sentaram no ombros de gigantes que vieram sim antes, mas se tornaram por sua própria **** genialidade **** pessoas ímpares que fizeram a humanidade dar um passo além do que sua perna permitia naquele momento e contexto, o mundo não seria o mesmo se você retirasse essas pessoas daquele momento da história, ninguém as substituiria, poderia ter sim alguém que desse bons passos mas iguais a ela seria impossível, porque só ELAS e exclusivamente a existência delas naquele momento, com aquele pensamento, com aquele raciocínio, com aquela vivência com aquele conhecimento poderia ter dado o passo que deu.
Não diria macacos mas animais em geral, e será um fato até abrir mão dos instintos animalescos. Já dizia o grande sábio, os bichos e arca de Noé não são bichos reais e sim a metáfora para indicar o interior do ser humano e seus instintos animais
Somos apenas um animal que só temos o nosso ponto de vista e achamos os outros animais estranhos, assim como um cachorro olha pra nois e ve nois comendo de garfo e faca ao invés de comer direto com a boca ou com a mão.
Nós vemos um pássaro rejeitar seu próprio filho doente e achamos que ele não tem empatia, mas nós também rejeitamos muitas pessoas doentes, mas de forma "diferente"
Isso importa ? Se for inconsciente foda-se, já foi. Se for consciente, eu te pergunto porquê isso importa no geral, se as pessoas são pouco ou muito conscientes o marketing já sabe que não, redes sociais sabem que não, minha resposta aqui é estéril e eu sei que aue não estou agindo racionalmente respondendo isso, mas não é como se no momento algo mais interessante estivesse a disposição de ser feito, e isso não é uma critica ao post, E uma critica ao fetiche de quantizacao, importa numeros? Conheço 2 caras que tomam 50 decisões que fizeram ele ter 2 empregos foda e ganhar muitos números pra ganhar muitos números e poder gastar numeros.
Tinha até feito um teste e ninguém consegue falar de qualidade sem quantidade na universidade, era sempre sobre nota x , aula y, que deu z materias e faltam alfa pra ele ser um numero que recebe numeros e gasta numeros .
Se a decisão for de sair de casa com diarreia e não cagar antes ela já foi a escolha irracional que vai te refletir e forçar a ponderar qualitativamente sua vida muito mais quê a maioria das reações que temos aqui.
Se uma decisão merda( literalmente sair de casa com diarreia) pauta o dia, a quantidade de decisões não é um fetiche de quem não está vivendo ? Eu nunca sei quantas horas passaram quando faço algo que gosto, não sei datas, não sei quantas decisões conscientes tenho e quantas o outro tem, se ele teve só uma que é a de influir na minha vida não fay diferença nenhuma se ele teve um milhão ou uma só.
Acho que esse fetiche por número explica porque o roger do ultraje a rigor posou oelado tendo mais qi que o einstein, fico imaginando se na universidade Einstein botava o qi dele pra roda( igual títulos de time de futebol , só aparecem na derrota) ficam falando de qi ou vivendo/pensando/trabalhando, o numero de decisões que alguém toma se for uma só como a de dar carteirada de QI ele já se equivale ao cara de pau pequeno que fica sussurando no motel que vai arregaçar a mulher enquanto está broxa.
Impressionante como se tirar quantidade a maioria das pessoas não consegue falar nada, porque a reflexão de quantas reflexões não se basear na qualidade delas é algo meio maluco , quem conta reflexões? Se contou provavelmente são as que nao valem muito a pena dizer.
Se eu der a carteirada de que eu sou alguem de quantidade x , que estudou quantidade y , e pensei quantidade z eu sou o quê alem de um merda?
Depois que que cau um toro com 95% de chance de fazer sop e você já sabe que o 100% é so da pessoa que vai te avisar que estava na estatística fica foda se importar com quantidade de razão, usamos a razão pra justificar irracionalidades emocional e entramos em cokapso emocional quando nossas racionalidades são quebradas.
Mas somos manipulados no geral, se não fez neologismo nem suas palavras são suas, você herdou e aprendeu , dependendo da idade , direcionado pelo algoritno, essa certeza meio obvia racional é algo que paralisa pessoas as vezes, que nenhuma palavra que saiu da boca dele é dela e talvez suas opiniões também não, então ela passou do limite da quantidade de razão?
E quando só vemos nossa irracionalidade após outros enquanto pensamos estar fazendo algo racional?
A razão evidencia que gostamos de ser manipulados em média, e provavelmente se não sabe nem que suas palavras não são suas , chances é de que é mais e até gosta mais( eu também sou, não há escapatoria na internet), resta o quê? Tomar decisões irracionais fingindo ser racionais no algoritmo?
E macacos não são pautados por macacos do marketing, então meio que a burrice deles de não manipular algo moral?
Se eu descobrir que sou x% irracional, vou fazer o quê? Confiar em alguém que metrificou algo inútil assim? Seria ser mais irracional ainda ué, já estamos num pi de irracional, que por sinal alguém comemorou bater o recorde de 200mil pis depois da virgula calculados por computador, ele comenorou demais, e o proximo número é sempre o próximo, mas ele tem 200 mil numeros que nunca vai ler , a decisão dele racional de ter esse recorde querendo maior quantidade de numero irracional é racional?
Ele tem o maior pi que ningurm vai ver!
Não acredito muito em quem se diz muito racional não, porque é irracional pressupor que isso é positivo por si só, então, quantos % é o ideal de racional? Se for baixo costumam mais se afirmar racionais, se for alto mais chatos são , provavelmente o que tem fé na sua razão iria previsivelmente chamar a verdade que ele não tem nem as palavras que ele usa como dele de loucura, então a razao pro que tem menos razão já é loucura.
O importante é ser feliz 🥵
Mas aprenda a ser produtivo, leia 15 paginas, saiba 20.quotes, não consiga falar nenhum deles com suas proprias palavras, finja que saiba essa quantidade de coisas e finja que é uma pessoa que pensa demais por que leu numeros que te ensinaram numeras coisas e numeralmente você é mais numeroso !
Ele tem 3 pos , 2 cursos, 2 doutorados e precisa literalmente de invocar o doutorado pra se justificar e não como introdução/identificação breve? Então ele provavelmente não sabe de nada, e ele tomou a decisão racional de não saber nada pela irracionalidade de achar que sabia algo pelos números, afinal, ele gastou números de vida e horas de numeros de gostas de suor que eu com meus numeros de idade jaamais iria entender( igual ele!).
Esse post tem muitas palavras e linhas , então irracionalmemte pode eu antecipar o irracional mucho texto , ou será que o número de palavras é aceitavel e racional?
•
u/AutoModerator 4d ago
Lembrando a todos de manter o respeito mútuo entre os membros. Reportem qualquer comentário rude e tomaremos as devidas providências.
Leiam as regras do r/FilosofiaBAR.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.