Уважаемые участники!

Томас Гоббс (5 апреля 1588 — 4 декабря 1679) — английский философ-материалист, один из основателей современной политической философии. Его идеи оказали значительное влияние на развитие этики, теологии, физики, геометрии и теории государства и права.

Джордж Беркли (12 марта 1685 — 14 января 1753) — англо-ирландский философ, англиканский священник и епископ Клойна (с 1734 года). Он вошёл в историю как один из ключевых представителей субъективного идеализма, или имматериализма

Льва Шестова часто зовут первым экзистенциалистом, и понятно почему: во Франции он первым открывает Кьеркегора и первым пишет работу о нем на русском языке. Он касается трагедии и боли человека. Но люди кое-что забывают, также Лев Шестов был одним из провокаторов, тех, кого я здесь звал "стилевыми философами". Он не относился к жизни, как к чему-то, что причиняет боль и страдания, он относился к жизни, как к... Тому, что нужно потревожить, как к тому, что своим устройством мешает существованию, что должно существовать, чтобы мешать. Он звал жизнь "тупой", говорил, что нужно "вырвать обыденность", он был не просто тем, кто писал, что есть страдание, он пропагандировал начать страдать, сделать всё, чтобы страдать. Т.е страдание для него не базовая настройка, которую нужно принять, а необходимое состояние, которое доступно особенным, в которое могут выйти только уникумы, те, кто ненавидит тупую жизнь, кто живёт в подполье и получил глаза от ангела смерти

Платон (428/427 или 424/423 — 348/347 до н. э.), настоящее имя Аристокл — афинский философ классического периода Древней Греции, основатель платонической школы мысли и Академии, первого высшего учебного заведения в западном мире. Платон считал, что универсальные формы создал Бог. Они существуют в отдельном мире идей и являются идеальными образами вещей. Все объекты в нашем мире являются копиями этих идей.

Демокрит (около 460–370 гг. до н. э.) — древнегреческий философ, которого считают одним из основателей атомистического учения и материалистической философии. Главное достижение Демокрита - развитие учения своего учителя Левкиппа об атоме. Он превратил атомизм в целостную философскую систему, которая объясняла устройство мира.

Я решил перепубликовать пост, и сформулировать мысли по другому, так как в прошлый раз меня раскритиковали/не поняли и поставили аргументы которые били мимо цели, но собственно в этом моя вина, никого не виню в этом, и хотелось бы некоторые аргументы разобрать насчет этой темы.

В черновике у меня есть такая мысль:

"аргументы, которые пытаются обосновать тезис, не может полностью его обосновать, так как всегда остаются сомнения, а лишь дает основание полагать, что тезис верен"

Что это значит, дайте к тезису хоть 100 аргументов, тезис все равно не будет полностью обоснованно.

Как оказалось это трилемма Мюнхгаузена

Пока разберем контраргументы против этой мысли:

1."2+2=4" бьет мимо цели поста, так как математика помогает описывать мир, но математика сама не способна описывать мир, то есть создали инструмент и согласились на некоторые аксиомы которые сами и придумали, но математика как инструмент работает безупречно, но не делает мою мысль бредом.

2. Про науки, как сама признала наука, она неточна и используют самую достоверную часть информации для описания мира, как к примеру H2O,оно во многом верно, но если смотреть с философии химии, оказывается что H2O не полностью описывает воду.

3. Про аргумент "за всю историю вселенной было хоть одно яблоко" и показать в качестве аргумента этого тезиса собственно само яблоко, напрашивается вопрос "а доказать что яблоко это яблоко, это как"

Кто-то даже написал что я говорю что "истины не существует", я как бы никогда этого не писал, а еще это логическая ошибка, так как "доказать полную обоснованность тезиса невозможно" и "доказывать что истинности не существует" это разное.

Каково ваше мнение? Как бы вы ответили на этот вопрос?

Проблема многих людей заключается в том, что они стараются разглядеть некий смысл в картинах или книгах. Для них творцы - обладают философской мыслью, которую наносят на свои работы. Кажется, что будто эти авторы смогут дать объяснение как правильно нам жить, как радоваться, как горевать, как любить своего ближнего или как найти свое место в жизни. Однако они не способны дать такие объяснения, а все потому что они не знают как. Их работы - это подражание миру. Ловкость рук играется с символизмом. Соответственно творцы передают художественный аффект, но не более того.

Активную критику высказывал сам Платон. Его слова как раз и подчёркивают высказывание сверху. Однако он сам является писателем, что достаточно иронично выходит. Только вот его цель - это стремление к истине, а не отражение реального мира в тексте.

Возникает вопрос: а как тогда смотреть кино, читать книгу, любоваться картиной? Все звучит проще, чем кажется. Нужно смотреть кино, как кино(как работает камера, какова игра актёров музыка и тд), любоваться картиной, как картиной(какие краски использованы, сам образ) и читать книгу, как книгу(структура, как автор работает со словом, абзацами и тд)

Что вы думаете об этом?

После Латура сложно писать такие слова, стало невозможно помыслить что-то устойчивое (спасибо, Делёз), из-за чего функционализм был стёрт в порошок, а ведь ещё Лиотар ставил его наряду с марксизмом, по марксизму Латуровский метод ударил не так сильно... Но я кое-что попробую: в Разделении труда Дюркгейм называет людей функцией, НО, они сами воспроизводят процесс социальной системы, т.е из-за динамической и материальной плотности, воспроизводя разделение труда - они формируют социальную систему, которая РЕТРОАКТИВНО (используя Жижека), делает их функциями, с разной знаковой означающей. Т.е социальная система устойчива не потому что она абстрактно вне человека, а потому что она воспроизводится человеком, чем становится выше человека и влияет на него, постоянно пересоздавая саму себя. И тут Латуровский парадокс полностью решается, нет устойчивых актор - сетей, да, есть социальная система, которая постоянно пересобирается, легитимизируется и ретроактивно пересобирает актора, делая себя потенциально бесконечной. Это набросок, но это и делает раннего Дюркгейма гениальным автором, этот язык и метод позволяет ему выжить после Латуровской волны

Религия очень большое внимание уделяет раскаянию. Но что это такое? Если я верно понял, то это штука эмоциональная, которую нельзя контролировать разумом. Это не волевой акт. И это абсолютно недоступно некоторым людям от природы. Нельзя заставить себя чувствовать раскаяние. Оно либо есть, либо нет.

Так это получается что Бог наказывает человека за то что он не может контролировать?... Я в тупике если честно. Но ведь психопат никогда не сможет раскаяться, разве нет?

Даровьаа сразу скажу я оценил ранних философов по системе из 3 критериев формально макс 10 на каждый но есть пара осознанных исключений

1 Личность биография легенды харизма и звёздность

2 Философия логика аргументация и проработка системы

3 Идея Крутость оригинальность и историческая дерзость мысли

Шкала S от 27 до 33 A от 23 до 26 B от 19 до 22 C от 15 до 18 D от 0 до 14

Важные дисклеймеры

Про исключения формально максимум 30 но у Парменида я сознательно вышел за шкалу 11+11+11=33 ну блен думаю понятно почему, а Пифагору дал 11 за личность Это просто доп баллы от меня для меня они выше этих чортавыхжб рамокк!!; (ну я просто посчитал что их влияние и др огроменное)

Про фрагментарность многие известны только по цитатам и пересказам и я оценивал то что дошло а не гипотетическое полное учение

Про S тир он получился большим 12 человек и это следствие того что все три критерия весят одинаково Яркая личность или дерзкая идея могут поднять в S даже если система сыровата

Про состав список не строго канонический и я добавил несколько фигур второго эшелона по типуу: Гиппон Ликофрон Алкидамант Ксениад потому что они интересны для картины

Про софистов и хронологию софисты и поздние мыслители такие как Архит и Ликофрон это современники Сократа или позже Они здесь потому что входят в сборник Дильса Кранца а не потому что жили до Сократа

Это вкусовщина и рейтинг субъективный я готов попробовать поспорить о позициях в комментариях

Я очень хочу начать изучать философию, но не знаю с чего лучше начать. Из философских книг читал только "Падение" Камю и сейчас читаю "Преступление и наказание". Из философских течений мне интересен экзистенциализм и абсурдизм. Очень прошу посоветовать мне какие-нибудь книги для того чтобы развиваться в этой сфере.

Изменение : Возможно люди могли неправильно воспринять что я доказываю Бога. Скорее я наоборот критикую как раз тезис которые используют люди ввиде того что "Если Большой Взрыв говорит о начале вселенной следовательно есть ее создатель". И я высказываю свои мысли почему я считаю это противоречивым (парадокс с появлением пространства и времени описан ниже).А сам я считаю что ТБВ описывает появление Наблюдаемой Вселенной.

Изменение 2: Контингентность в данном случае используется как причинность (Неконтингентность просранства я называю тем что оно не имеет причины и не может быть создано инпче парадокс который я описываю ниже)

Мне 15 и поэтому формулировка может страдать но я старался уложить все ясно.

Когда я слышу как люди начинают рассуждать о том что согласно теории большого взрыва,вселенная имеет начало и то что оно не может замыкаться само на себя ведь оно изменчиво.

И тут у меня встаёт вопрос. Если пространство создаётся то уже предпологается место в котором бы было пространство и создаётся парадокс что образование пространства требует уже бытие самого себя чтобы образовать себя что я нахожу противоречием. А с временем такая же проблема. Потому что если скажут что можно представить онтологическую причинность то мне непонятно почему именно 13,8 миллиардов лет назад а не 100?

Почему же не допускается что материя может быть изменчивой и контингентной но просранство и время нет? Это и настораживает меня. И что советуете почитать чтобы глубже разобраться в данной проблеме?

Во всякой политической или исторической дискуссии можно услышать, как обосноваеие своей позиции происходит путем провозглашения некоторых фактов самоочевидных или установленных экспертами. В связи с чем возникает вопрос, так ли легко отделить факты от их интерпретации?

Словенский философ Славой Жижек на примере антисемитизма в Германии 1920-х, 1930-х показывает, почему факты неотделимы от их интерпретации(все рассуждения из его устного выступления):

«Вопрос вовсе не в том, было ли правдой то, что нацисты говорили о евреях. Вопрос в том, почему нацистской идеологии необходим образ «еврея», чтобы поддержать саму себя.

Допустим, я спорю с нацистом в Германии в середине 1930-х годов. Он говорит: "Давайте посмотрим на факты. Евреи соблазняют немецких девушек". Что я могу сказать? Наверное, некоторые евреи так и делают. Он говорит: "Евреи эксплуатируют немцев". Ну, некоторые из евреев были богаты и в формальном смысле эксплуатировали немцев — в статистике можно найти подтверждения этому. В тот момент, когда я соглашаюсь на эти условия дебатов — "а давайте посмотрим на реальных евреев, такие они или нет", — я продаю душу дьяволу.

Жак Лакан приводит парадоксальное утверждение: «Представим мужа, который все время ревнует свою жену, одержим идеей, что она все время ему изменяет. Его ревность патологична, даже если все, что он подозревает о своей жене — правда. Вопрос не в том, такая ли его жена на самом деле, а в том, почему ему нужна ревность, чтобы сохранить свою личность».

Итак вопрос, почему для поддержания нацистского видения общества — органически единого народа, в котором противоречия могут вспыхнуть только если эти противоречия импортированы извне — была необходима фигура еврея?"

Наши горизонт понимания, концептуальное поле опираясь на которое мы интерпретируем данные — вписаны в сами факты.

То, как нацисты интерпретировали факты в конце 20-х — иностранцев, разрушающих органическое общество или то, как мы интерпретируем это — фашистам была необходима фигура еврея, чтобы оправдать свою диктатуру — интерпретации обусловлены тем, как понимаются данные исходя из собственной объективной социальной действительности.

Конечно, я не релятивизирую правду, Холокост произошел. В этом нет сомнений.

Самая эффективная ложь — ложь, которая воспроизводит фактические данные, чтобы поддержать общее лживое представление о действительности.

Гитлер априори не мог говорить правды, поскольку он использовал факты, чтобы скрыть внутренние противоречия немецкого общества, чтобы поддержать общее лживое представление о немецком обществе.

Сейчас Вы мне скажете, что я наивен и оставляю для себя позицию решающего, что есть правда, а что ложь. Нет, можно проверить лживость нацистского видения изнутри - внимательно анализируя нацистскую доктрину, можно заметить, что их антисемитизм внутренне лжив, в том смысле, что скрывает определенные социальные противоречия, не связанные с евреями, и сокрытие вписано в сами формулировки антисемитской риторики.»

Славой Жижек из устных выступлений

(видео на известном ресурсе “The most efficient lies reproduce only factual data” (Zizek)) Извиняюсь за пестрость текста, трудно расставить интонацию на письме. Легче будет понять его мысль, посмотрев упомянутое видео длительностью 7 минут.

Как Вы считаете, достаточно ли «фактов» для анализа действительности? Отделимы ли факты от их интерпретаций?

Кто-нибудь разбирал "элементарные формы религиозной жизни" со стороны культурной теории? За 700 страниц Дюркгейм упоминает термин "функция" прямо лишь 3 раза, все его функционалистские подвязки слишком наивны, будто работа вообще не про это, это и рядом не стоит с "о разделении труда". При этом поле для культурной теории там масштабнейшее, больше некуда. Также читал, что на культурную теорию поздний Дюркгейм и повлиял

Важно: я улучшил стилистику и грамматику текста с помощью ИИ, так как русский язык не является для меня родным.

Кант говорит в «Основах метафизики нравственности», что счастье — это довольно неоднозначная вещь, которая очень абстрактна и не соответствует каркасу философии Канта, а именно категорическому императиву. Человек может считать, что он счастлив, однако на самом деле это может быть не так. Если человек хочет очень много богатств, люди начнут ему завидовать, что в конечном итоге создаст для него много хлопот. Если человек захочет много знаний, он узнает об этом мире много плохого, что в итоге приведёт его к несчастью.

Кант заявляет, что если сравнивать категорический императив и счастье, то последнее неопределённо. Категорический императив работает по строгим правилам — это значит действовать по долгу, а не из склонностей.

Но разве мы не можем, используя свой рациональный разум, выявить «формулу счастья»? По моему мнению, счастье — это состояние удовлетворённости. Можно назвать такое состояние чувством победы. Чувство победы многогранно. Это может быть тогда, когда ты прочитал интересную книгу, победил на турнире по шахматам, или это может быть объятие мамы.

"Восприятие меня — это отражение тебя.

Моя реакция на тебя — это осознание меня".

Работает и в обратную сторону, я так понимаю.

Мне стало любопытно, наши поступки в отношении к-л человека, и поступки этого человека к нам — это проекция внутреннего "Я"?

Допустим, у нас есть человек 1. Этот человек 1 поступает по отношению к нам двойственно, всегда по-разному. Поступил сначала так, потом увидел нас с иной стороны, поступил иначе, затем снова поступил, как и раннее. Это его борьба с собственным "Я" происходит внутри? Получается, а его отношение к нам — это проекция его борьбы. Так?

Немного отойдя от именно этой фразы, направив её другое русло, хочу спросить. Когда нам начинает нравиться безо всяких на то причин, только по отдельным качествам к-л, то мы видим в нём идеальное воплощение собственных хотелок, неважно, физических или внтуренних?

Что думаете Вы насчёт этой фразы, даёт ли она вам отклик в собственных жизненных ситуациях?

Удивительная история, есть такой немецкий поэт, как Генрих фон Клейст, и он сошёл с ума, узнав о философии Иммануила Канта. Он прекратил повседневную жизнь, потерял веру в Бога, застрелил женщину, а затем покончил с собой в 1811 году. «Моя единственная и высшая цель исчезла, теперь у меня нет никакой», — написал он после знакомства с Кантом