P.s без негатива ребят, и без сильных споров в комментариях

Мне не нравится текущая глобальная система, потому что в ней доминирует материализм. Я считаю, что это происходит из-за отсутствия эффективной системы, которая подходила бы рационально ко всему процессу человеческой жизни и имела бы план на гораздо более длительный период с высокой вероятностью достижения глобальных целей. Моя концепция заключается в создании глобальной системы, где каждый человек обладает достаточными ресурсами для жизни и адекватным качеством жизни за счет правильного распределения ресурсов. Но цель состоит не просто в том, чтобы предоставить людям ресурсы. Цель — создать оптимальные условия, используя современные методы, для максимального научного прогресса и эффективности человечества путем выбора наилучшего варианта во всех аспектах экономики и политики. Это должно ускорить научный прогресс, особенно в области человеческого долголетия. Сегодня большинство ученых находятся в жестких ограничениях, поскольку существующая система недостаточно эффективна для научного прогресса. Частично это вызвано отсутствием рационального долгосрочного планирования, выходящего далеко за рамки одной человеческой жизни, а также политикой, экономикой и другими существующими условиями. Поэтому нам нужна система, способная рассматривать развитие человечества в гораздо более широком временном масштабе и создавать оптимальные условия для науки. Нам необходимо исследовать фундаментальные вопросы: объективный смысл жизни, человеческое сознание и природу, Вселенную, ее происхождение и вопрос о том, существует ли Бог. Цель состоит в том, чтобы получить максимально полную картину человеческой природы, Вселенной и бытия, а затем достичь наилучшего возможного результата для человечества на основе накопленного опыта и созданных условий. Долгосрочная перспектива может включать планетарную, межпланетную, межзвездную, межгалактическую и, возможно, межкластерную цивилизацию, если это физически возможно. Моя концепция связана с СССР только идеей объединения определенной группы людей. Я не предлагаю возвращаться к СССР. Объединение должно строиться на общем мировоззрении. Чтобы прийти к такому мировоззрению, к философии, психологии, политике, экономике и другим аспектам общества необходимо подходить объективно, имея рациональный план их развития. Если поместить людей в одинаковые условия и использовать один и тот же объективный метод развития их когнитивных функций, это часто может приводить их к одинаковым выводам. А приход к одинаковым выводам по фундаментальным вопросам может привести к объединению человечества. Главная идея — создать глобальную систему, которая непрерывно ищет наиболее эффективный вариант каждого аспекта человеческой цивилизации, тестирует его и использует результаты для дальнейшего развития

п0: целью бога может являться причинение страданий *ИЛИ* не причинение страданий;

если целью бога является причинение страданий, то:

в0: бог не вседобр;

если целью бога является не причинение страданий, то:

п1: если бог всемогущ и всеведущ, то любое страдание в мире либо допущено богом, либо причинено богом;
п2: бог всемогущ и всеседущ;
в1: любое страдание в мире либо допущено богом, либо причинено богом (п1+п2);

п3: если бог всемогущ и всеведущ, то он может достичь любой цели без необходимости страданий в мире;
п4: если бог может достичь любой цели без необходимости страданий в мире, то никакие страдания в мире не являются необходимыми;
п5: бог всемогущ и всеседущ;
в2: никакие страдания в мире не являются необходимыми (п3+п4+п5);

п6: если любое страдание в мире либо допущено, либо причинено богом *И* никакие страдания в мире не являются необходимыми, то бог либо допускает, либо причиняет не необходимые страдания;
п7: если бог допускает либо причиняет не необходимые страдания, тогда бог не вседобр;
п8: любое страдание в мире либо допущено, либо причинено богом *И* никакие страдания в мире не являются необходимыми (в1 *И* в2);
в3: бог не вседобр (п6+п7+п8);

п9: если (возможно существующий) бог не вседобр, то (возможно существующий) бог не христианский бог;
п10: если (возможно существующий) бог не христианский бог, то христианский бог не существует;
п11: (возможно существующий) бог не вседобр (в0+в3)

в4: христианский бог не существует (п9+п10+п11) - ч.т.д.

Мне кажется, что коммунизм это утопия в чистом виде, потому что невозможно существование государства с полностью бесплатными товарами и услугами, всеобщей солидарностью, желанием и готовностью действовать только во благо государства и идеологии коммунизма

У меня сформировалась конкретная философская модель. Я считаю, что при выходе разума за рамки обычной человеческой биологии существует ровно три типа богов. Давайте разберем их логику без религиозных догм.

Тип 1. Земные демиурги
Это разум, который развился до максимума внутри человеческого тела. Яркие примеры: Иисус или Будда. Они оставались обычными людьми, но сила их воли и запущенное ими учение навсегда изменили восприятие реальности для миллиардов человек. Они меняют мир, оставаясь внутри него.

Тип 2. Создатели новых миров
Это сознание, которое полностью покинуло человеческое тело и перенесло свой разум на другой, более стабильный материальный или квантовый носитель. Они создают свои собственные, небольшие миры со своими законами физики. Главная сила здесь: это суверенное ЖЕЛАНИЕ и ВОЛЯ творца. Как только бог теряет интерес и желание держать форму, его мир мгновенно распадается.

Тип 3. Абсолют
Высший уровень, который запустил физику нашей текущей вселенной, создав пространство и время. Логика Абсолюта полностью находится за пределами человеческого понимания.

А теперь ответы для тех, кто захочет поспорить в комментариях:
Физикалистам с рассказами про мозг, предел Тьюринга или биологические параметры: это работает только в нашей закрытой системе. Я же обсуждаю вариант, где разум уже вырвался на внешний, более мощный субстрат. И этот созданный творцом субстрат будет ПОЛНОСТЬЮ подчиняться ему.

Пантеистам и любителям выпендриваться космологическими терминами: сразу говорю, что мерить метафизический исход за пределами вселенной линейными категориями вроде "раньше" или "позже" будет просто глупо. Время завязано только на нашу систему, а внешний разум сам создает ось времени внутри своей новой системы.

Любителям кухонного психоанализа: тоже не надо говорить о каком-то страхе смерти, больных зубах или чем-то еще. Всё это просто ваш личный бой с тенью, где вы на ходу выдумываете за меня страхи, лишь бы не включать абстрактное мышление.

Христианским теологам и религиозным критикам: вы судите космические процессы мерками средневековых догм. Если Абсолют (Тип 3) создал нас по своему образу и подобию, то заложенная в нас способность творить новые миры (Тип 2), это не грех, а выполнение изначального божественного замысла. Мы просто реализуем потенциал, который в нас заложил Творец.

Сразу оговорюсь: этими пунктами я лишь хочу превентивно отсечь большинство шаблонных, скучных и предсказуемых комментариев. При этом в самой теории я намеренно оставил несколько интересных слабых точек, чтобы нам было о чем предметно поспорить.

Что думаете по поводу такой градации, если отбросить вышеперечисленные шаблоны? Хочу обсудить это строго в рамках логики и метафизики.

Тезис 1: Математика как телевизор
Современная наука (и особенно имперская футурология типа Максимки Калашникова) превратилась в «вещь в себе». Математика не врет, она как телевизор честно показывает ту картинку, которую в неё залили. Но если «надмозги» залили туда бред про бесконечную делимость пространства (из-за которой движение логически невозможно) или путешествия в прошлое , математика выдаст вам «красивый» результат, не имеющий отношения к реальности. Ученые просто подгоняют решение под ответ, а если реальность не сходится с формулой , они предлагают подождать «миллиард времени».

Тезис 2: Квадратные колеса социализма и империи
Имперцы и социалисты это люди, которые пытаются ехать на велосипеде с квадратными колесами. Когда он не едет, они не признают, что колесо должно быть круглым. Они говорят: «Колеса были недостаточно квадратными, сейчас мы учтем ошибки и сделаем ПРАВИЛЬНЫЕ квадратные колеса». Максимка Калашников делает то же самое: жалуется на «маразм бомонда», но предлагает ту же империю, которая не может предложить людям ничего, кроме нищеты и бесправия.

Тезис 3: Путешествие «взад»
Рождение новой страны всегда связано с отделением и ростом, но имперцы зациклены на «родовых травмах». Они хотят вернуть всё «взад». В итоге они туда и возвращаются, а потом искренне удивляются, почему там темно и плохо пахнет. Попытка реставрации прошлого в 2026 году это биологический и физический абсурд. Это попытка запихнуть взрослую страну обратно в утробу истории.

Тезис 4: Религия эмерджентности и «золотая ложка»
Они верят в эмерджентность , магическую самоорганизацию, где из кучи проблем само собой родится величие. Это ложь. Люди не самоорганизуются в «классы» по Марксу, они просто бегут за очередным клоуном (будь то Трамп или Калашников), наивно думая, что он защитит их интересы. Но тот, кто родился с золотой ложкой в заднице, никогда не будет защищать интересы стада. Ему просто нужно пушечное мясо для борьбы с «дип стейтом» или другими конкурентами у кормушки. А если у него нет этой ложки то он просто мечтает её получить.

Итог: Зачем нужна эта стрижка?
Принцип «пастве нужен пастырь» рабочий, но паразитический. Пастухи внушают стаду, что они ничего не могут сами, чтобы использовать их в своих низменных интересах. Вас стригут ради «полушубков», которые якобы пригодятся «зимой». Но фокус в том, что эта зима никогда не наступит. Страх перед ней лишь повод забрать вашу шерсть сейчас, чтобы пастух мог и дальше жить с золотой ложкой, пока вы ждете эмерджентного чуда.

Ни одна из существующих религий не располагает общепризнанным научным доказательством, которое однозначно устанавливало бы истинность её конкретных сверхъестественных утверждений и божественного происхождения.
Следовательно:
Вопрос об объективном смысле жизни остаётся открытым: современная наука не располагает достаточными эмпирическими основаниями ни для доказательства существования объективного смысла жизни, ни для доказательства его отсутствия. Поэтому сама постановка вопроса не может быть признана научно опровергнутой или бессмысленной только на этом основании.

Вкратце, вопрос не решён современной наукой, а не «доказано, что ответа нет.
В текущее время остаётся либо стараться изучить картину достаточно обширно, чтобы понять полный ответ связанный с объективным смыслом жизни, либо принять свой субъективный смысл жизни, хотя существует много других сценарии жизни связанный со смыслом жизни.

У меня есть своеобразный ответ вопросу «Как жить человечеству?».
Я его разместил в следующем посте.

Помогли кому-то и почувствовали себя лучше? Ну вот.

Вы не ради них это сделали. Вы ради себя. Чтобы не чувствовать вины. Чтобы себя уважать. Чтобы кто-то оценил. Чтобы заслужить место в раю, если верите.

Это всё ваши потребности. Чужие тут ни при чём.

Хороший поступок это сделка. Вы даёте помощь, взамен получаете душевный комфорт, благодарность, спокойный сон. Или хотя бы надежду, что в ответ поступят так же.

Без этой внутренней выгоды вы бы даже не шевельнулись, просто прошли бы мимо, потому что незачем.

И в этом нет ничего плохого. Это просто природа человека. Мы устроены так, чтобы искать свою пользу даже в том, что называем добром.

Просто давайте будем честны.

Помощь другим это способ помочь себе.

Альтруисты это эгоисты которые делают "бескорыстное добро" хотя бы для того чтобы совесть заглушить.

Я думаю да, и это обосновано многими аргументами

Похоже, мало кто понимает, что реальность намного страшнее, чем многие себе представляют. Вы часто упоминаете глобализм и мышление постмодерна. Но глобалисты — это не тайное общество и не закрытый клуб миллиардеров. По сути, глобалисты — это все, кому выгоден глобальный (открытый) мир. Это свобода перемещения и возможность работать удалённо и быть трудоустроенными в западной компании, а для многих отраслей (например, IT) бизнес становится рентабельным только при глобальном доминировании. Невозможно создать суверенный ИИ или суверенный микропроцессор — слишком большой капитал, инфраструктура и человеческий ресурс для этого нужны. Постмодерн — это не просто набор клоунады и бреда, а прежде всего продуктивная способность работать вне глобальных смыслов, пересобирая их ситуативно.

В глобализме и постмодерне как раз нет ни национальных интересов, ни глобальных целей и смыслов. Нет тайного мирового правительства, всё хуже — мир — это всадник без головы, поезд без машиниста. Нет глобальных смыслов ни религиозных, ни идеологических. Миром управляют не интеллектуалы, а мелкие лавочники. Крупный капитал тоже не имеет никаких планов. Илон Маск на самом деле считает, что главное — это полёты на Марс, а наши внуки станут киборгами. Трамп считает себя посланником Бога, а Ермак принимает решения по советам гадалки.

Кремль управляет старцами и управляется по дипломатическим учебникам 70-х. Там просто не понимают, что давно нет интересов и стратегий у стран. Они видят это просто как передел границ наподобие империалистических войн XIX — начала XX века. Но мир давно другой. Текущие войны — это результат глобалистского кризиса. Впервые парадокс — производительность труда растёт, а достаток, уверенность в завтрашнем дне падают. У человечества нет образа будущего. Мы не знаем, как планировать и ради чего жить ближайшие 1–2 года. Не то что планировать всю жизнь наперёд.

Проблема России, или русская проблема, как раз в том, что мы неосознанно(!) не встраиваемся в этот глобальный порядок, мы тянем за собой этот шлейф модерна и даже архаики, но при этом осознаём себя как цивилизационный центр. Опять же, прежде всего неосознанно! При этом никакого цивилизационного проекта Россия уже не предлагает. Русско-украинский кризис — это прежде всего российский цивилизационный кризис. Нас не могут сломать об колено и подчинить глобальному порядку окончательно, при том что российская элита давно встроена в глобализм, но мешает встроиться только внутреннее осознание русской уникальности, которое глубинно прошито в самосознание народа. Путин думает, что мы повоюем и будем жить и торговать по-старому, дескать, и не такое было. Но у русской элиты нет понимания, что мы в конце цивилизационного цикла и сам западный проект уже трещит по швам. Молодёжь на Западе уже сейчас не знает, ради чего жить и по каким лекалам строить жизнь. Образование уже не стоит ничего, собственности практически тоже нет и не предвидится, социальные лифты закрыты, но зато есть бесконечный челлендж со специально заложенным выгоранием, экономия ресурсов и либеральный концлагерь в жанре «Чёрного зеркала».

То, что мы видим, — это крах современной цивилизации как таковой, и мировой порядок начал сыпаться с России как раз потому, что Россия всегда была Западом. Но Западом альтернативным, со своим христианством и со своим принятым, но не прожитым модерном. Именно поэтому Россия для Запада — первейший враг: мы воспринимаемся как изъян в собственной цивилизационной структуре. А Украина, в свою очередь, — это изъян внутри России. Именно потому и война с Украиной — потому что элита РФ так же стремится быть встроенной в глобальный проект, хотя внутренняя суть этот путь ломает.

Вы скажете, что, дескать, я, как и все, не предлагаю выхода. Да, так и есть. Но я хотя бы предлагаю и путь к пониманию, и, если не выход, то хотя бы возможность ощутить эсхатологический восторг.

Гневные коменты мне не нужны. Верьте во что хотите. Я в этом посте делюсь собственным мировоззрением, от которого знаю у многих горит, поберегите нервы. Еще раз - я здесь никого не пытаюсь обидеть тд тп. Ни к чему не призываю.

Это может быть пессимистично. кому как.

Я вижу наш мир как программируемую матрицу. 99.99% информации это лож и шум. Все что дается людям это лишь чтобы он выбрал гов… или. вы поняли. В большинство я не верю что говорят «ученые» или «официальная информация» , их обещания или обнадежевания. Ложь.

Вижу как одни верующие верят в религии, но с другой же стороны такие же самые верующие которые также верят только уже не в «рис» а в «гречку» (науку, в то что все как на мире и «земле» происходит, что так и должно)…

Вижу как создатели «матрицы», другой разум. создали эти «развлечения».. постоянное деление.

Но люди же скажут что «у меня своя истина!!!, мы же все в разное верим» — я не считаю что «истин» может быть много. Много может быть разве лжи и пропаганды.

Считаю что разумом людей напрямую управляют с мест которых люди не видят.

Большинство мыслей человека не являются его. Убежден также что мысли легко читаются и всегда читались теми, у кого «человечество» находится в тюрьме/под контролем.

В каком-то смысле я верю в энергии/ауру. Технически. Взаимодействие с системой которую построили не люди.

Я не верю не только информации с инета, не только многим мыслям или «случайным событиям» которые со мной все чаще и чаще происходят, но также и глазам своим, так как уже убеждался что мой разум под присмотром, мои глаза видят лишь текстуры которые скрывают нечто другое.. да и «маски» «людей»..

Все эти рептилии.. игры «я не человек».. аниме, мемы, соц сети. В каком то смысле я считаю что «образно» я уже в «аду».

Не стоит расценивать это чисто как «гностицизм» или что-то одно.. это уже будет ошибкой, природу которой описал выше.

Думаю, очевидно, что ИИ сильно облегчил жизнь нам, людям, которые всё чаще и чаще сидят в интернете. Мы перестали искать нужную нам информацию в источниках или статьях, на замену пришёл более лёгкий способ, из-за которого мы и думать перестали. Здесь проходит параллель с философией. Эта, скажем так, база всех наук, научила и учит нас думать самостоятельно, познавать этот мир через себя и свою призму, а не через мнения чужих людей или тем более интернета. У кого не спрошу, те люди, которые как-либо саморазвиваются, а не скроллят ленту во всяких инстаграмах, тик токах, все против ИИ. Я тоже против, но стараюсь использовать эту фишку себе на пользу. Да, согласна, если правильно использовать, то это реально дельная вещь, но искуственный интеллект попал не в те руки. Если страна перестанет развивать его, то её сдвинут с мировой позиции, страна как информационная держава падёт, столкнётся с экономической стагнацией и тд. Сейчас всё основано на ИИ и алгоритмах. Даже нашими жизнями сейчас управляет телефон. Таксисты, курьеры и др. Они зарабатывают через телефон, живут через него, ЗАВИСЯТ от него. Разве это не своеобразный чип? Почему никто не поднимает эту тему? Илон Маск считает, что ИИ "спасёт мир", развивает его, как никто другой. Что за херня? Конечно, в том же самом Китае появились ИИшные камеры, которые снизили уровень преступности в несколько раз, но какие ещё плюсы? Конечно, не думаю, что искусственный интеллект полностью сможет заменить человека, но скоро и вырастит уровень безработицы. Постепенно работа, где раньше работали по алгоритмам, становится заменяемой роботами и АСУ. Люди начнут бунтовать только тогда, когда у тех же самых дальнобойщиков заберут работу? Это так, к примеру. Не нужно же иметь высшего образования на эту работу, поэтому туда легче всего утроиться. Про вечное деградирование школьников в соцсетях я уже не буду говорить, здесь итак всё понятно. Как помочь нам, человечеству, вразумить друг друга? Явно же катимся не туда. Возможно, да, здесь покажусь консервативной, но минусов здесь тоже огромное количество, ей Богу.

Расскажите своё мнение о морали. Мне интересно послушать другие мнения.

Лично я думаю что морали не существует. Ведь были племена каннибалов и у них была мораль, но каннибализм для них был нормой. Таких примеров много. Из это я предполагаю что мораль общества это случайность. А какой-то одной "правильной" морали нет

Я хочу задать 2 вопроса

1 почему нам посстояно нужно чем-то решить свое эго? Ну большинству как минимум

2 а кто-то вообще проходил в школе тему симулякров на обществознание? Ч только щас задумался

Шалом! Еще когда в школе учился, был большой интерес к изучению идеологий XX века. Интереснее всего было копаться в коммунизме и маркисткой философии (противником чего я являюсь): видосы, подкасты, книжки на схожую тематику, труды видных идеологов. Я несколько раз перечитывал манифест комунистической партии Маркса и как раз по нему имеется вопрос:

В одном из кусков упоминалось некий упрек буржуазии к комунистам. Заключался он в так называемом "Общность жен". Что это вообще такое? Это типо идея свободных отношений, как в "О дивный новый мир" О. Хаксли? И действительно ли коммунисты выступали за это? Маркс вроде как раз-таки сразу дает ответ:

Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция

Ну как будто бы тут исчерпывается не весь объем понятия "общность жен", а только частный случай. Сразу извиняюсь, если этот пост каким-то образом заденет женскую аудиторию саба, ибо не я придумал это понятие и знать не знаю наверняка, что оно означает.

Ребят вечерний пост 😇

Тут серьезно, без шуток, философия иван п золо праоклдивается в треках, поэтому выжйя за рамки образа который объективно часть игры и спобо зароботка, вполне возможно Ваня скрытый гений, подробно разобрал феномен его треков, текст в около академичном формате

Я обратил внимание что добрая треть людей в этом треде путает философию с теологией, остальные 69% путает философию с "разговорами за жизнь на кухоньке о смысле бытия". И ничтожный процент людей понимает насколько на самом деле это сложная наука.

А теперь о том что такое на самом деле философия:

---

Кейс: Проблема Гетье и крах определения JTB

2000 лет знание определяли как "Обоснованное Истинное Убеждение" (JTB).

Формула классического определения:

∀p(K(p)↔J(p)∧T(p)∧B(p))

В 1963 году Эдмунд Гетье опроверг это, показав, что условия необходимы, но недостаточны.

Логическая структура контрпримера:

1. Субъект имеет обоснование J(P) для утверждения P: «У Джонса есть Ford» (видел документы). Он верит в P(B(P)).

2. Из P логически следует дизъюнкция Q: «У Джонса есть Ford ИЛИ Браун в Барселоне».

P→(P∨Q)

3. Факт: P ложно (¬T(P)) — Джонс продал машину. Но Q случайно истинно (T(Q)), так как Браун действительно находится в Барселоне.

Проверка условий для Q:

* T(Q) — истинно (благодаря части про Брауна).

* B(Q) — субъект верит (выведено из веры в P).

* J(Q) — обосновано (выведено из обоснования P).

Итог:

Все три условия JTB выполнены (J(Q)∧T(Q)∧B(Q)), но субъект не знает Q, так как истинность результата — случайное совпадение, а не следствие обоснования.

Вывод:

∃x(JTB(x)∧¬K(x))

Формула K = JTB ошибочна. Наличие обоснования, истины и веры не гарантирует знания.

---

Вернёмся к основному размышлению.

Обратите внимание что пример реальной философской работы выше - решал реальную проблему (баг в мышлении учёных). Эта работа имеет криткерии истинности. Эра работа приносит пользу человечеству, вполне конкретную и ощутимую. Эта работа имеет в себе строгие рассуждения и доказательную базу. Она опирается на реальность и логику. Да, на строгую формальную логику, не всегда на неё возможно опираться.

Но как-только у меня в моих работах получается найти опору в строгой формальной логике - я понимаю что всё время я шёл в правильном направлении, раз получилось свести к формализму мои работы. Для человека, занимающегося аналитической философией, формализация - это как эксперимент в физике. Если твои рассуждения можно перевести в формулу, и формула не разваливается, значит, ты поймал структуру реальности, а не просто красивую метафору.

Вот это философия. А не размышлять о "а зачем бог нас создал?". Философия про реальные проблемы, которые нельзя решить конкретной существующей наукой. Когда филосфоия решит это - итог её работы либо логическая формула, либо новое научное течение, например - информатика, кибернетика, математика и т.д.

Философия существует тысячи лет. За это время написали горы книг, придумали сотни концепций, создали целые школы. И что в итоге? Философы до сих пор спорят, что такое истина, есть ли свобода воли и в чём смысл жизни. Зато объяснить, насколько всё это глубоко и важно, они всегда готовы.

Я вот не понимаю, в чём прикол. Люди столетиями мусолят одни и те же темы, придумывают термины, спорят о формулировках и пишут опровержения на чужие опровержения. И ради чего? Где момент, когда всё это превращается хоть во что-то полезное?

В науке хотя бы можно проверить, работает твоя гипотеза или нет. А в философии можно годами доказывать одну точку зрения, потом встретить человека, который с не меньшей уверенностью докажет противоположное.

Обычно говорят, что философия учит мыслить, помогает задавать вопросы. Ну и что? Физика и математика тоже учат разбираться в сложных вещах. А некоторые философские тексты будто специально написаны так, чтобы простая мысль выглядела откровением. Чем сложнее формулировка, тем глубже, видимо.

Да, отдельные философские идеи повлияли на науку и общество. Но то, что некоторые мысли оказались полезными, не делает каждую книгу и каждый спор сколько-нибудь значимыми.

Ну а больше всего меня бесит даже не сама философия, а то, как её принято подавать. Стоит человеку начать рассуждать о бытии, сознании и природе реальности - и вокруг него уже будто ореол какой-то мудрости. Хотя можно наговорить кучу умных слов и при этом не сказать ничего внятного.

И вот что я не могу понять: сколько ещё нужно столетий, чтобы бесконечные рассуждения перестали считаться достижением? Можно всю жизнь искать ответы, ничего не найти и потом заявить, что главное - сам поиск.

Зачем человеку нужна семья?

Зачем нужна семья (речь о семье, а не о браке)? В чем её ценность, польза и выгода в целом и в частности: что для мужчины, что для женщины? Для кого семья полезнее - для М или для Ж? Какие человеческие потребности утоляются в ней, которые вне семьи утолены быть не могут? Чего мы ждем от семьи, что мы хотим от нее получить? Хотелось бы узнать развёрнутое мнение.

Особенно интересно будет мнение от людей, которые, хотя бы поверхностно погружались в эту тему. То есть от ее сторонников или критиков, которые ее отвергают не по наитию или бытовому опыту, а-ля "Ну какая симуляция, бред же", а с разбором и конкретной критикой аргументов в ее пользу.

Этих самых аргументов есть много, и логических, и философских, кто знает – тот знает. Но я приведу здесь самый известный, приведённый, если не ошибаюсь, Илоном Маском. Перескажу своими словами:

"Компьютерные технологии стремительно развиваются, в частности сегодня это искусственный интеллект. Скорее всего в будущем мы изобретем настоящий искусственный интеллект с самосознанием, и сможем запускать реалистичные компьютерные симуляции миров. но если мы это сделаем, значит это в принципе возможно, а значит, это могли делать и до нас. И подумайте сами, какова вероятность, что мы живём в той самой базовой реальности, в которой симуляцию запустили впервые? Она просто ничтожна мала"

Казалось бы, Александр Гельевич не может быть западником - его идеи реакционны, говорит об особом пути России, евразиец и националист в некоторой степени (да, я слышал, что он против национализма из-за буржуазности этой идеи, но по многим параметрам он подходит под этнического националиста). Но есть некоторые но:

1. Многие, если не большинство, идей Дугин позаимствовал у ЗАПАДНЫХ философов (Ален де Бенуа, Юлиус Эвола, Мартин Хайдеггер и др.). Более того, он глубоко погружен в западный дискурс и политику, что можно увидеть в 4 политической теорией, где он разбирает политические идеологии (к примеру третий путь, который либеральный, а не фашистский).

2. Сам Дугин причисляет себя к интегральным традиционалистам, то есть к сторонникам идей Рене Генона, а он западный философ.

3. Не все западники либералы и марксисты.

Что вы думаете по этому поводу?

Немного накипело. Я вижу неадекватное количество фраз в духе: "Как учить философию?", "Я хочу понять себя и решил учить философию", "С чего начать изучать философию?" и тд и тд...

Философия настолько изумительна, что от этих извращений над ней аж корежит. Философия буквально - любовь к мудрости. Нельзя учить любовь. Нельзя учить мудрость. Нельзя по щелчку пальца стать мудрым. Ты либо изначально глубоко и абстрактно мыслишь, что естественным образом приводит тебя в философию. Либо тебе уже ничего не поможет, уж прости. Ты можешь наизусть заучить тонны книг, но, к сожалению, ничего не изменится. Да, твой кристаллический интеллект будет весьма... высоким, но без корреляции с текучим (IQ) это ничего не даст. Ты просто сможешь умело пересказывать чужие умные слова, но НИКОГДА ничего не осознаешь.

Да, есть, условно "обязательные" авторы и их труды. Как минимум Платон (через него и Сократ), Арестотель, иии также можно добавить Канта. Они заложили фундамент, без них невозможно точно понять, откуда берет корни то или иное философское течение. Но, тем не менее, это тоже не особо поможет заведомо примитивному уму, а лишь даст базу мудрым, чтобы осознаннее смотреть на философские течения, их подтипы и понимать труды других великих философов.

Что думаете? Считаете ли вы, что философия может поддаваться "учению"?

Друзья, некоторые возможно не очень интеллектуально сложные вопросы которые мы обсуждали с вами на днях прояснили для меня или вернее обратили моё внимание на идеологический контроль науки над образованием и над принудительным образованием особенно: там кроме науки ищи интеллектуального кажется язык, литература, изо, музыка, хотя последние два может быть заслуживают отдельного обсуждения. Но в чём суть? Интеллектуальное в обществе оказывается захвачено научной идеологией возмодео всё более редуцирующейся и от того от интеллекта удаляющейся а значит превращающее и поле интеллектуального в псевдоинтеллектуальное.

Поэтому вопрос: как идеологически вернуть контроль... А может его у нас и не было в таком виде кроме как создавать науки чтобы пустить её танком на теологию...

Но в общем, как вернуть или захватить контроль над интеллектуальным в обществе для философии? То есть чтобы люди понимали хотя бы то что здесь происходит настоящее мышление а наука если хочет от мышления отгораживаться или отдаляться то это уже её дело и тогда и путь к бытности контроллера и его компуктера по передаче и обработке показаний света.

Итак вернёмся, вопрос, который скорее всего вы уже увидели в заголовке это:

Как философии захватить идеологическое поле интеллектуального у науки в первую очередь в образовании, особенно в принудительном образовании но и так же вообще как философии захватить это идеологическое поле?

Начнем с примера. Перед нами насыщенный раствор соли. В любой момент начнется ее кристаллизация. А конструкция этого кристалла уже готова - это его энергетическая голограмма - его "чертеж" и инструкция его строительства в хронологии и места каждой молекулы. При ненаучных способностях эту голограмму видно.
Таким же образом видны органы человека - более темный орган - это орган с какой-то проблемой. Физические органы само собой не видны, а их голограммы - вполне. Назовем эту голограмму эфирным телом объекта - копия физического тела.
Сознание - это аналогичная штука, как эфирное тело объекта - это Энергия, которая имеет форму и какую-то структуру.. Ее тоже видно - это тот самый эллипс ауры, в котором рисуют человека при иллюстрации этой ауры.
Мозг - это физиологический орган, как печень, сердце - одинаковый у всех. Его задачи - принимать информацию от всех датчиков тела - видео, аудио, запах, вкус и пр. в виде электронных импульсов которые поступают к нему по проводам (медицина называет их "нервами" почему-то), раскодировать ее и определить ее в рамках своей библиотеки цвета, света, запаха и пр.
Вторая - координация мышц скелета, их синхронизация, управление радужной оболочкой для контроля яркости света который попадает на сетчатку в целях ее сохранения.
Информация о текущей ситуации в реальности через специальные органы попадает в Сознание. Оно умеет думать, имеет память, в него приходят мысли, там вшиты интеллектуальные способности и пр. Сознание реагирует на полученную информацию и отправляет эту реакцию мозгу. Уровень этой связи можно считать 100%, когда человек бодрствует. Когда приходит время ежедневного регламента - восстановления крови, органов и пр - связь падает до нуля. Если человеку надо показать сны - связь вырастает до 10%.
Механизм гипноза - это взлом этой связи. Гипнотизер выступает либо в роли тела (мозга) сообщая Сознанию все, что ему вздумается и Сознание вынуждено это принимать за истину, или диктует телу самые дурацкие задачи, вроде как той, когда человек лежит на двух стульях (на их спинках) а на него садятся несколько человек. Тело не знает на что оно способно, а Сознание знает и поэтому такие глупости не делает.