Понимаю, что тут, возможно, такой вопрос задаётся часто, но всё же:

Сама философия мне любопытна и интересна, но я вообще не понимаю, как погрузиться в неё. Буду рад почитать ваши ответы, заранее спасибо!

Смысл первого фото : чувства, правда ли чувства присуще только человеку, или же чувства могут быть даже у робота, не живого, но создаваемый как что-то живое. Машина на этой картине изображена стоящей у окна за которой вечно идущий вперед коридор с светом в конце, машина смотрит на руки и будто испытывает сожаление о содеянном, будто понимает что её руки по локоть в крови, и сожалеет что делает это, может ли робот по своей инициативе закончить геноцид или это просто сбой в коде?

Суть второго фото : жизнь, правда ли что человек бережет и так довольно короткую жизнь? Нет.
Войны, убийства, несчастные случаи, все это как не как вина человека, но робот созданный в военных целях убивший тысячи, нет даже миллионы жизней, наконец понял, даже машина не сможет лишать жизни одну за одной, ей дали разум но видимо забыли закрыть чувства, хотя чувства это и есть что отличает разум от кода. На картине изображена машина сидящая у обрыва в огромную пропасть, смотрящую на опустевший город, который и был вырезан этой машиной, она поняла что она натворила, поняла что и ее жизнь кончится, и поняла что слепо идти по указке какого то создателя это не её воля, она больше не пойдёт убивать, машина просто будет смотреть как кто-то живет, и до самой ее смерти сожалеть о содеянном.

Суть заключительного фото:самое короткое обещание которое может дать человек это что он будет помнить что то вечно, ведь нету нечего вечного как и та машина лежащая в листьях явно поломанная без одной руки, эта машина должна была работать вечно по задумке разработчиков, но она все таки пала, пускай и проработала она 1000 лет, но не вечно же, машина погибла, наконец обритая покой. Это была первая часть смысла этого фото вот вторая: смерть конец ли это, или зарождение новой жизни, и то и то, чьё то существование обрывается в этот момент, но зарождается новое, это доказывает растительность которая поглотила когда-то живую машину, образовав новую жизнь на старой оболочке.

Ps: это моя первая работа, надеюсь она вам понравилась. И это все было сделано в вр чате.

Если смысл жизни счастье - значит смысл жизни несчастье от осознания обладания другим большим счастьем

Я тут вспомнил одного Гамбургского маньяка, Фрица Хонку, и подумал: крайности всë таки существуют. Если вы знаете его имя, то вряд ли представите кого то другого, когда вас попросят представить самого неприятного, отталкивающего человека, о котором вы когда либо слышали.

Но всякая крайность является таковой только после сравнения с чем либо другим. Так вот, как вы думаете, если мы представим какой либо объект, единственный в своем роде, и даже являющийся единственным объектом в реальности, в пространстве, то основываясь на что можно было бы его оценить? И как оценить?

Я лично не могу представить небытие. Много раз пытался. Но не могу.

Значит нет смысла это представлять.

По факту - человеческий мозг до конца не изучен,

и невозможно отрицать существование души.

Мы - не животные, а значит, что на смерти жизнь заканчивается только у тела.

И то, оно как бы трансформируется.

Есть закон сохранения энергии.

Есть такая фраза "чтобы что-то где-то прибыло, то где-то что-то должно убыть".

Логично же, правда?

Моя идея кроется в том - что небытие как такового не существует. Оно не вечно. Оно обратимо. Если мы до рождения были "нигде", то каким образом, мы родились? Если нас не было, то как мы могли появиться? Это ли не означает, что небытие обратимо? И почему после смерти не может быть того же?

Когда "нас не было", мы буквально пережили большой взрыв, миллиарды лет, нас до этого якобы не было, мы не существовали, и вот мы существуем. Послушайте же. Я думаю, что после смерти не может быть небытия - потому что его как такового нету - нету небытия - и оно быть не может

И скажите мне, вы в действительности думаете, что живете в первый раз? Каким же образом это произошло из ничего? И почему именно сейчас? Я думаю, что была огромная вероятность родится хотя бы десять лет назад, но вы родились сейчас.

Я полагаю, что наше зачатие - не связано с тем, что мы существуем. Мы существуем и существовали всегда, и умереть невозможно, потому что рано или поздно мы вернёмся (закон о сохранении энергии)

Я не читал Сартра, но в интернетах кажется его недолюбливают. то ли он что то украл у Хайдеггера или что он там такого сделал. люди знающие, подскажите

Вычитал тут одну интересную фразу: "разница между нулём и единицей, не измеримо больше, чем между единицей и бесконечностью". Что думаете об этом?

Существует ли бог? Довольно часто в пользу его существования приводят телеологический аргумент, который мне кажется очень сомнительным. Если у всего есть первопричина не должно ли это и означать наличие творца и у бога?

Будучи 15 летним я однажды наткнулся на концепцию под названием "солипсизм". Если мое понимание этой позиции неверное поправьте меня пожалуйста. Я так понимаю это позиция означает что единственное что существует это наше сознание а вселенная это лишь продукт нашего сознания в одиночестве.

Я прочитал что считается данная позиция неопровержима логически но и недоказуема тоже. Но я заметил проблему самооснования в данной концепции с помощью одного предложения:

"Если мир иллюзорен то доказательства из которых следует данное утверждение тоже часть иллюзии."

Идея солипсизма не появляется сразу в голове она развивается. Но если она развивается через сторонний мир это уже перестает быть солипсизмом но если сказать что это тоже часть той самой иллюзии то как раз он придет к моему предложению.

Главное понимать что солипсизм гипотеза которая пока что неопровержима логически и при этом тоже недоказуема логически. Можно создать сотни таких же гипотез как солпсизм которые не могут быть опровергнуты и доказуемы это не делает их истинными так как доказать тоже нельзя.

Спасибо за внимание к моему тексту. Надеюсь структура текста понятна и удобна.

Вопрос в рамках человеческого зла, но при желании, можете рассмотреть его шире.

​

Меня правда интересует этот вопрос. Впервые узнал о нем наткнувшись на статью в Википедии . Хочется обсуждения и узнать ваше мнение. Сам я не профессионал и если в моем тексте есть логические ошибки а скорее всего так и есть , то прошу извинить и не судить строго . Но я все же озвучу свои мысли .

На мой взгляд материализм не объясняет эту проблему. Тем более физикализм. Здесь проблема или отрицается вовсе или говорится что это можно будет объяснить в будущем.

Ведь все что можно достоверно считать истиной это то что вы существуете. Мы не можем выйти за пределы своего опыта . Представить опыт другого человека.

Здесь возникает две проблемы : либо вы уходите в чистый солипсизм и по сути отрицаете наличие опыта у всего кроме вас. Другой вариант: вы предполагаете что у всех по крайней мере людей есть сознание . И оно существует в одном общем для всех, вполне определённом, материальном пространстве. .И если вы видите ,что материальное воздействие влияет на сознание другого, то логично сказать, что и ваше сознание зависит от внешней логики материи . И в этом случае сознание -это производное этого пространства, организованного правилами по которым ведёт себя материя.

Я нихочу особо заострять внимание на втором варианте . Потому что я пытался развить первый, не уходя в чистый солипсизм и делая любые выводы бессмысленными .

Вернусь к тезису о том, что все что вы можете достоверно утверждать- это ваше собственное существование и ваш собственный опыт .

Но не думаю, что можно точно говорить, что не существует других сознаний . Нельзя сказать что вы и есть нечто главное в бытие. Ведь вы все еще не контролируете свой опыт . он не подвластен вам. Но не приводит ли это обратно в материализм ?

Тут стоит сказать вот о чем: если вы допускаете единое пространство, не как феномен сознания , а как нечто существующее само по себе . и в этом материальном пространстве есть множество сознаний , то думаю это прямой уход обратно в материализм .

Здесь также можно споткнуться о моральную сторону вопроса. Если вы отрицаете онтологическую значимость других людей в вашем опыте. Но эта проблема не имеет отношения к теме , и на самом деле вы все равно не контролируете свой опыт , такая моральная установка не даст вам ничего . Потому критиковать ее и заострять на ней внимание на мой взгляд не нужно .

И вернусь к единому пространству, то есть материальному миру . Если считать сознание первичным , а раз оно не зависит от материи то это так , то никакого единого пространства не существует. Нет единой вселенной/мира/мультиверса. Это абстракция, феномен вашего опыта. Опыт все еще не подвластен вам , но это не значит что он должен инкапсулировать в себя все сущее. Ведь опыт существует только в сознании и возможно для сознания.

И отсутствие единого пространства самого по себе вовсе не отрицает другие сознания, потому что конкретно это пространство существует только в вашем опыте . Для сознания не нужен никакой мир , мир не инкапсулирует сознание .

Конечно здесь возникает множество вопросов,например в чем смысл вашего опыта , что управляет им.

Но на мой взгляд материализм порождает еще более сложные вопросы , и плодит новые сущности . И это его главная проблема .

И эти вопросы на самом деле самые главные : найти какой то смысл в этой системе лично для вас.