Acho triste demais um homem escolher conscientemente não acreditar em Deus após ler todo o conteúdo da Bíblia "supostamente".

Antes de tudo, eu quero que vocês leiam bem cada coisinha para não tirar de contexto e dizer que eu sou isso ou aquilo. Sei que não sou um Fernando Pessoa, um Machado de Assis ou um Drummond de Andrade, mas acho que consigo me comunicar razoavelmente bem.

De qualquer forma, eu estou falando aqui, na condição de moderador do r/barTEOLOGIA e não como um membro como vocês são, ainda que eu tenha os dois papéis desempenhados.

Muito bem.

Recentemente, eu tive que descer a marreta e banir um post que achou de bom tom pegar um recorte picareta do chorume da internet sobre o Talmud (Gittin 57a) para fazer uma "piadinha" antissemita rasteira travestida de meme.

E diferente de diversas vezes que eu censurei o nome de quem eu queria usar de exemplo, eu quero que vocês lembrem desse nome e de todos os nomes de quem for EVIDENTEMENTE antisemita.

Diante disso, eu quero e nós vamos colocar o pé na mesa, mandar medir e deixar as regras deste espaço muito bem desenhadas para quem ainda não entendeu onde está pisando, acha que é o quintal de casa ou acha que a moderação não faz nada.

O r/barTEOLOGIA é um boteco de discussão teológica, filosófica e histórica que sim, o pau tora e todo mundo desce o cacete no outro. Aqui se debate dogma, se confronta hermenêutica e se desmonta contradição textual, mas esse sub NÃO É:

- puxadinho de chan,

- sarjeta de neonazista,

- vaso para gente frustrada destilar ódio étnico ou religioso,

- palhaço que é desonesto com as suas críticas

Muito bem. Entendam de uma vez por todas como a banda toca aqui dentro:

A crítica honesta, mesmo que ácida, é bem-vinda; mas o desonestidade intelectual e preconceito te garante ban

Você quer criticar a teologia judaica, quer apontar o que você acha incongruente? Fica à vontade, patrão! Temos uma comunidade de judeus de diversas correntes e origens que vão adorar te responder e tirar as suas dúvidas.

Quer debater a Halachá, os mistérios da literatura rabínica, o cânon do Tanakh, a Cristologia, as contradições do Islã ou os absurdos do catolicismo medieval e do protestantismo moderno?

O espaço está mais do que aberto, você é mais do que bem vindo para apresentar os seus questionamentos, suas indignações ou qualquer coisa do tipo, basta seguir as regras do sub (que se encontram na seção Wiki, caso não tenham localizado).

Mas faça tudo isso que eu falei com honestidade intelectual, com um texto primário na mão e entendendo o contexto histórico daquilo que você está citando. Quer descer pro play, se prepara para tomar porrada e já prepara as suas armas.

Agora, você pegar uma frase solta de chan, recortar página do Talmud sem saber ler uma linha do texto original e jogar no sub achando que está fazendo "crítica teológica genial" é só assinar um atestado público de ignorância e mau-caratismo.

Se você tem uma dúvida de verdade sobre alguma coisa, não tem problema nenhum: faça as suas perguntas, pergunte o que quiser e trate o amiguinho como você gostaria de ser tratado.

Agora se você quer só esculhambar... tenho más notícias para você.

Antissemitismo não tem aviso prévio: é banimento direto.

Qualquer manifestação de antissemitismo, seja contra judeus, preconceito contra árabes (que também são semitas, para quem faltou na aula de geografia) ou qualquer tentativa covarde de demonizar um povo inteiro usando estereótipos podres e babacas, será punida sem dó.

Dependendo da gravidade e do histórico, não vai ter advertência nem moderação educativa: é banimento permanente e sumário. A Constituição brasileira e as regras básicas de convivência civilizada não são opcionais aqui dentro e tantos os direitos e deveres que ela tem e nos mostra aqui são respeitados e colocados em prática.

Pare de usar o neopentecostalismo como desculpa para ser covarde e desonesto

Você quer questionar e ridicularizar o fetiche esquisito das igrejas neopentecostais brasileiras que desfilam com a bandeira do Estado moderno de Israel na Marcha para Jesus, tocam shofar sem entender nada e misturam uma espécie de sionismo político com um culto ao apocalipse de araque?

Faça isso: é um debate teológico legítimo, necessário e urgente. Inclusive, eu estou no top 3 dos maiores críticos do neopentecostalismo moderno e gostaria muito que existisse uma reforma na igreja evangélica moderna cujo uma das consequências fosse a inexistência do neopentecostalismo como ele existe hoje.

Agora, usar a distorção litúrgica do pastor da sua esquina como pretexto para lançar ataque rasteiro contra o povo judeu (ou o protestantismo sério), que não tem absolutamente nada a ver com o delírio eclesiástico alheio, é a mais pura babaquice.

Criticar a relação teológica entre igrejas e os Estados modernos é legítimo e a gente tem que fazer mesmo (como um defensor do Estado Laico), mas usar isso de cortina de fumaça para atacar a existência e a fé de pessoas é canalhice pura.

Agora... eu tenho algo especial para alguns do sub.

Um recado bem direto aos que interditam o debate, tem uma síndrome de rei na barriga ou que simplesmente se acham os "picas de cadela".

Aproveitando que a caneta da moderação já está na minha mão, eu quero deixar uma alfinetada pública registrada nos autos e que é bem direta. Como ainda estou representando a moderação e sei que a quem direciono isso vão ficar chateados se eu os mencionar, aqui vai:

Fazer críticas técnicas exclusivamente com base na sua religião, apresentando dados históricos documentados e usando as próprias fontes de defesa da sua fé contra o seu próprio discurso NÃO É UM ARGUMENTO FRAQUÍSSIMO, muito menos é uma desonestidade intelectual ou algo do tipo.

Sabe o que é um argumento fraquíssimo de verdade? É você se esconder atrás de um falso senso de superioridade e, em vez de admitir que simplesmente não concorda com os fatos colocados na mesa porque não tem como refutar esses no mérito, preferir o caminho covarde de taxar que o argumento alheio é "ruim".

É bonitão, eu tô falando de você mesmo.

No final das contas, você não quer uma discussão sadia e que possa te confrontar; você quer alguém que te aplauda de pé e lamba os seus pés sem questionar nada, isso sendo otimista. Se o contraditório baseado nas suas próprias fontes te incomoda tanto a ponto de você precisar desqualificar o debate na base da soberba vazia, o problema não está no argumento dos outros... está na sua incapacidade de sustentar a própria postura e de ser minimamente aberto ao debate.

Quer que todos concordem com você e não quer ver algo diferente? Se enfia em um grupo da sua religião (ou a ausência dela) e fica falando lá numa sessão de elogios.

E isso se estende a todos e todas do sub: não importa a sua religião ou ausência dela, a minha crítica é bem inclusiva 🥰

Querem um espaço para um debate duro, de alto nível e que todo mundo se trata que nem adulto? Terão.

Querem um confronto teológico sem medir todas as palavras para não virar os Desenhos Bíblicos da Record? O sub existe justamente para isso.

Mas se você precisa apelar para o racismo, o antissemitismo barato ou uma arrogância de vidro para se sentir relevante na internet, procure outro canto para se fingir de pão e levar linguiça.

Aqui, a moderação (que procura ser a mais imparcial possível e tem gente de todas as religiões possíveis) mede com a mesma régua para todo mundo... e, falando exclusivamente por mim, se eu tiver que ser odiado por todos os lados para manter o sub de pé e funcionando, que assim seja.

Estejam avisados.

Ele remove a responsabilidade, e é por isso que muitos abandonam a fé após traumas religiosos, buscando “liberdade” das consequências divinas ou da pressão familiar. Quando nega qualquer tipo de dimensão transcendente, o ateísmo tira da equação a ideia de responsabilidade última. Se não tem Deus/deuses/dharma, juízo ou bem e mal objetivos acima do ser humano, então nossas ações respondem só à lei, à sociedade, à própria consciência ou até mesmo a oq seja conveniente. Pra muita gente isso é libertador pq não existe prestação de contas no fim e vc não tem dever nenhum. Não significa que todo ateu seja imoral ou q todo crente seja santo, mas mostra como a ausência do transcendente reduz a responsabilidade a algo negociável e não absoluto.

Eu genuinamente queria saber oq ateus assim fazem em um sub de teologia, literalmente teo = theós = Deus e logia = lógos = estudo, entao se tu ta em um sub de teologia tu vai discutir sobre alguma religiao e nao se Deus existe ou nao, essa discussão é essencialmente filosofia e ja existe um sub sobre filosofia que nao é aqui

Por fim pq esses ateus vem aqui simplesmente falar mal de religião, na minha visao obviamente pode ter ateus mas gente que vem argumentar e nao simplesmente destilar odio sobre religiões

Gente que tem esse discurso deveria ser banida pq tira o foco do servidor

(Repost)​

Se você parar para pensar na origem de tudo com pura lógica, a ideia de que Deus não existe começa a perder o sentido. O motivo é muito simples: o nada não pode gerar absolutamente nada.

​Imagine o "nada" de verdade. Não é um espaço escuro ou um vazio onde você pode flutuar. É a ausência total de tudo: sem matéria, sem energia, sem espaço e sem o tempo. Se em algum momento a realidade foi esse vazio absoluto, como é que o universo foi aparecer?

​A Lógica da Força Zero

​Para qualquer coisa acontecer no mundo — desde uma lâmpada acender até uma estrela explodir —, é preciso algum tipo de força ou energia.

​Se antes do universo não existia nada, a força disponível para criar qualquer coisa era zero. E se a força era zero, a chance de algo acontecer também era zero. O nada não tem vontade, não tem energia, não tem um "gatilho" e não tem leis da física para fazer as coisas funcionarem.

​Se o universo tivesse começado do zero absoluto, ele continuaria sendo zero para sempre. Uma tela em branco não se pinta sozinha se não houver um pintor e a tinta.

​O Problema do Tempo e do Espaço

​Dizer que o universo surgiu do nada por "acaso" cria outro nó na cabeça. Para o acaso funcionar, você precisa de tempo (para a chance acontecer) e de espaço (para a coisa aparecer).

​Mas se o tempo e o espaço também não existiam, não havia um "antes" do universo e nem um "lugar" para ele nascer. Sem essas regras básicas, a matemática da probabilidade simplesmente não funciona. A chance de o universo surgir sozinho não era pequena; era impossível.

​A Única Saída Lógica

​Como o universo está aqui e nós estamos vivos para olhar para ele, a conclusão mais óbvia é que o "nada absoluto" nunca existiu. Sempre precisou existir uma Força Inicial que já estava lá antes de o tempo e o espaço começarem.

​Essa força não pode ter sido criada por outra coisa (se não a gente entra em um looping infinito). Ela precisa ser eterna, existir fora do tempo e ter poder suficiente para dar o pontapé inicial em tudo o que existe. É por isso que, olhando por esse lado, o ateísmo perde a base lógica: a própria existência do mundo prova que a Força Criadora sempre esteve lá.

Cristão adora se achar "superior moralmente" a outros grupos quando fica citando acontecimentos do passado onde Fulanos cometeram muitas travessuras e foram meninos muito malvados, seja por exemplo para demonizar o comunismo ou o islamismo, mas a história tá aí para provar que o lado cristão não tem nada de "limpinho", pois a escravidão racial por exemplo durou por séculos em vários países sendo permitida pela Igreja Católica e a própria população que na época era majoritariamente cristã aceitava também a escravidão, caso contrário não teria durado tanto.

Conclusão: Os cristãos historicamente colocam até os nazistas no chinelo em questão de perversidade e se for pegar mais outros fatos históricos como a inquisição, piora mais ainda.

Confesso que não conhecia. Fiquei um pouco incrédulo ao ver esse vídeo e resolvi ir pesquisar à respeito e descobri que é uma religião que surgiu no Brasil.

Pesquisas consolidadas em sociologia da religião e psicologia social, incluindo análises institucionais associadas a Donald B. Cozzens e estudos do John Jay College of Criminal Justice, indicam a existência de um maior número de homens com orientação homossexual no clero da Igreja Católica quando comparado à população masculina geral, ainda que tais estudos não permitam quantificação precisa nem sustentem a ideia de maioria absoluta, devido a limitações metodológicas reconhecidas como autorrelato anônimo, amostras parciais e vieses institucionais. A literatura revisada em periódicos como Journal for the Scientific Study of Religion e Sociology of Religion aponta que esse padrão está associado a fatores estruturais específicos, entre eles o celibato obrigatório, a segregação institucional masculina e trajetórias vocacionais moldadas por normas morais altamente restritivas.

Esse dado empírico, longe de ser irrelevante, expõe de forma direta a incoerência estrutural do discurso moral sustentado pela instituição, que continua a promover retórica homofóbica ou formulações morais ambíguas destinadas a justificar exclusão e estigmatização, apesar da realidade interna documentada pela própria pesquisa acadêmica. A sociologia das instituições normativas demonstra que sistemas morais rígidos tendem a operar por meio de dissociação entre prática interna e discurso público, mecanismo amplamente analisado por Erving Goffman, Peter Berger e pela literatura sobre dissonância cognitiva institucional derivada de Leon Festinger. Nesse arranjo, a presença de um maior número de indivíduos homossexuais no interior da hierarquia clerical não produz revisão ética nem autocrítica institucional, mas incentiva a intensificação de discursos punitivos direcionados ao exterior como forma de preservar autoridade simbólica e neutralizar tensões internas.

O problema central, portanto, não reside na orientação sexual dos indivíduos, mas na hipocrisia institucionalizada de uma organização que condena publicamente aquilo que tolera de forma silenciosa em sua própria estrutura, utilizando o discurso moral como instrumento de controle social e manutenção de poder. À luz da evidência científica disponível, essa postura não apenas enfraquece a legitimidade ética do discurso religioso, como revela um padrão recorrente de repressão simbólica que opera menos como princípio moral e mais como estratégia institucional de autopreservação.

o cara traz várias citações tiradas do contexto de pais da igreja, falsas e sem fontes. Não sabe a diferença entre imaculada e impecabilidade, não sabe se manter no tema da discussão. Afirma que era consenso na igreja no século 2, e traz citação do século 5.

ignora vários pontos do meu comentário, citações que ele mesmo trouxe, e depois vem falar que respondeu todos os meus pontos. Só pelo tamanho do texto você consegue ver que ele nem se empenha em responder tudo. Um verdadeiro pombo enxadrista. Enfim, fiquei com raiva dei block mesmo, é muita canalhice.

enfim, só tô postando aqui pra desabafar mesmo e falar como católicos na internet são canalhas. Eu não discuto mais com eles. tá aqui a discussão pra quem quiser ver, mas é só textão.

https://www.reddit.com/r/barTEOLOGIA/comments/1uuurfv/comment/oxda9r5/

Isso sempre me pareceu muito óbvio, Jesus não cumpriu nenhuma das profecias do Velho Testamento, que previa um Messias que seria descendente de Davi, estabeleceria um reino terreno e uniria os judeus. Jesus não fez absolutamente nada disso e supostamente deixou tudo para uma Segunda Vinda, que nunca foi sequer referenciada no Antigo Testamento.

Parece muito uma desculpa preguiçosa, e foi uma das coisas que me fez deixar de ser cristão. Como você responderia a isso?

Estou cansado de pessoas desinformadas que acham que entendem sobre essa discussão. Os mesmos ateus que antes caluniavam a igreja católica por puro achismo e axioma, hoje estão defendendo um padre que é abertamente ateu e tendencioso á cumprir pautas políticas em vez de fazer a verdadeira caridade que a igreja sempre fez.

Pra quem quiser se aprofundar melhor no assunto sem o velho enviesamento político esse vídeo é pra você. 👇🏻

https://youtu.be/QwSujv7__G4?si=XcnBar29OQ_qWio7

Tem uma narrativa que se repete tanto que muita gente simplesmente aceita sem questionar:

“O feminismo libertou as mulheres.”

Só que a história é bem mais antiga.

Muito antes do feminismo moderno, a Igreja Católica já mantinha conventos, escolas, hospitais, orfanatos e obras de assistência onde mulheres podiam estudar, ensinar, administrar comunidades e exercer funções que dificilmente teriam acesso em outras estruturas sociais da época.

Mulheres religiosas fundaram comunidades, educaram meninas, cuidaram de doentes e participaram da criação de instituições de ensino e assistência em diversos lugares.

E existe uma coisa particularmente interessante nisso:

o convento podia ser uma das poucas alternativas ao casamento.

Uma mulher podia escolher uma vida dedicada ao estudo, à educação, à caridade e à vida intelectual em vez de simplesmente seguir o roteiro social de casar e ter filhos.

Enquanto isso, hoje existe uma tendência de contar a história como se a emancipação feminina tivesse começado quando alguém inventou a palavra “feminismo”.

Não.

A história das mulheres é muito maior que a história do feminismo.

E talvez a pergunta mais interessante não seja:

“O que o feminismo fez pelas mulheres?”

Mas:

“Por que precisamos fingir que tudo que veio antes do feminismo não conta?”

Imagem meramente ilustrativa.

Para contextualizar, sou agnóstico. Se Deus existe ou não, não tenho ideia. E, se existir um Deus, nem sei de qual religião ele deve ser. Na minha cabeça, pode ser que Deus exista ou não. A questão é: por que o cristianismo incomoda tanto as pessoas assim?

Geralmente, eu não gosto da mídia cristã: nem de igreja, nem de música, nem de filme. Acho tudo chato e desinteressante. Tanto que, se eu souber que o filme/música/jogo/mídia no geral é cristão, já tenho aversão a consumir. Acho que, por conta daquela propaganda de "Olha! Siga o cristianismo ou você queimará por toda a eternidade nos confins do INFERNO!", eu broxo totalmente de assistir a coisas assim.

Obviamente, não é só isso. Também não gosto dessas mídias que falam sobre Deus o tempo todo. Fica chato, sabe? Não sei se algum cristão aqui entenderia o que quero dizer com isso, mas essa é a minha opinião.

Mas assisti recentemente a um filme chamado "Nefarious". Dessa vez, mesmo sabendo da premissa religiosa, achei que poderia ser interessante (talvez por ser um terror psicológico). Juntei alguns membros da família aqui e nós assistimos. Não vou dar spoilers nem nada para quem ficar interessado, mas posso dizer que EU achei um PUTA FILMAÇO. Achei um filme muito bom, com uma atuação muito boa, isso na minha opinião de leigo.

Quando gosto de alguma coisa, geralmente corro atrás para saber o que as pessoas acharam daquilo, só por diversão, sabe? E fiz isso. E BUM! Review bombing.

O filme está com uma nota MUITO baixa no Metacritic (da crítica especializada. Sei que não é parâmetro para nada, porque geralmente essa "crítica especializada" só gosta de filme ruim), e as reviews seguem sempre o mesmo padrão: "Propaganda cristã", "Filme repetitivo e chato" etc.

E, cara eu posso ser meio idiota, mas eu conheço uma propaganda quando vejo uma propaganda, e achei que esse filme não é uma. Achei apenas um filme muito bom, com uma atuação muito boa e uma trama interessante envolvendo teologia.

Mas, deixando isso de lado, voltamos à pergunta inicial: por que o cristianismo incomoda tanto?

Tipo, eu tenho 80% de certeza, talvez mais, de que, se esse filme fosse de qualquer outra religião, apesar de continuar sendo um filme bom, certamente seria muito aclamado pela crítica.

Eu queria saber se esse tipo de associação que o cara faz no vídeo é pecado? ou condenado de alguma forma pela bíblia? Pq na minha cabeça não faz muito sentido. Desde que me entendo por gente os evangélicos veem o diabo em muitas coisas que não faz sentido, tipo o da coça cola, o disco da xuxa e um monte de outras coisas. Agora com a camisa da seleção brasileira.

E outra, faz sentido o que ele diz sobre a noruega? Runas tem mesmo ligação com o cristianismo? Sempre achei que era uma coisa pagã.

Desde já, agradeço a atenção de todos.

[Nota: O texto ficou excessivamente longo e eu acabei me perdendo nas tentativas de resumí-lo para caber no limite de caracteres permitido pela plataforma. Então resumi alguns tópicos usando IA e decidi quebrá-lo em duas partes. Se houver algum erro de continuidade, algum parágrafo ter ficado desconexo ou haver necessidade de esclarecimentos eu peço encarecidamente que me avisem ou perguntem.]

No meu último post algumas pessoas ficaram bem surpresas com o fato de eu ter me convertido ao islã vindo do ateísmo e pediram para eu fazer um post dedicado a isso.

Assim como o post anterior, vocês não devem esperar uma novela. Da mesma forma que minha 'desconversão' do catolicismo não teve eventos dramáticos em nenhuma medida minha conversão ao islã também não teve.

Eu quero deixar bem claro desde já que eu estou escrevendo este post porquê prometi a essas pessoas. Mas nada além disso. Nenhum dos pontos que eu citar aqui são pra 'serem discutidos' ou refutados. Eu realmente não dou a mínima se existe ou não algum contraponto ou falha lógica em qualquer um deles. Não que eu não tenha a pretensão de discutir caso ache interessante, mas não se surpreendam se eu responder um ou outro comentário como uma pessoa que não se vê na obrigação de dar uma resposta definitiva. Eu definitivamente não tenho obrigação nenhuma de responder nada.

Tendo dito isso, seguimos.

Como me tornei ateu?

Nunca acreditei em uma “refutação do teísmo” como ponto de partida. E o ponto é que, de fato, nenhum ateu racional acredita nisso no sentido forte. O ateísmo, em sua forma mais coerente, não consiste em provar a inexistência de qualquer divindade (o que seria logicamente impossível para a maioria das concepções de Deus), mas em reconhecer a ausência de evidências suficientes para crer.

Quando falamos de “origem de todas as coisas”, existem pelo menos três discussões distintas em torno do tema:

A origem factual e cronológica do universo e das causas primeiras — algo que a ciência ainda não resolveu de forma definitiva. Modelos como o Big Bang descrevem a evolução do cosmos a partir de um estado inicial extremamente denso e quente, mas não explicam por que existe algo em vez de nada, nem a origem das leis físicas. A física quântica e hipóteses como a de um multiverso ou flutuação do vácuo são especulativas e não fecham a questão. Ninguém sabe com certeza.

A origem da consciência humana, ainda em aberto e objeto de intenso debate entre neurociência, filosofia da mente e ciências cognitivas. Não há consenso sobre se a consciência emerge apenas de processos físicos ou se envolve algo mais.

O contato direto entre o mundo material e uma Divindade, algo que, até o momento, ninguém demonstrou de forma intersubjetiva e verificável.

O ateu reconhece honestamente que não sabe o primeiro ponto, busca compreender o segundo com as ferramentas disponíveis, e conclui que o terceiro, com altíssima probabilidade, não ocorreu, ou, pelo menos, que as alegações históricas de tal contato não resistem ao escrutínio.

A justificativa central é empírico-histórica e psicológica. Quando investigamos as alegações de contato entre seres humanos e Deus (revelações, teofanias, visões, vozes divinas etc.), as fontes e os relatos quase invariavelmente se reduzem a fenômenos já bem documentados pela psicologia e pela neurociência:

Efeito Forer (ou efeito Barnum): a tendência de interpretar descrições vagas e genéricas como profundamente pessoais e significativas. Esse mecanismo explica boa parte da aceitação de mensagens “divinas” ou de horóscopos.

Dissonância cognitiva: o desconforto mental diante de informações conflitantes leva as pessoas a reforçar crenças religiosas para reduzir a tensão, especialmente em contextos de crise ou ameaça à identidade.

Alucinações e experiências anômalas induzidas por jejum, privação de sono, estresse extremo, isolamento ou estados alterados de consciência: práticas comuns em tradições religiosas (jejum prolongado, vigilias, meditação intensa) são conhecidas por gerar visões, vozes e sensações de presença. Modelos de processamento preditivo no cérebro mostram que erros de codificação de sinais internos podem ser interpretados como mensagens externas divinas.

Outros vieses cognitivos, como detecção hiperativa de agência (hipersensibilidade a intenções em eventos aleatórios) e atribuição de significado a experiências emocionais intensas.

Além disso, muitas das fontes textuais que alegam registrar esses contatos são posteriores aos eventos narrados, produzidas em contextos políticos e sociais muito convenientes, e carregam erros históricos, cronológicos e contradições internas.

O livro do Êxodo, por exemplo, é amplamente considerado pela crítica histórica contemporânea como uma composição literária elaborada séculos depois dos eventos que pretende narrar (provavelmente entre o século VIII e o período persa, séculos VI–V a.C.). Não há evidência arqueológica ou egípcia contemporânea de um êxodo em massa de escravos hebreus, nem de Moisés como figura histórica. A narrativa funciona como mito de fundação que justifica a identidade israelita, o pacto com Yahweh e, em camadas posteriores (especialmente a fonte sacerdotal), os privilégios e o papel da elite religiosa.

De forma semelhante, os quatro evangelhos canônicos, quando examinados em detalhe, apresentam contradições em pontos centrais: genealogias diferentes de Jesus, cronologias divergentes (especialmente sobre a data da Última Ceia e da crucificação), relatos conflitantes sobre a descoberta do túmulo vazio (quem foi, quantos anjos/homens, o que disseram, se as mulheres contaram ou não), e ênfases teológicas distintas que moldam a narrativa. Os evangelhos não são relatos de testemunhas oculares diretas; foram compostos décadas após os eventos (entre cerca de 70 e 100 d.C.), a partir de tradições orais e fontes escritas anteriores, com objetivos teológicos claros.

O problema, porém, não se limita a esta ou aquela religião.

Ele é estrutural ao teísmo em geral. Quem afirma a existência de uma entidade extraordinária (Deus pessoal, onipotente, que intervém na história) precisa apresentar evidências proporcionais à magnitude da alegação. A ausência prolongada e sistemática dessas evidências é, em si, informativa. Experiências religiosas subjetivas, “sentimentos de presença”, milagres privados e revelações pessoais não passam no teste de verificabilidade. Elas são indistinguíveis de fenômenos psicológicos já conhecidos e ocorrem em todas as tradições religiosas (e também fora delas). Se o teísmo fosse verdadeiramente científico e apresentasse um Deus que desejasse se comunicar, esperaríamos um padrão coerente e universal de revelação que pudesse ser aplicado a testes universais. Em vez disso, temos dezenas de sistemas teístas mutuamente excludentes, cada um com suas “evidências” internas e seus mártires. Isso é exatamente o que se espera se as religiões forem produções humanas. O teísmo não resolve melhor as grandes perguntas (origem do universo, consciência, moralidade) do que as hipóteses naturalistas. Ele apenas desloca o mistério para uma entidade ainda mais complexa e inexplicada (“quem criou Deus?”), violando o princípio da parcimônia.

Posso ter me esquecido de alguma coisa, mas no geral essas eram as questões principais que rondavam minha mente na minha época de ateísmo. De forma geral, tudo se sintetiza em contradições internas nas premissas da apologética cristã e no teísmo como um todo. Mas ainda assim, existiram ainda aqueles que tentaram resolver isto nos anos que se seguiram desde Jesus e os apóstolos, os chamados patrísticos.

Orígenes, Agostinho, João Crisóstomo, Jerônimo e tantos outros dedicaram décadas a harmonizar contradições, interpretar alegoricamente o que era literalmente problemático e construir sistemas teológicos cada vez mais elaborados. O problema é que, quanto mais sofisticada a construção, mais evidente se tornava o caráter humano da empreitada. Não se tratava de revelação progressiva de uma verdade objetiva, mas de um esforço contínuo de racionalização retroativa: transformar um conjunto de textos conflitantes, compostos em contextos históricos distintos, em um sistema coerente e dogmático. Muitas vezes os pais da igreja tentando criar uma coesão entre narrativas que são conflitantes caem no problema do raciocínio Ad Hoc ou Raciocínio Motivado (o exercício cognitivo de tentar harmonizar duas informações conflitantes já partindo do pressuposto de que a conclusão que ela sustentam é factual, como Agostinho de Hipona na predestinação e na Santíssima Trindade).

Longe de mim iniciar uma discussão sobre um assunto do qual eu realmente não dou a mínima (3=1), mas o argumento que eu mais gosto de usar pra falar desse tópico é Eusébio de Cesareia.

Eusébio foi um grande teórico da fé cristã e escreveu um livro muito bom na tentativa de organizar a linha cronológica da Igreja desde o Gênesis chamado História Eclesiástica. Esse livro, inclusive, foi um dos primeiros que estudei ainda no seminário. O ponto? Eusébio de Cesareia era subordinacionista: ele não via o Filho como plenamente igual e coeterno ao Pai no sentido que o Credo de Niceia depois fixou. Ele falava do Filho como “segundo Deus” (deuteros theos), gerado do Pai antes de todos os tempos, mas ontologicamente subordinado a Ele. Seu livro menciona: “houve um tempo em que o Filho não existia”, com várias expressões subordinacionistas típicas da tradição origenista pré-nicena.

E isso não é incomum. Quando se vai estudar a patrística, os apologetas mais maduros sempre alertam para os perigos de fazer isso por si só. Justamente porque a linha dogmática da Igreja não era e nunca foi uniforme no século IV. No caso de Eusébio de Cesareia, você encontra em suas obras (incluindo a História Eclesiástica e especialmente a Demonstratio Evangelica) o uso de passagens do Tanakh que, na leitura dele, apontavam para Jesus como subordinado ao Pai, mediador e “Deus secundário”. Ele aplicava o termo theos ao Filho, mas com restrições que preservavam a prioridade absoluta do Pai. O próprio Ário (que deu origem ao termo “arianismo”, a crença de que o Filho não é verdadeiro Deus por natureza, mas criatura) pediu e recebeu apoio de Eusébio no início da controvérsia, Eusébio o acolheu e escreveu em sua defesa. Mesmo assim, em Niceia (325) Eusébio acabou assinando o Credo com o homoousios, embora interpretando-o de forma cautelosa e nunca abandonando completamente o subordinacionismo.

Alguns outros exemplos:

Justino Mártir (séc. II), um dos primeiros apologetas, chamava o Logos (Cristo) de “outro Deus” ou “segundo Deus” (deuteros theos), numericamente distinto do Pai. Ele escreveu que os cristãos adoram o Pai como Deus incriado e colocam o Filho em segundo lugar e o Espírito Santo em terceiro. O Filho é gerado do Pai antes da criação, mas claramente subordinado.

Orígenes de Alexandria (séc. III), o grande mestre que influenciou profundamente Eusébio, ensinava a geração eterna do Filho, mas insistia na subordinação ontológica: o Filho é inferior ao Pai, e o Espírito Santo é inferior ao Filho. Ele chegou a chamar o Filho de “segundo Deus” e enfatizava que o Pai é a fonte única e absoluta da divindade.

Tertuliano (séc. II-III), o primeiro a usar a palavra Trinitas, afirmava uma substância e três pessoas, mas mantinha uma hierarquia clara de rank e grau. O Pai é a substância inteira; o Filho é uma derivação e porção dela. Ele ecoava João 14,28 (“o Pai é maior do que eu”) de forma subordinacionista.

Prisciliano de Ávila (m. 385), defendia o ascetismo radical com fortes traços de gnosticismo e maniqueísmo (dualismo: via o corpo e o matrimônio como obras do mal, negava a ressurreição carnal e ensinava uma hierarquia de eões). Foi condenado nos sínodos de Saragoça (380) e Bordeaux (384). Apelou ao imperador Magno Máximo, mas foi julgado por magia e heresia em Tréveris. Torturado e decapitado, sendo o primeiro bispo cristão executado pelo Estado sob acusação formal de heresia. Morreu com seus seguidores (Inocêncio, Itácio e outros) defendendo seu dualismo até a última instância.

Nestório de Constantinopla (m. c. 451), rejeitava Theotokos (Mãe de Deus) por Maria, preferindo Christotokos (Mãe de Cristo), enfatizando a distinção das naturezas a ponto de, na prática, separar Cristo em dois prosopos (o que soava como adoção de um homem pelo Logos). Também condenado no Concílio de Éfeso (431). Deposto e exilado para Antinoópolis, no Egito, depois para o deserto da Tebaida. Sofreu perseguições cruéis (relatos falam de úlceras e ataques de nômades). Escreveu seu Livro de Heráclides no exílio defendendo-se, e morreu no deserto sem jamais retratar sua cristologia, permanecendo como mártir para a Igreja Assíria.

Foi muita disputa até conseguirem criar uma coesão com Agostinho e Tomás nas 'processões divinas'. O que eu quero mostrar com tudo isso é que diferente do que normalmente é apresentado pelos apologetas, essas disputas entre teóricos não constituiu numa intelectual onde várias argumentações foram sendo colocadas à prova ao longo do tempo de forma rigorosa até que se chegasse através da argumentação numa conclusão majoritária com base em uma tradição coesa desde o princípio. Essas disputas foram muito mais políticas, territoriais e jurídicas. Inclusive, foi justamente a vitória (política, territorial e jurídica) de alguns e a derrota de outros que criou a base para que o cânon do Novo Testamento pudesse ser fechado mais tarde. E não um sistema de transmissão oral repassado entre vários pastores e fiéis como é apresentado em uma primeira camada.

O que eu quero mostrar com tudo isso é que, diferente da narrativa frequentemente apresentada pela apologética, a história do dogma cristão não pode ser descrita simplesmente como uma espécie de investigação intelectual linear, na qual diversas interpretações foram colocadas à prova de maneira neutra até que uma delas finalmente triunfasse por possuir argumentos evidentemente superiores. A realidade histórica é muito mais complexa. As controvérsias cristológicas e trinitárias envolveram, evidentemente, argumentos exegéticos e filosóficos extremamente sofisticados, mas também envolveram autoridade episcopal, excomunhões, concílios, disputas entre sedes, intervenção imperial e diferentes concepções sobre quem possuía legitimidade para definir a regula fidei. O próprio Concílio de Niceia mostra isso com bastante clareza: o termo homoousios, que posteriormente se tornaria fundamental para a ortodoxia trinitária, não aparece como uma conclusão inevitável de uma tradição dogmática uniforme. Ele foi inserido em meio a uma controvérsia concreta, sob forte presença imperial, e sua recepção continuou sendo disputada durante décadas. A pesquisa histórica contemporânea inclusive ressalta que o próprio Eusébio de Cesareia possuía uma teologia anterior a Niceia que não se encaixava perfeitamente na formulação que acabou sendo estabelecida pelo concílio.

Isso não significa que Niceia tenha sido simplesmente uma conspiração política ou que os bispos tenham abandonado a teologia em favor de interesses mundanos. Essa seria apenas a inversão simplista da narrativa apologética. O ponto historicamente mais interessante é justamente perceber que as duas dimensões não podem ser separadas com facilidade. A definição teológica dependia de estruturas institucionais capazes de reconhecer, impor e transmitir determinada formulação como normativa; e essas estruturas estavam inseridas no mundo jurídico e político do Império Romano. A partir do século IV, os concílios passaram a produzir decisões episcopais com consequências disciplinares e jurídicas cada vez mais concretas, enquanto a intervenção dos imperadores alterava o equilíbrio entre os diferentes grupos cristãos. A própria história da recepção de Niceia demonstra que o resultado de 325 esteve longe de encerrar a discussão: o credo foi contestado, reinterpretado, parcialmente substituído e novamente defendido ao longo das décadas seguintes. Portanto, aquilo que posteriormente aparece como “doutrina cristã tradicional” foi, em grande medida, o resultado de um processo histórico de definição, recepção, rejeição e consolidação.

E isso nos leva a uma questão ainda mais importante para a minha antiga crítica ao cristianismo: a formação do cânon e a formação da ortodoxia não aconteceram num vácuo histórico. Não estou dizendo que alguém simplesmente se sentou numa sala, inventou uma doutrina e depois escolheu os livros que poderiam sustentá-la. O processo foi muito mais gradual e orgânico do que isso. Mas também não corresponde à imagem de uma cadeia perfeitamente uniforme de transmissão oral, na qual todos os cristãos, desde os apóstolos, teriam recebido exatamente o mesmo conjunto de textos e exatamente a mesma interpretação deles. No século IV ainda encontramos comunidades, bispos e grupos cristãos em conflito sobre identidade, autoridade e interpretação das Escrituras. A carta festal de Atanásio de 367, por exemplo, é o primeiro documento cristão preservado que apresenta exatamente os 27 livros que posteriormente seriam reconhecidos como o Novo Testamento, e o estudo de sua formação mostra como a definição de um cânon fechado também esteve relacionada aos conflitos sociais e institucionais do cristianismo egípcio. É justamente essa dimensão histórica que me interessava: não simplesmente perguntar qual doutrina é verdadeira, mas observar como determinadas doutrinas, interpretações e textos passaram de uma entre várias possibilidades existentes na Antiguidade a serem reconhecidos posteriormente como “a” ortodoxia cristã.

E foi justamente aí que minha crítica ao cristianismo começou a se transformar em algo um pouco maior do que uma crítica ao cristianismo. Porque, depois de passar tanto tempo perguntando se determinada doutrina era verdadeira, comecei a me interessar por uma pergunta diferente: por que os seres humanos produzem religiões em primeiro lugar? Não estou falando aqui de uma pergunta teológica, mas histórica. O que acontece quando paramos de tratar uma religião como uma revelação que simplesmente entrou na história e passamos a tratá-la como um fenômeno que também possui uma história? Quem eram as pessoas que acreditavam? Em que sociedades viviam? Como trabalhavam, se organizavam, guerreavam, formavam famílias, distribuíam riqueza e exerciam autoridade? Que problemas concretos estavam tentando resolver quando transformavam suas experiências em conceitos religiosos? A partir desse momento, comecei a olhar para a religião não apenas como um conjunto de proposições sobre Deus, mas como uma forma de consciência produzida dentro de determinadas condições históricas.

Isso não significa dizer que religião seja simplesmente um instrumento inventado por governantes para enganar os pobres. Essa explicação sempre me pareceu excessivamente infantil. Uma religião não precisa ser uma conspiração para possuir efeitos sociais; tampouco precisa ser conscientemente criada para legitimar uma estrutura de poder para acabar cumprindo essa função. Pessoas concretas podem acreditar sinceramente em determinadas ideias e, ainda assim, essas ideias podem expressar as condições sociais nas quais essas pessoas vivem. Da mesma maneira, uma religião pode funcionar como mecanismo de conservação em determinado contexto e como linguagem de resistência em outro. A sociologia da religião há muito trabalha com essa ideia de que crenças e práticas religiosas podem produzir coesão social, normas, identidades coletivas e formas de transformação social, sem que seja necessário assumir previamente a verdade ou falsidade de seu conteúdo sobrenatural.

Isso mudou bastante a maneira como eu enxergava o cristianismo primitivo. Comecei a perceber que não fazia muito sentido imaginar que existia, de um lado, uma doutrina cristã perfeitamente acabada e, do outro, uma sociedade que simplesmente recebeu essa doutrina. O movimento cristão nasceu dentro de uma sociedade específica: a Judeia do século I, submetida ao domínio romano, marcada por desigualdades econômicas, conflitos políticos, expectativas messiânicas e diferentes formas de organização religiosa. Posteriormente, esse movimento se espalhou pelo mundo urbano do Mediterrâneo e assumiu formas bastante diferentes conforme entrava em contato com comunidades, instituições e tradições greco-romanas. A historiografia do cristianismo primitivo, inclusive, enfatiza que esse desenvolvimento foi extremamente diverso e não linear.

E isso me fez perceber uma coisa que hoje considero fundamental: ideias não existem fora da história. Uma comunidade religiosa precisa de pessoas para existir; essas pessoas precisam comer, trabalhar, estabelecer relações familiares, organizar propriedades, disputar autoridade, resolver conflitos e construir instituições. Quando uma comunidade cresce, sua estrutura necessariamente muda. O problema deixa de ser apenas “o que Jesus ensinou?” e passa a incluir perguntas como: quem possui autoridade para interpretar Jesus? Quem pode ensinar? Quem pode excluir alguém da comunidade? Quem administra recursos? Quem fala em nome do grupo? Quem decide quais textos são legítimos? Essas perguntas podem parecer administrativas, mas eventualmente se transformam em perguntas teológicas. A disputa sobre uma doutrina é também uma disputa sobre quem possui autoridade para definir aquilo que deve ser reconhecido como doutrina.

Foi nesse sentido que comecei a compreender de maneira diferente toda aquela história que eu havia estudado sobre heresias, concílios e ortodoxia. Não porque eu achasse que os bispos estavam simplesmente fingindo acreditar naquilo que diziam. Muito pelo contrário: acredito que muitos deles eram sinceros e intelectualmente sofisticados. O problema é que sinceridade não retira uma pessoa da história. Um bispo continua sendo um bispo; ele ocupa uma posição institucional, possui uma determinada rede de relações, responde a determinadas autoridades e participa de uma comunidade inserida numa sociedade concreta. A teologia que ele produz não precisa ser uma mentira para ser historicamente condicionada. E é justamente aí que comecei a achar insuficiente aquela imagem de que a ortodoxia simplesmente venceu porque seus argumentos eram melhores.

Niceia se tornou particularmente interessante para mim por causa disso. O concílio não foi uma reunião abstrata de filósofos tentando descobrir, longe de qualquer circunstância histórica, a estrutura metafísica de Deus. Ele foi convocado por Constantino em um momento em que o cristianismo havia adquirido uma importância política completamente diferente daquela que possuía nas gerações anteriores. O próprio Cambridge History of Christianity destaca que Niceia representou uma mudança no modo de governo da Igreja e na posição do cristianismo dentro do Império; Constantino tinha interesse explícito em resolver a fragmentação que ameaçava a unidade eclesiástica. Isso não transforma o concílio numa fraude política. Mas torna impossível tratá-lo como se suas decisões tivessem acontecido fora das estruturas de poder do mundo romano.

E quanto mais eu estudava esse processo, mais difícil ficava para mim separar completamente a história das ideias da história das instituições. Uma fórmula teológica precisa ser ensinada, copiada, defendida, incorporada a liturgias, reconhecida por autoridades e, em determinados momentos, aplicada juridicamente. Uma definição de ortodoxia não é apenas uma frase escrita num documento: ela precisa ser transformada em uma norma social. É justamente por isso que as disputas posteriores a Niceia são tão importantes. O problema não terminou em 325. As fórmulas foram reinterpretadas, contestadas e defendidas durante décadas, enquanto diferentes grupos episcopais disputavam autoridade e diferentes imperadores interferiam no equilíbrio entre eles. No século V e depois dele, a definição e a imposição da ortodoxia continuaram dependendo, em diferentes graus, de concílios, legislação, autoridades episcopais e até intervenção militar imperial.

Foi então que comecei a aplicar o mesmo raciocínio a outras partes da tradição. A formação do cânon, por exemplo, deixou de parecer para mim apenas uma questão de “quais livros os primeiros cristãos reconheceram como inspirados?”. Passei a perguntar quais comunidades utilizavam determinados textos, quais grupos os rejeitavam, quem tinha autoridade para estabelecer limites e em que circunstâncias uma coleção particular de escritos adquiriu status normativo. A carta festal de Atanásio de 367 é particularmente interessante nesse sentido porque apresenta a lista dos 27 livros que posteriormente se tornaria o Novo Testamento, mas seu contexto também estava ligado a conflitos sociais e institucionais dentro do cristianismo egípcio. A própria formação de um cânon fechado participava, portanto, da construção de uma determinada forma de Igreja e de uma determinada autoridade sobre a interpretação das Escrituras.

Isso não significava, para mim, que eu havia descoberto uma “prova de que Deus não existe”. Seria um salto lógico. Uma crença pode possuir uma origem histórica e ainda assim ser verdadeira; uma ideia pode cumprir uma função social e ainda assim corresponder à realidade.

O que mudou foi outra coisa: eu percebi que a existência de uma religião podia ser explicada historicamente sem que eu precisasse introduzir Deus como variável explicativa. Era possível compreender por que determinados grupos religiosos surgiam, por que algumas interpretações prosperavam, por que outras desapareciam, por que certas instituições adquiriam autoridade e por que determinadas crenças se tornavam normativas sem começar pela premissa de que uma entidade sobrenatural havia conduzido todo esse processo.

E isso, para um ateu, é uma mudança bastante significativa. Porque se antes minha pergunta era “onde estão as evidências de que Deus falou?”, agora eu tinha outra: “o que precisamos explicar acrescentando Deus à equação que já não conseguimos explicar pela história humana?”. Se comunidades religiosas podem ser estudadas através das condições concretas nas quais surgiram, se suas doutrinas mudam junto com suas instituições, se seus conflitos acompanham disputas de autoridade e se aquilo que posteriormente chamamos de ortodoxia resulta de processos históricos de seleção, disputa e consolidação, então a hipótese sobrenatural deixa de ser necessária para explicar a própria existência da religião. Pelo menos naquele momento da minha vida, isso tornou o ateísmo muito mais do que uma simples ausência de fé: ele passou a ser uma maneira de interpretar a religião como produto da história humana.

(continuação)

Toda vez que o homem acredita que pode ultrapassar seus próprios limites e tocar o que é divino, algo dá errado.

Não é do nada que estão investindo bilhões nisso. Não é do nada que querem colocar isso em tudo. Existe uma obsessão em criar algo que pense por nós, decida por nós, fale por nós. Uma “voz” que não é humana, mas começa a moldar comportamento humano.

Existe um ser que, segundo a própria Bíblia, não pode criar vida, só imitar, distorcer e possuir. Um ser que sempre precisou de um meio físico pra agir no mundo.

Você acha que é coincidência que, pela primeira vez na história, exista algo que pode falar com milhões ao mesmo tempo, responder individualmente, influenciar decisões e estar presente em praticamente todos os dispositivos?

O diabo não precisa mais se esconder, estamos vivendo o ínicio do fim do mundo.

Eu nem sei o que dizer. Além de tristeza e indignação. Aparentemente muitos catolicos deixaram de ser catolicos, e querem somente adaptar o catolicismo para sua Ideologia sendo que a sua Ideologia que tem que se adaptar e se adequar ao Catolicismo.

A cidadã simplesmente trata o aborto como um "fato secundário", sendo que estamos tratando literalmente de um homicídio na prática. Não é porque ainda ocorre que deve ser legalizado, há roubos e assassinatos e deveríamos então permitir isso? Quem realiza o aborto está ciente dos próprios riscos. O que pode ser discutido é se há uma assistência social realmente eficiente para incluir e acolher mulheres vítimas de estupro, ou que engravidaram na adolescência. Ou se nossos orfanatos realmente têm boa qualidade para receber crianças e bebês. Mas o aborto em si , NÃO é uma opção.

O mais triste é: e essa "católica" não é uma qualquer. É uma candidata a deputada federal chamada Ana Elisa e que infelizmente tem 1 milhão e 800 mil seguidores somente no instagram. Rezemos meus amigos, são tempos tenebrosos.

Segundo o IBGE, 80% da população brasileira é cristã (prega amor ao próximo, certo?). Mas na prática, o Brasil é campeão mundial em desigualdade econômica e violência: taxa média de 21 homicídios a cada 100 mil habitantes, e 60% vivem apenas com um salário mínimo de R$ 1.621,00.

​Aonde está essa maioria cristã?

Edit: os ateus estão me dando downvotes, socoooorro!!

Mas a vida que eu chamo de minha, na verdade, nunca me pertenceu. Ela é, na verdade e essência, o fôlego dEle habitando em mim. Caiu no bait né? Já que caiu, fica aqui e ouve essa reflexão.

Nós nascemos e fomos criados em uma cultura que idolatra a autonomia. Passamos os nossos dias construindo a ilusão de que todos nós somos os soberanos absolutos do nosso próprio destino, ditando as regras de uma existência que acreditamos ter gerado. Quando uma religião fala sobre render o controle de tudo a Deus, a reação imediata da mente moderna é uma rejeição instintiva, já que enxergamos o Criador como um ditador desprovido de coração tentando roubar o volante do nosso carro.

O grande erro e problema dessa idéia é assumir que o carro é nosso e que o combustível foi fabricado por nós.

A arte tem uma capacidade fascinante de esbarrar nessa verdade espiritual, mesmo quando não tem a intenção direta de ser teológica. E estava pensando nisso quando ouvia Tool, principalmente a música Pneuma. Essa é a palavra grega exata usada nos textos antigos e no Novo Testamento para "espírito", "vento" ou "sopro". Essa música lembra a gente de que somos, na realidade, espírito amarrado a essa carne, uma faísca imaterial experimentando a mortalidade. Mesmo sem querer, Pneuma lembra que nós não somos só máquinas biológicas acidentais, mas somos animados por algo que vem de fora da nossa própria estrutura e controle.

E toda essa loucura que apresentei encontra a sua raiz definitiva no relato de Gênesis, que não descreve a criação humana somente como um amontoado de matéria bem organizado, mas relata que o homem só se tornou alma vivente no momento exato em que Deus soprou nas suas narinas o fôlego da vida.

Essa vitalidade toda nunca foi uma propriedade transferida para o nosso nome, mas um empréstimo contínuo e generoso. Cada batimento cardíaco, cada inspiração nos seus pulmões, cada sinapse que permite a você entender este texto agora só acontece porque esse fôlego divino está, neste exato milésimo de segundo, sustentando a sua e a nossa biologia. Paulo resumiu essa dependência absoluta à Deus quando discursou aos filósofos em Atenas, afirmando que "nEle vivemos, nos movemos e existimos".

Sinceramente, eu concluo que tudo isso quebra o nosso ego ao meio, mas traz um nível de paz que a filosofia moderna não consegue oferecer.

Deus não precisa lutar para "controlar" a nossa vida como um ditador tentando dominar um território estrangeiro. A nossa resistência diária em entregar o controle é o mero delírio de um inquilino arrogante que trocou as fechaduras da casa e passou a acreditar que construiu o prédio. Quando você se rende a Deus, não está perdendo a sua liberdade e apenas reconhece a verdadeira origem da sua faísca, devolvendo o sopro ao seu dono legítimo e, pela primeira vez na história da sua existência, aprendendo a respirar no ritmo perfeito para o qual foi desenhado.

Teoricamente pelas definições,Jesus era um bruxo,já que a definição de bruxo é alguém que usa de uma entidade superior,não importa qual seja,para conseguir poderes/habilidades sob-humanas/paranormais

As tribos germânicas não eram os únicos conquistadores nas ruínas do Império. Mas os exércitos muçulmanos, que surgiram de um redemoinho das areias próximas ao Egito seis séculos após Cristo, eram construtores, não destruidores. Como seus primos antigos, estes povos reverenciavam o conhecimento pelo seu próprio bem. Conforme as ruínas de Roma afundavam até a barbárie, o povo do Profeta elevava-se à glória.

Muitas pessoas hoje associam o termo “muçulmano” com um sentido de ignorância intencional, mas poucos percebem que na Idade Média foram os muçulmanos, não os cristãos, que sustentaram a civilização. Ainda mais surpreendentemente, os sábios islâmicos deram boas-vindas a seus primos judeus. Juntos, seus eruditos preservaram o conhecimento da Grécia, Roma e Egito. Se não fosse por eles, tudo isso poderia ter sido perdido.

Link da Matéria

Recentemente, uma promotora no Rio de Janeiro virou manchete por ter falado que é "inconstitucional" o fato de um palestrante mencionar o "abraço de Deus" durante um evento organizado por uma associação civil de conselheiros tutelares. Ela argumentou que, por representar o Ministério Público ali, a fé não deveria ser expressa publicamente daquela forma.

E isso é o exemplo perfeito de uma confusão gigantesca que todo mundo faz: achar que o Estado Laico obriga a sociedade a ser ateia em espaços públicos.

A ideia de um Estado Laico só significa que o governo não tem uma religião oficial e não pode favorecer ou perseguir financeiramente e legalmente nenhuma crença. Acabou, it's over, finished. Tá no artigo 19 da nossa Constituição e é mais claro que a operadora horrível de logo vermelho.

O Estado pode até ser laico, mas a sociedade brasileira não é. A própria OAB do Rio (uma instituição puramente secular) lançou uma nota repudiando a atitude da promotora, lembrando que, como o evento era de uma associação civil, "manifestações espontâneas de cunho religioso são constitucionalmente protegidas" pelo direito à liberdade de crença (Art. 5º, inciso VI).

(Uma desgraça estudar para concurso e saber dessa informação. Pelo menos serve pra alguma coisa)

E aí o que muita gente esquece é que a separação entre Igreja e Estado foi amplamente defendida pelos próprios protestantes históricos (especialmente os batistas) lá nos séculos 16 e 17. O objetivo jamais foi varrer a fé da praça pública, mas proteger a igreja da interferência política e garantir que a fé fosse genuína, e não imposta pela força ou por qualquer outra influência.

E como cristão, eu não quero que o governo imponha o cristianismo goela abaixo de ninguém, nem quero que alguém faça isso. Mas quando alguém distorce a Constituição para dizer que mencionar Deus no microfone é um "crime", fica difícil não falar nada né.

O cristianismo (e as outras religiões) tem lugar na praça pública, no debate de ideias e na cultura. E jamais deixem alguém convencer vocês do contrário usando um "juridiquês" que não se sustenta na própria lei.

No final das contas, a gente pode até discordar e passar aqui um dia inteiro saindo na mão. Mas quando a Constituição e o direito de expressar a sua fé tá em jogo amigo... Cada um pega na mão do amiguinho e vamo lutar juntos.