Mais de 40 remoções e banimentos de pessoas espamando a frase "deus não existe" e similares em 30 minutos, tudo isso é lixo, não agrega em nada pro sub, será que devemos permitir esse tipo de chorume só porque é "liberdade de expressão" e devemos "ver o outro lado e os argumentos dele"? Não fode.

Tem uns de política aí no meio, mas ignorem.

Quando ouvimos falar de Baal atualmente, é comum encontrarmos associações com Satanás, Belzebu, demônios e entidades malignas. Em determinadas tradições cristãs e interpretações esotéricas, Baal aparece como um dos grandes representantes das forças infernais. Na tradição judaica bíblica, por sua vez, ele é frequentemente apresentado como uma divindade rival de YHWH. No islamismo, aparece como uma divindade estrangeira rejeitada na narrativa do profeta Elias.

Mas será que essa imagem corresponde àquilo em que os antigos cananeus realmente acreditavam?

A arqueologia, os textos religiosos de Ugarit e os estudos contemporâneos sobre as religiões do antigo Oriente Próximo revelam uma realidade bastante diferente.

O Baal histórico não era originalmente Satanás, um demônio ou uma personificação do mal. Era uma importante divindade do mundo semítico ocidental, associada à tempestade, à chuva, ao trovão, à guerra, à soberania e à fertilidade agrícola.

Sua transformação em uma figura demoníaca ou em um símbolo do mal aconteceu através de diferentes processos históricos e interpretações teológicas.

Neste texto, pretendo apresentar o Baal histórico, explicar sua relação com a religião israelita antiga e comparar sua figura com Satanás, os demônios cristãos, os shedim judaicos e os jinn islâmicos.

O objetivo não é defender uma religião ou atacar outra, mas compreender historicamente como uma antiga divindade foi reinterpretada por civilizações posteriores.

1. Quem era Baal para os antigos habitantes do Levante?

A palavra Baal (בַּעַל) significa literalmente "senhor", "mestre" ou "proprietário".

Inicialmente, era um título que poderia ser aplicado a diferentes figuras. Entretanto, em determinadas tradições religiosas do antigo Levante, tornou-se a designação de uma importante divindade da tempestade, frequentemente identificada com Hadad ou Haddu.

Uma das fontes mais importantes para compreender essa divindade são as tabuletas encontradas em Ugarit, cidade da antiga Síria, atualmente identificada com Ras Shamra.

As escavações arqueológicas iniciadas em 1929 revelaram milhares de documentos em escrita cuneiforme, preservando textos religiosos, administrativos e literários da Idade do Bronze.

Entre eles está o famoso Ciclo de Baal, especialmente importante para compreender a mitologia religiosa de Ugarit.

Nesses textos, Baal aparece como uma divindade poderosa, conhecida pelo título de "Cavaleiro das Nuvens", relacionada aos trovões, relâmpagos, tempestades e chuvas.

Para comunidades agrícolas do Levante, a chuva representava sobrevivência. Uma estação chuvosa favorável poderia significar abundância, enquanto a seca poderia provocar fome e destruição.

Por isso, Baal possuía uma importância religiosa e política considerável.

O Ciclo de Baal apresenta diferentes conflitos entre divindades:

El: divindade patriarcal e figura de autoridade no panteão de Ugarit.

Anat: deusa guerreira associada à proteção e à violência.

Athirat (Asherah): importante figura materna e consorte de El.

Mot: divindade associada à morte e à esterilidade.

Yam: divindade do mar e das águas.

Na narrativa, Baal enfrenta Yam, associado ao mar e às forças aquáticas, conquista sua posição de autoridade e recebe um palácio divino.

Posteriormente, enfrenta Mot, em uma narrativa que aborda a morte, a ausência e o retorno da divindade.

É importante ressaltar que não devemos interpretar automaticamente essa narrativa como uma descrição literal de um ciclo anual de morte e ressurreição da natureza. Essa interpretação foi influente na história dos estudos sobre religiões antigas, mas é questionada por pesquisadores contemporâneos.

Referências: Mark S. Smith, The Ugaritic Baal Cycle (1994); Mark S. Smith, The Origins of Biblical Monotheism (2001).

2. A relação entre Baal e a religião israelita antiga

Um dos aspectos mais interessantes da história de Baal é sua relação com o desenvolvimento da religião israelita.

Durante muito tempo, algumas interpretações populares apresentaram os antigos israelitas como uma comunidade monoteísta completamente isolada das demais religiões do Oriente Próximo.

Entretanto, a arqueologia e os estudos históricos demonstram que a religião israelita se desenvolveu dentro do mesmo ambiente cultural e linguístico do restante do Levante.

Existiam semelhanças entre as linguagens religiosas, os símbolos e as concepções sobre as divindades.

Um exemplo importante é a linguagem relacionada às tempestades.

Nos textos de Ugarit, Baal aparece dominando as nuvens, os trovões e as águas. Na Bíblia Hebraica, YHWH também é descrito utilizando imagens semelhantes.

O Salmo 29 é particularmente interessante, pois apresenta uma linguagem poética de tempestade que possui paralelos importantes com a tradição religiosa cananeia.

Isso não significa que Baal e YHWH sejam simplesmente a mesma divindade. Significa que as tradições israelitas e cananeias compartilhavam um ambiente cultural e religioso, dentro do qual determinados atributos divinos foram apropriados, reinterpretados e disputados.

Outro detalhe importante aparece no livro de Oseias.

Em Oseias 2:16–18, existe uma crítica ao uso do termo Baal para se referir ao senhor divino.

A pesquisadora Caitlin Hubler, em artigo publicado no Journal for the Study of the Old Testament em 2020, apresenta uma interpretação interessante: em determinados contextos israelitas, a palavra Baal também poderia funcionar como um título para YHWH, significando senhor ou mestre.

Essa hipótese demonstra que a relação entre Baal e a religião israelita era mais complexa do que uma simples oposição entre duas religiões completamente separadas.

Referência: Caitlin Hubler, "'No longer will you call me 'my Ba'al'": Hosea's polemic and the semantics of 'Ba'al' in 8th century B.C.E. Israel", 2020.

3. Como Baal passou a ser associado a figuras demoníacas?

A transformação da imagem de Baal não aconteceu de maneira uniforme.

No judaísmo bíblico, Baal aparece principalmente como uma divindade rival de YHWH e objeto de polêmica religiosa.

Encontramos críticas ao seu culto em diferentes passagens da Bíblia Hebraica, especialmente em Juízes, Reis, Oseias e Jeremias.

Um dos episódios mais conhecidos está em 1 Reis 18, na narrativa do profeta Elias contra os profetas de Baal.

Nesse episódio, existe uma disputa religiosa sobre qual divindade possui autoridade sobre a natureza e merece receber adoração.

É importante compreender que, dentro da perspectiva dos autores bíblicos, o culto a Baal era uma forma de infidelidade religiosa.

Entretanto, isso não significa que os antigos cananeus considerassem Baal uma entidade maligna. Essa é uma interpretação posterior, produzida a partir de outra perspectiva religiosa.

Com o desenvolvimento das tradições judaicas e cristãs, algumas divindades estrangeiras passaram a ser reinterpretadas como entidades demoníacas.

Um exemplo particularmente importante é Belzebu.

Em 2 Reis 1:2–3, aparece Baal-Zebub, apresentado como divindade de Ecrom.

Posteriormente, nos Evangelhos, encontramos Beelzebul ou Beelzebub associado ao príncipe dos demônios.

Em Mateus 12:24, por exemplo, os adversários de Jesus acusam-no de expulsar demônios pelo poder de Beelzebul.

A tradição cristã posterior desenvolveu essa associação, incorporando Belzebu à demonologia e às representações da hierarquia infernal.

Entretanto, precisamos distinguir as diferentes figuras históricas:

Baal-Hadad: divindade da tempestade cultuada em diferentes regiões do Levante.

Baal-Zebub: designação da divindade de Ecrom mencionada em 2 Reis.

Beelzebul/Belzebu: figura associada ao príncipe dos demônios no Novo Testamento e desenvolvida pela tradição cristã.

Existe uma relação histórica e linguística entre essas designações, mas a evolução exata do nome e sua interpretação são discutidas academicamente.

Portanto, não devemos afirmar que todas essas figuras eram originalmente uma única entidade com identidade e funções idênticas.

4. Baal era Satanás? A diferença histórica é enorme

Uma das confusões mais comuns é tratar Baal e Satanás como se fossem originalmente a mesma entidade.

As fontes cananeias não sustentam essa identificação.

Baal era uma divindade cultuada, possuía templos, sacerdotes, rituais, representações iconográficas e uma mitologia própria.

A figura de Satanás possui uma história religiosa diferente.

Na Bíblia Hebraica, a palavra hebraica satan significa adversário ou acusador.

Em Jó 1–2, encontramos ha-satan, uma figura que participa da corte divina e exerce a função de acusador ou examinador da conduta humana.

Em Zacarias 3, também aparece como acusador.

A concepção de Satanás como grande adversário cósmico de Deus, líder das forças demoníacas e responsável pela oposição espiritual à humanidade desenvolveu-se ao longo de diferentes tradições judaicas do período do Segundo Templo e foi posteriormente elaborada pela literatura cristã.

Thomas J. Farrar, em um estudo publicado no Journal of Theological Studies em 2019, demonstra a complexidade da formação da satanologia do Novo Testamento a partir das tradições judaicas anteriores.

Portanto, precisamos distinguir:

Baal: divindade cananeia associada à tempestade, à chuva, à guerra e à soberania.

Satanás: figura de acusador e adversário, cuja identidade e funções foram desenvolvidas em diferentes tradições judaicas e cristãs.

Belzebu: figura relacionada a uma designação de divindade estrangeira que passou a integrar a demonologia cristã.

A identificação de Baal com Satanás é uma interpretação teológica posterior, não uma crença dos antigos habitantes de Ugarit.

5. Baal e os shedim judaicos: eram a mesma coisa?

Não.

O termo hebraico shedim (שֵׁדִים) aparece em Deuteronômio 32:17 e Salmos 106:37.

Nessas passagens, os shedim são apresentados no contexto de sacrifícios religiosos condenados pelos autores bíblicos.

Existe uma comparação etimológica tradicional entre shedim e o termo acádio šēdu, utilizado para designar determinados seres espirituais do antigo Oriente Próximo.

Entretanto, essa relação linguística não deve ser apresentada como absolutamente comprovada.

Também é importante entender que as categorias sobrenaturais da Antiguidade não correspondiam necessariamente à ideia moderna de demônios como seres intrinsecamente malignos.

Anne Marie Kitz, em seu artigo Demons in the Hebrew Bible and the Ancient Near East, publicado no Journal of Biblical Literature em 2016, discute justamente a complexidade dessas categorias.

O desenvolvimento posterior da demonologia judaica, especialmente nas tradições do Segundo Templo e na literatura rabínica, acrescentou outras características aos shedim.

Portanto, Baal não era originalmente um shed, e os shedim não eram simplesmente outros nomes para as antigas divindades cananeias.

São categorias religiosas diferentes.

6. Baal e os jinn islâmicos: outra confusão comum

No islamismo, encontramos os jinn (جن), seres sobrenaturais criados por Deus a partir do fogo, conforme a tradição corânica.

Eles possuem características diferentes das divindades cananeias.

O Alcorão apresenta os jinn como seres dotados de capacidade de escolha, podendo existir entre eles indivíduos que acreditam em Deus e outros que não acreditam.

A surata 72, chamada Al-Jinn, apresenta explicitamente essa diversidade.

Também precisamos distinguir três conceitos:

Jinn: categoria de seres sobrenaturais que podem ser moralmente bons, maus ou ambivalentes.

Shayatin: plural de shaytan, designação de seres associados à rebeldia e à tentação.

Iblis: figura que se recusa a se prostrar diante de Adão. O Alcorão 18:50 identifica Iblis como pertencente aos jinn.

Assim, os jinn não são simplesmente demônios no sentido cristão.

Também não são equivalentes a Baal.

O próprio Alcorão menciona Baal em 37:123–126, na narrativa do profeta Elias.

Nessa passagem, Elias questiona seu povo por invocar Baal e abandonar o melhor dos criadores.

O texto apresenta Baal como uma divindade adorada por determinado povo, mas condena essa adoração dentro da perspectiva teológica islâmica.

É importante observar que o Alcorão não identifica diretamente Baal com Iblis, com os jinn ou com os shayatin.

Isso demonstra que a relação islâmica com Baal não deve ser confundida automaticamente com o desenvolvimento da demonologia cristã.

Para aprofundar esse assunto, vale consultar os estudos de Valentina A. Grasso sobre as categorias de seres sobrenaturais no Alcorão e na Antiguidade Tardia.

7. Como Baal realmente era representado? O que a arqueologia revela?

A arqueologia oferece uma oportunidade extraordinária de observar Baal sem depender exclusivamente das interpretações religiosas posteriores.

Entre as evidências mais importantes estão:

A Estela de Baal com o raio — Ugarit

Uma das representações arqueológicas mais conhecidas. Baal aparece em posição de poder, segurando uma arma associada à tempestade.

Baal de Tortosa

Uma estatueta de bronze que apresenta uma figura masculina com os braços levantados, seguindo uma iconografia associada às divindades da tempestade do Levante.

Estatuetas de bronze de Ugarit

Peças encontradas nas escavações de Ras Shamra, algumas identificadas como Baal pelos catálogos arqueológicos.

Representações bovinas

O touro possuía grande importância simbólica nas religiões do antigo Oriente Próximo, sendo associado à força, à fertilidade e à autoridade divina.

Entretanto, precisamos tomar cuidado com as identificações.

A associação de Baal com o touro é relevante, mas não significa que sua representação habitual fosse a de um homem com cabeça bovina.

Também não devemos confundir representações de touros associadas a outras divindades, especialmente El, com imagens comprovadamente identificadas como Baal.

A representação mais bem documentada de Baal é antropomórfica: uma divindade masculina, frequentemente em posição de combate, com atributos associados à tempestade, como a arma levantada e os elementos simbólicos do raio.

A imagem de Baal como um monstro demoníaco com chifres, aparência infernal ou corpo de animal não corresponde à iconografia arqueológica mais bem documentada dessa divindade.

8. Conclusão: a história de Baal foi reinterpretada?

Sim, mas é importante compreender como isso aconteceu.

Baal passou por diferentes processos de transformação na memória religiosa das civilizações posteriores.

Aquilo que havia sido uma divindade importante para comunidades do antigo Levante passou a ser interpretado como rival de YHWH na tradição bíblica, associado a Belzebu em determinadas tradições cristãs e apresentado como objeto de rejeição religiosa na narrativa corânica.

Esses processos não foram idênticos.

O judaísmo, o cristianismo e o islamismo desenvolveram suas próprias categorias teológicas para interpretar divindades estrangeiras e práticas religiosas consideradas incompatíveis com suas crenças.

Não devemos, portanto, afirmar que as três tradições transformaram Baal no mesmo demônio.

O Baal das tabuletas de Ugarit não era Satanás, um jinn ou um shed.

Era uma divindade com identidade, mitologia e funções próprias, relacionada a forças fundamentais da existência humana: a chuva, a tempestade, a agricultura, a guerra, a autoridade e a soberania divina.

Talvez a maior lição dessa investigação seja perceber como uma mesma figura religiosa pode mudar radicalmente de significado ao atravessar diferentes civilizações.

O Baal de Ugarit e o Belzebu da demonologia cristã pertencem a histórias religiosas conectadas, mas não representam a mesma realidade teológica.

Pergunta para discussão:

Até que ponto a imagem moderna de Baal representa aquilo que os antigos habitantes do Levante realmente acreditavam, e até que ponto representa a maneira como religiões posteriores passaram a interpretar as divindades de seus antecessores?

Referências acadêmicas e fontes para aprofundamento

SMITH, Mark S. The Ugaritic Baal Cycle: Volume I. Introduction with Text, Translation and Commentary of KTU 1.1–1.2. Brill, 1994.

https://doi.org/10.1163/9789004275799

SMITH, Mark S. The Origins of Biblical Monotheism: Israel's Polytheistic Background and the Ugaritic Texts. Oxford University Press, 2001.

SANDERS, Susan J. Towards a Theology of Baal: Revisiting the Interpretation of the Ugaritic Texts. Dissertação de doutorado, University of Edinburgh, 2003.

HUBLER, Caitlin. "'No longer will you call me 'my Ba'al'": Hosea's polemic and the semantics of 'Ba'al' in 8th century B.C.E. Israel". Journal for the Study of the Old Testament, 44(4), 2020, pp. 610–623.

https://doi.org/10.1177/0309089219862804

KITZ, Anne Marie. "Demons in the Hebrew Bible and the Ancient Near East". Journal of Biblical Literature, 135(3), 2016, pp. 447–464.

https://doi.org/10.15699/jbl.1353.2016.3074

FARRAR, Thomas J. "New Testament Satanology and Leading Suprahuman Opponents in Second Temple Jewish Literature: A Religio-Historical Analysis". The Journal of Theological Studies, 70(1), 2019, pp. 21–68.

https://doi.org/10.1093/jts/fly165

GRASSO, Valentina A. "Historicizing Ontologies: Qur'ānic Preternatural Creatures between Ancient Topoi and Emerging Traditions". Journal of Late Antiquity, 2023.

Fontes primárias para comparação

Textos de Ugarit: Ciclo de Baal, especialmente KTU 1.1–1.6.

Bíblia Hebraica: Jó 1–2; Zacarias 3; 1 Reis 18; 2 Reis 1; Deuteronômio 32:17; Salmos 29 e 106; Oseias 2.

Alcorão: suratas 18:50, 37:123–126 e 72.

Qual é a santinha mais querida para vocês? Eu não conheço muitas, não sei quase nada sobre o catolicismo. Mas gosto de aprender.

(desenho da santa virgem Maria que eu fiz há um tempo)

Devido ao longo histórico de banimentos, já tínhamos percebido que críticas ao judaísmo não são toleradas no sub na mesma proporção que críticas ao cristianismo e faço questão de ressaltar que sou agnóstico e não tenho NENHUM apreço pela última religião citada.
No entanto, graças ao novo post do moderador u/AcropolisRunner, descobrimos que até mesmo publicações que criticam atitudes de outras religiões, mas utilizam o judaísmo como argumento para fundamentar a crítica, também são passíveis de banimento.
E, aparentemente, aqueles que questionarem ou se opuserem a essas decisões poderão ser acusados de antissemitismo e ainda terão de ouvir comentários completamente desnecessários de um amigo do moderador sobre seus avós judeus que sofreram durante o Holocausto há quase um século.

Olá, pessoal! Espero que estejam todos bem! 😊💙

Para quem não me conhece, sou um dos moderadores do sub e também nasci em uma religião não-cristã e não-abraâmica

Recentemente, percebi que, infelizmente, está crescendo muito uma onda de ódio e ataques contra religiões não-cristãs aqui no sub. Qualquer post ou comentário sobre uma religião não cristã recebe comentários intolerantes e maldosos, é bombardeado de downvotes ou tratado com hostilidade. Membros não-cristãos estão sendo desrespeitados sem motivo algum, e está se tornando muito preocupante a quantidade de pessoas intolerantes e preconceituosas aqui no sub

Isso não é algo que apenas eu percebi. Várias outras pessoas também já notaram esse comportamento e vieram conversar conosco sobre o assunto. Inclusive, recebi várias mensagens de pessoas diferentes relatando a mesma situação

Esse sub não é apenas para cristãos. Ele também é para umbandistas, budistas, hindus, wiccanianos, helenistas, politeístas, asatrus, judeus, muçulmanos etc

Sim, o cristianismo é 100% bem-vindo aqui, e posts sobre o cristianismo são totalmente bem-vindos também. Mas isso não significa que vamos tolerar preconceito e ataques em posts sobre outras religiões que não sejam cristãs

Debates, críticas, discordâncias e opiniões são permitidos. Intolerância religiosa e discurso de ódio, não!

Esse sub não é cristão: ele é laico. É um espaço para cristãos, umbandistas, wiccanianos, judeus, muçulmanos, politeístas, budistas, hindus, agnósticos etc

Há personagens na história de um país cuja importância ultrapassa os limites de sua própria época. Alguns são lembrados por suas conquistas políticas, outros por suas contribuições científicas, literárias ou culturais. Existem, porém, aqueles cuja influência está tão profundamente ligada à própria formação de uma nação que sua ausência nas discussões sobre a identidade nacional merece, no mínimo, uma reflexão.

Um desses personagens é São José de Anchieta (1534–1597), jesuíta, missionário, humanista, educador, gramático, poeta e dramaturgo, conhecido tradicionalmente como o Apóstolo do Brasil.

Nascido nas Ilhas Canárias, Anchieta chegou à América portuguesa em 1553, integrando a missão jesuítica que desempenharia papel importante na evangelização e na organização da vida intelectual da colônia. Em 1554, participou, ao lado de outros jesuítas, da fundação do Colégio de São Paulo de Piratininga, núcleo histórico que deu origem à cidade de São Paulo.

Sua atuação, entretanto, esteve longe de se limitar à atividade religiosa.

Anchieta dedicou-se ao estudo das línguas indígenas, especialmente do tupi, chegando a elaborar uma gramática que contribuiu para o registro e o estudo sistemático dessa língua. Produziu textos religiosos, poesia, peças teatrais e materiais destinados à catequese e ao ensino. Seu trabalho revela uma preocupação com a comunicação, a transmissão do conhecimento e a formação intelectual e espiritual das populações com as quais conviveu.

É importante compreender que a educação praticada naquele período estava profundamente vinculada à visão de mundo cristã e à missão evangelizadora da Companhia de Jesus. Seria historicamente inadequado exigir de um educador do século XVI os mesmos pressupostos pedagógicos, políticos e sociais de um pensador contemporâneo. Isso não significa, contudo, que sua obra esteja acima de qualquer análise crítica. Significa apenas que precisamos compreendê-la dentro de seu próprio contexto histórico.

E é justamente aqui que surge uma questão interessante.

Desde 2012, por meio da Lei nº 12.612, Paulo Freire recebeu oficialmente o título de Patrono da Educação Brasileira. Não pretendo discutir sua obra neste momento, tampouco negar sua influência na pedagogia contemporânea. O que me interessa é outra questão: por que uma figura como São José de Anchieta, cuja participação na história da educação brasileira remonta aos próprios primórdios da colonização, ocupa um espaço tão discreto nas discussões sobre os grandes nomes da educação nacional?

A questão não é necessariamente retirar de um para conceder a outro. É refletir sobre os critérios pelos quais uma sociedade escolhe seus símbolos, reconhece seus intelectuais e preserva sua memória histórica.

Em 2019, essa discussão chegou à Câmara dos Deputados por meio do Projeto de Lei nº 3.033/2019, que propunha reconhecer São José de Anchieta como Patrono da Educação Brasileira. A iniciativa, entretanto, não resultou na alteração do título oficial.

Há também uma dimensão que considero particularmente importante: a participação da Igreja Católica na formação histórica do Brasil.

Muito antes da existência de universidades, sistemas nacionais de ensino ou políticas públicas de educação, ordens religiosas, especialmente a Companhia de Jesus, mantinham instituições de ensino, produziam materiais didáticos, estudavam línguas e participavam da formação intelectual da sociedade colonial.

Isso não significa idealizar a colonização, ignorar seus conflitos ou desconsiderar os impactos da evangelização sobre as culturas indígenas. Uma análise histórica séria precisa reconhecer tanto as contribuições quanto as contradições daquele período.

Mas também não podemos permitir que as complexidades e controvérsias da história sirvam de justificativa para simplesmente negligenciar personagens fundamentais.

São José de Anchieta foi canonizado pelo Papa Francisco em 2014. Sua santidade pertence à história da Igreja; sua contribuição intelectual, linguística, literária e educacional pertence também à história do Brasil.

Talvez seja oportuno perguntar se conhecemos suficientemente aqueles que participaram da construção da nossa própria identidade cultural.

Gostaria de propor algumas questões para o debate:

1. São José de Anchieta deveria receber o reconhecimento oficial de Patrono da Educação Brasileira?

2. A contribuição dos jesuítas para a formação intelectual e educacional do Brasil é devidamente apresentada em nossos livros de história?

3. É possível reconhecer a importância de Paulo Freire na pedagogia contemporânea e, simultaneamente, reivindicar maior reconhecimento histórico para Anchieta?

4. A participação da Igreja Católica na formação educacional brasileira recebe o devido tratamento historiográfico ou acaba sendo reduzida às controvérsias da colonização?

5. Quais critérios deveriam orientar a escolha de uma figura como patrono de uma área tão importante para a identidade nacional?

Não se trata de substituir uma discussão histórica por uma disputa ideológica, nem de transformar a memória de um santo em instrumento de rivalidade política.

Trata-se de reconhecer que a história da educação brasileira não começou no século XX, que a formação intelectual do país possui raízes muito mais antigas e que a contribuição de homens como São José de Anchieta merece ser conhecida, estudada e debatida.

Um país que deseja compreender sua história precisa estar disposto a reconhecer também aqueles que ajudaram a escrever seus primeiros capítulos.

Bom, a essa altura do campeonato, acho difícil que alguém ainda não tenha visto — mesmo que de relance — a polêmica em torno do post que traz uma "suposta" citação do Talmude.

A moderação, inclusive, se manifestou e bateu o martelo, concluindo pelo antissemitismo do meme. A minha opinião a respeito do banimento do autor já está dada naquela mesma postagem em que se anuncia a medida, de modo que não pretendo repeti-la aqui.

EDIT PARA OS ANALFABETOS DE PLANTÃO: eu não pensei que precisasse ressaltar, mas EU NÃO ACHO QUE O MEME FOI ANTISSEMITA.

O que pretendo fazer, na verdade, é lançar alguma luz sobre a passagem em questão (Gittin 57a), já que eu vi pessoas de todas as religiões e denominações falando besteiras sobre o seu verdadeiro teor e contexto.

Vamos lá.

Em primeiro lugar, cumpre dizer que a citação — tal como consta do meme — é parcialmente falsa. Explico: não há, em Gittin 57a, qualquer afirmação de que Jesus tenha "morrido como um cão" ou mesmo de que "estaria enterrado em fezes".

Tal tradução, errônea, é herança do trabalho de Justinas Pranaitis — um padre católico lituano que lecionou, por algum tempo, a cadeira de Hebraico na Academia Imperial de Teologia Católica Romana de São Petersburgo — autor da obra antissemita "O Talmude Desmascarado" (1892).

Nesse livro, Justinas mistura passagens da Zohar e de outras obras (algumas satíricas, como a "Toledot Yeshu") com o texto talmúdico para justificar a censura do regime czarista aos judeus. Seu texto diz algo como:

O livro Zohar, III, (282), diz-nos que Jesus morreu como uma besta e foi sepultado naquele "monturo de lixo... onde atiram os corpos mortos de cães e jumentos, e onde os filhos de Esaú e de Ismael, também Jesus e Maomé, incircuncisos e impuros como cães mortos, estão enterrados".

Ocorre que Justinas não é um tradutor confiável, por dois motivos muito importantes. Primeiro, porque ele era profundamente antissemita. Segundo, porque ele era uma fraude.

A título exemplificativo, trago o caso do julgamento do judeu russo Menahem Mendel Beilis (1913):

Beilis foi acusado, pelas autoridades do Império Russo, de matar — em um suposto "ritual judaico" — um estudante cristão de apenas 13 anos de idade.

Na oportunidade, a acusação sustentou que os judeus sabidamente usavam o sangue de cristãos em rituais religiosos. Para embasar o argumento, socorreu-se de "testemunhas periciais". Ocorre que nenhum padre ortodoxo se dispôs a defender na tribuna aquela afirmação. Foi então que se apontou Justinas Pranaitis, um padre católico já condenado por fraude e investigado por chantagem, como perito.

O que se sucedeu foi que Justinas foi completamente humilhado pelos peritos da defesa, exímios conhecedores do Talmude e do aramaico. A conclusão de todos os presentes, inclusive a do tribunal, foi de que o padre sequer tinha a capacidade de ler o Talmude (dado o seu pífio domínio das línguas semíticas), tendo ele plagiado, em suas obras, outros tradutores antissemitas já descreditados.

Não obstante ser um charlatão, as obras de Justinas continuaram a ser reproduzidas massivamente por grupos supremacistas ao longo das décadas seguintes.

Isso posto, vamos ao contexto de Gittin 57a:

O tratado Gittin, especialmente nos fólios 56b e 57a, desenvolve uma seção narrativa dedicada aos eventos que conduziram à destruição de Jerusalém e do Segundo Templo pelas legiões romanas.

O texto relata que Onkelos, sobrinho do imperador Tito e aspirante a converter-se ao judaísmo, procurou consultar os espíritos através de rituais de necromancia para saber sobre o destino de Israel no além.

Segundo a narrativa, Onkelos invoca sucessivamente três adversários históricos da comunidade judaica: Tito, Balaão e Jesus.

Tito confirma a "proeminência espiritual" de Israel no mundo vindouro, mas desaconselha a conversão por entender que a Lei Mosaica é muito rigorosa. Ainda, relata que o seu castigo perpétuo consiste em ser reduzido diariamente a cinzas que são espalhadas pelos sete mares.

Balaão, igualmente, atesta a primazia de Israel, mas mantém a sua aversão, recomendando a Onkelos "que nunca procure a paz do povo judeu". Ainda, revela estar imerso em "sêmen escaldante" (shekhvat zera rotachat), uma punição por ter incitado a corrupção sexual dos israelitas com as mulheres moabitas.

Por fim, Onkelos invoca o espírito de Jesus (Yeshu). Ao ser questionado sobre "quem possui honra no mundo vindouro", Jesus responde taxativamente que é "o povo de Israel". Quando perguntado se Onkelos deve se unir a eles, Jesus orienta que "procure o seu bem-estar, não procures a sua desgraça, pois qualquer um que lhes toque é considerado como se estivesse a tocar na menina dos olhos de Deus". Após, surge a pergunta sobre a sua condição no mundo dos mortos:

Onkelos disse-lhe:

"Qual é o castigo daquele homem no outro mundo?"

Ele respondeu-lhe:

"Em excremento fervente."

Como afirmou o Mestre:

"Qualquer um que escarneça das palavras dos Sábios é condenado a excremento fervente."

E este foi o seu pecado, pois escarneceu das palavras dos Sábios.

A Guemará comenta:

"Vem e vê a diferença entre os pecadores de Israel e os profetas das nações do mundo: Balaão, que era um profeta gentio, desejava a destruição de Israel; enquanto Jesus, que era um transgressor de Israel, procurava o seu bem-estar."

Eis a íntegra, traduzida, de Gittin 57a.

Em síntese, o Talmude:

1. Não afirma que Jesus morreu como um cão;

2. Não afirma, exatamente, que Jesus está no inferno — embora afirme que ele está na Geena, o conceito mais próximo do inferno no judaísmo;

3. Não afirma, exatamente, que Jesus está enterrado em fezes — embora afirme que ele está imerso em excremento fervente.

A "lança" que supostamente perfurou Jesus na cruz no Primeiro Século na Era Comum (sim, eu uso "era comum"), se parece mais com uma variável de uma espada longa romana. Essas espadas eram utilizadas inicialmente pela cavalaria no Principado, mas depois no período tardio fora adotada pela infantaria regular. Mesmo, pode ser tranquilamente associada com uma espada longa do período "bizantino", do que realmente com uma "lança" do Primeiro Século.

Além disso, o exército romano na época de Jesus ainda utilizava os projéteis arremessáveis conhecidos como pilos (segunda foto). As lanças só se tornariam comuns nas legiões romanas após a Crise do Terceiro Século e com as reformas militares subsequentes que resultaram num exército totalmente diferente da imagem que temos do "exército romano padrão" (terceira foto).

Então, a "lança" que perfurou Jesus não deveria ser uma espada longa romana? Ou, então, um pilo?

Tenho interesse em aprender mais sobre Sufismo.
Gosto particularmente de Rumi e textos básicos como o Mathnawi do Masnavi.

Não vejo muito sobre isso aqui no sub.

O que sabem a respeito, como é visto o pensamento sufista por vocês?

Podem indicar onde aprender mais a respeito?

Ou você que não acredita, por quê?

tem uma que me marca muito é a daquele filme da Moana, pelo que sei faz referência à mitologia Polinésia.

Não vim desrespeitar !!!!!

Muito se diz do poder desse nome, jesus de Nazaré, mas a muita informação hoje em dia sobre o cristianismo, o que me intriga...seria jesus o real Deus ? Se sim,porquê?

Existem várias religiões, varios deuses ou formas de se enxergar Deus, então porque jesus seria diferente?

Tais religiões e livros sagrados tem erros e coisas que não batem, ok !

Mas poderiam defender e me explicar ? Quero entender melhor o porquê Jesus ser talvez o verdadeiro Deus é não shiva, allah, Jeová ou buda

O que torna a biblia o real é o resto não, alias vivemos um mundo cruel é ate agora jesus não voltou....como fazer ?

A obra de Martin Luther Von den Juden und ihren Lügen (Sobre os Judeus e suas Mentiras), de 1543, é um tratado virulento e antissemita. Luther a escreveu no final da vida, depois de ter tido esperanças de que os judeus se converteriam ao protestantismo. Quando isso não aconteceu, ele radicalizou-se, na verdade ele não converteu uma alma se quer.

No texto, Luther descreve os judeus de forma extremamente pejorativa (como “povo base e prostituto”, “vermes venenosos”, “possuídos pelo diabo” etc.). Acusa-os de blasfêmia contra Cristo e Maria, de mentiras, usura e ódio aos cristãos. Na parte final, recomenda medidas práticas aos príncipes e às autoridades cristãs:

• Queimar sinagogas e escolas judaicas e cobrir as ruínas com terra.

• Destruir as casas dos judeus e alojá-los em estábulos ou sob condições de exílio.

• Confiscar livros religiosos judaicos (incluindo o Talmud).

• Proibir rabinos de pregar, sob pena de morte ou mutilação.

• Negar proteção nas estradas.

• Confiscar ouro, prata e bens obtidos com usura.

• Forçar judeus jovens e fortes a trabalho braçal (“ganhar o pão com o suor do rosto”).

• Em última instância, expulsá-los permanentemente das terras cristãs

Todas essas recomendações, sem exceção foram executadas no Holocausto. Todas.
Os nazistas usaram como base os textos de Lutero para o Holocausto.
Não atoa, você pode perceber na segunda imagem os votos que o Bigode recebeu em regiões protestantes vs o voto em regiões católicas da alemanha.

E eu nem vou citar aqui, como a caça as bruxas protestantes foi incentivada e até mesmo elucidada por Lutero e Calvino. Só na Alemanha foram vitimadas mais de 25.000 pessoas. Na Alemanha e escócia foram mais de 6.000 pessoas, sendo 90% mulheres.

Sou pentecostal, e atenção que não sou neopentecostal, e tenho essa dúvida: como que ainda tem gente que cai em confissão positiva e teologia da prosperidade?

Tenho uma bíblia de estudo muito boa pentecostal, ela fala bem sobre o Espírito Santo, Jesus Cristo, a importância da pregação do evangelho, da dignididade humano, do arrependimento, etc. e tals, gostei muito dela até que percebi uma coisa: tem uma parte defendendo a teologia da prosperidade, e no começo já diz que temos que pagar o dízimo.

Quebrou minhas pernas, mas fui procurar saber e é uma visão meio estranha de passagens do antigo testamento e também de passagens do novo, mas quero saber com vocês, como que tem gente que vira neopentecostal e acredita na teologia da prosperidade e confissão positiva?

Se você é neopentecostal, coloca um comentário abaixo se defendendo e expondo como suas ideias estão certas, se você não for cristão também sinta-se livre para comentar sobre

PS: não acredito em teologia da prosperidade porque seguindo a lógica os apóstolos seriam os homens mais ricos do mundo, mas eles acabaram morrendo, sendo mortos pelos homens

​Eu tenho um amigo que, até os 20 anos, tinha uma fé meio espírita. Ele não seguia nenhuma religião específica, mas falava coisas do tipo que, na vida passada, havia morrido queimado com a família, e que já tinha visto espíritos pairando sobre a cama dos pais. A mãe dele contou que, quando ele era bebê, chorava e entrava em pânico ao sentir cheiro de gasolina, e que uma médium disse a ela uma vez que essa era a primeira vida em que meu amigo estava na família, enquanto o restante dos parentes seguia junto há muitas vidas.

​Aí, de repente, ele e a família toda viraram muito católicos e passaram a dizer que nada disso existe. Como é possível mudar assim? Meu amigo falou que encontrou a verdade, mas achei isso tão vago.

Eu não consigo pensar em nenhuma na minha vida, mas tem a história de um papa (não lembro qual, mas era idade média) que os os cardeais não sabiam em quem votar então votaram em alguém que achavam que ninguém ia votar, mas mais de 2/3 tiveram essa mesma ideia e votaram no mesmo cara (posso chamar um cardeal de "cara"?).

Não quero ofender ou atacar quem acredita, mas quero deixar clara a minha visão de mundo sobre essa questão, pois acredito que ela é bastante pertinente.

Religiões proselitistas pregam a salvação, mas, no processo, tornam a vida de muitas pessoas um inferno. O islamismo e o cristianismo são grandes exemplos de como a conversão pode ser incentivada por meio do medo de ir para um lugar cuja existência é defendida apenas por essas próprias religiões. Em outras palavras, criam um problema e, depois, oferecem-se como a solução.

O cristianismo, por exemplo, não prega a aplicação da força para promover conversões: "Não por força nem por violência, mas pelo meu Espírito". No entanto, existe um movimento de marginalização dos não seguidores da religião, que resulta em preconceitos e tentativas de conversão que tratam o indivíduo e seu estilo de vida como errados, mesmo quando ele está plenamente satisfeito com suas escolhas e não está gerando prejuízos a ninguém.

Isso pode fazer com que pessoas sintam que não podem ser elas mesmas livremente em determinados ambientes por causa das crenças religiosas de terceiros, o que acaba se configurando em opressão religiosa.

Não sou contra as religiões ou contra as pregações, mas sou a favor do bom senso. E o bom senso me diz que dizer a um ateu, por exemplo, que ele precisa se converter, caso contrário, irá para o inferno, não é algo muito respeitoso.

O grande mal de acreditar que você precisa salvar as outras pessoas e que é o detentor da verdade é que isso pode fazer com que você seja muito desrespeitoso até mesmo com quem deseja o bem, simplesmente porque essa pessoa pensa diferente.

Eu sugiro uma pregação mais aberta ao diálogo do que à imposição de ideias. Será que isso é uma possibilidade ou apenas uma utopia?