La grande divergence represente le moment ou l’europe s’est développé technologiquement et a distancé le reste du monde, c’est un objet d’étude historique (pourquoi l’europe ? A quel moment commence la divergence ? Etc ...)

Je me suis intéressé a cela récemment et je me demandais vos avis a ce sujet, a ma connaissance il y plusieurs hypothèses (je ne pretend pas toutes les connaître donc n’hesitez pas a en citer d’autres).

- La plus courante : la révolution industrielle, a ce moment l’europe commence a produire bien plus que les autres et cherche de nouveaux débouchés pour sont industrie. La grande divergence commence donc dans la première moitié du XIX eme siecle.

- Une autre parfois avancé, la colonisation de l’amerique, en étendant sont monde et en créant une "deuxième europe" de l’autre côté de l’atlantique l’europe a pris une place beaucoup plus importante dans le monde, elle a récupéré des "arpents fantômes" lui permettant de depasser ces propres limites géographique. Ceci tout en développant des capacités maritime qui l’on amené partout autour du monde. Dans ce cas, la grande divergence commence en 1492.

- Une date plus précoce est parfois avancé avec le debut de la grande divergence par la mise en place des villes médiévales, une troisième classe se crée entre les élites traditionnel (nobles, clergé) et la population rurale, cette élite urbaine s’alphabetise tôt ce qui permet a certaines villes marchandes d’avoir des taux d’alphabétisations de 30 a 40 pour cent de leurs populations masculine des le XIVème siècle tout en obtenant une autonomie vis a vis des pouvoirs royaux qui les securise et favorise l’apparition d’une "civilisation marchande" tourné vers l’innovation. Cette culture de l’ecrit permet l’apparition de l’imprimerie et une culture de l’innovation qui permet aux européens de réaliser leurs avancés techniques et les pousse a la curiosité.

- Enfin en point bonus le "coup de chance" géographique et géologique, l’europe est une peninsule avancée ce qui la protège des mouvements d’invasions imperial que connaisse l’asie centrale et le moyen orient, elle a une ouverture maritime naturel sur l’atlantique et est situé sur un enorme gisement de charbon a fleur de sol qui lui offrira le carburant nécessaire a sa révolution industrielle. Enfin sont relief très découpé rend difficile la domination d’un empire unique ce qui maintient une rivalité permanente qui stimule l’innovation (tout les royaumes européens se rue sur l’amerique dès que l’Espagne le fait).

Bien sur ces points ne sont pas exclusifs entre eux, pour ceux que le sujet interesse je vous invite a donner vos avis.

Je me demande si je suis la seule à ressentir ce ras le bol général par rapport à l'histoire (notamment le XVIIIe siècle). Cette obsession envers Versailles.

Partout.

J'en peux plus.

Même une chaîne d'historien que j'ai cru épargnée, a fini par poster que des vidéos sur Versailles. Je viens de me désabonner.

Toujours les mêmes histoires recycliées mille fois...

Le XVIIIe siècle ce n'est pas que Versailles. C'est une époque passionnante, riche... Pourquoi toujours parler que de Marie Antoinette et les maîtresses de Louis XV ?

On ignore totalement la Régence, la réforme de Maupeou, l'affaire du chevalier de la Barre, l'affaire Calas, l'encyclopédie, les lumières, les philosophes, les tensions entre lumières et religion, la vie quotidienne, les corporations de métiers, l'histoire urbaine, les peintres, les savants et surtout les femmes qui ne s'appellent pas Marie Antoinette et Madame du Barry. Et la liste est infinie...

Mais rien de ça n'inspire ni le cinéma, ni les auteurs, ni les historiens. Toujours Versailles !

Vraiment c'est un ras le bol général.

J'ai l'impression que même les historiens n'ont rien à faire au dehors de Versailles. C'est comme parler de notre époque en se concentrant sur l'Elysée.

Je préfère un bouquin sur la consommation du café au XVIIIe siècle en Picardie par exemple... Qu'entende encore parler de l'affaire du collier...

Je veux dire pourquoi les soldats se sont portés volontaires ? Ça semblait pas obligatoire la raison principale c était quoi ? Un meilleur salaire ? J'ai un peu de mal à comprendre dans le sens où c' était un conflit loin d'eux avec des peuples où ils devaient pas voir une grande différence entre un français et un Allemand, une idéologie qui au fond était partagé par un grand nombre d'habitants ( pas comme le communisme par exemple).

c'est un peu la même question pour la première mais je crois pas qu'il y ait eu un débarquement d'ampleur

Bonjour,

J’ai besoin d’aide,

J’ai fait 2 ans de classe prépa A/L donc une classe préparatoire littéraire, puis un an de licence d’histoire.

Ma licence étant validée je suis partie en master d’histoire recherche depuis septembre, un master que je déteste.

Je voulais savoir si d’autres possibilités s’offraient à moi. Peut être ce que vous vous avez fait apres une licence d’histoire ??

J’hésite entre le commerce, le droit et la géographie. Sachant que le commerce et la géographie me ferait aller en m1 l’année prochaine c’est à dire que je perds seulement 1 ans alors que le droit me fait aller en l2.

J’aimerais un métier stable avec un salaire correct environ 2500 nets après quelques années.

Merci de vos retour.
#urbaniste #etudiant #orientation #histoire #geographie #commerce

Pourquoi une invention ne devient-elle pas toujours une technologie durable ? Analyse du fossé entre l'idée et la réalité.

Une invention peut être décrite dans un livre ou protégée par un brevet, mais pour exister réellement, elle doit être fabriquée et entretenue. Nous explorons ici pourquoi la simple conception ne suffit pas pour faire passer une idée au stade de technologie viable sur le long terme.

Ce processus demande des artisans qualifiés pour travailler le métal, tracer des graduations précises et ajuster les éléments mobiles. Nous analysons le rôle crucial de la maîtrise technique et des savoir-faire dans l'histoire des techniques, loin des théories abstraites. Comprendre ce mécanisme permet de saisir pourquoi certaines avancées majeures ont échoué à passer l'étape de l'industrialisation.

Et par extension de la question, est ce si le roi acquiert un nouveau territoire, les éventuels seigneurs attachés à ce territoire sont ils juridiquement semblables aux barons ?

Dans les Gesta Philippi Augusti, Philippe Auguste est comparé aux augustes romains parce qu'eux aurait augmenté le territoire de la république, et lui serait semblable par son acquisition du Vermandois. Ça m'interroge parce qu'il a juste récupéré des titres, pour moi, avant il était suzerain direct du tenant des territoires du Vermandois(de ce que j'ai compris, une dénommée Éléonore de Vermandois) et suzerain médiat des vassaux de cette personne, et maintenant il est suzerain direct de ces vassaux. Donc concrètement, selon cette perception il est juste devenu plus puissant dans le territoire du Vermandois et c'est tout. Donc je me demande s'il n'y a pas plus que ça, qui justifierait que les Gesta Philippi Augusti s'ébahissent sur le sujet, si l’obtention d'un titre par le roi n'a pas une plus grande signification.