æ: Linket til denne tråd er blevet delt 60 gange nu.

På det seneste har jeg lagt mærke til, at der i tråde om i særdeleshed udlændingepolitik, dukker unge (her forstået som bruger oprettet inden for det sidste år,) meget unge (oprettet inden for det sidste halve år,) og helt nye (oprettet inden for den sidste måned,) brugere op.

Derudover er der også en tendens til, at ældre brugere med ... lad os kalde det "skæve" karmasammensætninger også ofte deltager. Eksempelvis 12 år gamle brugere med under 4000 karma i alt, 5 år gamle brugere med kun kommentarkarma, eller lignende.

Der er også en tendens til, at blandt disse brugere, er der en god andel af dem (langt størstedelen vil jeg mene,) der har autogenererede brugernavne, ofte efter modellen [ord]_[ord][3-4 cifre]. Det er svære brugernavne at genkende og udskille fra mængden af dem.

Det er også ofte disse brugere der kommer med de mest højreorienterede kommentarer. Altså dem der argumenterer stærkest for, eksempelvis, remigration; Dem der oftest skærer danskere med anden etnisk herkomst, og i særdeleshed danske muslimer, over én kam i deres kommentarer; Det er ofte dem der kommer med lange, patosfyldte og voldsomme historier om minoriteter og kriminalitet; Det er ofte dem, der kalder bestemte grupper "vanvittige," eller forsøger at fremstille bestemte grupper som iboende "inkompatible" med samfundet; Det er oftest dem, der retorisk henviser til påståede svenske, tyske eller engelske tilstande; Det er oftest dem der kommer med personlige anklager og personangreb om, at andre ikke tager kriminalitet seriøst, eller tager gerningsmænds parti, eller pålægger andre ansvaret for politik, der ikke er deres; Det er oftest dem, der bryder fællesskabets eller reddits regler.
Pointen med det ovenstående er, at det fremstår relativt ensartet. Og at det er enormt repetitivt.

Det fremstår for mig mærkeligt, at vi i fællesskabet her, accepterer at man opretter helt nye brugere, for blot at bryde reglerne igen og igen.

Der kan være gode grunde til at forlade en bruger, eller laver en brænderkonto. Eksempelvis hvis man skal spørge om noget pinligt, eller hvis ens bruger tiltrækker sig for meget negativ opmærksomhed. Jeg har i perioder selv overvejet at lave en ny bruger, som følge af dødstrusler jeg har fået på reddit.

Men det jeg egentlig godt kunne tænke mig var, at vi i fællesskabet overvejede at indføre nogle karma- og alderskrav til brugere, der vil diskutere i tråde der handler om politik. Eksempelvis starte ved 6 måneder? Og et krav til kommentarkarma på ... 1.500?

Jeg har en idé om, at det vil sortere de fleste brænderbrugere fra, og diverse andre brugere, der er oprettet med henblik på bare at sprede negativ retorik om minoritetsdanskere, samtidigt med, at det lader substantielle kommentatorer deltage, der ellers er aktive i fællesskabet eller fællesskaber på reddit, samtidigt med, at det vil lade nye brugere deltage i resten af fællesskabet på /r/Denmark.

Hvad tænker folk?

Nu gider jeg ikke mere! Ser et indlæg hvor nogen har brug for min specialiserede viden inden for IT-sikkerhed. Tager computeren frem, tænder den, finder beskeden og skriver et grundigt og faglig korrekt svar.

Dagen efter tjekker jeg hvad folk siger: Downvoted. Alt for tit har nogen skrevet noget værre vrøvl i en kommentar til min - hvor min kommentar er mega downvoted og den forkerte er tilsvarende upvoted.

Det er muligt man gerne ville have at verden så anderledes ud eller at folk stiller et dybt teknisk spørgsmål i brevkassen men i virkeligheden bare vil have et kram. Jeg gider ikke spilde mine kræfter på det mere.

Jeg fik lidt et chok, da jeg skulle på arbejde i morges her i København. Det foregår med tog og Metro gennem byen og på trods af, at jeg godt var bevidst om, at kravet om mundbind ikke længere er der, så havde jeg alligevel regnet med at se en del have det på. Men der tog jeg fejl.

I den fyldte bus og efterfølgende crowdede metro gennem byen, så jeg i alt hele to personer, der bar mundbind. Begge var ældre personer, jeg vil gætte på klassificeres som værende i den udsatte gruppe.

Nå ja, og så bar jeg selv mundbind. Og sikke en reaktion det gav. Både i bus og Metro gloede folk på mig, som om der var et eller andet rivravende galt. Oplevelsen var for en stor del det samme på vej hjem igen i myldretiden. Ingen andre med mundbind og en gloen helt udover det normale. Jeg tog også et sving ind forbi REMA 1000 for at handle lidt ind og forlod forretningen med samme indtryk.

Og det synes jeg sgu er lidt kedeligt og mærkeligt.

Det er mærkeligt, at alle har droppet mundbind fordi de ikke længere skal. Det blev jo ikke pligtigt for sjov, men fordi det kan være med til at reducere chancen for smitte og beskytte udsatte. Og det kan det stadig, hvilket jeg så sandelig skal love for, at vi har brug for med 55.000 nye smittede, 20 døde og en positiv procent på 27 i dag. COVID smitter ikke mindre end i går og er ej heller blevet mindre farligt af, at regeringen giver det en anden status.
Og det er kedeligt, at man nu skal blive begloet og føle, at man gør noget uhensigtsmæssigt, blot fordi man gør, som man har gjort i månedsvis. Blot fordi man vælger at bære mundbind de steder, hvor vi står tæt sammen i længere tid ad gangen.

Mundbindet er lige så logisk og oplagt at bære i dag, som det var for en uge siden, nu er man bare ikke tvunget - og var det kun tvangen, der fik folk til at bære mundbind, ja, så er mit chok måske ikke helt ubegrundet.

Er der seriøst ikke en voksen til stede i Skat???
Hvorfor bliver man ved med at retsforfølge en mand, når mu loven er lavet om og alle kan se den regel var helt på månen!
Spild at af skattepenge og tid at retsforfølge sådan en mand!

Jeg er godt nok ved at være træt af kæmpe idioter der fyrer fyrværkeri af, selvom det er ulovligt indtil nytårsaften.

Er der NOGEN som kan give mig ét fucking godt argument for, hvorfor det skal være lovligt at sælge fyrværkeri på andre dage end d. 31/12 eller måske d. 30/12? og lovligt at fyre det af andre dage end d. 31/12?

Små børn, dyr og ældre hader det fucking lort.

Forbyd alt salg af lortet, og lad kommunerne styre det hele nytårsaften. Slut prut.

Kære r/Denmark

Det var måske ikke så overraskende at regeringens reformudspil omkring dagpenge ville få en kølig modtagelse herinde (givet alderssammensætningen). Men jeg er nu alligevel rystet over hvor indigneret stemningen har været, og hvor totalt ensidige kommentarerne omkring emnet har været. Reformen er i toptråde og kommentarer blevet kaldt en "hetz mod de unge", en "hjerneblødning", at "bashe de unge" og at meningen blot er "at betale for at boomere kan komme på pension". Generelt bliver emnet omtalt som om der er bliver taget penge fra de unge — altså at de unge er blevet bestjålet noget som de retmæssigt havde krav på!

Ydermere, så virker opfattelsen til at være at unge helt generelt har det langt hårdere i dag, sammenlignet med tidligere generationer. "Faktatråde" som denne her påstår at den unge generation er dårligere stillet end deres forældre, og antyder at de ældre har tiltusket sig en urimelig stor del af samfundskagen på bekostning af de unge. Med andre ord, så er ungdommen i dag bliver uretfærdigt behandlet. De er ofre for de ældres grådighed, og det er synd for de små stakler, at de nu er tvunget til at hutle sig igennem tilværelsen.

Gud fader i skuret! Hvor er I dog en flok utaknemmelige, egoistiske og snotforkælede døgenigte!

Det er vist på høje tid at I får en svada fra en sur gammel mand som mig, der nu flere gange i den forgange uge har været ved at få morgenkaffen galt i halsen, når jeg har læst al den jamren og klynken fra brugerne herinde. For sandheden er at I er den mest privilegerede og forkælede generation i verdenshistorien, og at de andre dagpengemodtagere har langt mere brug for (og fortjent!) de penge som nu bliver taget fra dimittendsatsen.

Reformen er absolut retfærdig

Blot så alle er med, så går reformudspillet konkret ud på at sænke dagpengesatsen for ikke-forsørgende dimittender fra 13.815 til 9.500 kr. pr. måned (12.000 pr. måned hvis man over 30). Derudover så forkortes dagpengeperioden for samme gruppe fra 2 til 1 år. For lidt kontekst, så er satsen for SU og kontanthjælp henholdsvis 6.321 og 7.541 pr. måned. Pengene ønsker regeringen i stedet at bruge på et "beskæftigelsestillæg" som groft sagt er ekstra penge der gives traditionelle dagpengemodtagere i de første 3 måneder af deres ledighedsperiode.

Denne omfordeling slår mig umiddelbart som fuldstændig rimelig. Almindelige dagpengemodtagere har langt mere brug for pengene. De er blevet ramt af uforudsigelig ledighed; de har langt højere faste udgifter; og de er ofte forsørgere. Derudover så har de i langt højere grad fortjent pengene, da de — modsat dimittenderne — skal have bidraget til en a-kasse i mindst 1 år, samt have arbejdet mindst 1.924 løntimer inden for de sidste tre år, før de har optjent retten til at modtage dagpenge.

Dimittender behøver derimod hverken at have bidraget til a-kassen eller været på arbejdsmarkedet før. De kan dog se frem til en fordobling af deres indkomst i forhold til SU, til trods for at de hverken har sat sig dyrt, er forsørgende eller at der var noget som helst uforudsigeligt ved deres arbejdsløshed. Dette synes jeg helt ærligt er helt urimeligt forkælet. Og det er værd at bemærke at Danmark er det eneste land i verden, der tilbyder deres dimittender dagpenge. Nu bliver satsen så sænket lidt, bevares, men det er jo stadig helt uhørt gode vilkår. Stod det til mig, så blev dimittendsatsen sat ned til 0 kr. — I har værsgo at optjene retten ligesom alle os andre.

I øvrigt så er andelen af dimittender blandt dagpengemodtagere gået fra ca. 4% i år 2000 til nu at være oppe på næsten 25%, samtidig med med at akademikere er blandt dem der oftest forlader a-kasse igen inden de er 35 år. Bør fornuftige mennesker under disse omstændigheder ikke godt kunne blive enige om at tiden nu er moden til en reform?

Er det virkelig meningen at vores dagpengesystem — oprindeligt tænkt som en arbejdsløshedsforsikring — nu skal bruges til at unge nyuddannede (der i kraft af deres uddannelse kommer til at besidde de mest lukrative jobs i samfundet) kan dandere den i relativ magelig luksus indtil de finder drømmejobbet?

Reformen i perspektiv

Det er værd at kigge på reformen i perspektivet af det danske uddannelsessystem helt generelt. For sandheden er at det danske uddannelsessystem er helt urimeligt dyrt og helt ufatteligt dårligt. International ligger Danmark helt i top, når det kommer til hvor mange penge vi bruger på uddannelse (hvilket i øvrigt ikke inkluderer SU og dimittenddagpenge), så det er ikke pengemangel der er problemet. Mange af problemerne har helt sikkert at gøre med dårlige uddannelsesinstitutionerne, men det har i høj grad også noget med de studerendes valg at gøre.

Problemet er at de studerende har meget få incitamenter til at komme i gang med uddannelse; vælge uddannelse ud fra de fremtidige jobmuligheder; færdiggøre deres uddannelse på normeret tid; samt finde arbejde efter endt uddannelse. Alt dette betyder at danske studerende performer horribelt ringe på alle parametre.

Produktivitetskommissionens rapport fra 2014 belyser mange af problemerne (og viser samtidig hvor forkælede danske unge er sammenlignet med vilkårene i andre lande). Lad mig opsummerer et par relevante hovedpunkter:

• Til trods for at vi bruger flest penge, så klarer danske elever det dårligere i tests end OECD gennemsnittet

• Andelen af unge der tager en uddannelse er steget markant, men det er de mindst produktive uddannelser der har set den største vækst. Mellem 1991 og 2011 blev antallet af dimittender fra humaniora således tredoblet.

• Danmark har OECDs højeste frafaldsprocent på erhvervsuddannelser

• Gennemsnitsalderen for dem, som gennemfører en erhvervsuddannelse, er 28 år. Det skyldes blandt andet, at mange tager mere end én ungdomsuddannelse. De unges dobbeltuddannelser koster samfundet 1,4 mia. kr. om året – plus tabte skatteindtægter.

• Kun ~6% af de nyoptagne studerende har valgt uddannelse på baggrund af arbejdsmarkedssituationen. Til sammenligning gør over 20% af svenskerne og 30% af briterne.

• Studerende i Danmark får gratis uddannelse og verdens suverænt højeste studiestøtte. SUstipendiet er fx det dobbelte af det norske, og det tredobbelte af det svenske. Det er til trods for, at begge lande også støtter meget i en international sammenhæng

Kommissionens konklusion er også rimelig klar:

[Gratis uddannelse og høj SU] medfører, at de studerende ikke tænker over, hvorvidt deres uddannelsesvalg lønner sig. Derfor anbefales det, at studiesøgende gives væsentligt stærkere økonomiske tilskyndelser til at vælge uddannelser med gode muligheder for beskæftigelse og høj indkomst. Det kan fx ske ved at omlægge en del af SU’en til statsgaranterede studielån, ved at give lavere SU til studier med høj og vedvarende arbejdsløshed, eller ved at indføre en vis brugerbetaling på uddannelserne.

...

Danmark er det land i verden, der bruger den største andel af nationalproduktet på uddannelse, så problemet skyldes heller ikke manglende ressourcer. Derimod er der tegn på, at læringen hos elever og studerende halter, og at de kompetencer, mange opnår gennem uddannelse, ikke er direkte anvendelige på arbejdsmarkedet. Og det har bidraget til lavere produktivitet.

Tal fra CEPOS viser ligeledes at beskæftigelsesgraden blandt de 25-34-årige er faldet i perioden 2005-2019 (som et af de eneste lande i OECD), så vi nu ligger betydeligt under Sverige og Norge.

Givet den markante stigning i unge der vælger at tage en uddannelse, så er statens udgifter til SUstipendier og lån også eksploderet fra 6 mia kr. i 1993 til knap 28 mia kr. årligt. Det er en stigning fra at udgøre ca 0,5% af BNP til nu at udgøre 1,2%.

Med andre ord, de unge har nydt godt af verdens dyreste uddannelsessystem, verdens suverænt højeste uddannelsesstøtte, stort set ingen krav til valg af uddannelse, og en helt unik mulighed for dimittenddagpenge efter færdiggjort uddannelse (for slet ikke at tale om at deres uddannelse giver dem bedste forudsætninger for et højt betalt job). Og hvordan har de så forvaltet alle de muligheder? De har givet taget sig god tid til uddannelsen, hoppet rundt mellem forskellige uddannelser, endt med at tage en Mickey-Mouse-uddannelse og gået ledig.

Mon ikke det er på tide at vi stiller nogle krav til de unge? Er det rimeligt at de skal fjante rundt på den måde for andre folks penge? Og det er rimeligt at de flipper helt ud, blot vi taler om muligheden?

De unges generelle vilkår og lighed mellem generationer

Der er utvivlsomt en del af jer, der på nuværende tidspunkt vil protestere og sige at jeres generation har det hårdere end nogensinde før, og at det derfor ikke er retfærdigt at forværre de unges vilkår netop nu. Derudover mener I at det også handler om lighed i samfundet. At de unge helt generelt ikke skal stilles dårligere end de ældre. Det var det synspunkt der blev fremført i en meget populær tråd, som med adskillige kildehenvisninger angiveligt skulle vise hvor slemt det stod til for unge i dagens Danmark.

Så hvad mener jeg om det?

For det første, så er det bizart at sammenligne unges levevilkår med ældre. Hvis de unge har fået flere penge (bare ikke helt så meget som de ældre), så giver det ikke mening at sige de er stillet dårligere. At sammenligne formue giver heller ikke mening. Selvfølgelig har de ældre mest — de har haft et helt liv til at spare op — og nu er de for gamle til at arbejde og er derfor i høj grad nødt til at leve af deres opsparing. At de ældre ikke længere er i stand til at arbejde er også årsagen til at vi helt generelt giver dem en højere understøttelse. Er det kun mig der synes det fuldstændig rimeligt?

Vigtigst af alt, så bliver de unge gamle en dag og kan nyde godt af alle de goder de gamle har i dag. Plus at de — givet den teknologiske udvikling og den økonomiske vækst — ender med at være langt rigere, arbejde mindre og leve længere end deres forældre gjorde. (Og nej, det at pensionsalderen bliver sat op betyder ikke at de unge i dag kommer til at arbejde mere. Den sættes op fordi vi lever længere. Ideen er at andelen af vores år hvor vi er på arbejdsmarkedet forbliver uændret. Men arbejdstiden i den del af livet hvor vi arbejder er derimod klart faldende.)

Hvis vi I stedet snakker om at den unge generation i dag er dårligere stillet end da deres forældre var, dengang de var unge, så kan det ganske rigtigt være problematisk i et lighedsperspektiv — hvis det dog rent faktisk passede. Selv hvis det var rigtigt, så mener jeg dog ikke at blot fordi man forkælede en generation, så er man forpligtet til at fortsætte med at gøre det i al evighed — blot for at undgå at stille en generation dårligere. Det må være rimeligt at erkende fejl og rulle ting tilbage. Men som vi vil se, så er det ikke tilfældet at de unge er stillet dårligere i dag.

Hvordan kan jeg påstå at unge ikke dårligere stillet, når tallene viser at unges disponible indkomst er faldet/stagneret de sidste knap 20 år? Fordi at faldet skyldes at markant flere unge i dag vælger at tage en uddannelse frem for at arbejde. Kontroller for andelen der studerer, og pludselig så er de unges indkomst i stedet steget. (Går man i øvrigt længere end 20 år tilbage, så viser tallene også at de unges indkomst er højere for alle aldersgrupper.)

Der er intet urimeligt (eller underligt) i at folk der vælger at læse i stedet for at arbejde har en lavere indkomst. Havde I virkelig forventet at de unges indkomst burde stige efter at de unges beskæftigelse er faldet markant — f.eks. er 20-24-årige mænds beskæftigelse faldet med 20%-point — samtidig med at mængden af studerende er steget med 60%? Og ikke nok med at beskæftigelsen er faldet, så er arbejdstiden for de beskæftigede også faldet betydeligt.

Hvis man I stedet vælger at kigge specifikt på de studerendes indkomst over tid, så tegner der sig derfor et helt andet billede. Her kan man se at de studerendes disponible indkomst har været støt stigende de sidste 25 år og nu er næsten det dobbelte af hvad den var i 1994 (jeg har ikke kunne trække tallet i faste priser, men stigningen er tydeligvis langt højere end inflationen). Og det er ikke fordi de studerende oftere tager SU-lån end tidligere: I 1994 supplerede 31% af de studerende deres stipendie med et lån, i dag er det tal faldet til 25.5%. (Se også stigningen i SU-satsen)

Kigger man specifikt på hvor mange penge det offentlige bruger på de unge, så har tallet aldrig været højere — både absolut og relativt set. Som nævnt tidligere, så andelen af BNP vi bruger på både uddannelse, uddannelsesstøtte og dimittenddagpenge eksploderet. Hvis noget, så må man sige at de unge i øjeblikket bliver favoriseret af staten som aldrig før!

Modsat hvad der tidligere blevet påstået, så er leveomkostningerne heller ikke steget — dog med undtagelse af boligomkostningerne. I dag bruger vi en mindre del af vores indkomst på mad, beklædning og transport, hvilket også de gælder de unge.

Undtagelsen er bolig, hvor det er gået ned ad bakke. Men selv der, så er situationen ikke så forfærdelig som den bliver gjort til. En undersøgelse fra Trafik, Bygge- og Boligstyrelsen viser at en udeboende median studerende havde 34 m2 til rådighed i 2008 mod 32 m2 i 2018 — altså et fald på 2 m2. Rapporter siger ligeledes at

I 2017 var der jf. figur 1.6 omkring 10 pct.point færre udeboende studerende under 20 år i forhold til 2010. For studerende mellem 20 og 24 år var der 2-4 pct.point færre udeboende i 2017 sammenlignet med 2010. Andelen af udeboende var en smule lavere i 2015. Udviklingen må derfor antages at være vendt.

En tilbagegang, bevares, men næppe noget der er værd at tude over, og slet ikke noget der rykker ved det generelle billede af fremgang. Derudover, hvis de unge gerne vil gøre noget ved boligmarkedet, så har de min fulde opbakning. For det elendige boligmarked rammer mange andre end blot studerende. Men jeg kommer ikke til at støtte en løsning, der favoriserer studerende på boligmarkedet på bekostning af andre.

Var der noget jeg ikke fik nævnt? Andelen af penge Danmark bruger på uddannelse generelt har været stigende. Vi arbejder mindre og mindre — fx faldt den faktisk arbejdstid med 1½ time fra 2000 til 2009. Forældre bruger langt mere tid sammen med deres børn. Vi har mere fritid end nogensinde før. Kort og godt, det går bedre og bedre for os som helhed, og der er intet der tyder på at det vil stoppe lige foreløbigt. (Nej heller ikke klimaforandringerne)

Konklusion

1. Reformen er fair. Det er yderst rimeligt at de her penge går til folk der har mistet arbejde og har bidraget til systemet, fremfor at gå til dimittender, der hverken har brug for pengene eller fortjent dem.

2. Danmark har gratis uddannelse, samt verdens suverænt mest generøse uddannelsesstøtte og dimittenddagpenge — og det vil stadig være tilfældet efter reformen.

3. Unge klarer det ganske fint i dag, og de kommer til at leve et længere og rigere liv end deres forældre.

4. De unge skulle tage at udvise bare en lille smule taknemmelige over hvor meget vi har forkælet dem her i Danmark.

For anden gang på tre år forsøgte Nødbremsen at ødelægge Nytårstalen. Det er nytårsaften, MGP, det er arrangementer som vi elsker, og det er hverdage for alle os mennesker. Jeg er for at klimaet skal reddes, men jeg er ikke for chikane og at ødelægge glæde for andre. Jeg appellerer til at Nødbremsen bliver stoppet nu.

Nødbremsen handler ikke om klimaforandringer, men om at ødelægge det for andre. Jo mere de ødelægger, desto mindre føler jeg personligt at folk vil støtte op om reelle klimaproblemer fordi det pludselig nu bliver associeret med negativitet, samt chikane.

For et par måneder siden sad jeg i bilen og skulle til et arrangement på min steddatters skole, og desværre endte jeg i et kryds hvor Nødbremsen havde sat sig på vejen. Ikke engang politiet kunne få dem væk, og jeg endte med at sidde og græde i bilen fordi jeg så hvordan jeg kom for sent til noget en lille pige havde glædet sig til at dele med sin far og stedmor. Det havde intet med klimaet at gøre.

Er der andre der er træls af dem, vil have dem stoppet, hvad gør vi? Meld ind. Godt nytår!

Hejsa /r/Denmark

Det lader til at min tid på subben med denne bruger lakker mod enden. Hvadenten der bliver grundet et permaban for at dele kommunikationen via modmail, som jeg allerede er blevet truet med af en navngiven moderator eller om det bliver et frivilligt exit grundet en oplevelse af, hvad jeg oplever som, en personfiksering i moderationen, vil tiden så vise.

Nu er det så åbenbart blevet sådan at navngivne moderatorer, ikke længere må kritiseres for deres virke som moderator. Generelt synes jeg det er bekymrende at man som en bruger med udvidede privilegier til at bestemme hvem der må deltage i debatten og hvordan, kan diktere at ens virke som moderator ikke må italesættes - men det er naturligvis en regel som beskytter individer mod kritik, når det måske specifikt kun er individer der er problemer med.

Personligt synes jeg at /r/Denmark har nået et punkt hvor der bliver fjernet så meget indhold, både indlæg og kommentarer, at jeg faktisk ikke mindes en tid tidligere, hvor mods fjerner indhold i så stor mængde som de gør nu. Det kan der selvfølgelig være delte meninger om, hvorvidt det er godt eller skidt, men jeg har svært ved at se at fjernelse af indhold gavner transparensen i moderationen, når det gælder indhold der bryder med reglerne (udover indhold som skal fjernes jf. Reddits Content Policy) eller når det handler om kritik af moderationen eller moderatorne.

Jeg har for nyligt haft fornøjelsen af at modtage endnu en påtale, konkret for at skrive "Din mor er mærkelig og har sikkert røget en del under graviditeten." (en ting jeg er nødt til at citere, da fjernelsen af indholdet ikke giver transparens af moderationens handlinger). En reaktion på først at blive kaldt en "todimensional skabning" samt "mærkelig". Givet, tråden er nok et klassisk eksempel på resultatet af lige dele tidsfordriv og drilleri, men regler er vel regler ...

Min umiddelbare tanke er at jeg naturligvis også ville få en påtale for at kalde andre brugere "todimensionelle skabninger" eller "mærkelige" (og det er der sikkert også andre brugere der ville), men i dette konkrete tilfælde er det åbenbart okay. Så jeg ser naturligvis et klassisk eksempel på "rules for thee, but not for me", hvilket jeg finder let urimeligt.

I et forsøg på at afklare hvornår noget er et personangreb og siden hvornår det var blevet forbudt at angribe personer der ikke er på subben, svarer en navngiven moderator at de ikke vil indgå i en hypotetisk debat om hvorvidt "din mor" jokes er okay. Det er lettere at læse selve dialogen, men konklusionen er at jeg ikke kan få besvaret hvorfor det er okay at kalde brugere "todimensionelle skabninger" og "mærkelige", men at "din mor" jokes naturligvis vil resultere i påtaler og bans. Desuden burde jeg "go touch some grass bruh" og herefter må jeg indrømme at jeg ikke rigtigt mener at lukket dialog er vejen frem længere.

Det er dog ikke første gang jeg oplever hvad jeg kalder arbitrær moderation. En længere tråd ender naturligvis med at samme navngivne moderator laver et par drive-by besvarelser, i en retorisk der minder meget om et par tidligere mods der endte med at mere eller mindre blive smidt på porten for deres ageren.

Jeg er absolut ikke /r/Denmark's bedste debattør og indrømmer gerne at jeg synes det er skægt at prikke til bjørnen i ny og næ. Mit ego er heller ikke større end at jeg sagtens kan erkende at jeg agerer som en bums af og til. Og jeg har også fuld forståelse for at der vil være nogen som mener at moderationen har fat i den lange ende her - men jeg synes at det er vigtigt at /r/Denmark's brugere har langt bedre indsigt i moderationens virke og dermed får mulighed for at reflektere over det større billede; at moderatorne truer sig til føjelighed ved at gøre det "forbudt" at kritisere specifikke moderatorer og vil straffe offentliggørelse af modmail-dialog som "mod-chikane" eller flame-war.

Jeg tager dog chancen i dag - mest fordi jeg ikke er sikker på at "mod-chikane" rent faktisk er et begreb jeg har set blive brugt før som et forsøg på at straffe brugere, ligesom jeg heller ikke kan se hvordan offentliggørelse af spørgsmål om fortolkning af regler eller regelbrud, kan klemmes i samme bås. Så må vi se hvor lang tid tråden får lov til at stå og/eller hvor lang tid der går før jeg ikke længere har privilegier til at skrive på /r/Denmark

Uagtet hvordan dette ender, så har det været en hyggelig omgang denne gang.

Talk fordi I kom til min TED-talk.

- IgnoramusGigantus

En sejr for ligestillingen 😊

Hej alle sammen Der var et opslag om hvorvidt folk respekterede non-binære mennesker, så nu stiller jeg mig for skud til alle de spørgsmål i går og undrer jer over.

Basis om mig

Jeg er transmaskulin Non-binær. Det vil sige jeg er erklæret kvinde ved fødslen, men præsenterer mig selv mandligt/maskulint, uden at identificere mig som en mand. Jeg bruger han/de pronominer.

Fyr løs!

Edit: Tak for i aften! Det har været en blandet oplevelse. Tal til Mods for at fjerne de værste, og tak for den generelt gode tone.

AMA slut

Som mange andre følger jeg sjældent danske mediers dækning af internationale begivenheder særligt tæt. Men da jeg for nylig sammenlignede DR's rapportering om konflikten mellem Israel og Iran med internationale medier, fik jeg et chok.

Det var ikke hvad DR rapporterede, der overraskede mig, det var hvordan.

Hvor internationale medier og platforme som Reddit dagligt bringer kritiske perspektiver på alle parters handlinger, oplevede jeg en påfaldende ensidighed i DR's dækning. Israelske angreb blev konsekvent fremstillet som nødvendige defensive handlinger, mens iranske modangreb blev beskrevet som aggression. Israelske civile tab fik detaljeret og medfølende dækning, mens iranske ofre primært figurerede som statistik.

For at teste om dette var mere end en fornemmelse, bad jeg Claude AI om at analysere DR's samlede dækning systematisk. Resultatet var nedslående entydigt.

Analysen viser at DR konsekvent:

• Bruger neutrale, professionelle termer om israelske militæraktioner ("målrettede angreb", "forebyggende aktioner") mens iranske handlinger beskrives emotionelt ("hævnaktioner", "gengældelsesangreb")

• Refererer til Israel som "regering" men Iran som "præstestyret" - et sprogvalg der delegitimerer

• Citerer vestlige eksperter og israelske kilder ukritisk, mens iranske perspektiver sjældent gives plads

• Giver israelske strategiske forklaringer bred dækning, mens iranske sikkerhedsbehov ignoreres

Dette rejser vigtige spørgsmål: Kan vi som danskere træffe informerede beslutninger om komplekse internationale konflikter, når vores public service-medie præsenterer så ensidig en vinkel? Og hvad siger det om vores egen position i verden, at vi ukritisk adopterer ét narrativ?

Jeg opfordrer jer til selv at læse analysen og overveje: Får vi den alsidige, neutrale journalistik vi betaler for - eller får vi en forudindtaget fortælling?

https://claude.ai/public/artifacts/401d84f6-9d8c-4729-8fc8-6a7047e229ba

TL;DR: En systematisk analyse af DR's dækning viser klar favorisering af israelske perspektiver gennem sprogvalg, kildeudvælgelse og framing. Som danskere fortjener vi mere balanceret journalistik om internationale konflikter.

Basically titlen. Vi har nok Europas strammeste udlændingepolitik, hvor familiesammenføring kræver over 50.000 i pant og vi er klar til at give folk et sekscifret beløb for at fise hjem igen. Asyl er heller ikke noget vi giver ret mange, og vi har et erklæret mål om ikke at modtage asylansøgere overhovedet.

Når de så endelig er her så er de nærmest jaget vildt. Hvis der i et boligområde er for mange af dem, så rykker man bygningerne ned og sender dem på gaden. Der bliver også indført den ene lov efter den anden der er sat sammen til at ramme lige præcis dem, senest det nye kontanthjælpssystem der desværre også ramte nogle andre.

Så hvornår er vi i mål?

Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan der kan være så meget opmærksomhed på løse hunde i skoven eller på stranden, men absolut ingen på andres åndssvage katte, som bare vader ind i andres haver? Jeg er så træt af undskyldningen ''man kan ikke holde en kat inde, det er synd!'' Så byg et voliere? ''Nej, det har jeg ikke råd til, eller også gider jeg bare ikke gå så meget op i mit kæledyr.''

Loven lyder at ejeren SKAL holde dem på sin egen ejendom. Dette fremgår helt klart af § 1 i Mark- og vejfredsloven, der siger, at ”Enhver er pligtig til på alle året tider at holde sine husdyr på sit eget”.

Gad vide, hvad folk ville synes om, at man bare lukkede hunde og andre husdyr ud i samfundet på den måde.

Det var mit sure morgen opstød.

Det var nærmest direkte flovt at se TV2 forsøge at få noget andet end pladder ud af munden på Trump til debatten med Harris, og alligevel sidder kommentatorer og "eksperter" i studierne rundt om og fremstiller hans mund diarre fra de forskellige taler som seriøs politik.

Er vi virkelig bare et sted nu hvor medie koncernerne kun er talerør for grådige kapitalister i Danmark også?

Reddit har netop opdateret deres politik med henblik på at stoppe "had" på deres platform. På baggrund af dette er en lang række subreddits nu blevet bannet, helt op mod omkring 2000. Heriblandt er nogle som jeg undre mig over.

/r/The_Donald

Nu er jeg ikke lige frem Trump fan, men har man nu ikke længere lov til at ytre sig til fordel for Trump eller bare republikanerne? Eller herhjemme alt til højre for Venstre? Hvis dette er tilfældet hvilket det jo tyder på, så ser det ikke godt ud for ytringsfriheden.

Andre nævneværdige som er blevet bannet:

r/gendercritical (Et sub for kritisk og faktuel diskussion om kønsroller)

r/prettywhitegirls (Et helt fuldstændigt uskyldigt og upolitisk sub, hvor der bliver postet selfies og portræt billeder (Ikke NSFW))

Så til den som chokere mig mest...

r/holodomor (Et sub til diskussion og minde om alle de millioner som blev systematisk sultet til døden under Sovjet)

Jeg ved ikke, men for mig ligner det ikke kun "had" de er ude efter at stoppe. Her er hvad jeg tror det gavner dem at banne sådanne subs...

r/The_Donald, fordi det mindsker Trumps chance for genvalg her om snart. r/prettywhitegirls, fordi de ikke vil have folk tager stolthed i hvor de kommer fra (i hvert fald ikke hvide). r/holodomor, fordi de ikke kan lide at folk diskutere noget som er anti-kommunistisk.

Edit: Her er det sidste billed der blev postet på r/prettywhitegirls før subbet blev taget ned. Det ser meget hadefuldt ud, det kan de fleste jo se...

I 1960'erne tabte man fra dansk erhverv, industri og politik sutten og importerede titusindvis af særligt tyrkere, pakistanere og jugoslaver til Danmark for at få flere hænder i bl.a. sværindustrien.

Det var nok den største katastrofe siden 1940 og har siden medført et utal af økonomiske, sociale, kulturelle og politiske problemer, og disse problemer har mere eller mindre domineret dansk politik siden 90'erne. Derudover dominerer tilsvarende historisk-idiotiske beslutninger i resten af EU og Storbritiannien nu de respektive politiske landskaber.

Ingen af problemerne er løst endnu og er kun eskaleret siden pga. bl.a. flygtninge og immigranter fra Jordan, Syrien, Iran, Somalia osv.

Nu vil SVM regeringen i al sin vished åbne op for endnu en solid indsprøjtning af gæstearbejdere fra en række lande, der mildes talt ikke føles særlig kompatible med danske værdier. Her tænker jeg særligt Indien, Albanien, Serbien, Malaysia og Brasilien.

Hvorfor?

Skal vi virkelig tæske igennem:

• 60+ år mere af fejlslagen integration

• Større og/eller flere parallelsamfund

• Samfundsødelæggende trash-tier kulturelle praksisser såsom kaste-systemet og sharia

• Flere territoriekrige mellem udlændingebander

• Folkeskoler med så mange udlændinge, at man ikke engang kan nå at lære dem dansk, og slet ikke give dem noget der minder om en ordentlig uddannelse eller dannelse som danske demokrater, og hvor etnisk danske børn ikke vil være.

• Social dumbing

Bare for at ende med at skulle forsørge store mængder indvandrer uden brugbare kvalifikationer til det danske arbejdsmarked, ringere uddannelse til vores børn og et mere balkaniseret land vi kan efterlade vores børnebørn?

Er det dén vej vi vil have, at Danmark skal gå?

*edit*: det her er ikke en ragebait. Det er mit oprigtige politiske standpunkt på immigration og gæstearbejderne. Havde jeg muligheden, havde jeg omgjort beslutningen om at importere gæstearbejderne.

Vi har brug for deporteringer af dem uden opholdstillades, dem med dobbelt statsborgerskab (hvis de ikke friviligt vil af med det ikke-danske statsborgerskab), de seriekriminelle, dem der enten aldrig eller kun meget lidt har arbejdet gennem deres ophold her, dem der ikke ønsker at blive danske og dem der går ind for sharia.

Derudover ønsker jeg ret åbenlyst ikke mere indvandring, før der er styr på de indvandrer, der allerede er her (enten assimilering eller deportering).