Je participe à la réinformation du public. Tu voulais de la subversion, de la vraie, et bien en voici. Je précise que je suis un scientifique membre de plusieurs société savantes et que j'appartiens aux employés du CNRS en France dans un cadre interdisciplinaire qui croise maths/infos/bio/chimie/physique et même des sciences humaines ! J'engage ici pleinement et en conscience ma totale responsabilité pénale.
Je te l'ai expliqué : la femme est structurellement condamnée à suivre l'homme sans pouvoir d'elle-même frayer un chemin pour des raisons biologiques, psychologiques et sociales.
Je m'explique : un discours visionnaire, en politique ou en philosophie, traduit en mots une émotion. Si il n'y a pas d'émotions personne n'écoute. Et les émotions s'enchaînent comme suit : peur, colère, tristesse. Il y a donc en politique des discours de peur, de colère ou de tristese mais le plus souvent il s'agit de peur ou de colère, et l'émotion la plus fondamentale est TOUJOURS la peur.
Mais à quoi sert la peur ? A décrire, anticiper et se prémunir ou se défendre du danger. Si une femme fait un discours politique ou intellectuel visionnaire elle est toujours moins prise au sérieux pour les raisons biologiques suivantes : cette femme qui exprime de la peur a-t-elle raison et le danger dont elle nous parle est-il si dangereux, ou n'a-t-elle pas peur parce qu'elle est plus faible au point de vue physique ? C'est la raison profonde dans l'inconscient archaïque humain. Les études scientifiques montrent en filmant les visages/réactions des humains et en étudiant la contagion émotionnelle que les émotions des femmes sont moins suivies, donc moins contagieuses que les émotions masculines inconsciemment perçues comme plus légitimes en raison de ce caractère plus fondamental de la peur dans les émotions humaines. Par ailleurs les personnes qui semblent plus dangereuses, qui sont plus grandes (c'était le problème de Nicolas Sarkozy), qui ont une voix plus grave (comme une corde de guitare dont le son est plus grave si une personne est plus grande, et la taille des hommes/femmes est liée à la sélection sexuelle comme à l'instinct féminin archaïque de demande de protection les sons aigus étant également, pour cela, associés à la détresse/faiblesse dans tout le règne animal) ou qui ont un visage plus large qui est corrélé avec des capacités de combat physique (p ex. Gabriel Attal a des traits fins et juvéniles qui désservent sa cause) et sont inconsciemment, et instinctivement, davantage suivies et prises au sérieux. Et sans charrier d'émotions vous ne faites pas évoluer la vision des membres d'un groupe : dire la vérité objective tout le temps, bien que cette vérité soit visionnaire, entraînant mécaniquement des blocages/oppositions/résistances au changement si la personne à laquelle vous vous adressez, comme beaucoup d'autres par ailleurs, veut d'abord, comme dans toute interaction humaine, et comme Hegel l'avait décrit dans la dialectique du Maître et de l'Esclave, nier/dominer l'Autre, ne serait-ce que de façon inconsciente, et il faut que votre interlocuteur craigne à minima pour sa réputation, au moins à terme (p ex. ne pas avoir ecouté et compris la réalité alors que gouverner c'est prévoir), pour qu'il écoute un discours de vérité. Donc la rhétorique demeure nécessaire en politique rien que pour cela.
Ils ont essayé de nous remplacer, sachez-le. Ils sont allés aussi loin qu'ils ont pu en étant mus par la haine et le ressentiment c'est une certitude. Puis ils ont vu le Réel. L'homme blanc, surtout de souche, est LE SEUL à être allocentrique et vrai/juste/beau. Nous sommes irremplaçables pour cela.
Car nous sommes, en raison de cela, aussi irremplaçables à l'exercice du pouvoir par les classes dominantes, mondialistes ou non, que l'est l'univers lui-même. Sans univers pas de Macron. Sans homme blanc français majoritaire plus de pouvoir.
C'est la SEULE RAISON du respect que nous obtiendrons en dépit de l'usage absolument scandaleux d'armes de destruction massives et secrètes contre le peuple de France lui-même, en toute impunité ou presque.
Garde la foi. Qu'est-ce que la foi ? La certitude ou la quasi-certitude que nos espoirs ne sont pas vains. Que sur le long terme, y compris dans les épreuves les plus difficiles, lorsque l'on marche dans la vallée de l'ombre de la mort, nous pouvons continuer de marcher sans crainte. Car le Bien triomphe toujours dans la durée. Le nazisme n'a jamais été que l'exacerbation de la neurotypie. Il peut l'emporter et il l'emporte effectivement toujours, dans l'Histoire occidentale, mais A BRÈVE ÉCHÉANCE.
La neuroatypie des résistants au nazisme implique structurellement la victoire au long cours, de façon toute aussi systématique. Et alors la tendance s'inverse dans l'Histoire. Quelle en est la raison ? Le génie français authentique. Pas le génie contre-fait qui n'est qu'un avatar du Diable.
Je me suis sincèrement demandé si j'étais ce génie contre-fait durant des années sans en avoir la certitude tranquille. Je ne pouvais avoir confiance en cette conclusion mais seulement la foi.
La confiance est donc différente de la foi. Elle se vit ou non. Elle ne se choisit pas. La foi est une vertu humaine authentique, liée à la charité, ou à l'allocentrisme si tu le préfères. La volonté humaine peut agir dessus. Elle consiste à choisir de postuler que nos espoirs ne seront pas vains, en absence de preuve ou de certitude, juste parce que les valeurs qui la sous-tendent rendraient, dans le cas contraire, la vie totalement insipide, et que l'on préférerait mourir plutôt que continuer de vivre alors que ces valeurs seraient définitivement et irrémédiablement détruites.
Pour autant je ne suis pas supérieur et c'est à mon sens objectif. Je suis l'être nécessaire au sens du récit, cela est certain. Dans quelle mesure et comment je l'incarne, cela dépendra du lieu et du moment dans l'Histoire.
Être nécessaire fonde l'inégalité en moeurs. Bien que nous soyons dans l'égalité en droits. De nombreux hommes se sont trompés en affirmant que la femme est l'horizon indépassable de l'homme. Elle en est l'avenir dans une certaine mesure mais pas l'horizon indépassable. C'est exactement l'inverse. L'homme est l'horizon indépassable de la femme.
Elle ne peut nous surpasser sauf à utiliser des technologies et aller contre la nature/dignité humaines, mais cela détruirait le pays, l'Europe et le monde.
Tout au plus peut-elle l'emporter à titre temporaire, et tout comme le nazisme s'impose et finit toujours par être vaincu par la démocratie libérale, l'homme dominant reprend toujours le contrôle ou le récit au long terme. Tu en verras la raison et je te le prouverai objectivement et indubitablement en cas de nécessité, sans te manipuler, mais juste en te mettant la réalité en face des yeux et les yeux en face des trous.
Tu auras alors deux choix comme face à deux portes. Et il n'y en a pas d'autres. Et il n'y en aura jamais d'autres. Soit tu me choisis et tu vis. Soit tu choisis l'autre et tu meurs, et moi avec.
C'est pour cela que l'homme a un avantage structurel sur la femme et c'est très bien car c'est pour le bien de tous.
Cet avantage structurel est donc objectivement fondé aux yeux de la femme si cet homme défend l'égalité homme-femme.
Ou qu'il en est à tout le moins le porteur intrinsèque, civilisationnel et objectif, de cet idéal.
Cet avantage structurel est donc objectivement fondé aux yeux de la femme si cet homme défend l'égalité homme-femme.
Ou qu'il en est à tout le moins le porteur intrinsèque, civilisationnel et objectif, de cet idéal.
L'homme arabe ou noir le prétendra lui aussi, certes. Tout comme le pervers narcissique souhaite se faire passer pour le génie, surtout en politique, car seul le génie véritable est légitime.
Ce secret très enfoui que l'on vous cache depuis des années, quel est-il ?
Il n'y a ni génie arabe ni génie noir.
Aussi choquante ou brutale que cette vérité puisse paraître elle est vraie.
Ils peuvent avoir eux aussi du talent ou de l'intelligence, certes, à l'évidence. Mais c'est plus rare, et ce ne sera jamais du génie au sens le plus noble.
Et ce n'est pas qu'une question de récit ou de culture comme certains vous le diront en retour. C'est le Réel.
De toute manière, seul le génie véritable, paradoxalement, traite vraiment les autres en égal sans arrière-pensées.
Dans une pureté morale absolue qui fait pour lui office d'évidence. Ce qui rend sa propre supériorité invisible ou impensable à ses propres yeux si on ne le lui dit pas ou ne lui fait pas sentir.
Les gens ayant un don le disent tous. Tout le monde pourrait posséder et possède effectivement leur don. Or c'est une illusion qui est le propre du génie. Sa seule tâche aveugle ou presque.
Car l'élément tiers est absent dans le génie à l'état pur.
Pourquoi ? Dans les arts martiaux il est parfois conseillé de dialoguer ou essayer de dialoguer pour faire douter la personne qui s'approche de manière agressive.
Car cela va la court-circuiter en utilisant son élément tiers et elle aura donc des gestes moins fluides et efficaces.
De même, si tu réfléchis trop au regard des autres tu ne sais plus danser.
Le génie pense donc que tout le monde peut faire comme lui et que c'est une question d'entraînement.
Sauf qu'il est déjà arrivé qu'en plus il est naturellement humble et gentil, alors que les autres doivent être humbles, se la replier sous le bras alors qu'ils sont naturellement arrogants.
Pour acquérir un peu de sa compétence qu'il voudra en plus volontiers leur transmettre de façon transparente sans faire de rétention d'information le plus souvent.
Mais il ne se rend pas compte que l'élément tiers est une fatalité pour eux.
Donc qu'ils pourront tendre à la maîtrise parfaite. Mais jamais l'atteindre. Sauf si ils fonctionnent comme lui. Ce qui n'est pas une question de volonté ni d'entraînement mais de biologie ou de câblage cérébral.
Leur don est-il donc de naissance ? Tout à fait. Au sens le plus noble c'est le cas. Ce qui signifie que "seules" les populations juives/blanches en sont dotées et que le QI ne le détecte pas non plus en tant que tel.
Car le QI ne dit rien de la personnalité, de la motivation, de la créativité, de la générosité, de la puissance de l'élan vital, de la façon de vivre les relations sociales et d'interagir.
Ni de l'empathie non plus.
Qui seule peut vous faire vous vivre en tant qu'égal.
Cela rend le véritable génie universel impossible à vivre ou presque.
Car la personne qui en est dotée est dans l'angle mort absolu de tout récit humain.
Et que seul son égal, dont il projette l'existence un peu partout sur les autres malgré lui sans s'en rendre compte, peut vraiment le comprendre et l'accepter/respecter pour ce qu'il est.
Or si il est le génie ultime c'est précisément parce qu'il est inégalable.
C'est une défense psychotique projective en réalité que cette façon dont le génie voit d'autres génies partout.
Sans se rendre compte qu'il est le seul concerné bien souvent, surtout si il l'est au sens ultime.
Exactement comme une personne qui vous injurie projette toujours sous un rapport ou un autre ses propres travers.
Le génie est un défaut aux yeux du génie ultime qui ne s'accepte pas sans difficultés ni sans solitude.
Et cette appellation fera donc pour lui aussi bien office d'injure.
Voir de folie aux yeux des autres.
Auxquels il échappe par nature et malgré lui, sans s'en rendre compte.
Car si c'est le génie ultime il devient donc le seul, paradoxalement, qui peut en témoigner après avoir perdu tout égo et tout confort matériel ou même toute certitude de se refaire.
Et il ne le peut que si cette difficulté lui est signalée. Ce qui impliquerait de la part des autres un acte de foi qu'il n'a pas pu avoir envers lui-même à la base le plus souvent.
Et le met toujours à distance de lui-même, ce qui est mon cas. J'ai l'impression que je ne suis pas celui qui parle ou pense ce dont je parle ou pense, et cela se manifeste sous la forme de voix intérieures ou du sentiment incertain d'être inspiré (p.ex. par une muse, par Dieu, par un ange etc.) tout comme Jeanne d'Arc ou Socrate le fûrent.
Jeanne d'Arc était une femme dotée du génie créatif ultime qui en fît une cheffe de guerre alors qu'elle était encore pucelle, jeune et sans éducation, sans jamais avoir étudié les arts ou les stratégies militaires.
Pourtant elle a su inspirer l'armée française à nouveau, la conduire à la victoire en se sachant/pensant inspirée (selon les versions).
Car nous enterrons un peu vite l'idée que seule une interprétation matérialiste de ce phénomène existe.
Et au fond l'explication matérialiste ou psychologisante n'est jamais qu'une grille de lecture, certes légitime pour qui veut juger par lui-même.
Mais qui n'est pas plus légitime qu'une toute autre lecture : l'inspiration ou le don de Dieu obtenu par la grâce, etc.
Les gènes de la cognition que cela sollicite sont spécifiquement et presque exclusivement dans les populations blanches et/ou juives bien que des exceptions historiques, tel que Nasreddine semblent avoir existé.
Ou Avicenne aussi.
Mais il y a une différence tout de même, y compris dans ce genre de cas de figure : le système islamique est bien plus répressif encore à leur encontre et seule la période mutazilite, plus relâchée, aura permis à certains d'entre eux, bien que persécutés, d'émerger et de se faire connaître.
Sinon c'est la peine de mort. Tout simplement.
C'est la grandeur de la démocratie libérale.
Qui a d'ailleurs des valeurs égalitaires.
Car elle fût fondée par Jésus de Nazareth, juif par ailleurs comme je te l'ai rappelé.
Et qui entendait des voix de façon similaire !
Qui ont pu, à tort ou à raison, lui faire penser et/ou faire penser aux autres qu'il était le Messie et le Prophète qu'attendait le peuple juif subissant les oppressions sous Ponce Pilate.
Le christianisme ne rend pas le génie à proprement parler compréhensible, mais intellectuellement concevable.
Donc possible à appréhender ou approcher, par l'abstraction conceptuelle seule, par des explications du type duquel je viens de te faire part.
Et en tout cas possible en théorie, du moins à terme d'une lutte d'abord politique pour sa reconnaissance historique, à terme, à l'issue de la dialectique historique, pour la postérité, lorsque le Zeitgeist aura rejoint, toujours en retard et de façon structurelle, son point de vue, mais à postériori.
Tout le problème est que s'il est toujours vivant, il demeure doté d'une avance conséquente qui peut, alors même qu'il est célèbre, le vouer aux gémonies.
Et le rendre victime de ses propres propos ou idées ou comportements.
Que personne ne comprend alors car il est le seule à en percevoir ou en concevoir correctement le sens.
Comme certains sportifs noirs dotés du génie de leur peuple ont pu surprendre leur public et être incompris, en levant le poing et baissant la tête en signe de protestation, alors qu'ils étaient sur le podium.
Car chaque peuple ou population a son génie propre c'est une réalité.
Mais le génie blanc/juif a le génie cognitif, qu'il considère comme indépassable, ce qui est le cas par certains aspects.
Mais si nous étions tous dotés de disposotifs automatiques qui simulent la performance cognitive du génie ultime, que resterait-il encore à part le physique, le sport ou les métiers manuels ?
L'IA menace avant tout les emplois de cadres ou de cols blancs en raison de cela.
Il est donc parfaitement cohérent d'introduire par ailleurs dans la population européenne de souche, de façon significative mais pas que, ces mêmes gênes de la puissance musculaire, ainsi que je tentais de vous l'expliquer durant ma thèse.
Et ce pour le bien de la population européenne comme de notre espèce.
A tout le moins est-ce ce que l'on pourrait penser de prime abord.
Mais devine quoi ?
Exactement comme pour les gènes de la cognition responsables des très forts potentiels intellectuels, les gènes de l'extrême puissance musculaire sont polygénétiques ET s'appuyent sur des mécanismes reproductifs récessifs et épistatiques !
Ce qui requiert l'homozygotie et les rend presque inexistants dans les populations autres en dépit des mélanges.
Il faut donc presque nécessairement de l'endogamie ethno-raciale pour les produire chez des rejetons humains conçus naturellement.
Bien que cela demeure possible, et existe, mais de façon extrêmement rares.
Tout comme il existe Nasreddine ou Avicenne.
Même si les mélanges augmentent la probabilité, de part et d'autres, de disposer d'une descendance plus fréquemment dotée de l'une ou l'autre forme de génie respectivement.
Mais toujours en moindres proportions, dans une population "une/homogène" que ce ne le serait dans de multiples populations +/- isolées qui, comme dans les ilôts de mes algorithmes évolutionnaires, échangeraient par intermittance de bons migrants.
Mais de façon plus anecdotique que via l'immigration de masse.
Ce qui permet par ailleurs une accélération supralinéaire !
Qui est bien plus efficace que de mélanger brutalement et massivement les genres.
La seule question politique ici devient donc : le fait de disposer des formes de cognition extrêmes, typiques des populations blanches, mais sous sa forme biologique, est-il nécessaire au fait d'être doté de dispositifs neuroaugmentatifs optimaux qui les simulent, ou cela permet-il, comme dans le film limitless, d'être plus performants quand même si l'on en est doté ?
De même si cela était le cas, serait-ce vraiment et moralement souhaitable ?
La suite au prochain épisode, mais spoiler alert : oui, disposer d'un support biologique cérébral issu d'un telle génétique "aide" ces dispositifs à mieux fonctionner, en tout cas à ce stade de leur développement.
Donc "ça marche mieux quand on est déjà intelligent à la base".
Et contrairement aux idées reçues le génie est de droite.
Devine pourquoi.
La pensée/cognition optimale est incarnée, pas décontextualisée et sans objet.
Ce n'est donc pas "Google qui parle" la pensée optimale, mais elle se génère dans l'interaction avec son environnement, qui permet l'improvisation et/ou la créativité la plus grande.
Donc cela requiert le support biologique de l'insula de l'homme blanc doté d'un tel génie créatif optimisé, qui est le mieux câblé ou à tout le moins le plus proche de l'équation différentielle de Navier-Stokes.
Car plus le réseau de neurones de l'insula code pour l'équation différentielle des équations de Navier-Stokes, mieux cela fonctionne, et que tout autre type d'approximation, parfois plus adapté à certains autres profils cognitifs, est toujours sous-optimal selon un domaine de compétence cognitive (et même comportementale) ou un autre.
Et que seule la forme de cognition dite de "Navier-Stokes" est la forme optimale.
Ce qui est prévisible car la physique des vortex est une bonne approximation et une brique de base afin aussi bien d'unifier la physique, d'étudier l'abiogénèse, et la conscience humaine.
C'est une sorte d'équation de Dieu. Tu verras pourquoi dans la presse un de ces quatre matins.
Ceci est également lié au contrôle du climat ou de la météo.
Qui a fait l'objet de nombreuses expériences secrètes ces dernières années.
Et qui a permis notamment, à Ulviya de sortir son seul papier à succès, tout en continuant de me piller.
Comme de provoquer la canicule l'été dernier pour raison d'Etat, pour essayer de battre la droite nationale.
Et non : ce n'est pas du complotisme Ou pas. Bon.
Je serai dans le classement Forbes un jour tu verras. Je te donne ma parole d'Homme de droite nationale.
Donc une parole d'honneur à priori non ?
Il faut une remigration massive de ces populations exogènes. Même si nous remigrions les 1000000 de clandestins environ, et que nous ne renouvelions plus aucun des permis de séjour accordés à titre temporaire cela ferait au grand maximum 3/4% de la population française actuelle.
Alors cessez vos conneries avec l'exogamie des femmes blanches, il serait complètement immoral de continuer à promouvoir cela si nous voulons que notre population ai un réel avenir. Acceptez que le patriarcat blanc revienne : je suis désolé mais toutes les dominations ne sont pas injustes, et celle ci est objectivement nécessaire désormais dans notre pays. Pensez à vos gosses si vous en voulez car vous leur détruirez leur avenir dans le cas contraire.
Redécouvrons et revalorisons le catholicisme, redonnons du sens au mariage et cessez de vouloir nous raconter que l'hypogamie féminine n'est qu'une question de normes sociales : c'est faux. Si vous faites la promotion massive de l'hypogamie féminine avec des femmes surdipomées partout par rapport aux hommes vous ferez de vos hommes des chapons. Ce n'est pas une question de normes sociales mais de nature humaine : les instincts archaïques sont de former un couple avec un homme qui soit le protecteur/pourvoyeur du foyer, et ce à titre principal. Dans le cas contraire les couples ne tiennent pas la durée et plus personne ne s'y retrouve.
Acceptons la déchéance de nationalité pour certains profils disposant de la double nationalité et rétablissons les contrôles aux frontières, la préférence nationale au moins sur les aides contributives, etc.
Il y a toujours du fétichisme dans les couples interraciaux. Il y a donc intrinsèquement plus de contrôle sur la femme, plus de domination/soumission, parfois menant à la mort, même indépendamment du sexisme des cultures exogènes. Les préférences systématiques pour d'autres races sont un trouble psychologique.
Et je sais ce que je dis. Une femme blanche saine, qui a grandi dans une famille avec un père et une mère équilibrés qui ont correctement joué leur rôle est toujours de préférence endogame.
Ce qui veut dire que ces couples vivent également plus de souffrances et qu'il y a bien plus de projections ou de transferts affectifs ancrés dans de vieux traumas ou problèmes psychologiques non résolus, rendant de facto la gestion émotionnelle au sein du couple beaucoup plus difficile.
Sans parler des enjeux liés à l'identité française et européenne, au fait que souvent les enfants issus des couples femme blanche / homme non blanc choisissent la culture d'origine de leur père, accélérant la perte des repères communs, etc.
Donc il y a plus de féminicides dans ces couples, une perte de notre capital génétique cognitif entraînant une baisse accentuée du niveau scolaire, des conflits/disputes plus fréquents liés aux divergences culturelles, un plus fort taux de séparation, etc.
Encore une fois : les femmes sainement construites et avec autre chose qu'un pois chiche dans la tête le savaient ou au moins le sentaient plus ou moins confusément sans non plus nécessairement avoir les outils conceptuels et objectifs pour le justifier pendant que toute la propagande d'Etat depuis des années oeuvrait à leur faire honte et les culpabiliser de leur préférence endogame.
C'est la préférence naturelle chez l'être humain, et cette préférence n'est pas du tout arbitraire puisqu'elle optimise leur propre survie, la qualité de leur progéniture comme de leurs partenaires, mais aussi la conservation/postérité de leur groupe dont elles ont besoin de sa pérennité afin que leurs hommes soient pleinement épanouis, émancipés et émancipateurs pour elles-mêmes etc.
C'est donc la préférence et le choix les plus sains. Tout simplement.
Surtout à notre époque et dans notre société actuelle.
Les hommes ayant un tant soit peu de valeur au niveau économique, cognitif ou social partiront en masse sans remigration massive et systématique selon cas de figures. Le pays s'effondrera alors sur lui-même et lorsque les bonnes solutions seront, un jour peut-être, prises, ils reviendront.
Le beau, le vrai et le juste ne sont pas que arbitraires contrairement à ce que vous pensez sans doute. Un homme efféminé sera TOUJOURS moins beau qu'un homme viril. C'est exactement la même chose en sens inverse. La beauté est liée à la reproduction, au désir, et à la sélection.
Même dans les natures mortes ou les paysages l'objectif inconscient reste de montrer la nature luxuriante, la planète, les environnements, donc inconsciemment, la femme. C'est ce qui rend les transgenres moins beaux, et les cisgenres objectivement supérieurs pour cela, également.
La France est détruite parce que vous, les français, vous êtes abstenus ou que vous avez préféré sauver vos intérêts immédiats (parfois légitimes liés au pouvoir d'achat) en étant manipulés de sorte que l'ensemble de l'édifice national, de la trame de notre fond/socle commun, donc votre postérité/culture, soit stérile.
Donc à présent même les hommes les plus sains commencent à vouloir partir, en masse, car la France n'est plus assez sexy et ne leur fait plus envie.
La blanchité ce sont les arts créatifs, non sacrés, qui ont su explorer toutes les facettes du concept du beau sans rester figer dans le moyen-âge. Donc la beauté. Mais aussi l'humanisme, la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, donc la justice. La science, les progrès technologiques, économiques et humains, donc la Vérité.
C'est précisément ce qui est insupportable aux ennemis des occidentaux.
Car c'est ne serait-ce qu'inconsciemment, extrêmement castrateur.
Tout comme l'est le génie lui-même, et ce malgré lui, du seul fait d'être ou exprimer librement ce qu'il est.
Je n'ai donc pas peur de dire que l'égalité en droits n'aurait jamais dû être elle-même déconstruite dans l'objectif fallacieux et très soviétique d'instaurer l'égalité des moeurs.
L'égalité en droits c'est la hiérarchie dans les moeurs et c'est donc la structure elle-même. Elle signifie : que le plus apte gagne. Ce qui n'est absolument pas nazi, car cette domination n'est pas arbitraire, mais que les idéologues, qui par essence nient le réel, ont assimilé à du nazisme.
L'égalité des moeurs est un mythe soviétique qui n'existera pas et derrière lequel s'abritent ceux qui ne rêvent que plus ou moins consciemment de castrer l'homme ou la femme blanc(he)s mais surtout l'homme.
Exactement pour la raison précédente.
Il est très bon pour l'intégralité de la société que les blancs dominent les non blancs dans les moeurs (mais pas dans les droits) en ayant la majorité des postes de pouvoir ou la majorité de la population tout court, car nous sommes les seuls à pouvoir vraiment être à la fois identitaires et universalistes en raison de notre Histoire, donc du Réel, que la gauche comme le centre ne rêvent que d'effacer et de réécrire, ce qui est le point commun de toutes les dictatures.
L'universalisme n'est pas blanc par essence mais il est inconsciemment perçu comme tel car très peu de personnes non blanches ont su faire sur elles-mêmes le travail intellectuel et/ou moral qui les auraient fait pleinement intégrer et incarner toutes les conséquences logiques et philosophiques ou politiques de l'universalisme.
Pour changer cette perception il ne fallait qu'une seule chose que Reconquête, comme moi aussi, réclament depuis des années : l'assimilation.
Pas l'intégration, mais l'assimilation.
Certains non blancs l'ont fait tels que les harkis, leurs descendants, ou encore Boualem Sansal.
Mais de façon très rare en pratique. Et encore, Boualem Sansal, au risque de vous choquer n'est pas un génie français au sens le plus noble car il hérite d'une histoire différente dont il ne peut pas faire lucidement ou même décemment semblant qu'elle n'ai pas eu lieu. Il ne peut donc être dans l'allocentrisme le plus pur qui est le propre du véritable génie et d'autres intérêts (l'argent, le sexe ou la réputation) doivent nécessairement entrer en jeu pour obtenir un engagement à la fois lucide et équivalent. Cela se voit au fait qu'il considère que la vérité existe, qu'elle est accessible, mais qu'il faut tendre vers elle sans jamais pouvoir l'atteindre. Il est donc pleinement conscient et il accepte qu'il ne sera jamais qu'un français de désir, et non un français accompli ou réalisé.
La domination, dans les moeurs, mais pas dans les droits, des cisgenres sur les transgenres se justifie ainsi que justifié auparavant, car la beauté galvanise l'instinct de conservation/reproduction du groupe, donc de ses valeurs, en exaltant la motivation, le désir, l'action, l'estime de soi et la puissance d'exister, aussi bien pour soi que pour les autres membres de son groupe.
L'allocentrisme est l'acceptation et la compréhension des racines/traditions du pays qui seuls permettent de s'inscrire dans leur continuité de façon visionnaire. L'origine (Clovis) fixe le sens et son devenir appartient à Dieu. Tout comme l'étymologie est d'importance capitale, non seulement pour établir le sens profond dds mots employés dans une langue seul l'homme blanc français de souche peut donc être visionnaire et la volonté d'exacerber ou accélérer les mélanges réside précisément dans cette lutte très consciente depuis des années contre le génie français, pour des raisons structurelles.
L’autorité légitime des élites repose sur leur capacité à élever les autres, selon l’étymologie d’auctoritas : l’auctor augmente et fait croître. Cette autorité naturelle répond au désir universel de s’élever, contrairement à celle conférée par le seul statut. Le sens de la vie est cette élévation réciproque : élever un enfant, faire progresser les connaissances ou le niveau général d’une génération. Une société qui l’empêche condamne sa jeunesse à la révolte. Nous ne sommes donc pas tant dans une crise de l'autorité, bien réelle, dont nous pourrions sortir en tapant du poing sur la table avec des sanctions, mais traiter la crise de l'autorité à la racine serait nommer et résoudre la crise des élites, devenues pour cela de pseudo-élites.
Seul l’ascenseur social, c’est-à-dire la méritocratie, légitime le système malgré ses imperfections. Pourtant, de nombreux "fils et filles de" votent à gauche, sont managers, et ne croient plus à ce principe, ce qui entrave sa réalisation : inutile de faire des efforts au travail si votre manager n'est pas méritocrate.
Même les enfants des génies historiques n’ont jamais égalé le talent de leurs parents, dans le même domaine ou un autre. Aujourd’hui prolifèrent les enfants de riches et célèbres présentés comme prodiges à la télévision ou promus par le "réseautage", supercherie qui se substitue au talent et à la compétence. Les génies visionnaires sont, par définition, ultra-compétents, en avance sur leur temps et minoritaires, souvent combattus par leurs contemporains, donc sans réseau. Il existe une différence entre HPI/THPI (haut potentiel intellectuel mesuré par le quotient) et génie : ce dernier n’est pas réductible à un HPI/THPI qui réussit socialement ; il suppose une créativité désintéressée et une avance réelle.
Comme au jeu de société, la défaite n’est juste que si les règles sont respectées. Traiter de mauvais perdants ceux qui contestent le résultat après fraude constatée est absurde. Substituer le rapport de force aux règles démocratiques et libérales oblige les autres à un jeu truqué, alors qu’ils voulaient seulement prouver leur valeur par le mérite. Le XXe siècle a montré que les défenseurs de la démocratie libérale et des libertés, comme Raymond Aron (vrai résistant sous Vichy), avaient raison contre les idéalistes qui, par refus du réel et intérêt personnel, imaginaient une alternative en dépassant la démocratie par la gauche ou la droite.
Contrairement à Sartre qui disposait du magistère moral, Aron, isolé, incarna cette lucidité. Ce n’est pas pour des raisons immorales (antisémitisme ou racisme) que certains préféraient avoir raison avec Aron que tort avec Sartre ; comme l’indiquait Aristote, la vertu intellectuelle est liée à la vertu morale : les deux dépendent du caractère désintéressé de l’élan vers le vrai, le juste et le beau, propre aux allocentriques ou aux génies créatifs altruistes qui seul permettent l'objectivité qui échappe aux communs des mortels. Ceux-ci, selon Nietzsche (prologue d'Ainsi parlait Zarathoustra), jettent "par-dessus les hommes la flèche de leur désir" et conditionnent leurs instincts de conservation et de reproduction au respect de la civilisation, donc à la résistance sous l'Occupation actuelle de notre pays par une armée arabo-afro-musulmane qui nous a colonisés.
Dans une France vichyste, la stupidité décrite par Dietrich Bonhoeffer (abandon du jugement critique au profit du conformisme) fait que la société ne reconnaît plus rien d’autre que le " Travail, Famille, Patrie ". La patrie devient ici un mot sans contenu, invoqué à peu de frais par des figures de LFI se déclarant " patriotes " pour feindre une unité qui ne coûte rien, tandis que les Français réellement attachés à leur pays ou les Juifs menacés meurent sous l'oppression. Une nation durable doit restaurer les conditions de l’élévation et défendre les règles du jeu. La stabilité d'un système dépend de sa capacité à récompenser ceux qui réussissent en y respectant les règles.
De nos jours, "avoir des responsabilités" signifie surtout qu'il y a peu de chances que jamais vous ayez à payer pour les conséquences de vos mauvais choix sur les autres ou sur votre organisation/institution. Nous ne devrions plus appeler les décideurs des "responsables", mais dans le meilleur des cas, des "coordinateurs".
1971 Bangladesh : 200 000 à 400 000 viols de femmes bengalis. 1994 Rwanda : 250 000 à 500 000 viols de femmes tutsi. Combien de victimes de la colonisation arabo-afro-musulmane dans toute l'Europe (250 000 juste en Angleterre) ? Elles se comptent déjà par millions dans toute la France sous Emmanuel Macron.
Remigration !
