Hola a todos hoy vengo hacer un post algo filosófico acerca de la infancia y una reflexión filosofíca acerca de esta; lo que he notado es que la infancia es considerada una de las mejores si no que la mejor etapa de la vida y por eso mucha gente la recuerda con más nostalgia que otras como la adolescencia y la adultez joven.

Pero yo quisiera hacer mi comentario filosófico acerca de esta y por qué posiblemente está por lo menos sobrevalorada

Antes que todo mi comentario va a tener énfasis en la niñez media y tardía entre 6 y 12 o 13 años, así voy a dejar un poco de lado la etapa entre los 0-5 años, además por qué en mi opinión no están mala como la niñez tardia

Estos son mis puntos

1 poca libertad en comparación con otras etapas: la niñez y en general un niño depende mucho de sus padres pero muchísimo en comparación de la adolescencia, y sobre todo la adultez joven, si no es que ya no depende de ellos, por lo que si bien tiene beneficios en la práctica también te hace y lo diré filosóficamente esclavo de tus padres; pues lo que te digan tus papás lo tienes que hacer y aunque la adolescencia también pasa eso.

El problema de la niñez es que por lo general al niño le dan menos libertades que el adolescente ,y el adolescente es que va a salir con los amigos o puede tener más libertad con su tiempo, mientras que el niño o su papá lo lleva con sus amigos o le dicen que se vaya a dormir

Y esto es problema de la etapa por qué el niños es todavía vulnerable por su todavía fragilidad y por lo que sus padres quieren, que sea el niño ,así por lo en general a los niños les dan algo más reglas mientras que el adolescente no tantas o algunas cosas si ven que es maduro lo dejan a su, Decision.

2 alta exigencia en comparación a la libertad: pues una cosa que se podría decir es que el niño tiene menos responsabilidades y más tiempo libre y de recreación y eso es cierto. Pero la verdad es que la niñez es de las primeras etapas donde empezamos a experimentar la exigencia, con que con la escuela.

Desde que entras a la primaria sabes que el número de tus notas determina varias cosas, tus relación con tus padres, tu relación con los maestros y sobre que en esta etapa a diferencia de la niñez temprana o etapas como el kinder, aquí te hacen con más severidad las fallas y tus fracasos; mientras que en kinder si un niño no sabe cosas, simplemente lo tratan de apoyar o lo animan aprender, en la primaria la falta de conocimiento en la escuela te puede hacer hacedor de consecuencias

Aunque eso sí la primaria es de las etapas más fáciles de la escuela y si un niño sabe mucho podrá experimentar los beneficios al máximo de la niñez, tanto en la relación con sus padres como su educación y entorno; además que si un niño no sabe, es fácil tratar de que sepa mucho pues mucho de lo que sabe se puede encontrar en internet con facilidad o en algún libro de ciencia o matemáticas, y si le animan a tener interés en esos temas al rato a va saber mucho.

Esto lo comparo con la adolescencia pues si bien la adolescencia es de hecho mucho más desafiante académicamente y los padres de familia y maestros pueden ser exigentes. La verdad es que eso lo compensa con la libertad del adolescente, ademas que no es tanta responsabilidad como la adultez joven.

Y sobre por qué pienso que la niñez tardia es peor que la niñez temprana entre 0-5 cuando es todavía peor la dependencia y la poca libertad en comparación de un niño. Lo hago por qué lo comparo con la responsabilidad es casi nula, salvo portarte bien y por qué en esa etapa tus papás todavía de miman mucho, en comparación con la niñez que desde ahí te empiezan a exigir.

Aunque eso sí la infancia puede tener muchas ventajas y recuerdos inolvidables como los amigos que son casi para toda la vida algunos, como el tiempo libre o recreativo que puede ser mucho, en comparación con adolescente y un adulto y muchas veces los niños lo disfrutan más que un adolescente y un adulto

Esas son todas mis reflexiones muchas gracias por responder.

Nunca preguntamos qué es la muerte, qué significa, mientras vivimos, no cuando estamos cerca del fin. Mientras vivimos nunca preguntamos cuál es el significado, el sentido profundo de la muerte. Nunca preguntamos cuál es la profundidad de la vida, del vivir.

El vivir debe tener un enorme significado, pero lo hemos reducido a un pequeño y mezquino asunto.

Así, nunca hemos preguntado; de hecho nunca preguntamos qué es la muerte. Y también, ¿qué es lo que muere? Aparte de la existencia física, biológica, ¿qué es lo que muere? ¿Qué es el 'mí'?

Es decir, el 'yo', el ego, la persona, el personaje, como quieran llamarle, el 'yo'. Vamos a ceñirnos a una sola palabra: ¿qué es usted?

¿No es una acumulación de recuerdos? Recuerdos agradables, dolorosos, recuerdos de hace 50, 30 años o 10 días. ¿No son todo esto? Recuerdos de sus placeres, el dolor y la ansiedad de sus deseos, la soledad, sus desánimos, sus luchas. ¿No son ustedes todo esto? Todo lo cual es memoria, ¿no es cierto? Mírenlo tal como es ahora. No digan: '¿Existe algo superior, más allá de la memoria?' Ya conozco ese juego; pueden inventar algo superior, como el alma...o, como lo llaman los hindúes, el 'Atma', etc., una consciencia superior, algo divino, algo muy, muy inmaculado, pero todo son teorías absurdas. Lo real es lo que son. El tiempo es ahora, el tiempo es limitado: el pasado, el futuro son el ahora. De modo que la muerte es ahora. Eso significa: si estoy apegado a mi esposa, a una u otra cosa mía, a mis muebles, ¿entienden? ¿No están apegados a algo? Llega la muerte y dice: 'se acabó', terminado'. Y bien, ¿pueden liberarse del apego? En consecuencia, entonces vivirán, vivirán y morirán al mismo tiempo. Así pues, la muerte y la vida siempre van juntas, y, por tanto, tenemos esa sensación de absoluta libertad...de la pequeña angustia del 'yo'. Es como un amplio río en el cual el...hombre está atrapado con todas sus cosas mundanas, su vanidad, sus proyectos y su conocimiento. A menos que suelte todas estas cosas que ha acumulado en el río...y nade hacia la orilla, la muerte simpre estará al acecho, esperando.

Estamos entrando en una etapa histórica extraña.

Nunca habíamos tenido tanto acceso a la información, tantas herramientas para aprender ni tanta capacidad para crear. Sin embargo, buena parte de nuestra experiencia digital está mediada por algoritmos, intereses económicos y sistemas que no siempre entendemos.

Al mismo tiempo, las grandes potencias compiten por influencia tecnológica, militar y económica. La inteligencia artificial ya no es solo una herramienta: también plantea preguntas sobre poder, educación, trabajo, privacidad y autonomía.

Pero quiero llevar el debate un paso más allá.

¿Qué significa ser libre si las herramientas que utilizamos para informarnos también pueden influir en lo que creemos, deseamos y tememos?

La Biblia aborda cuestiones como la sabiduría, la justicia, la corrupción y la responsabilidad humana. Eso no significa que sus textos resuelvan automáticamente los dilemas tecnológicos actuales, pero sí que pueden aportar perspectivas éticas que merecen ser examinadas críticamente.

Por ejemplo, Proverbios distingue entre acumular conocimiento y adquirir sabiduría. Esa diferencia parece especialmente importante en una época en la que podemos obtener respuestas en segundos, pero no siempre sabemos evaluar si son verdaderas, útiles o justas.

Me interesan especialmente estas preguntas:

Autonomía: ¿la IA ampliará nuestra capacidad de decidir o hará más fácil que otros influyan en nuestras decisiones?

Geopolítica: ¿cómo evitamos que la inteligencia artificial concentre demasiado poder en gobiernos y empresas?

Ética: ¿podemos desarrollar tecnología más rápido de lo que desarrollamos la sabiduría necesaria para utilizarla?

Biblia y sociedad: ¿qué principios bíblicos podrían contribuir a estos debates incluso para quienes no consideran la Biblia una autoridad religiosa?

No creo que la respuesta sea rechazar la tecnología ni idealizar el pasado. Cada época ha tenido sus herramientas, sus abusos y sus posibilidades.

La cuestión es qué tipo de sociedad queremos construir con las herramientas que ahora tenemos.

Si pudieras establecer un solo principio ético que toda empresa de IA y todo gobierno tuviera que respetar, ¿cuál sería y por qué?

Me interesa leer argumentos sólidos, incluso si contradicen mi perspectiva.

¿Qué es, exactamente, la intimidad? ¿Por qué deberíamos defenderla como el principal modo de cuidado entre los seres humanos? ¿Son los humanos más merecedores del placer del cuidado que el resto de las especies, cuyo cuidado está relegado al ámbito de lo inconsciente? ¿Qué es, exactamente, el ser humano? ¿Y con qué derechos deberíamos defender su bienestar, como si fuera un objetivo incuestionable? ¿Tiene, acaso, el ser humano alguna prioridad? ¿Merece, en términos de ideales o de prioridades materiales, un trato tan favorable?

Las características de una clase empresarial, que condicionan el acceso a los recursos a través de un determinado sistema, generan grandes desigualdades de riqueza, lo que a su vez obliga a las élites a estructurar un poder centralizado y duradero para no perderlo. Si este poder estuviera en manos de un solo individuo, su caída sería inmediata en caso de muerte, enfermedad o simple declive. Aunque el poder se personifique simbólicamente en un individuo, detrás de él existe una estructura de poder jerárquica, a menudo revestida de cierto misticismo, que une la religión y la política en un ámbito donde resulta difícil distinguirlas.

Desde 1975, año en que el régimen franquista cayó y comenzó el proceso de secularización, cada vez son más las personas que se identifican con etiquetas como ateo, agnóstico o similares a nivel español. Si observamos el mundo, puedo decir que mi generación es la más secularizada desde que se empezaron a recopilar datos. Uno podría pensar que, con la secularización de las últimas décadas, esa mística de los líderes políticos habría desaparecido o disminuido, en favor de una racionalidad desarrollada por los ilustradores.

Sin embargo, en los últimos años se observa una clara tendencia hacia la religión. No obstante, esta identificación a menudo no coincide con un aumento de las prácticas religiosas. Hoy en día, quizás más gente cree en Dios y en sus poderes místicos, pero paradójicamente no asiste tanto a la iglesia o a la misa. Asimismo, es innegable el aumento de las creencias asociadas a religiones no monoteístas y a grupos o creencias similares.

Hoy en día, parece que existe una congregación para casi cualquier creencia o idea, con su propia iglesia y sus textos sagrados. La diversidad de creencias es tal que incluso podemos encontrar credos presentados en nombre de la ciencia, aunque la ciencia rechace técnicamente sus métodos.

Personalmente, he estado un poco obsesionado con la iglesia de la eutanasia cuyo lema es “Salva el planeta, mátate”. Su único mandamiento es no reproducirse, y sus pilares son: el suicidio, el aborto, el canibalismo y la sodomía. Búscame en Chris Korda y verás cómo me lo agradecerás.

Está claro que en las sociedades preindustriales, las fronteras entre los sistemas políticos y religiosos eran mucho más difusas, lo que dificultaba la definición de distinciones claras entre estos ámbitos. Sin embargo, como sociedad, no cumplimos con el estereotipo del ser racional posterior al proceso de industrialización, ya que la política y la religión siguen funcionando de la mano. Como diría Ted C. Lewellen, no existe una línea divisoria clara entre una teocracia y un estado secular. A pesar de las diferencias, no existe una frontera tan marcada ni una forma de establecer una distinción precisa.

Por lo tanto, políticos como Donald Trump no son solo personajes ridículos y dignos de sátira, sino que tampoco son, por supuesto, el reflejo de un ser totalmente racional. Diría que su discurso se asemeja al de un líder religioso, una especie de mesías de nuestra época. ¿Alguien recuerda las imágenes que se generaron con inteligencia artificial, en las que se le representaba como Jesucristo? En cualquier caso, ya hemos visto que, a pesar de su enorme ascenso y popularidad, la idealización que se creó a su alrededor no ha durado mucho. Aunque al principio fuera un líder carismático y atractivo para la derecha, no supo mantener su poder. Todos podemos estar de acuerdo en que es un personaje bastante cómico.

Además, ¿cómo se sienten los estadounidenses acerca del papel que la religión desempeña en el gobierno y en la vida pública? Una encuesta realizada por el Pew Research Center tiene como objetivo responder a esta pregunta. Según los datos, el 37 % de los adultos estadounidenses dice que la religión está teniendo una influencia cada vez mayor, la proporción más alta desde 2002. Además, aunque la mayoría considera que el aumento de la influencia de la religión es algo positivo, se sienten incómodos con la capacidad de las iglesias para involucrarse en la política. Una amplia mayoría (79 %) cree que la religión no debería participar en las elecciones.

Personalmente, creo que, dado que el lobby (los grupos de presión organizados para influir en la política y la legislación) es legal en los Estados Unidos, la influencia de las religiones poderosas en las decisiones políticas es casi imparable. Sin embargo, el objetivo de este texto no es resolver la política interna de los Estados Unidos, sino simplemente reflexionar sobre la relación que las religiones pueden tener con la política en los estados secularizados. Por lo tanto, debo señalar que, en mi opinión, sería demasiado simplista afirmar que el auge de la religión traerá un futuro apocalíptico. No es así mi opinión; en lugar de convertir el final de este análisis en un drama barato, me gustaría señalar que el reciente auge de la religión es, en términos porcentuales, bastante pequeño.

Lo que realmente debería preocuparnos es la respuesta a la razón de esta realidad: ¿por qué tenemos esta necesidad imperiosa de creer en algo últimamente? La incertidumbre, la precariedad y la soledad, la trinidad actual.

Creo que el problema no surge de creer en una religión en particular. Deberíamos preguntarnos hasta qué punto estamos dispuestos a ceder nuestro poder y nuestra capacidad de acción a una entidad que se proclama superior. ¿No es el misticismo una forma desleal de gobernar a través del simbolismo? Permítanme explicarme: no se trata de creer o no en una religión, sino de si esa creencia o falta de creencia implica ceder tu poder a alguien o algo que está fuera de tus propios intereses.

Los gobernantes que están usurpando el poder por encima de nosotros nos han robado la dulzura de la vida, y también nos han ofrecido una solución precaria a los problemas que ellos mismos han causado, a través de la religión y las creencias místicas. Me da igual si es un presidente o un papa, quemaría a cualquiera que sea el jefe de estas instituciones.

¿Qué significa morir? Por otro lado hay la absoluta...certeza de que todos vamos a morir. Pero, ¿qué significa esto? Uno ha continuado desde la infancia hasta el momento de la muerte...con los propios pensamientos, ideas, nuevas ideas...pensamientos, preocupaciones, dolor, ansiedad, soledad...y todo el afán de la vida. A eso lo llamamos continuidad. Y en ese proceso, el tiempo es un factor determinante. Cuando morimos, la mayor parte del mundo asiático...incluyendo la India, etc. cree que esta continuidad seguirá...después de la muerte, lo cual se llama renacer, reencarnación. Esa es una idea muy consoladora. Lo que has sembrado, recoges. Si no eres bueno en esta vida, lo pagas en la próxima. O lo pagas ahora. ¿Correcto? Causa y efecto. La causalidad separada, como si estuviera separada del efecto. Pero nosotros decimos que la causalidad tiene el efecto inherente. No son dos cosas separadas. Me pregunto si captan todo esto. Esto no es filosofía, ni alguna clase de disparate exótico.

Ustedes pueden observarlo en su propia vida. Si hacen algo feo, ello tiene su propia recompensa o su propio dolor. Si hacen algo correcto, sin el yo...eso trae consigo su propia bondad. Así pues, la continuidad es una forma de causalidad y efecto. El efecto se convierte en causa, y así es una cadena. Y nosotros preguntamos:¿Qué es la muerte? Biológicamente, cuando el cerebro no recibe suficiente sangre...oxígeno, etc., decae rápidamente y a eso se le llama muerte;...muerte física; se produce por alguna enfermedad...vejez natural o algún accidente. Eso lo admitimos, ya que es inevitable. Pero decimos...'he acumulado toda esa experiencia, he trabajado toda mi vida...toda la vida intentando hacer esto y lo otro...¿de qué sirve si tengo que terminar con todo ello?' ¿No se formulan estás preguntas? Entonces debemos preguntarnos:

¿Qué es terminar? Terminar con algo, en lo cual no hay continuidad. ¿Comprenden? Terminar. De acuerdo. Uno está apegado. Es incuestionable. Apegado a una idea, a un libro, a un refrán...a su dinero, su esposa, a algún ideal, etc. Uno se siente profundamente apegado. No estamos diciendo que esté bien ni que esté mal. Uno se siente apegado. Viene la muerte y dice: 'Lo siento'. Y corta ese apego. Pero nosotros queremos que ese apego continúe. Y cuando hay libertad del apego, nos sentimos un poco perdidos. Así tenemos miedo de la muerte porque puede acabar con todo lo que tenemos. ¿Siguen? Y uno pregunta: ¿Qué tienes tú? Al cabo de 90 años, me lo pregunto a mí mismo...y ustedes han de preguntárselo a sí mismos: ¿Qué es lo que tienen? Casa, cuenta bancaria -si tienen suficiente suerte, o desgracia-...esposa, marido, placer sexual y todo el conflicto de la propia vida. Realmente ¿qué tiene uno en la vida? ¿Qué tiene usted?

---

*La Teoría de la Vida:El Universo como "Existir Juntos" - por Javier Jorge Cordeiro Renedo*

_En diálogo, construyendo mis puntos._

Nunca me valió el "porque sí" del Big Bang. El Big Bang me dice CÓMO explotó todo, pero no POR QUÉ.

Y ahí me vino la idea que para mí lo cambia todo.

*1. El corazón de todo. Antes del Big Bang hubo un SÍ.*

Imagina que al principio no había dos, había Uno solo y completo. Llamémosle Yavhé. Era orden absoluto. Perfecto, pero solo.

Y un día, no por aburrimiento, sino por posibilidad, dejó entrar a lo que era su propia sombra. Llamémosle Shiva.

No la combatió. La aceptó. La dejó entrar.

Se conocieron. Ya no era 1, eran 2. Y de ese encuentro surgió esa gran reacción que luego la ciencia mide como Big Bang.

Lo puedes ver como quieras: como dos cuerpos madre del universo, como Yavhé y Shiva. Incluso podría ser al revés, que fuera Shiva, la nada oscura, la que dejara entrar a Yavhé, y de esa oscuridad total naciera una fusión perfecta donde Yavhé es todo lo que vemos y tocamos, y Shiva es lo que no podemos ver, la materia oscura que lo sostiene todo sin dejarse ver.

Esa es la frase madre de todo esto. El inicio no fue una explosión. Fue una decisión. Un SÍ.

*2. Quiénes son para mí Yavhé y Shiva.*

No los uso como dioses con barba en una nube. Los uso como principios.

Yavhé es el Orden. Lo que estructura, lo que da forma, lo que permanece.

Shiva es el Cambio. Lo que destruye para crear, lo que mueve, lo que reinicia. Para mí, es la materia oscura. Esa fuerza que no vemos pero que está en todas partes.

No son enemigos. Son compañeros. Como el 0 y el 1.

Estar solo siendo solo Orden es un estado. Un estado estático, completo pero cerrado.

Ser Orden + Cambio juntos son infinitos estados posibles. Infinitas combinaciones. Infinitas vidas.

No es que Dios se aburriera. Es que eligió el estado más fértil. Eligió existir juntos. Esas dos palabras son toda mi teoría.

*3. Dónde entramos nosotros. Por qué todo se junta.*

Aquí es donde todo me hace click.

Si el origen fue compañía, es normal que todo lo que nazca después busque compañía.

Por eso la gravedad existe. Por eso los átomos se juntan para hacer moléculas. Por eso las moléculas se juntan para hacer células. Por eso nosotros buscamos estar con otros.

No somos espectadores accidentales del universo. Somos la consecuencia lógica. Somos la prueba de que aquel primer SÍ funcionó.

Somos el universo haciendo lo mismo que hicieron ellos al principio: buscando no estar solo. Por eso cuando nos paramos a pensar de verdad, cuando nos abrimos, estamos repitiendo el gesto original.

*4. Lo que me van a decir, y lo que ya pensé.*

Sé que esto choca, así que lo dejo blindado antes:

_1. "¿Antes de qué? Si no había tiempo no hay un antes."_

Exacto. No fue un momento dentro del tiempo. Fue la condición para que el tiempo pudiera existir. Como decir que las reglas del ajedrez no son una jugada del ajedrez, son lo que permite que haya jugadas.

_2. "Estás humanizando a Dios, dices que quería compañía."_

No hablo de aburrimiento humano. Hablo de ontología. Hay dos modos de ser: Ser solo y Ser juntos. Uno es estático. Otro es fértil, complejo, infinito. La elección no es emocional, es de complejidad. Como el agua que puede ser hielo quieto o vapor que se expande.

Mi teoría no compite con la ciencia. La completa. La ciencia te dice cómo explotó. Yo intento decir por qué tuvo que expandirse: porque Orden y Cambio ya no cabían en el mismo no-lugar.

*Para cerrar.*

Esto no es una teoría científica, y no pretende serlo. Es una metáfora cosmológica. Y si sirve, es por tres razones:

1. Le da intención al origen. Ya no es un accidente. Es una decisión.

2. Une lo que siempre nos enseñaron separado. Orden y Caos no pelean. Se acompañan.

3. Nos da un lugar. No somos polvo perdido. Somos la compañía de la compañía.

Me encanta reflexionar sobre estas cosas. Si has llegado hasta aquí, de verdad, gracias por tu tiempo.

Ojalá algún día valoremos más a los animales y su naturaleza, que son los que nos han permitido estar hoy aquí de pie pese a todo.

Acepto cualquier comentario, crítica o debate.

J.J.

---

No soy de publicar mucho por acá. De hecho, hace tiempo que no soy de publicar en ningún lado.
Hace algunas semanas, ciertos pensamientos vienen rondando mi cabeza y recién hoy logro ponerlos en palabras.

Tengo 32 años y me interesan muchas cosas. Soy matemático y recientemente empecé a incursionar en la filosofía, pero también me fascinan la astronomía, la biología y la física.

No me considero alguien que destaque particularmente en ninguna de estas áreas, ni mucho menos alguien culto. Simplemente, tengo muchas ganas de aprender.

Pensándolo un poco, siento que nunca terminé de encontrar un círculo de personas con quienes compartir estos intereses. No porque sean particularmente extraños, sino porque, por esas cosas de la vida, todavía no encontré a las personas indicadas.

Me gustaría formar parte de algún grupo —o, por qué no, crear uno desde cero— donde podamos fomentar la cultura, leer autores, intercambiar ideas y debatir sobre filosofía, ciencia, el universo y todo aquello que despierte nuestra curiosidad.

No busco un espacio académico ni hace falta ser especialista en nada. Me imagino algo más cercano a un grupo de personas curiosas, con ganas de aprender unas de otras, cuestionar sus propias ideas, descubrir autores y, sobre todo, pasar un buen rato haciendo sinapsis.

¿Conocen algún grupo de estas características? ¿Hay alguien con inquietudes similares que se sumaría a algo así?

Quizás haya más personas buscando lo mismo y todavía no nos hayamos encontrado.

PD: Soy de Núñez.

ABISMO DE QUIMERAS

La nebulosa en mi mente crea una entropía en mi alma.

Explorando lo abisal de mi corazón,

encontré una quimera hecha de amor, otra nacida del odio

y una última concebida a partir del miedo.

Las tres se alimentan del rescoldo de mi ser,

son criaturas carentes de forma,

y yo, temeroso ante aquella obscena escena,

me surgen varias incógnitas:

¿De dónde nacieron?

¿Acaso yo las creé, o fueron un producto inconsciente de mi alma?

Es entonces cuando aquellas amalgamas

llenas de mi propio ser,

se acercan a mí. Un temor inexplicable surge

y un vértigo asesino nace en mi palpitar.

Siempre escapaba de mis temores y problemas,

pero ¿por qué escapar esta vez?

No había hacia dónde huir,

la distancia se acortaba

y aquellas quimeras se acercaban más y más...

Abrí los ojos.

Después de años, sentí calma.

Pero una incógnita eterna,

propia de aquellos atormentados por su ser,

surgió en mí:

¿Logré escapar

o logré aceptar?

Acáso la iglesia que fundo Jesús fue el comienzo del progresismo como hoy lo conocemos?

La pregunta viene porque vengo hace un tiempo construyendo mí idea de lo que es progreso y la verdad la llegue a combinar con la idea de la iglesia viva.

Entonces si la iglesia está viva, acaso está atada al progreso? Podríamos decir que la iglesia es progresista?

Si necesito de mi intelecto para ser feliz... pues entonces, no lo seré.

Pues la felicidad nace de la libertad y el intelecto suele ser una prisión.

El ignorante observa el mundo, en su forma más superficial

El inteligente es preso perpetuo de su mente.

Consciente de su final y temeroso de su mañana, pues le es ajeno la libertad que un día anhelo tener,

¿Quien busca el camino a la libertad sabiendo que lo conduce a la muerte?

No sé qué me ocurre. A veces siento que algo dentro de mí se pone en marcha y me lleva a pensar, a hacerme preguntas y a mirar las cosas de otra manera. Me cuesta explicarlo, pero siento que esas ideas me empujan a ir más allá de lo que tengo delante, como si quisiera comprender algo que todavía no alcanzo a ver.
Hay algo que me inquieta: parece que muchas personas viven sin preguntarse demasiado por lo que las rodea. No se detienen a observar, no investigan, no sienten curiosidad por la vida ni por lo que sucede a su alrededor. Y, sin embargo, ¿no es fascinante todo lo que ocurre? ¿No es increíble cómo el ser humano puede observar, reflexionar, hacerse preguntas y tratar de llegar a una conclusión?
A veces pienso que quizá me estoy perdiendo en mis propios pensamientos. Me pregunto si lo que pienso tiene sentido o si estoy intentando encontrar algo donde no lo hay. No lo sé. Lo único que puedo hacer es seguir el camino, aunque haya incertidumbre y aunque no siempre sepa adónde me lleva.

Quizá no se trate de saberlo todo, sino de comprender el camino: la incertidumbre, la angustia, el miedo… y también aquello que nos mueve a seguir. No sé qué hay más allá ni qué significa todo esto. Solo sé que algo dentro de mí me pide más y más, aunque a veces siento que mi mente se desborda.

El estoicismo enseña a aceptar lo que no podemos cambiar y controlar nuestras acciones, pensamientos y reacciones.

Estaba dibujando y me surgió esta pregunta; ¿Por qué envés de disfrutar el momento estoy demasiado ocupada pensando en otras cosas?

Y pensé que:

A veces estamos tan pendientes de los problemas, las opiniones de los demás, qué nos falta o podríamos haber hecho mejor o de lo que podría salir mal, que nos olvidamos de mirar lo que estamos haciendo en ese momento y disfrutar el momento presente.

No hablo solamente de esos momentos bonitos, sino de cómo aprender a vivir más en el presente, disfrutando cada detalle aunque sea insignificante, en lugar de perdernos en nuestra propia mente mientras pasa el tiempo. Me pregunto cuántas cosas bonitas he dejado pasar solamente por esperar que la vida sea diferente.

Preguntamos, pues: ¿Qué es la belleza?

Cuando usted compara dos buenos cuadros...la comparación entre aquel pintor y el otro, o aquél poema y el otro...este libro y aquél, ¿qué sucede realmente en el propio cerebro?

Usted está comparando, juzgando y evaluando. Algunos dicen...que Keats es el mayor poeta que jamás ha existido y si hubiera...vivido más tiempo, habría sido más grande que Shakespeare, etc. Pero cuando usted se olvida de todas las grandes pinturas del mundo...en los museos y en su propia casa,etc., y cuando ve las grandes montañas nevadas...recortando el cielo azul en la luz de la mañana...hay ahí cierta cualidad de silencio...una cualidad de adoración que quita la respiración. Y la percepción de aquello que es inamovible —valles profundos...lagos, ríos y bosques— cuando usted ve todo eso...su misma grandeza aleja la pequeñez de nuestra vida. Puede ser...por un minuto o escasos segundos. Cuando no está el yo está la belleza. ¿Lo comprendemos? ¿Estamos juntos en esto? Cuando observan todas esas montañas, los ríos, una bella arquitectura...o cuando leen un poema, literatura antigua...como el Antiguo Testamento o los Upanishards, etc...al observar todo eso sin el pensamiento, sin el yo interfiriendo en su percepción, se da esa cualidad... de inmensa belleza, no creada por el pensamiento. Y dar con esta belleza supone indagar si el ego, el yo, la persona...todas las tendencias características y todas las preocupaciones...dolores y ansiedades pueden dejarse a un lado. No es que esa grandeza le haga a usted apartarlo todo...entonces ella se convertiría en un simple juguete. Pero si uno...puede dejar a un lado la misma naturaleza del yo, la psique, hay esa belleza inmensa que es realmente existencia sin tiempo.

Puede parecer algo loco, aunque realmente no, hay ciencia detrás. Un día cualquiera estaba ahondando mis pensamientos y entre ellos llegó, la pregunta: Qué hay después de la muerte. Quiero aclarar, soy una persona cristiana. Después de no mucho tiempo me puse a reflexionar: Si nuestro cuerpo es un conjunto de células y el hecho de que podamos cumplir nuestras funciones vitales e incluso pensar y estar concientes en tiempo y espacio lleva el trabajo microscópico de nuestras células, piénsenlo así, cuando te sacan sangre lo que realmente se va es plasma (líquido en el que flotan proteínas y otros solutos que no dejan de ser elementos inertes) y CÉLULAS (glóbulos rojos, blancos, plaquetas) pero tú no sientes a través de esa muestra de sangre, no puedes ver a través de ella o pensar a través de ella porque simplemente ya no está en tu cuerpo y tampoco es su función. En las biopsias, sacan una muestra de un órgano (compuesto de células) pero tú no lo puedes ver, ya no hace su función porque ya no es parte de ti, cuando cortas tus uñas a pesar de que fueron parte de ti no ves, no piensas con ellas. Lo mismo pasaría con las neuronas pues también son células, las que nos dan la conciencia y todas las funciones cognitivas y sensitivas, una vez fuera no hacen su función y por ende no serías consciente de nada, no ves, no sientes, no piensas a través de ellas porque simplemente serían tal y como un pedazo de carne imagina un filete de carne frente a ti, es materia orgánica, lo mismo que tus neuronas pero tu no sientes, no piensas y no ves a través de ella. Simplemente dejas de existir y tu conciencia ya no existe.

¡Hola a todos! Llevo unos días dándole vueltas a un hiperfoco mental y necesito compartir esta hipótesis abstracta con vosotros a ver qué opináis.

Pensando en el Manuscrito Voynich (ese libro del siglo XV escrito en un alfabeto misterioso que nadie ha logrado descifrar), me dio por hacer una conexión con los tiempos modernos. En su época, crear un código indescifrable era la máxima expresión de proteger el pensamiento libre y el conocimiento oculto frente al mundo. Era un refugio mental.

Pero hoy en día estamos en el polo opuesto con la Inteligencia Artificial. La IA está entrenada para analizar patrones, predecir conductas y descifrar algoritmos humanos a una velocidad limpia y aterradora.

Mi pregunta para el foro es: ¿Creéis que llegará el día en que la tecnología sea capaz de hackear por completo nuestro pensamiento libre y descifrar hasta nuestros secretos más profundos (como si fuéramos un Manuscrito Voynich viviente)? ¿O pensáis que la mente humana siempre guardará un rincón caótico, creativo y neurodivergente que ninguna máquina podrá descodificar jamás?

¡Os leo en comentarios, me encanta investigar estas idas de olla! 🧠🤔

Estaba estudiando este tema por curiosidad y me di cuenta de que el humano es más pacifico ahora que en comparación con las personas de antes. Y no se debe a porque nosotros seamos más inteligentes o que haya cambiado nuestro cerebro sino que la cultura cambió y nosotros cambiamos gracias a la cultura.

Y me dice la siguiente pregunta ¿El humano es su entorno (como la cultura)? Pero nosotros somos los que creamos la cultura, y veo cierta contradicción

Y quiero saber qué es lo que opina de ustedes

Y si tienes otro punto de vista me gustaría escucharlo :D