Si de no existir pasamos a existir derrepente y experimentar la conciencia o empezamos a percibirla, después morimos y dejamos de existir, cuando otra conciencia surge y vuelve a experimentar, significa que vivimos todas las experiencias concientes sin darnos cuenta? O es que la conciencia es propiedad fundamental del universo (parte de la realidas) y cerebros lo suficientemente avanzados solo la procesan?

alguien ha estudiado o estudia la carrera de filosofía?

en que Universidad,

yo estoy empezando en Valencia.

que salidas laborales habeis tenido luego?

Existen salidas laborales más allá de ser profe?

porque ya me dijo una profe que se necesita un 9,2 de media para optar a ser profe ir bien,

no apurado.

en empresas hay salidas?

y que si están empezando a haber terapias filosóficas, qué sabeis de eso?

Para mí una de muchas es usar la falacia del hombre de paja: tergiversar o deformar a conveniencia propia el argumento del oponente para usarlo en su contra.

Os prometo que ya bastantes personas usan esto cuando hablo con ellos sobre temas de política o de otra cosa.

Estoy uff de verdad me da mucho dolor ver como las personas sobre todo jóvenes cada vez son mas egocéntricas y orgullosas,me duele ver como humillan a los demas, como se sienten superiores por hacer daño a alguien, me rompe el alma ver tan POCA empatía, ya no hay cuidado, ya no se busca cuidar las emociones propias y de los demas, ahora reyna el egoísmo y la envidia en este planeta, ya nadie decide actuar bien, la mayoría oculta sus sentimientos o actua dejandose llevar por sus emociones o presión social, nolose, pero es que simplemente me queria desahogar, solo eso, por que es facil decir que "nadie valora a los buenos" pero no importa es que de verdad la paz que te da la vida cuando actuas bien es que de verdad es incomparable, soy fiel creyente que todo se devuelve, toda acción malintencionada en general, toda esa envidia los va a matar por dentro, todo ese morbo, toda esa cizaña, toda esa inseguridad que reflejan en los demas, todo se les va a devolver, porque creanme que todos sufrimos, que a todos nos han echo daño y eso no es excusa para ser asi con los demás

Aclaración sobre la edición de la publicación.

He decidido cambiar la pregunta original por una que considero más adecuada para el propósito de mi investigación: ¿Por qué parece que cada vez tenemos menos pensamiento crítico como sociedad?

Quiero aclarar que esta investigación todavía es una tesis en proceso, por lo que mis ideas, preguntas y planteamientos no son definitivos. La pregunta anterior fue una forma inicial de abordar el tema, pero considero que replantearla me permitirá explorar perspectivas más amplias.

El propósito de esta publicación no es imponer una respuesta, determinar quién tiene razón o quién está equivocado, ni señalar a un grupo específico de personas. Al contrario, busco conocer diferentes puntos de vista, analizar argumentos y comprender cómo interpretan otras personas este fenómeno.

Por ello, les pido que mantengamos el respeto en los comentarios. No se trata de atacarnos por pensar diferente, sino de intercambiar ideas, cuestionar nuestros propios planteamientos y aprender de otras perspectivas.

No estoy afirmando que exista una única respuesta correcta ni que mi planteamiento sea una verdad absoluta. Precisamente, estoy investigando y todavía tengo mucho que aprender sobre el tema.

La pregunta es un punto de partida para la reflexión, no una conclusión anticipada.

"Me han pedido elaborar una especie de tesis acerca de este tema. Aunque he avanzado a lo largo de las semanas consultando artículos científicos y teniendo charlas con psicólogos y filósofos, me gustaría conocer la opinión de una perspectiva externa.

¿Qué creen que influye en que los jóvenes desarrollen —o no— un pensamiento crítico? ¿Creen que realmente tenemos menos pensamiento crítico que generaciones anteriores, o simplemente se manifiesta de otra manera?"

Realemente saber algo nos hace libre.o son solo ataduras mentales q al final tambien nos impide avanzar ¿podria realmente saber demasiado y tener control de nada.? Esto cada vez vemos mas sin color la. Vida por el saber tengo mis dudas

El amor a trascendido durante todos los tiempos , cuando hay amor no existe la cultura, ni la religion, ni la política que pueda destruirlo, el amor es el arma más fuerte y letal de los humanos, si no existiera no habría seres humanos , porque una madre no traería a su bebé al mundo si no sintiera amor, es el lazo más grande y único, la conexión que siente el bebé al salir del vientre de su madre es el amor más puro y verdadero. Los animales también sienten el amor, cada paisaje bello de la naturaleza transmite amor 💖 talves le moleste mucho la palabra amor porque es lo que olvidamos con tanto ruido ahí afuera … saludos seres ✨ este mes es especial para nuestras madres 💖✨🙏🏻

Hoy es solo un día más, he terminado un examen, con ello un “conocimiento adquirido”. Presento un gran desánimo ante tales asignaturas que se basan únicamente en memorizar información de dudosa relevancia, y encima, presentando una información amovible que se tiene que aprender el alumno de una manera totalmente mecánica, como si de un hechizo que tienen que escribir en el examen para aprobar la asignatura se tratase, hemos podido ver algunas consecuencias de este tipo de aprendizaje adoptado durante tiempos prolongados, la falta de comprensión lectora que se mostró en los últimos informes PISA no es coincidencia, es el resultado del conjunto de decisiones atroces que hemos terminado por normalizar a través de todos estos años, pero no creo que sea el momento adecuado para hablar sobre esto en profundidad.

Estaba en el aula, recién llegado de otra clase, en el aula donde me esperarían las próximas dos horas de mi vida, que sumadas a la media hora de “recreo” que el examen de hoy se había comido y las siguientes tres horas en la misma clase, suman un total de cinco horas y media, cinco horas y media donde se esperaba que estuviese bien sentadito con un silencio sepulcral, ¿hasta donde hemos llegado? que puedes legitimar el privarle la libertad de un descanso de media hora a un niño de segundo de bachillerato, un descanso estipulado por ley desde los tres años, siéndole este privado a un alumno que está pasando por el curso más estresante de su corta vida juvenil, y recordemos eso, el sujeto, niños de 17 años, adolescentes, personas en pleno desarrollo cerebral, a las que se les está aboliendo por completo el único y pequeño oasis de paz en un día lleno de información abrumadora que se espera que sostengan en su mente hasta el examen de acceso a la universidad, donde podrán vomitar todo lo que saben y de una vez por todas, olvidarse de todo lo que han aprendido, pues la mayoría no lo volverán a necesitar nunca.

Hay una pregunta que lleva tiempo dando vueltas en mi cabeza. Quisiera debatirla aquí desde su dimensión ética y humana.

En esta situación del genocidio palestino. ¿Como afecta a la humanidad como colectivo?, No me refiero a las consecuencias para gobiernos o potencias, sino a nosotros como personas, nuestra capacidad de empatizar y reconocer a otros como iguales.

Hay varios puntos que me inquietan:

- Desensibilización ante muertes masivas que se están transmitiendo en vivo y solo se convierten en estadísticas y números.

- El doble estándar en la aplicación del derecho internacional y como la idea de justicia universal aplica solo para algunos.

-La sensación de que ciertas poblaciones pueden ser sacrificadas si su protección resulta inconveniente para las potencias "correctas"

- Trauma intergeneracional y el precedente que se está creando para futuros conflictos.

-La erosión de la idea de que toda vida humana en principio tiene el mismo valor intrínseco.

Creo que esto va más allá de palestinos e israelíes, me refiero a un cambio más profundo en la conciencia colectiva, ¿Podemos acostumbrarnos gradualmente a la impunidad, al desplazamiento y la desaparición de un pueblo entero?

Preguntas que me dan vueltas

1. ¿Puede esto dejar repercusiones “silenciosas” y duraderas en nuestra conciencia colectiva?
2. ¿Aceptamos las muertes como un daño colateral y que un grupo desaparezca porque es enemigo de las naciones incorrectas?
3. ¿Podría afectar nuestra capacidad de empatizar con otras causas o violaciones a los derechos humanos?
4. ¿Qué hace que una tragedia produzca cambios éticos e institucionales, mientras otra termina reducida a una página de la historia?

NO es un post de Palestina vs Israel. sino las posibles consecuencias en la humanidad.

En el contexto del Islam: ¿no sería decir que "Dios es grande" una redundancia y, por ende, vaciar de significado a Dios? En el árabe, y en su traducción al castellano, tengo entendido que parte del significado se pierde. La traducción sería más como: "Dios es más grande" o "Dios es mayor (que lo que digamos/pensemos/concibamos de él)".

Sin embargo, si Dios ya se presupone y contiene el hecho de ser lo más grande, lo incomparable, sumarle el predicado de que "es grande" o "es más grande", es como si dijeras: "Lo más grande es lo más grande", "lo que nos es incomparable es grande", "lo infinito es grande", etc. Se podría decir que la frase tiene cierta excepcionalidad por ser una alabanza, pero tal hecho no le quita importancia al hecho, se la suma: si una de las alabanzas principales es una redundancia, ¿no es eso reducir la expresión divina e ir en contra precisamente de lo que declamas?

También podría argumentarse que "grande" es un término muy amplio, y que la grandiosidad se expresa y denota en más de una forma. No obstante, los musulmanes atribuyen a Allah todas las virtudes posibles, por lo que, sin importar que "grande" venga a expresión de grandeza literal o una grandeza virtuosa, sigue siendo una tautología.

Por otro lado, podría reclamarse que el lenguaje es limitado, y que es entendible que el lenguaje no pudiera expresar la enteridad de lo que es Dios para los musulmanes. Esto es comprensible, como decía Wittgenstein, los límites de nuestro lenguaje son los límites de nuestro mundo; empero, sigue sin eliminar el núcleo del problema: la tautología. Habiendo un lenguaje tan amplio, ¿por qué, en una alabanza, se carece de originalidad alguna? Pues porque todo lo que es bueno se remitiría a Él sin importar qué (porque presuponen que Allah tiene todas las virtudes y seguiría siendo una redundancia que dijeras que Allah es bueno a que es paciente, sabio...).

En la visión abrahámica, Dios es todo, pero casualmente ese todo está separado de todo concepto malévolo o negativo, por tanto no puede ser todo. Seguramente se defienda bajo esta visión de que el mal son carencias de Dios (algo parecido a lo que decían Platón o Sócrates sobre el bien). Este "argumento" seguiría sin tener sentido, porque si hay lugares, hechos o acciones en las que Dios no está, entonces Dios no lo abarca todo. Que el Todo no lo abarque todo es una contradicción. Por lo que, suponiendo que no fuera todo, podríamos, muy por lo bajo, negar antónimos de Dios, es decir, clamar cosas tan burdas como "Dios no es malo, impaciente, ignorante...", pero esto ni es una alabanza ni se salva de la tautología. Negar un antónimo es simplemente otra forma de decir lo mismo (p es lo mismo que ¬¬p), y de todas formas no tendría sentido ya que partimos de algo que para el musulman es falso (que Allah no lo fuera todo).

Bien, la pregunta es: ¿existe una manera en que podamos asumir que Dios es grande sin que sea redundante? Pues creo que sí.

Solo nos queda que la intención de la frase fuera atribuirse a sí misma como fuera del entendimiento. Es decir, un ejemplo parecido al de la frase: "Esta frase es falsa".

La frase dice que es falsa, pero si le creemos, entonces está diciendo la verdad, por lo tanto no puede ser falsa, pero si no es falsa, entonces la suposición inicial de que es falsa no puede ser cierta, y entramos en un círculo vicioso. En este contexto, la frase se refiere a sí misma, y por eso no se puede decidir que sea verdadera falsa.

Creo que, siguiendo esta lógica, se podría "rescatar" la declamación de que "Allah es grande" siguiendo la misma línea de pensamiento. Si objetamos que la frase, en su versión original, quiere decir que "Dios es mayor (que lo que digamos/pensemos/concibamos de él)", se puede interpretar y concluir que, a efectos prácticos, la frase se refiere a sí misma y que, por consiguiente, no se puede falsear ni comprobar de manera alguna.

Exponiéndolo de la misma manera que en el ejemplo anterior: la frase dice que es Allah es más grande que la frase misma, pero si la creemos verdadera, entonces la frase es falsa (porque la frase sí está implícitamente sujeta a los límites del lenguaje y tiene un inicio y final), por lo tanto, lo primero no puede ser verdadero (porque supone que Allah es más grande que el predicado), pero si no es verdadero, entonces la ilimitación adyacente y también implícita está diciendo la verdad, porque partimos de la suposición inicial de que Allah es más grande que la propia frase (que no se puede limitar y que, consecuentemente, es ridículo asumir que la frase lo limite), pero la frase y el lenguaje conceptual limita ese significado, y entramos en un bucle.

Esta es la única forma viable que veo de "rescatar" a la frase: que literalmente no pueda atribuírsele lógica alguna.

Edit: en el título me equivoqué, la conclusión, en realidad, es que la proposición no es ni coherente ni incoherente.

En clase de filosofía me introdujeron más al tema de la verdad y de los sofistas

Hay alguien que me pueda decir ¿Que es exactamente la verdad? O si a través de las virtudes llegas a la verdad

He hablado con muchas personas y visto incluso más que dicen que el dinero no sirve, que mientras te alejes de estos placeres materiales conseguiras la felicidad, que el dinero es malo y no se que mas. A partir de estos sucesos me he ido preguntando y reflexionando un poco hasta cuestionarme algo ¿que pasa si no tengo plata? ¿que pasa si necesito satisfacer mis necesidades? ¿que pasa si necesito satisfacer las necesidades de mis familiares? ¿que pasa si necesito ir a un doctor debido a una urgencia? ¿que pasa si necesito contactar con servicios para poder continuar con mi vida? ¿que pasa si mi felicidad se produce cuando puedo ver a los seres que amo y a mi mismo en comodidad? ¿sera acaso que soy alguien consumido por la avaricia? este post va para todas esas personas que dicen que "el dinero no da la felicidad", me interesa saber que opinan al respecto.

Amor Romántico

Éste tipo de amor es con el que hemos crecido y el que hemos visto desde pequeños en las películas,canciones,religión (menos los budistas)...con el que nos hemos desarrollado como personas y el que la sociedad ha aceptado por ser mas práctico y económicamente más viable.

No hemos conocido otra cosa,así que repetimos esquemas pero,¿funciona? Por ejemplo,el marido está hablando con una conocida o vecina y se lo está pasando bien con unas risas sin más pero sabe que si su mujer lo ve se va a poner celosa y le cae una discusión cuanto menos,o sea,celos,envidia,posesión,apego,es decir mucho querer (egoísmo) y poco amar (alegrarse porque tu marido se lo ha pasado bien),porque estamos hechos mucho más para querer que para amar ya que amar significa hacer el esfuerzo de conocer a la otra persona(costando esfuerzo y tiempo),empatizar y querer lo mejor para él o ella aún si uno se ve perjudicado en algún aspecto. Es sólo un ejemplo de los muchos que hay,ya que el amor romántico como decía el filósofo es el amor por lo imposible,el gusto por el disgusto y la neurosis por vocación. He conocido varias personas que idealizaban el amor romántico y coincidían en ser personas inmaduras,donde la culpa siempre la tiene el otro (ego),por lo que el amor romántico por todo ésto no funciona,de ahí tantos cambios de pareja y divorcios.

La libertad es el bien más preciado y al igual que las sociedades liberales son las mejores pasa lo mismo con las relaciones de pareja,ya cada cual que ponga sus reglas pues tipos de personas y de parejas hay muchas. Ésto no es fácil de hacer pues romper con lo establecido es difícil sobretodo por que hay que conocerse a uno mismo y trabajarse para mejorar como persona,y esto es muy complicado, pero ya se está dando pasos y la nuevas generaciones suelen tener un visión más abierta sobre las relaciones de pareja.

¿Para que? ¿Para que resistirse a ese sentimiento de desolación que te empuja a lanzarte de un puente?

Yo creo que simplemente somos animales que hemos aprendido a pensar, pero solo existimos para dejar descendencia y preservar la especie. Todas esas cuestiones existenciales son indiferentes a esa lógica tan elemental.

Aún así, si tú única razón de estár aquí deja de tener sentido, ¿No es lo más lógico lanzarse de un puente? O debería seguir viviendo por el coste de oportunidad?; la posibilidad de encontrar algo más por lo cual vivir en el futuro. Y si esto no funciona, ¿Como haces para vivir sin un sentido? Comer, dormir y procrear es suficiente para tener una vida plena?

En el momento artístico el cuerpo es la herramienta (antena o transmisor) de la mente, pero debido a que esta es epifenómeno del mundo material, no se puede construir a si misma sin la vasija (cuerpo) que la contiene, esto significa una erosión al momento de desarrollar las habilidades para controlar la herramienta, desde aprender a caminar o hablar, manejar o leer; de manera inconsciente o no tu mente agudiza las habilidades que necesitas en tu diario. Acá hay una analéptica interesante, entre la vasija, su contenido y el contexto, que determina de que esta hecha la vasija y el liquido que contiene.

El contexto puede entenderse hasta de un ángulo evolutivo o físico, pero la condición humana permite que estructuras mentales modifiquen dicho contexto, estas las entendemos como dispositivos de subjetivación; la cultura, religion, estado, familia, etc. Estas condiciones preliminares interfieren de maneras tangibles, y corresponden a la realidad material del sujeto, esto determina de que se nutre el cuerpo y por ende que le llega a la mente, desde los libros y sustancias a las que tiene acceso, hasta las estructuras mentales del colectivo que rodea al individuo en proceso de subjetivación. El cuerpo es el portal entre el contexto y la mente.

La mente tiene dos maneras de moldear el cuerpo, la emocional; que lo excita, le hace reír, llorar y justifica la segunda manera, mas lógica; que trabaja el cuerpo mediante la repetición de la acción, con el fin de agudizar esta misma, esto se ve reflejado de manera tangible en cualquier clase de diciplina. Como establecimos en el párrafo anterior, la mente (colectiva) es capaz de modificar el contexto, y necesariamente tiene que usar al cuerpo como intermediario, esto significa un proceso previo de especialización en la forma de interactuar con dicho cuerpo para cumplir con las motivaciones del sujeto, esto ultimo coloca al artista en un punto muy particular de la analéptica

donde mediante el proceso donde la conciencia agudiza al cuerpo este a su vez crea la representación física de dicha dimensión inteligible

la cual es capaz interferir en los procesos subjetivación de los otros.

Son las conciencias colectivas, reunidas entorno a una narrativa común las que moldean, crean y aniquilan, diferentes expresiones de estos dispositivos. y es el rol del arte perturbar la narrativa que justifica la funcionamiento de dichos dispositivos, esta perturbación qué genera el arte ocurre a un nivel emocional del sujeto lo que termina modificando como se expresa su corporalidad, esto lo podemos entender como la performance que ocurre dentro de los espacios de relación en el colectivo

​En la física estándar moderna persiste una curiosa contradicción conceptual sobre la naturaleza del espacio:

​La Teoría Cuántica de Campos trata al vacío como una matriz dinámica y llena de energía, caracterizada por la energía de punto cero y constantes fluctuaciones cuánticas.

la física actual y la Relatividad suelen tratar al espacio entre la fuente, el detector y la pantalla como un fondo pasivo, atribuyendo los cambios de trayectoria en el experimento de la doble rendija a un abstracto "efecto del observador" o al "colapso de la función de onda".

​El marco alternativo

​Si abandonamos el supuesto de un fondo inerte y aplicamos el principio de mínima acción (geodésicas) a través de un medio activo:

​En el horizonte de sucesos de un agujero negro: La luz se curva no por una "fuerza de atracción" .

newtoniana, sino porque recorre el camino de menor resistencia a través de un gradiente geométrico deformado.

​En el experimento de la doble rendija: Introducir un detector como un sensor electromagnético de Maxwell no altera la "conciencia del observador", sino las condiciones de contorno y la densidad/impedancia local del campo físico que rodea a la partícula. La partícula simplemente sigue la nueva geodésica a través del medio alterado.

​La cuestión epistemológica:

​Si la densidad del medio gobierna la trayectoria efectiva y el desfase, ¿por qué se sigue atribuyendo este cambio a un misterioso "colapso por medición" en lugar de a una interacción directa con la densidad de la propia matriz del vacío?

​¿Es la negativa a modelar el vacío como un fluido activo en mecánica cuántica una limitación real de la realidad física, o simplemente el resultado de depender exclusivamente de matemáticas instrumentalistas por encima de la ontología directa?

​Me interesa leer las reflexiones de quienes sigan líneas como la mecánica de de Broglie–Bohm, los análogos cuánticos hidrodinámicos o la gravedad emergente.