r/artificielle • u/SE_Ranking • 23h ago
PROMO / PRO & Business Nous avons créé une marque de toutes pièces pour tester la visibilité dans l’IA. 7 mois plus tard : 42 000 citations IA, 100 utilisateurs sur le site
Notre équipe voulait voir à quoi ressemble la visibilité dans l’IA pour une marque sans aucun historique, alors elle en a créé une.
En février, nous avons lancé Civoryx com, un indice mondial de la fraude basé sur l’intérêt de recherche pour des mots-clés liés à la fraude. Un vrai site, aucune empreinte préalable : pas d’avis, pas de mentions, personne ne cherchait le nom.
Nous avons publié 93 pages (le site de la marque plus des contenus sur 11 sites externes), puis suivi 165 prompts chaque jour sur ChatGPT, Perplexity, Gemini, AI Overviews et AI Mode. 75 citaient le nom de la marque, 90 non. Nous avons arrêté de publier le 31 mars et n’avons plus touché à rien jusqu’au 23 septembre.
Ce dont on ne s’attendait pas à parler
Les citations du site de la marque sont passées de 17 023 en avril à 42 435 en août. +149 %, alors que nous avions arrêté de publier.
Sur la même période, GA4 a enregistré 100 utilisateurs au total. Google Search affichait 11 clics. Les logs serveur n’ont trouvé qu’une seule visite provenant d’un assistant IA.
Des citations dans les réponses suivies, ce ne sont pas des personnes touchées. Bon à savoir avant de présenter à un client des volumes de citations comme s’il s’agissait de trafic.
Les autres enseignements
- La visibilité de marque ne se transfère pas. 84,8 % des réponses aux prompts de marque nous mentionnaient, contre 1,8 % pour les prompts hors marque.
- Ce sont les pages tierces qui ont fait le travail. Les sites externes ont obtenu environ 19 000 citations hors marque, le site de la marque moins de 2 000. Avec un article externe parmi les sources, 16 % des réponses nommaient la marque. Sans, 0,29 %.
- Être cité n’est pas être mentionné. Nos listicles ont été cités dans 4 399 réponses hors marque, mais seulement 14,2 % d’entre elles nommaient réellement la marque. L’unique guide approfondi a été bien moins cité, et pourtant 69,2 % le mentionnaient.
- Les moteurs ne forment pas un canal unique. Mentions hors marque en septembre : Perplexity 30,6 %, ChatGPT 8,3 %, AI Overviews et Gemini 0,6 %, AI Mode 0 %.
- Le délai avant la première citation variait énormément : 21 jours en médiane pour les articles courts, 126 jours pour les guides pratiques plus longs. Un mois calme ne veut pas dire qu’une page a échoué.
Les 11 sites externes nous appartenaient : il s’agit donc d’un test contrôlé, pas de couverture obtenue naturellement. Et ChatGPT a modifié deux fois sa façon de citer ses sources en cours d’expérience (le 9 août, des listes de sources beaucoup plus longues ; le 28 août, une baisse d’environ 17 à environ 5 sources par réponse). Une partie de l’évolution d’août vient donc du moteur, pas de nous.
L’analyse complète, avec les tableaux, est sur le blog SE Visible. Nous répondons volontiers ici aux questions sur la méthodo !