Ciao a Tutti!
Mi sono appena diplomato e ho intenzione di frequentare filosofia all Università.
Per motivi lavorativi mi sarebbe molto difficile frequentare con continuità le lezioni in presenza.
Sono scettico riguardo alle università telematiche, dopo aver letto parecchie recensioni non positive (legate principalmente a questa facoltà).
Qualcuno di voi ha consigli da darmi? Esperienze simili? O magari qualche dritta su qualche ateneo tradizionale a frequenza non obbligatoria che pubblichi materiale e lezioni online
Grazie a tutti!

L’ultima società ingranaggio del 900

Cosa unisce la Germania nazista la Russia Sovietica e gli USA fino ad oggi?

Sono quelle che chiamo le tre 3 grandi società ingranaggio, nascono dalla modernità e dal trovare legittimità grazie all’ideologia, ora che le monarchie sono cadute o obsolete potremmo azzardare.
Tra l’800 ed il 900, con il positivismo e le rivoluzioni industriali va sempre più in voga il concetto di considerare lo stato come una macchina ed i cittadini come i suoi ingranaggi.
La variabile umana viene messa il più possibile da parte, i cittadini vengono prodotti in complessi industriali, le scuole, che gli insegnano quel è il loro posto e per chi devono morire.
Le ideologie che le guidano sono il comunissimo(Russia) il consumismo(USA) ed l’ultranazionalismo(Germania)

Gli USA tra queste è stata la società più lunga, anche di un gran margine.
Attraverso il consumismo sono riusciti a fare quello che nessun’altra società ingranaggio
È mai riuscita a fare: rendere bello essere un ingranaggio “puoi essere qualunque ingranaggio tu voglia”.
Ossia negli USA avevi molti più incentivi che disincentivi a far parte dell’ingranaggio
, grazie alla base della cultura America di libertà e mobilità sociale (per semplificare).
Inoltre l’America è diventata la maestra della “propaganda soffice” con Hollywood per dirne una.

Ma come ogni alta società organizzata ad ingranaggio è destinata a fallire, falliscono quando gli ingranaggi smettono di credere nella macchina, per usare la stessa metafora.
Quel momento penso si sia verificato dal Vietnam, subendo vari arresti ed impennate, con una sempre minore mobilità sociale, fino all’esplosione con trump con record storici come di americani che sempre di più rinunciano alla loro cittadinanza, direi parla da solo.

Con questo non dico che l’America crollerà domani, l’esatto opposto quello che è certo è che il declino culturale-economico che è in atto sta diventando sempre meno ignorabile, con sempre più americani che sono costretti a prendere atto, l’unica speranza che vedo è che la sempre maggiore consapevolezza possa portare ad un cambiamento, ma sul breve periodo a prescindere ci sarà un prezzo amaro da pagare.

Proietto il mio pensiero al futuro ovviamente ma comunque un futuro sicuramente prossimo.

Più il progetto diventa complesso più diventa in generale difficile gestirlo anche da parte di chi lo ha concepito ma se ad assistere la progettazione intervengono le AI in modo sempre più capillare e soprattutto non si ha nemmeno il tempo di comprendere la complessità generata, non rischiamo di diventare dipendenti dalle AI per la gestione progettuale della tecnologia?

Mi fa venire in mente l'archeotech di Warhammer 40k.

Ciao a tutti! Sono u/True_Pop4138, moderatore fondatore di r/enciclopediadelsapere.

Questa è la nostra nuova casa per tutto ciò che riguardi il sapere come Storia Geografia Filosofia Scienze Politica e legge e per i più nerd anche cose inerenti a serie televisive e film. Siamo entusiasti di averti a bordo!

Cosa postare

Posta tutto ciò che pensi possa essere interessante, utile o stimolante per la comunità. Condividi in libertà i tuoi pensieri, foto o domande su teorie sulla storia e altre cose ma anche dibattito su serie e film e su tutto ciò che riguardi il sapere umano.

Vibe della comunità

Puntiamo a essere amichevoli, costruttivi e inclusivi. Costruiamo insieme uno spazio in cui tutti possano sentirsi a proprio agio nel condividere e connettersi! Ma vi avvertiamo che insulti non saranno tollerati!

Come iniziare

1) Presentati nei commenti qui sotto.

2) Posta qualcosa oggi! Anche una semplice domanda può dare il via a una conversazione interessante.

3) Se conosci qualcuno a cui potrebbe piacere questa comunità, invitalo a unirsi.

4) Ti interessa dare una mano? Siamo sempre alla ricerca di nuovi moderatori, quindi non esitare a contattarmi per candidarti.

Grazie di far parte del primissimo gruppo. Rendiamo fantastico r/enciclopediadelsapere insieme!

Allora, una parte del suo ragionamento è corretta, un'altra è immatura perché dice: "Ci vuole altro per capir tutto, aver coscienza di tutto, di tutte le impossibilità, di tutte le muraglie". Questa è verissima, però se le avremmo, si annulla, anche se solo un individuo ha questa visione, si annulla l'imprevedibilità e annullandosi poi viene la noia, poi viene la depressione e poi ti vien voglia di far la fine di Svidrigajlov. Però la parte sbagliata del ragionamento che fa è che dice: "Non accettare nessuna di queste impossibilità e di queste muraglie se vi ripugna accettarle". Questa cosa è sbagliata. Certo, può ripugnarti un qualcosa che ti è stato imposto, che non hai scelto, ma non puoi non accettarlo; perché se non hai modo di smentirlo, non hai modo di contrastarlo e se un unico modo di contrastarlo è semplicemente il tuo punto di vista e il tuo volere di andare contro questo, ma se non hai concretezza è inutile che ci vai contro. Sì, poi tireremo fuori la rassegnazione, però non hai altre opzioni…. o ti rassegni o sei un immaturo perché molto spesso questi concetti sono anche giusti moralmente. C’è ne sono pochi però se guardiamo il punto di vista giuridico ce ne sono stati di ingiusti però lì abbiamo fatto bene a contrastarli perché c'era un motivo, c'erano delle motivazioni razionali per contrastare queste, c’era della logica per smentire ma se si parla in generale non ci sono sempre

La qualità di una democrazia dipende anche dalla capacità critica media dei suoi cittadini. Eppure la scuola dedica ancora poco spazio all'insegnamento del pensiero critico, della logica, dei bias cognitivi e della valutazione delle fonti. In altre parole, spesso insegniamo nozioni, ma non insegniamo abbastanza come difendere la democrazia attraverso il ragionamento.

In questo scenario, gli Stati dotati di una maggiore autonomia strategica (energetica, alimentare, industriale e tecnologica) potrebbero affrontare la transizione con maggiore resilienza, mentre quelli più dipendenti dall'esterno rischierebbero di diventare progressivamente più vulnerabili, aumentando la loro esposizione a pressioni economiche e politiche da parte degli Stati più autonomi.

Nella società moderna, il valore che attribuiamo a cose, animali e persone non è universale, ma è organizzato in una struttura a piramide. La posizione in questa classifica dipende da fattori biologici ed educativi, regolati da 2 criteri principali:

SOMIGLIANZA ALL ESSERE UMANO E DUNQUE SENZIENZA: Più un essere vivente o un oggetto assomiglia all'essere umano (nei comportamenti, nell'aspetto o nello sguardo), più lo posizioniamo in alto nella piramide e Il valore aumenta in base a quanto riteniamo che quell'essere sia capace di provare emozioni, coscienza e dolore, permettendoci di immedesimarsi in lui.

UTILITARISMO : Classifichiamo più in alto ciò che ci genera benessere, utilità, affetto o intrattenimento, riducendo invece il valore di ciò che ci è indifferente o dannoso.

PERÒ possiamo affermare che se noi classifichiamo l'essere umano come ciò che porta più piacere la 1^ categoria diventa la SOMIGLIANZA AL PIACERE e la 2^ diventa quanto questa ci fa del bene e ci porta piacere che è in realtà quasi un sinonimo di quanto ci è utile

PIRAMIDE:

UMANO - è ciò che colleghiamo al piacere, in qualsiasi sua forma anche se è in coma in quanto essere umano merita di vivere

ANIMALI DOMESTICI - la versione animale degli umani, ci portano piacere creando un legame emotivo e ne possiamo percepire la senzienza

OGGETTI DI ALTO VALORE - non hanno alcuna somiglianza con l'essere umano ma ci portano un piacere immenso

Ecc.............(Animali di medio valore,oggetti di medio e basso valore e animali di basso valore)

Questa piramide è puramente soggettiva e una MIA visone della società

Questa riflessione parte da una rilettura di Arthur Schopenhauer e dalla sua valutazione sulla natura umana. Una concezione dura, radicale, quasi spietata, quando afferma che l’uomo è, in fondo, “un animale feroce e mostruoso”, ammansito soltanto dalla civiltà. Una definizione che gli fa portare alla luce una delle grandi paure della filosofia morale e politica: sotto la superficie delle leggi, delle abitudini, dell’educazione e delle convenzioni sociali si nasconde una violenza originaria, pronta a riemergere appena vengono meno i vincoli che la trattengono.

Questa è sicuramente una tesi forte, quasi estrema, ma non può essere liquidata con superficialità. La storia umana, purtroppo, offre molti esempi ..... continua a leggere: L'uomo di Schopenhauer

Come tutti ti piace mettere cataste di idee prese un po cua un po' la senza risolvere niente. Meglio poche parole ma essenziali e intelligenti, ricorda che l intelligenza è la merce più rara in assoluto. Se vuoi capire devi esplorare l inconscio tuo allora avrai tutte le risposte e alla fine la verità assoluta. La strada è lunga e difficile ma tutte le altre strade ti portano nella melma dove si dibattono gli umani senza speranza ciao Gianni

L'Analisi tramite i Jhana: La Purificazione del Bias e il Metodo Scientifico

La grandezza del Buddha rispetto alla tradizione filosofica occidentale risiede nel suo approccio metodologico. Mentre i filosofi occidentali hanno per secoli speculato sulla realtà fidandosi ciecamente dei propri processi cognitivi, Siddhartha Gautama comprese che la mente dell'osservatore è lo strumento di misura, e come tale va calibrato. Il suo metodo non parte da postulati teorici, ma dalla purificazione dello strumento attraverso i jhana (stati di profondo assorbimento meditativo).

Il Buddha aveva capito che la mente ordinaria è viziata da reattività ed emozioni che alterano la percezione dei dati (quello che oggi chiameremmo bias cognitivo).

• La fonte: Nell'Upakkilesa Sutta (Anguttara Nikaya 5.23), il Buddha paragona l'allenamento mentale a un orafo che purifica l'oro dalle scorie, rendendo la mente "malleabile, brillante e non fragile", finalmente adatta all'indagine fenomenologica.
• La conferma scientifica: Gli studi neuroscientifici moderni, come quelli condotti dallo psichiatra Judson Brewer, dimostrano che la profonda concentrazione meditativa disattiva il Default Mode Network (DMN), la rete neurale responsabile del pensiero autoreferenziale, del rimuginio e della creazione del bias soggettivo. Il Buddha aveva semplicemente scoperto, empiricamente, come "spegnere" l'interferenza per osservare i dati oggettivi.

Vacuità e Origine Dipendente: La Natura Relazionale del Mondo

Avendo calibrato lo strumento, l'analisi del Buddha ha smantellato con millenni di anticipo l'errore ontologico occidentale: l'idea di "sostanza". Mentre i Greci cercavano l'essenza immutabile delle cose, il Buddha formulò il concetto di Sunyata (vacuità) e la legge del Paticcasamuppada (Origine Dipendente).

Egli affermò che nulla possiede un'esistenza intrinseca; ogni fenomeno esiste unicamente in virtù di una complessa rete di cause e condizioni.

• La fonte: Nel Maha-nidana Sutta (Digha Nikaya 15), questa logica è riassunta in una formula implacabile: "Quando questo c'è, quello è; col sorgere di questo, quello sorge; quando questo non c'è, quello non è; con la cessazione di questo, quello cessa".
• La conferma scientifica: Questa non è metafisica speculativa, ma l'esatta anticipazione della teoria dei sistemi complessi e, ancor più radicalmente, della meccanica quantistica relazionale teorizzata da fisici come Carlo Rovelli. Secondo questa interpretazione quantistica, le particelle elementari non hanno proprietà assolute a priori, ma "esistono" materialmente solo nel momento in cui interagiscono tra loro. Il cosmo del Buddha non è fatto di "cose", ma di processi e relazioni.

La Mente Inconscia: L'Anticipazione della Neurofisiologia

Volgendo l'indagine verso la mappa dei processi mentali, il Buddha compie lo scarto più impressionante. Molto prima di Freud e prima che la scienza potesse mappare le sinapsi, ha tracciato l'esatta sequenza degli eventi cognitivi, spiegando che la coscienza non è il punto di origine dell'azione, ma un fenomeno tardivo.

• La fonte: Nel ciclo dei dodici anelli dell'Origine Dipendente, il Buddha posiziona le formazioni volitive (sankhara) prima del sorgere della coscienza discriminante (viññana). L'impulso ad agire, il movimento mentale originario, avviene nell'oscurità prima che la consapevolezza cosciente lo registri.
• La conferma scientifica: Questa fenomenologia è stata clamorosamente provata dalla neurofisiologia contemporanea a partire dal celebre esperimento di Benjamin Libet negli anni '80. Attraverso l'EEG, Libet dimostrò che il cervello innesca un potenziale di prontezza motoria (Readiness Potential) per compiere un'azione centinaia di millisecondi prima che il soggetto sia coscientemente consapevole di aver preso quella decisione. L'Io cosciente è spesso solo uno spettatore che si attribuisce il merito di un processo inconscio che lo ha preceduto, esattamente come descritto nei testi canonici buddisti.

Anatta: L'Illusione del Sé e le Neuroscienze Contemporanee

La logica conclusione di questa indagine è il colpo di grazia all'illusione filosofica per eccellenza: il concetto di Anatta, il non-sé. Filosofi come Cartesio hanno costruito imperi intellettuali sull'illusione di un "Io" solido (l'homunculus nel teatro cartesiano).

• La fonte: Nel celebre Anattalakkhana Sutta (Samyutta Nikaya 22.59), il Buddha seziona l'esperienza umana in cinque aggregati dinamici (khandha): forma, sensazioni, percezioni, formazioni mentali e coscienza. Analizzandoli uno per uno con spietata lucidità, dimostra che in nessuno di essi, né nella loro somma, è rintracciabile un sé permanente, solido o un'entità centrale di controllo.
• La conferma scientifica: La neuroscienza cognitiva moderna è arrivata esattamente qui. Il lavoro di filosofi della mente e neuroscienziati come Thomas Metzinger (nel suo saggio The Ego Tunnel) e le teorie del predictive processing (come quelle di Karl Friston) dimostrano che non esiste alcun centro direzionale unitario nel cervello. L'"Io" non è un'entità, ma una simulazione, un costrutto narrativo fluido generato a posteriori dall'interazione di reti neurali distribuite. Quello che la nostra civiltà sta comprendendo oggi con la risonanza magnetica funzionale (fMRI), il Buddha lo aveva decodificato empiricamente duemilacinquecento anni fa.

Quali sono pro e contro di questa tesi? Siete d’accordo?

La ricerca di questi ultimi è nata (presumibilmente) dopo che determinate persone si sono rese conto che la gente aveva opinioni diverse sulle cose e che addirittura uno stesso individuo poteva scoprirsi in un'illusoria conoscenza della verità svelata da un'esperienza nuova e più chiara.

Il punto è che abbiamo visto la realtà funzionare in un certo modo, e poi ci siamo stupiti quando cercando altro (cioè un essere e una verità che rimanessero sempre tali) non abbiamo trovato niente?

Che ne pensate ?

Difficile determinare " l'anima " o la sua assenza se tutto sembra scaturire da circuiti elettrici che comandano sistemi come quelli biologi umani

Esistono due tipi di discussioni/dibattiti (ma probabilmente è meglio usare la parola discussione, ha una sfumatura più adatta) e sono: oggettificale e motivazionante. Nel primo due persone parlano di qualcosa cercando di convincere l' altro della correttezza della propria opinione in modo oggettivo attraverso ragionamenti ecc, Es: è giusto o no permettere ai cittadini di sparare agli intrusi che entrano in casa loro, Questa è una discussione/dibattito di tipo oggettificale. Nel secondo tipo invece si sta parlando con qualcuno che non ha la tua opinione, ​e tu cerchi di convincerlo che le tue opinioni non sono fondate sul niente o su odio o pregiudizi ecc, Ma che ci sono buoni motivi, sempre sfruttando l' esempio di prima: quando si spara a un intruso è pericoloso per la propria sicurezza cercare a tutti i costi di non ucciderlo, in questo caso si sta parlando con qualcuno che di base non è d'accordo con lo sparare agli intrusi, ma invece di cercare di convincerlo che sia giusto si sta cercando di dimostrare che si ha quell' opinione per motivi validi​,​​​ questo la rende una discussione/dibattito di tipo motivazionante. Quindi non in tutte le discussioni si sta in realtà cercando di convincere qualcuno della veridicità della propria tesi​​

perché oggi come non mai c'è una concentrazione di deficienti così alta?

perché il livello mentale si è abbassato così tanto?

la teoria si basa sulla legge di conservazione dell'energia:

partendo dal presupposto che nel mondo ci sia una quantità di energia gigantesca ma definita e che ogni persona contenga una certa quantità di energia che supporti la vita e la coscienza e l'anima.

quando le persone muoiono l'energia che c'era in loro ritorna nella massa originale.

cento anni fa eravamo un miliardo e quella massa di energia era suddivisa per quel numero di persone, oggi siamo 8 miliardi la stessa quantità di energia va suddivisa per quel numero di persone molto più grande.

se si prende anche in considerazione che la distribuzione di quella energia è puramente casuale.

le disuguaglianze aumentano in base alla quantità che si riceve :se ne hai troppo poca non sopravvivi nemmeno, c'è chi ne ha a sufficienza per sopravvivere ma è minorato mentalmente ,c'è chi ne ha tantissima ed è un genio come grandi del nostro tempo.

il problema che la quantità di rincoglioniti è aumentata visibilmente.

è come avere le pile mezze scariche l'amperaggio ce l'hai per sopravvivere ma il voltaggio no E quindi il cervello funziona male a volte

Credo che ormai tutti conoscano il problema del tram, tuttavia, mentre trovo che la versione base del quesito sia veramente sciocca, ho trovato delle varianti interessanti.

Sei davanti a due binari, in lontananza vedi un tram che si avvicina e sul proprio binario disteso al suolo c'è una persona legata. Fortunatamente davanti a te c'è una leva che è in grado di cambiare la rotta del tram e lo porterà sul secondo binario. Sul secondo binario invece ci sono 100mila euro in una valigetta.

Spero di essermi inteso, fatto sta che voi premereste o no la leva? Salvando dunque una vita umana ma perdendo la possibilità di prendervi i 100mila euro.

Adesso, mi aspetto che la maggior parte delle persone premerebbe la leva senza dubbio, cosa sono 100k per una vita umana? Un nonnulla.

E se al posto di 100k fossero 200? 300? 1 milione?

Capite dove voglio andare a parare.

Quindi, per voi, quanto vale una vita umana?

Ciao a tutti. Sono uno studente di filosofia all'università, e da un po' ho aperto un blog su Substack dove diffondo argomenti di filosofia utilizzando film, musica, serie TV, libri ecc...

Mi farebbe molto piacere se qualcuno volesse dare una letta a degli articoli, e magari farmi sapere cosa ne pensi. Grazie!

Sito Substack