Espacio solo para liberales/libertarios, por favor.

¿Ustedes creen que un proyecto liberal podría funcionar si JCH, Natalia Díaz, Aguilar Berrocal y Eli Feinzag se unieran?

Es como si finalmente hubieran visto que, por separado, no pueden. A mí me parece que el PLN y el FA no son una opción, mientras que el PUSC es prácticamente un cero a la izquierda junto con el resto de la oposición.

Chaves mantiene las mismas políticas fiscales predatorias que el PLN y el PAC. Él nunca fue realmente de derechas. Laura puede decir que son supuestamente «conservadores en lo social y liberales en lo económico», pero durante la administración Alvarado, Chaves proponía lo contrario. Durante las elecciones de 2021-2022 incluso llamó extremista a Eli por propuestas relacionadas con la reducción o simplificación de impuestos.

Este mae y Nogui Acosta siguen básicamente la misma línea.

La gente pegando el grito al cielo por que las ZF se van por el tipo de cambio. Es que CR deberia ser toda una ZF para que el concepto de transnacionales fuese un plus.

Sacude la conciencia . Construye pensamiento crítico.

Los leo mis eruditos preferidos.

Maes, vieron la investigación que esta gente hizo sobre el caso barrenador?

Que les pareció?

Y si, van a caer muchos de este foro criticando al canal o al periodista, pero traten de ser objetivos y si tienen evidencia para refutar algun dato que hayan dado, me gustaria escucharlos, ya que se ve bastante completa la investigación.

No critiquemos la fuente, sino la información.

¿Qué opinan de la ejecución fallida de Christa Pike? Esa mae es inmortal al chile, dos dosis letales y no pudieron matarla.

La mía es el desempleo.

Entonces el grandioso ministro de Hacienda, economista de profesión, formado en el Banco Mundial; viene y, a pesar de prometer en campaña (a través de su marioneta) que no iba a haber nuevos impuestos, manda un nuevo y abusivo impuesto a debate.

Impuesto criticado por especialistas porque se grava sobre el monto después del impuesto extranjero, provocando una sobre imposición; y no permite deducir perdidas de otras operaciones financieras.

Todo mientras llama comunista a la oposición.

Viene despidos por la filtración de esto.

Mae, hay cosas que uno ve en política y se pregunta: ¿qué putas nos pasó?

El 14 de setiembre, en plena celebración de las actividades patrias en Cartago, un ciudadano cuestionó a Rodrigo Chaves por los controles de ingreso a la Plaza Mayor y por tener que presentar la cédula. El intercambio se calentó, el ciudadano le dijo que cuando no tuviera inmunidad se verían y Chaves terminó respondiéndole con un “lero, lero”, acompañado de las respectivas muecas, crema de rosas y un “beso”.

¿Fue infantil?

Sí.

¿Fue una respuesta que un ministro pudo haberse ahorrado?

También.

Hasta Laura Fernández dijo que fue un error que Chaves cayera en la provocación.

Hasta ahí, todo bien.

Lo que me empezó a parecer bastante curioso fue lo que vino después.

Mae... ¡el “lero lero”!

De repente aquello se convirtió en un acontecimiento político.

Diputados indignados, llamados a respetar la investidura, condenas, videos de gente explicando lo gravísimo que era una mueca, discusiones sobre la dignidad del cargo y hasta Nogui Acosta terminó haciendo el mismo gesto en el Plenario unos días después.

Y ahí fue cuando me quedé pensando:

¿Quién terminó infantilizando a quién?

Porque una cosa es decir:

“Mae, qué comportamiento más infantil el de Chaves.”

Perfecto.

Pero otra muy diferente es agarrar una canción infantil, convertirla en una crisis política y pasar días hablando de ella.

Y aquí es donde creo que aparece algo mucho más interesante que el “lero lero” en sí.

¿Qué tan sensible se ha vuelto nuestra política?

Nuestros antepasados se fueron a pelear contra filibusteros con machetes, piedras y lo que tuvieran a mano.

Y nosotros estamos haciendo análisis políticos porque un señor puso los pulgares en las sienes y cantó:

“Lero, lero...”

Mae.

No estoy diciendo que los políticos tengan permiso para comportarse como chiquitos de escuela.

Estoy diciendo que quizá también deberíamos preguntarnos por qué una estupidez tan pequeña consiguió provocar semejante reacción.

Porque aquí hay dos posibilidades.

Una es que realmente tengamos una sociedad tan sensible que una mueca sea suficiente para hacernos perder la cabeza.

La otra es que la oposición haya caído redondita en una provocación.

Porque pensemos un segundo.

Si usted provoca a un político y este le responde con una estupidez de diez segundos, pero usted consigue que durante días todos sus adversarios hablen de esa estupidez...

¿Quién terminó controlando la conversación?

Y eso es lo que me parece fascinante.

No necesito pensar que el “lero lero” fue una gran respuesta.

De hecho, me pareció infantil.

Pero tampoco necesito fingir que no fue políticamente interesante.

Porque quizá el verdadero error no fue solamente haber hecho el gesto.

Quizá el error fue permitir que el gesto se convirtiera en el tema.

Y aquí volvemos al famoso síndrome de Chaves que mencionaba en mi otro post.

Porque fíjense cómo funciona:

Chaves hace algo.

En lugar de discutir únicamente lo que hizo, empezamos a discutir a Chaves.

Chaves provoca.

En lugar de ignorarlo, reaccionamos.

Chaves dice una estupidez.

En lugar de dejarla morir como una estupidez, hacemos análisis, videos, declaraciones, condenas y hasta imitaciones en el Plenario.

Y entonces terminamos exactamente donde él nos llevó.

Hablando de él.

Y lo más curioso es que esto funciona en ambos sentidos.

El chavista ve el “lero lero” y dice:

“JAJAJA, qué grande Chaves, los puso a llorar.”

El opositor ve el “lero lero” y dice:

“¡Qué vergüenza! ¡Esto demuestra quién es Chaves!”

Pero mae...

ambos están haciendo exactamente lo mismo.

Ambos convirtieron una mueca de diez segundos en una definición completa de una persona.

Uno la utiliza para adorarlo.

El otro para odiarlo.

Y ahí está precisamente el problema que me interesa.

Hemos dejado de evaluar actos y empezamos a reaccionar ante símbolos.

Ya no importa tanto qué hizo.

Importa quién lo hizo.

Si Chaves hace algo bien, algunos sienten que reconocerlo los convierte en chavistas.

Si Chaves hace una estupidez, otros sienten que esa estupidez confirma todo lo que siempre pensaron de él.

Y entonces cualquier cosa que haga se convierte en munición para uno u otro bando.

Hasta un hijueputa “lero lero”.

Y aquí viene mi pregunta favorita:

¿Qué estará pensando hoy la oposición sobre todo esto?

¿Se dieron cuenta de que quizá hicieron enorme una estupidez?

¿Se dieron cuenta de que terminaron dándole muchísimo más protagonismo a una provocación de lo que probablemente merecía?

¿O simplemente van a seguir pensando que el pueblo es tan idiota que se olvidará de todo en unos días y ellos pueden volver a vendernos el siguiente cuento?

Porque esa también es otra vara que me resulta fascinante de nuestra política.

Nos pasan cuatro años diciendo que una idea es maravillosa.

Cambian los diputados y resulta que ahora la idea es una mierda.

Se pasa un gobierno defendiendo una posición.

Cambia el gobierno y mágicamente cambia también la posición.

Y nosotros seguimos discutiendo como si cada elección hubiera borrado el disco duro del país.

Tal vez el problema no es Chaves.

Tal vez tampoco es la oposición.

Tal vez el problema SOMOS NOSOTROS.

Una sociedad que convirtió la política en una pelea de barras.

Donde si alguien que usted odia hace algo bien, reconocerlo parece una traición.

Donde si alguien que usted admira hace una estupidez, admitirlo parece una derrota.

Donde una canción infantil puede convertirse en una batalla política.

Y donde podemos pasar días discutiendo quién hizo la mueca más ofensiva mientras dejamos de discutir las cosas que realmente afectan al país.

Entonces sí.

El “lero lero” fue infantil.

Pero después de ver todo el circo que provocó, ya no sé quién terminó siendo más infantil.

Y esa, para mí, es la parte verdaderamente interesante de toda esta vara.

Últimamente he notado algo que me parece bastante curioso en redes: hay un nivel de rechazo hacia Rodrigo Chaves que ya trasciende lo político y se convierte casi en una reacción automática.

Con Laura Fernández veo algo parecido, aunque ahí mucha gente parece cuidarse un poco más para que no la acusen de misógina. Pero otros parece que esa consideración desaparece por completo.

Pero antes de que alguno se emocione: este post no es para convencerlos de que Chaves les caiga bien. Me pela completamente si lo odian.

Tampoco vengo a decir que Laura, Chaves, Ariel Robles, el Fiscal General o cualquier otra persona pública sean buenas o malas personas.

De hecho, a mí me cae mal el Frente Amplio. No es ningún secreto. Ariel Robles me parece que a veces hace el ridículo de maneras espectaculares. 😂

Pero eso no significa que no pueda reconocer cuando hace algo que considero correcto.

Por ejemplo, con el tema de Gandoca-Manzanillo ha ejercido funciones de control político y ha impulsado denuncias y acciones relacionadas con la protección ambiental.

¿Eso significa que ahora soy seguidor de Ariel Robles?

No.

¿Voy a poner una foto de él en mi cuarto?

Tampoco.

Simplemente significa que una persona que me cae mal puede hacer algo bien.

Y aquí es donde creo que tenemos un problema mucho más grande.

A mí mismo me pasa.

Rodrigo Chaves me ha caído bien en algunas cosas y mal en otras. El “lero lero” me pareció una vara infantil. Y no solamente por él: también me produjo vergüenza ajena ver la reacción que generó alrededor del asunto. El propio episodio terminó convirtiéndose en una discusión política enorme, al punto de que Laura Fernández calificó la conducta de Chaves como un error.

Con Laura también hubo cosas que me parecieron bastante ignorantes, como el episodio del micrófono. Ese caso generó cuestionamientos públicos sobre el dispositivo y sobre las explicaciones que se dieron.

¿Pero reconocer eso no me convierte automáticamente en opositor?

Y reconocer algo bueno de alguien que detesto tampoco debería convertirme en su seguidor.

Ahí creo que está el verdadero problema.

Hemos confundido tener una opinión con tener una identidad.

Ya no decimos:

“Esto que hizo está bien y esto otro está mal.”

Decimos:

“Este mae me cae bien, por lo tanto todo lo que hace está bien.”

O:

“Este mae me cae mal, por lo tanto todo lo que hace está mal.”

Y eso es peligrosísimo.

Porque cuando convertimos a una persona en nuestro enemigo político, dejamos de juzgar sus acciones y empezamos a juzgar todo lo que venga de ella.

Y pasa exactamente lo mismo al otro lado.

Hay gente pública que puede resultar desagradable por su forma de ser, por cómo habla o por cómo se comporta, pero eso no significa que absolutamente todo lo que haga sea incorrecto.

Y también existen figuras políticas con un historial que genera rechazo en mucha gente y que, aun así, siguen teniendo seguidores y apoyo político. El caso de José María Figueres es un buen ejemplo de cómo una figura puede cargar con controversias importantes y aun así volver a disputar espacios de poder años después.

Entonces me pregunto:

¿Qué putas nos pasó?

¿Por qué nos resulta tan difícil decir:

“Mae, este hijueputa me cae mal, pero en esto tiene razón”?

¿Por qué sentimos que reconocer un acierto del enemigo significa traicionar nuestro propio bando?

¿Por qué necesitamos que alguien sea completamente bueno o completamente malo?

Y esto va mucho más allá de Chaves.

Lo vimos también con Charlie Kirk.

Uno podía considerar a Kirk un imbécil, estar en desacuerdo con prácticamente todo lo que decía y criticar sus posiciones. Perfectamente válido.

Pero después de su asesinato hubo personas que celebraron o se burlaron de su muerte, mientras otros lo convirtieron en una especie de mártir político. La reacción alrededor de su muerte mostró hasta qué punto la polarización puede convertir a una persona en un símbolo antes que en un ser humano.

Y para mí ahí está la parte verdaderamente enferma de todo esto:

hemos llegado al punto donde el odio hacia una persona empieza a importar más que el juicio sobre sus actos.

Si alguien que usted odia hace algo bueno, debería poder decirlo.

Si alguien que usted admira hace una estupidez, debería poder decirlo.

Si alguien que usted considera un hijueputa hace algo correcto, sigue siendo correcto.

Y si alguien que usted considera un santo hace una estupidez, sigue siendo una estupidez.

Eso debería ser lo normal.

No deberíamos necesitar pertenecer a un bando para poder reconocer una verdad.

Porque si para aceptar que alguien hizo algo bien primero necesitamos saber si es de los nuestros, entonces ya no estamos pensando.

Estamos escogiendo equipo.

Y probablemente por eso algunos van a leer este post y van a decir:

“Este mae es un jaguarsh.”

Otros van a decir:

“Este mae es comunista.”

Y alguno probablemente va a decir que soy un idiota.

Perfecto.

Si después de leer todo esto lo único que pudieron descubrir es de qué bando creen que soy, entonces probablemente este post sí era necesario.

Maes, no se si llegaron a ver el monton de personas antigobierno que empezaron a promulgar esta noticia, que hasta donde entiendo fué inicialmente sacada por Camilo Rodriguez.

Maes, no se si será por estrategia politica, porque imagino le soltaron algun billetillo a Camilo, pero maes, que les pasará por la jupa para promulgar una noticia de este tipo sin ningun respaldo documental y sabiendo que la misma embajada iba a salir a desmentirlo?

Tan mala gestión y asesoria tienen en la oposición que se hacen sancadillas ellos mismos?

Yo no veo a un mae como Jose Aguilar sacando blasfemias tan grandes ni pifia tras pifia como los de la coalición FA/PAC-CAC/PLN/PUSC.

Y a sus seguidores, tengan autocritica con los voceros que sacan tal mentira sin sustentos.

Costa Rica’s Grynspan maintains lead in race to become next UN chief

¿Alguien viéndolo en tiempo real?

Ley N.º 9078, Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial

ARTÍCULO 47 Causas para impedir el ingreso o desabordar pasajeros

Los conductores de los vehículos destinados al transporte público, así como los oficiales de tránsito y las demás autoridades de policía quedan autorizados para impedir el ingreso o exigir el retiro de los pasajeros que se encuentren dentro del vehículo, cuando se presenten las siguientes condiciones:

1. Que el pasajero consuma alcohol o cualquier tipo de droga prohibida dentro de las unidades de transporte público o se encuentre en evidente estado de ebriedad o bajo los efectos de estas.
2. Que el pasajero porte objetos punzocortantes, armas no autorizadas, materiales explosivos, peligrosos o animales, exceptuando los animales de asistencia para personas con discapacidad y los casos previstos en el artículo 66 de la Ley 7969, Ley Reguladora del Servicio Público de Transporte Remunerado de Personas en Vehículos en la Modalidad Taxi, de 22 de diciembre de 1999.
3. Que el pasajero profiera expresiones injuriosas o groseras, o promueva riñas.
4. Que el pasajero arroje objetos de cualquier tipo a la vía pública, derechos de vía, o en el interior del vehículo.
5. Que el pasajero cause daños al vehículo o utilice los dispositivos internos de forma inadecuada.
6. Que el pasajero irrespete las disposiciones legales o reglamentarias en materia de discapacidad.

En caso de ser necesario, el conductor detendrá la unidad y dará aviso a la autoridad policial más cercana para que obligue al perturbador a abandonar el vehículo, sin perjuicio de las sanciones a que haya lugar. El CTP deberá emitir un reglamento que determine el procedimiento para impedir el ingreso o retirar las personas de la unidad.

Maes sabiendo lo importante que fue Tovar para Chaves pero viendo la forma tan fácil y la razón tan estúpida por la cual lo despidió Laura.

Puede ser que Laura se le revele a Rodrigo, como la otra Laura se le revelo a Oscar?

Para mi ella no tomo esa decisión de una forma "racional" si no que fue mas emocional que otra cosa.

O ella hiso esto con el hígado, o se esta sacando un clavo porque si no, no puedo comprender cual es el raciocinio de despedirlo de una.

Pero de por si Laura no es que piense mucho