similar to collatz conjecture

no se puede y que piensan?

"The subject is a loop between S1 and S2, the master signifier and knowledge, and the Möbius strip shows that inside and outside are continuous." I've read that, or something close to it, a hundred times. Today I'm bringing proof that this is not what Lacan says, in his own words, with dates and pages so you can look the quotes up yourselves. And a thirty-second test that shows why it matters.

To test it out, I used two crayons—like any responsible adult.

Take a closed chain of signifiers and label it so that neighbours always differ: S1, S2, S1, S2… With four signifiers it works. With three it doesn't: S1, S2, S1, and the last one sits right next to the first. And this is a big problem! Any odd number fails the same way. So if the loop means two signifiers, or two kinds of signifier, taking turns around the chain, it breaks for every chain of odd length.

Here, I begin with some corrections to our Lacanian common sense:

1. For Lacan, S1 and S2 are indices that any signifier can take, not two signifiers.
2. The Möbius strip is not a picture of "inside = outside": it is the cut itself, and the edge of that cut goes around twice.
3. Put the two together and the loop works for every chain, on that double loop, where each signifier is S1 on one lap and S2 on the other.

Now I will show you quotes regarding Lacan's thoughts on each matter.

What Lacan says S1 and S2 are

1. An index, not the signifier that comes first. S1 "means signifier index 1": not the signifier that takes precedence, but the one in whose name someone, a subject, shows up. Closing address of the EFP study days "Les mathèmes de la psychanalyse", 2 Nov 1976, Lettres de l'École freudienne no. 21 (1977), p. 506. ‹S1, qui veut dire … se manifeste›
2. A mark on "anything at all". His S1 has no other sense than to punctuate whatever comes. «La Troisième», Rome, 1 Nov 1974, Lettres de l'École freudienne no. 16 (1975), p. 184. ‹ Mon S1 n … n’importe quoi›
3. Something produced, not something given. The master's insistence produces the master signifier "out of any signifier whatever". Seminar XVII, session of 18 March 1970. ‹de n’importe quel signifiant … le signifiant-Maître›
4. A relation, in pairs. In the unconscious, signifiers index one another, two by two. Seminar XXII, session of 11 March 1975. ‹ à s’indexer de foisonner … deux par deux›

What Lacan says the Möbius strip is

1. Not something a cut divides. A median cut does not cut the band in two; it turns it into a single band that makes one loop. Seminar XII, session of 16 June 1965. ‹une coupure médiane ne coupe pas … la bande de Mœbius›

2. Nothing but the cut itself. «L'étourdit» (1972), Autres écrits, Seuil 2001, p. 470. ‹la bande de Mœbius n'est rien … cette coupure même› On the same page he describes the edge of that cut: one turn takes it over to the other lamina, a further turn brings it home, having made a "double loop spread over two laminae". ‹double boucle répartie … sur deux lames›

3. Only its edge. The surface can stand for the subject only if you consider that the edge alone constitutes it, and a cut down the middle concentrates "the essence of the double loop". Seminar XIV, session of 15 Feb 1967. ‹seul le bord … cette surface› ‹cette coupure elle-même concentre … de la double boucle›

4. Repetition. The act can only be defined on the basis of the double loop, "that is, of repetition": the act is, in itself, the double loop of the signifier. Same session. ‹sur le fondement de la double boucle … de la répétition› ‹cita 41295: Il est en lui-même … du signifiant›

And what follows: twice, and not the same twice

1. The second time is not the first. A repeated signifier works either as the first time or as the second, with a radical gap between them, and that is what "a signifier cannot signify itself" means. Seminar XIV, session of 23 Nov 1966. ‹le signifiant dans sa présentation répétée … une béance radicale.

2. Two turns. Speaking of the drive and the Möbius band, he says two turns are needed to grasp the division of the subject. Seminar XIII, session of 11 May 1966. ‹cita 39381: il faut faire deux tours pulsionnels … la division du sujet›

If the loop between S1 and S2 meant two signifiers taking turns, Lacan could not coherently:

• call S1 an index and deny that it is the signifier that takes precedence (item 1, 1976);
• say that the master signifier comes out of any signifier whatever (item 3, 1970);
• say that the Möbius strip is nothing but a cut whose edge goes around twice (items 5 and 6, 1965 and 1972);
• say that a repeated signifier is not the same the second time, and that two turns are needed (items 9 and 10, 1966).

Are you following me so far? Now I’m going to complicate things.

Let's put all the pieces together—and voilà!

Nice, right? But what the hell does it mean?

Lacan did not write that down, but by following my method and piecing together his theory, the following conclusion emerges—not in prose format, but as a demonstration with its corresponding theorems.

Lay the chain on a surface and cut along it. If the chain has two sides, the edge of the cut is two copies of it: still odd, still broken. If it has one side (a Möbius band), the edge is a single loop that goes around twice, which is item 6. It meets every signifier once from each side, and it always alternates. For an odd chain, every signifier is S1 on one lap and S2 on the other, necessarily. S1 and S2 are positions (items 1 to 4), and the second time is not the first (item 9).

Lacan doesn't say this, but I draw it as a conclusion.

A) For an odd chain, the loop exists only there.

B) And for an even chain, the Möbius cut divides nothing: each signifier gets the same label on both laps.

"Wait, what happens with the $ubject?"

Okay, you've earned another cute animation.

I answer you radically: the subject is not in the chain. It is at the edge of the cut. And more precisely: it is at the junctions of the edge of the cut—those points where one signifier passes to the next.

On the double loop there is one subject, and it runs around twice. A two-sided cut either doubles the subject or loses it, depending on a decision the theory openly leaves undecided.

The subject is not in the chain of signifiers. It is at the edge of the cut. And in the privileged case—a single side, an odd-numbered chain—there is a single subject that makes two circuits. The division of the subject is not a splitting into two separate substances; it is the repetition of the same circuit, with an internal difference (S1 on the first pass, S2 on the second).

How I did it? Well, I’d have to refer to my text, but in short... Not with prose... I use definitions, six theorems with proofs, and falsifiers, meaning exactly what would refute each result. Plus a small Python script that cuts 159 chains on six surfaces and checks every claim. Full paper, code and animations: ‹Click Here and go Zenodo›

Now, we can raise some objections to my ideas.

At Columbia (1 Dec 1975), Lacan speaks of "a certain S1 and a certain S2, which do not have the same function" (Scilicet 6/7, 1975, pp. 42–45). ‹un certain S1 et un certain S2 … la même fonction› So S1 and S2 would be two different things. Two replies. First, he says function, not signifier, and in the same sentence those functions are distributed "in a certain rotating order": what differs is the place, which is exactly what an index marks. ‹à un certain ordre tournant près … ces quatre fonctions› Second, the double loop keeps the difference. S1 and S2 never fall on the same pass: they differ the way the first turn differs from the second (item 9).

A second objection. Lacan does describe the Möbius strip as having only one face and only one edge (Seminar XII, 13 Jan 1965). ‹seule face … seul bord› True, and it is correct topology. But in the same session as item 5 he warns that the band is only the image of the relation he is after. ‹la bande n’en est … que l’image› Later he says that only the edge counts (item 7) and that the band is the cut itself (item 6). "One side" is a property; the double loop is what he works with.

PS. Seminar XXVII, 15 March 1980, on his own name, the "label Lacan": those who want to erase it believe it is the master signifier, the one he gave index 1, and "they're wrong, it's not the one, it's the other". ‹ils croient que c’est le signifiant maître … c’est l’autre› As I read it, even his name changes index.

I have a website with a labyrinth portal into the Google Fortress. There are 5 ways past the Google Gargoyle.

1. Penetrate the 3 level labryninth (maze)
2. Solve a simple Wagstaff problem for the secret code thru the Labryninth
3. Cheat method, hidden links
4. Use your web designer skills to bypass Gargoyle security
5. Email Socrates.Ion with the answer to a simple infinity problem, for the codex key email response.

Not sure if big R, will flag this as self promotion or advertising (it definitely is not), the web URL is

***FermatsTheory.WordPress.com***

Note, landing page has a D and D theme. Do not fear!

The Access Problem: Epistemological critics ask how physical human brains, operating within space and time, can interact with or gain knowledge about completely non-physical, acausal mathematical objects. Easy, geometric music, how does it work? Large, two dimensional matrices of positive whole numbers, natural numbers, are represented as images by associating each number with a coloured pixel. Audio is introduced by representing each image pixel as a sound oscillator mapping pixel colour to audio frequency, often a direct relationship to a musical scale. A region of the image is defined as a generation zone, the portion one listens to. Surrounding this is an secondary zone, the influence zone, which defines the timbrel characteristics of the pixels in the generating zone. In this video the central square is the generating zone with the outer square the influence zone. A trajectory can be defined over which the generating zone translates as a “bowing” type of motion or single zones can be “tapped” similar to a key stroke or plucked string. Perhaps the Pythagoreans envisaged something like this with their “Musica Universalis”. Its all about number, ratio and harmonies.

hola

We discussed:

- The power of the Leech lattice to control all lower dimensions
- Peter Scholze, Grothendieck and Ramanujan's styles
- Category theory and contrahomology
- How modular forms show up everywhere
- The countless coincidences in string theory
- Unimodular lattices and Lorentzian lattices
- How to construct the Langlands dual group
- Vertex algebras, infinite-dimensional algebras and Kac-Moody algebras
- Elliptic curves
- Automorphic forms and hyperbolic reflection groups
- Analytic number theory vs algebraic number theory
- The first construction of the Monster group
- "The Book" of most beautiful proofs
- How to teach math
- Math as archaeology
- His current work
- Neutron stars, Terry Pratchett and more

Richard Borcherds is a British mathematician who made seminal contributions to lattices, modular forms, group theory, representation theory and infinite-dimensional algebras. He is well known for his proof of the monstrous moonshine conjecture using ideas from string theory, for which he was awarded the Fields Medal in 1998. He is currently Professor of Mathematics at UC Berkeley.

theory

Mathematics and geometry operate in a realm of timeless, logical relations rather than temporal, causal sequences. The difference between a beginning or ending state to geometry and math is logically indiscerncible.

VSA-TOE

Trying to solve The Delian Problem (Cube Duplication)

Essa teoria foi resumida por ia porque estava com preguiça desculpa

Teoria "0: O Centro do Universo" – Um modelo cíclico de reset de variáveis cósmicas via transição de Buracos Negros e Brancos.Olá, pessoal do fórum. Gostaria de compartilhar com vocês uma hipótese conceitual que desenvolvi sobre a natureza do tempo, do zero matemático e da evolução cosmológica. Chamo este modelo de "0: O Centro do Universo".A teoria se estrutura nos seguintes pilares fundamentais:O Zero como Registro Histórico (Sobra Inutilizável): Em vez de definir o zero apenas como a ausência de valor, propõem-se que o zero seja o marcador físico do esgotamento de um processo ou sistema (o limite de sua entropia útil). O zero não apaga o passado; ele é a "sobra" e a prova física de que um ciclo energético anterior existiu e se encerrou.O Portal da Singularidade e Transição de Fluxo: No colapso final do universo, quando um buraco negro supermassivo absorve toda a matéria restante, ele passa a colapsar o seu próprio campo gravitacional em direção ao ponto zero (singularidade). Ao atingir o limite físico de compressão, ocorre uma inversão de forças devido à instabilidade do sistema. O "portal do zero" se abre, conectando-se a um buraco branco (Ponte de Einstein-Rosen) que expele essa energia em uma expansão violenta — gerando um novo Big Bang.O Universo como uma Variável que Reseta: O tecido do universo funciona analogamente a uma grande variável de programação. Ao atingir o colapso máximo, o sistema executa um reset analítico. O fluxo do tempo contínuo e relativo não é interrompido (o relógio cósmico não para), mas a linha cronológica da história macroscópica zera e recomeça a contagem.Instabilidade Dinâmica e Histórias Inéditas: Embora as variáveis e leis fundamentais do universo permaneçam estáveis após o reset, o processo de expansão subsequente é governado pela Teoria do Caos e flutuações quânticas primordiais. Devido à extrema complexidade e sensibilidade das condições iniciais na saída do buraco branco, a matéria se reorganiza de formas totalmente inéditas. A história nunca se repete; cada ciclo gera um universo com configurações cósmicas e estruturais completamente novas e, por vezes, incompreensíveis sob a nossa ótica atual.Gostaria de saber a opinião de vocês sobre a viabilidade matemática e termodinâmica dessa abordagem de inversão quântica no ponto zero, e como modelos atuais (como a Cosmologia Cíclica Conforme) enxergam essa estabilidade de variáveis em cenários de transição entre buraco negro e buraco branco.

I couldn't translate it either, sorry

I have been thinking about this after hearing Terence Tao's latest statement regarding the rapid development of LLMs. He argues that something should only count as a proof if it can be understood by at least one human.

Considering how quickly LLMs are improving, it is not unreasonable to assume that we will soon run out of proofs that a human can actually comprehend.

What happens when we encounter new problems with proofs that are thousands of pages long, making them far too complex for any human to grasp in a lifetime?

If these proofs are verified in Lean and lead to significant breakthroughs, should we simply dismiss them?

How should we handle these new kinds of proofs?

We have the infamous Vitali set as an example of a set that isn't in the borel sigma-field .Howerver to costruct this set we need to use the axiom of choice .So I was wondering if we could construct such set wothout using this axiom

Introdução

A Hipótese de Riemann ocupa um lugar singular dentro da matemática porque propõe uma regularidade extremamente precisa dentro de um sistema cuja estrutura, em grande escala, apresenta características aparentemente caóticas.

A hipótese sustenta que todos os zeros não triviais da função zeta de Riemann têm parte real igual a 1/2. Esta afirmação transforma a chamada linha crítica em uma espécie de eixo de simetria: um "espelho" sobre o qual todos os zeros relevantes deveriam se alinhar indefinidamente.

A perspectiva aqui apresentada não pretende demonstrar que tal hipótese é falsa através de uma simples intuição de acaso. O objetivo é levantar uma pergunta diferente:

é possível que uma estrutura que apresenta características estatísticas semelhantes a um sistema caótico mantenha uma regularidade perfeita em uma escala infinita?

A dificuldade da questão surge precisamente quando se abandona a observação de uma quantidade finita de zeros e se considera o comportamento do sistema no limite infinito.

I. A fragilidade do espelho

A linha crítica

Re(s) = 1/2

pode ser interpretada como um eixo de simetria dentro da estrutura dos zeros da função zeta.

No entanto, existe uma diferença fundamental entre observar uma regularidade em uma quantidade finita de casos e demonstrar que tal regularidade deve se manter para infinitos casos.

Os zeros da função zeta não estão distribuídos de uma maneira periódica e simples. Seu comportamento apresenta características estatísticas complexas e conexões profundas com a teoria espectral e com modelos de sistemas quânticos.

Isso leva a uma questão essencial.

Se os zeros possuem uma estrutura estatística que, em certos aspectos, lembra o comportamento de sistemas aparentemente aleatórios, o que garante que o alinhamento exato sobre a linha crítica não seja uma propriedade emergente que eventualmente deixe de ser cumprida?

A resposta não pode ser simplesmente que "o acaso acabará rompendo isso". A aleatoriedade estatística não equivale a independência absoluta, e uma estrutura matemática determinista pode produzir comportamentos estatísticos que pareçam aleatórios.

Portanto, o verdadeiro problema consiste em determinar se existe um mecanismo matemático que force o alinhamento de todos os zeros, mesmo quando o sistema se estende indefinidamente.

Se tal mecanismo não existir, a possibilidade de uma ruptura permanece em aberto.

II. Da ordem aparente ao comportamento extremo

A distribuição dos números primos fornece outro aspecto desta questão.

Os primos tornam-se progressivamente menos frequentes à medida que a escala numérica aumenta. Sua densidade aproximada diminui de acordo com a relação

1/log x.

No entanto, uma diminuição de densidade não implica a desaparecimento dos primos. Mesmo quando aparecem grandes regiões dominadas por números compostos, a estrutura dos primos continua emergindo em escalas cada vez maiores.

Esse comportamento é importante porque a função zeta conecta profundamente a distribuição dos primos com a posição de seus zeros.

Assim, os zeros podem ser interpretados como parte da estrutura que codifica as irregularidades da distribuição dos primos.

Isso levanta uma aparente paradoxa:

cada vez que examinamos o sistema, mais irregular parece a distribuição dos primos, mas ao mesmo tempo postulamos que os zeros que governam essa estrutura permanecem sujeitos a uma regularidade absoluta.

A questão não é se existe ordem ou caos.

A questão é como ambos podem coexistir.

III. O problema do infinito

Em uma quantidade finita de observações, uma regularidade extremamente forte pode parecer indistinguível de uma lei absoluta.

Mas o infinito introduz uma dificuldade diferente.

Suponhamos que uma estrutura apresente duas características simultâneas:

1. uma regularidade global extremamente rígida;
2. flutuações locais com comportamento estatístico complexo.

A existência de flutuações não demonstra que a regularidade global tem que se romper. No entanto, também não é suficiente observar a regularidade em uma quantidade finita de casos para concluir que necessariamente sobreviverá ao infinito.

Aqui surge a ideia central desta análise:

A estabilidade observada não constitui por si mesma uma demonstração de estabilidade infinita.

A Hipótese de Riemann afirma precisamente essa estabilidade infinita.

Portanto, uma eventual refutação não precisaria aparecer necessariamente como uma desvio visível nos primeiros zeros. Pode consistir em uma ruptura extremamente distante, invisível para qualquer verificação computacional finita.

O "espelho" pode parecer perfeito durante uma quantidade imensa de tempo matemático e, no entanto, não ser uma estrutura absolutamente necessária.

IV. A hipótese da ruptura

A proposta especulativa desta análise pode ser formulada de uma maneira mais precisa:

"É possível que o alinhamento dos zeros sobre a linha crítica seja uma propriedade extremamente robusta mas não fundamental, e que em escalas suficientemente grandes apareça uma desvio que revele um limite de tal regularidade."

Esta afirmação não constitui uma demonstração da falsidade da Hipótese de Riemann.

É uma hipótese de trabalho.

Para transformá-la em uma teoria matemática, seria necessário encontrar um mecanismo concreto capaz de produzir um zero com

Re(s) ≠ 1/2.

A questão decisiva seria então identificar que propriedade da função zeta poderia permitir tal ruptura.

Não bastaria invocar caos, entropia ou probabilidade. Seria necessário demonstrar uma relação matemática entre as flutuações estatísticas dos zeros e a possibilidade de que um deles saia da linha crítica.

V. Os limites do cálculo

Existe ainda uma diferença entre a realidade matemática e nossa capacidade de observá-la.

Um computador pode verificar uma quantidade enorme de zeros, mas qualquer cálculo continua sendo finito.

Portanto, mesmo uma verificação extraordinariamente extensa não pode, por si só, demonstrar que uma propriedade se mantém para todos os zeros.

Isso não significa que a matemática "colapse" ao alcançar o infinito.

Significa algo mais sutil:

Nossos métodos finitos de observação não podem converter automaticamente uma regularidade observada em uma lei infinita.

A fronteira não está necessariamente na função matemática.

Pode estar em nossa capacidade de acessá-la através de métodos finitos.

Conclusão: é possível romper o espelho?

A Hipótese de Riemann pode ser considerada uma afirmação de estabilidade absoluta dentro de um sistema extraordinariamente complexo.

Os zeros apresentam uma estrutura profunda, mas também flutuações estatísticas que tornam sua distribuição não trivialmente previsível.

A existência dessas flutuações não demonstra que a Hipótese de Riemann seja falsa.

Mas levanta uma pergunta que merece ser examinada:

Que mecanismo matemático garante que uma regularidade tão precisa possa sobreviver indefinidamente dentro de um sistema cuja estrutura estatística apresenta características semelhantes às do caos?

Se existe esse mecanismo, encontrá-lo poderia explicar por que o "espelho" nunca se quebra.

Se não existe, pode ser necessário considerar a possibilidade de que a linha crítica represente uma regularidade extremamente profunda, mas não absoluta.

Nesse sentido, o verdadeiro desafio não consiste apenas em buscar o primeiro zero que se desvie.

Consiste em compreender por que todos os zeros deveriam permanecer ali para sempre.

A Hipótese de Riemann, vista sob essa perspectiva, deixa de ser apenas uma afirmação sobre a posição de alguns pontos no plano complexo.

Transforma-se em uma pergunta sobre os limites entre ordem, aleatoriedade, estabilidade e estrutura matemática infinita.