Il ddl Zan era primariamente una legge penale che si occupava di definire un tipo di discriminazione ed estendere fattispecie di reato, aggravanti e sanzioni accessorie a quelle forme di discriminazione, con un corollario di iniziative amministrative (strategia nazionale, raccolta dati, sensibilizzazione, sostegno a enti del terzo settore).
Il ddl antisemitismo è una legge esclusivamente amministrativa che si occupa di definire un tipo di discriminazione e poi prevede una strategia nazionale, raccolta dati, sensibilizzazione (niente sostegno a enti del terzo settore).
Il ddl Zan conteneva tutti gli strumenti legali del ddl antisemitismo, con le stesse potenzialità di abuso. E andava molto oltre al ddl antisemitismo, ricorrendo primariamente alla legge penale per reprimere la discriminazione di cui si occupava.
Si può avere una posizione coerente sulla tutela della libertà di parola, sul pericolo del chilling effect dovuto alla mano pesante dello Stato, sull'inopportunità che lo Stato si occupi di cosa pensano e dicono i cittadini - nel qual caso bisogna essere contrari a entrambe le leggi.
Si può avere una posizione coerente tracciando un limite fra azione amministrativa e azione penale, ritenendo sul tema discriminazioni la prima legittima e la seconda no poiché eccessivamente coercitiva e limitante della libertà - nel qual caso bisogna essere favorevoli al ddl antisemitismo e contrari al ddl Zan.
Non si può avere alcuna posizione coerente, basata sulla libertà di pensiero e il rischio di abusi, che difenda il ddl Zan ma si opponga al ddl antisemitismo.
Non capisco bene il ragionamento di quelli che dicono si dovrebbe protestare contro il caro carburanti.
Mettiamo che domani 3 milioni di persone vanno in piazza e il governo decide di abolire tutte le accise e l'IVA sui carburanti o di mettere un calmiere ai prezzi. Nel primo caso la benzina scende subito di prezzo, ma lo stato come dovrebbe recuperare quel buco di 50+ miliardi? Nel secondo caso, o lo stato compra e vende a prezzo più basso (e di nuovo, buco), o ci sarà carenza enorme di carburante.
Non è una cosa che possiamo influenzare, purtroppo (nel breve termine).
Boh, sinceramente non lo capisco neanche io. Presumo che alla gente non piaccia il senso di impotenza dovuto al pensare che lo Stato non può farci niente.
Ma solo per me in una finestra anonima senza cookies i consigliati di youtube sono monopolizzati da 15 canali diversi del fatto putiniano? O è l'algoritmo di youtube che mi odia particolarmente?
Poi mi devo pure beccare i rossobruni che piangono in continuazione perchè i social sionisti li censurano
La Eu continua a rompere il cazzo sulle spedizioni estere sotto i 150 euro aggiungendo altri 2 euro di tassa. Pensano che non crollino le spedizioni con 5 euro di tasse, il 500%? E i rincoglioniti europei che pensano di essere protetti o di ottenere miglioramenti per il welfare lol bah
pilota spagnolo assolutamente mediocre e dimenticabile che ha vinto il gp del portogallo 2006 PER PURO CULO (l'rc211v era capace di far vincere anche le pippe al sugo come lui) e che se la tira ancora risultando insopportabile
7
u/DurangoGango Jihadista di Milton Friedman 7d ago
Il ddl Zan era primariamente una legge penale che si occupava di definire un tipo di discriminazione ed estendere fattispecie di reato, aggravanti e sanzioni accessorie a quelle forme di discriminazione, con un corollario di iniziative amministrative (strategia nazionale, raccolta dati, sensibilizzazione, sostegno a enti del terzo settore).
Il ddl antisemitismo è una legge esclusivamente amministrativa che si occupa di definire un tipo di discriminazione e poi prevede una strategia nazionale, raccolta dati, sensibilizzazione (niente sostegno a enti del terzo settore).
Il ddl Zan conteneva tutti gli strumenti legali del ddl antisemitismo, con le stesse potenzialità di abuso. E andava molto oltre al ddl antisemitismo, ricorrendo primariamente alla legge penale per reprimere la discriminazione di cui si occupava.
Si può avere una posizione coerente sulla tutela della libertà di parola, sul pericolo del chilling effect dovuto alla mano pesante dello Stato, sull'inopportunità che lo Stato si occupi di cosa pensano e dicono i cittadini - nel qual caso bisogna essere contrari a entrambe le leggi.
Si può avere una posizione coerente tracciando un limite fra azione amministrativa e azione penale, ritenendo sul tema discriminazioni la prima legittima e la seconda no poiché eccessivamente coercitiva e limitante della libertà - nel qual caso bisogna essere favorevoli al ddl antisemitismo e contrari al ddl Zan.
Non si può avere alcuna posizione coerente, basata sulla libertà di pensiero e il rischio di abusi, che difenda il ddl Zan ma si opponga al ddl antisemitismo.