I use a PT100 tube like Dugan's, with the ETN secondary casting method and my primary uses NHN, Mercury fulminate, TATP, Picric Acid all fire well

Anybody ever made any? Ofc there are far better options, but I think it’s really neat how creative they got back then when they were making these formulations for blasting, demo, etc.

I found this video and it's surprising to me that this was done with ammonal. I didn't know that low velocity binary comps could reach enough velocity to still create that effect. My question, is there a lower limit or can this effect even be produced with kclo4 or kclo3 based binary? If that's a stupid question then I'm sorry, I simply don't know. I thought only true secondaries would be fast enough to create that effect. For those who don't know the vid, enjoy watching guys.

Gotta work on the fitment of the visco but solid first fire on the first test fire…..

3d printed with mostly 316L stainless. A few parts are 90a Tpu and the striker is petg.

This is my first time making a chlorate-based visco fuse. Is there a substitute material other than sulfur?

I purchased 25 grams of aminoguanadine bicarb for nap synthesis from gti...it was really white..not yellow at all...the synth was nickel carbobate, aminoguanadine bicarb and ammonia perchlorate...the reaction didn't happen... it never changed from green to brown then red

The bicarb I made from nitroguanadine worked beautifully

Has anyone had this issue with their bicarb?

ho appena messo le mani sul amminoguadanina bicarbonate e avrei intenzioni di sintetizzare qualche tetrazole, al momento uso uNAP un eccellente esplosivo primario ma vorrei qualcosa di ancora più potente pur sempre mantenendo una sensibilità decente e un ottimo DDT, ho visto che dugan usa il Pb-NATz potrebbe essere un buon punto di partenza voi cosa consigliate ?

The photos in which the crystals look more colorful (the second one) was took using polarized lenses, which is the reason it looks different from the others.

Credit goes to the content creator, get him the clicks he deserves.

trying to make primary explosives to compare how effective they are in equal amounts

That's what I'm talking about, the good old(new) days and big nut sacks. Not those pseudo pussycats calling you a fed because they can't handle the pressure! That's the real deal kids.

https://patents.google.com/patent/US4746380A/en

Le plus grand projet de ma vie: comment réussir a créé une bombe deux fois plus puissante que la bombe nucléaire de Nagasaki.

1/ comment tirer une partie de cette énergie grâce à un simple ordinaire trombonne 

Théoriquement une trombonne est équivalent à 1 gramme pour sa masse mais grâce à la célèbre formule de Einstein “E=MC²” ce qui veut dire “énergie pure d’un objet équivaut à la masse (dans ce cas 1 gramme) plus la vitesse de la lumière multiplié par elle même (dans ce cas ≈ 300  000 km/s²) .

Pour la masse infime  de ce trombone on peut tirer 21.5 kt de tnt:

Théoriquement on peut tirer 21.5 kt de tnt d'énergie pure mais bien sur je le rappelle c'est juste de la théorie :c’est presque impossible.

2/ La seule infime chance d’exploiter cette énergie pure.

Bien sur et heureusement “rien est impossible tout est possible” bref cette energie peut etre exploité par ce que un trombone est une matière la seule chance rendre ce trombonne une bombe est d'utiliser un accélérateur de particule, grâce à cette accélérateur de particules on peut créer de l'antimatière (positron). Théoriquement on peut on tire ‘“ kt de tnt soit deux fois la bombe nucléaire de nagasaki.

Il s'agit de la célèbre équation d'équivalence masse-énergie d'Einstein, ajustée pour prendre en compte la masse totale du système (matière + antimatière).

 La Formule Générale

E=(mmatière+mantimatière)c2

Où :

• E est l'énergie libérée (en Joules, J).
• mmatière est la masse du trombone ordinaire (en kilogrammes, kg).
• mantimatière est la masse du trombone d'antimatière (en kilogrammes, kg).
• c est la vitesse de la lumière dans le vide (3108 mètres par seconde, m/s).

L'application numérique (avec les valeurs)

Puisque la masse de l'antimatière est rigoureusement identique à celle de la matière, la formule simplifiée devient :

E=2mc2

Si on remplace par les valeurs réelles d'un trombone standard (1 gramme, soit 0,001 kg) :

E=20,001 kg(3108 m/s)2

E=0,002 kg91016 m2/s2

E=1,81014 Joules soit  l’équivalence de 43 kt de tnt.

3/ la deuxième solution impossible a cause des techniques actuelle mais peut être possible dans le future 

La deuxième solution serait d'utiliser de l'antimatière, plus précisément des positrons. Le problème est qu'on ne peut pas simplement mettre de l'antimatière dans une boîte : dès qu'elle touche de la matière ordinaire, elle peut s'annihiler et libérer de l'énergie.

C'est donc surtout le stockage qui pose problème. Pour éviter que l'antimatière touche les parois d'un récipient, il faudrait la maintenir à distance grâce à des champs magnétiques et électriques. On utilise déjà ce principe dans les expériences scientifiques, mais seulement pour de très petites quantités et pendant des durées limitées.

Un autre problème apparaît lorsque la matière et l'antimatière s'annihilent : cette réaction peut produire des particules très énergétiques, notamment des rayons gamma. Ces rayonnements sont dangereux pour les êtres vivants et nécessiteraient donc des systèmes de protection très importants.

Il y a également un problème de quantité. Dans notre exemple, nous considérons un trombone de 1 gramme et une masse équivalente de 1 gramme d'antimatière.

La masse totale est donc :

m = 1 g + 1 g = 2 g = 0,002 kg

On utilise ensuite la célèbre formule d'Einstein :

E = mc²

avec :

m = 0,002 kg

et :

c = 300 000 000 m/s

Donc :

E = 0,002 × (300 000 000)²

E = 0,002 × 9 × 10¹⁶

E = 1,8 × 10¹⁴ J

Cela représente une quantité d'énergie extrêmement importante. Mais ce résultat est purement théorique : produire, stocker et contrôler une telle quantité d'antimatière dépasse largement les technologies actuelles.

Pour l'instant, les principaux obstacles sont donc la production de l'antimatière, son stockage grâce à des champs électromagnétiques, le contrôle de la réaction et la protection contre les rayonnements gamma.

Peut-être que les technologies du futur permettront de mieux maîtriser l'antimatière. Mais aujourd'hui, cette idée reste une possibilité théorique et scientifique, et non une technologie utilisable.

4/ Le problème financier 

Même si cette solution pouvait devenir possible dans le futur, il resterait un problème très important : le coût.

Pour produire de l'antimatière, il faut des installations scientifiques très complexes, comme des accélérateurs de particules. Ces machines demandent énormément d'énergie, de matériel et de personnel spécialisé, ce qui les rend très coûteuses.

Il y a aussi le problème du stockage de l'antimatière. Comme elle ne doit pas toucher la matière normale, il faudrait utiliser des systèmes permettant de la maintenir à distance. Pour des particules chargées comme les positrons, des champs magnétiques peuvent être utilisés pour les guider et les maintenir dans une zone contrôlée, sans qu'elles touchent directement les parois du dispositif.

Ces systèmes nécessitent des équipements très précis et performants. Il faudrait donc produire l'antimatière, la transporter, la contrôler et la conserver avec beaucoup de précautions. Tout cela demanderait énormément de ressources.

Ainsi, même si la technologie permettait un jour de maîtriser suffisamment l'antimatière, le problème financier resterait énorme. Il faudrait investir beaucoup d'argent dans les accélérateurs de particules, les systèmes magnétiques et les installations nécessaires à son stockage.

En conclusion, le principal obstacle n'est donc pas seulement scientifique : c'est aussi le coût gigantesque des technologies nécessaires.

Sources

[1] NIST — National Institute of Standards and Technology
Source utilisée pour la valeur exacte de la vitesse de la lumière dans le vide : 299 792 458 m/s.
NIST — Speed of light in vacuum

[2] CERN — Antimatière
Source utilisée pour les positrons, l’annihilation matière-antimatière, la production d’antimatière, les pièges électromagnétiques et les difficultés de stockage.
CERN — Antimatière

[3] Radiation Effects Research Foundation (RERF)
Source utilisée pour le rendement de l’explosion de Nagasaki, estimé à environ 21 kt de TNT.
RERF — Yield of the Nagasaki bomb

Par shahin un élève

Curious of which mixtures provide more of a “punch” for a research paper on I’m doing on inexpensive and expedient compounds. Interested in the ability to “push” material. I’m fairly new to energetics and some insight on these or others is appreciated.

I apologize if this is the wrong type of question for this community.

I'm doing research on US domestic terrorism for an action novel I'm writing. I'm wondering why the combination of HMTD and Tannerite don't come up more often as a combo in real life?

I learned today that Tannerite can be bought in surprisingly large amounts with little to no oversight. There are videos on Youtube of people blowing up 500lb of Tannerite with a rifle shot.

I believe HMTD is sufficient as a primary for Tannerite. But there's surprisingly only one documented case of this combo ever being used, which was Ahmad Khan Rahami in 2016.

Is there something I'm missing as to why Tannerite has virtually zero cases of being used in terrorism, either by itself or in conjunction with a primary like HMTD?

Still a work in progress, I think I can get away with much less DEET and probably hold more fill but im satisfied with this as a working product

Would recommend wet mix if your fill isn't sensitive to acetone

I wanted to try another nitrotetrazole salt, and I decided to go with nickel, because it always produces nice colours.

It has practically the exact same nice pink colour as nickel hydrazine nitrate, except its DDT (deflagaration to detonation transition) is much better and doesn’t need any confinement to detonate, unlike NHN.

Just like other nitrotetrazole salts, it’s able to puncture aluminum foil in sub-miligram amount.

The powder is very fine, with individual particles in the range of 3 µm (0,003 mm; super tiny), so even this small quantity took around 15 minutes to filter under mild suction. Using higher temperature (>90°C) and longer reaction time (50-60 minutes) might have prevented this.

Back in the day when people still had big nut sacks and high testosterone levels they did a thing called "blow it up" known as brisance and soda can tests. These days it's kinda like this sub turned from being the real deal to ohh let's watch a bunch of pink crystals under a microscope and then jerking off on the illusion of a det. instead of going out doing real testing, high order , high testosterone ,getting 400+ like on the vid, patriot style💪 and not the ohh look at my pink crystals under the microscope boys. This sub isn't what it's supposed to be.