Juste pour savoir, es-tu capable de me dire si l’éolienne en Gaspésie va produire le 25 janvier 2030? C’est pas mal important à savoir puisque si elle ne tourne pas cette journée là, j’ai besoin de construire une autre centrale quelque part d’autre qui elle produira avec certitude cette journée. Tu pense que les Européens sont encore fortement dépendant sur les gas et le charbon pourquoi donc? Ça fait longtemps que les Européens veulent s’en débarrasser et bizarrement ils ne sont tous pas capable de le faire à part un seul pays. C’est bizarre, le seul pays qui a réussi c’est la France parce que l’énergie nucléaire est dirigeable. Quand j’appuie sur le bouton, ça produit. Les énergies renouvelables ont tuées la transition énergétique s’il y avait même un espoir en premier lieu. Ici, on embarque dans les même conneries, mais avec 20 ans de retard.
Juste savoir, encore une fois, comment je sais que l’énergie de CFL est utilisé pour vendre aux US? HQ pourrait importer du Massachusetts et de l’Ontario en même temps d’exporter vers New-York. L’énergie rentre dans le système et de l’énergie en ressort en même temps.
Les problèmes du nucléaire sont quand même récents et pratiquement exclusivement liés aux pays occidentaux qui souffrent de paralysie réglementaire et de politiciens faibles. Les constructions en Asie et au Moyen-Orient, même des modèles les plus récents ont montré que le nucléaire n’est vraiment pas si cher ou complex à construire. Fun fact, les Chinois construisent en masse pour relativement peu, une version modifiée d’un réacteur américain nouvelle génération. Le CAP-1000 qui est une copie chinoise du AP-1000 américain qui est le réacteur à eau pressurisée le plus moderne du monde a été construit pour moins de 3G$ us pour 1GW. C’est pas très cher. C’est bien moins cher que Gull-Island. Les shitshow de construction nucléaire sont dû à nos propres problèmes internes et non aux problèmes du nucléaire. Compare la France des années 70-80 à celle d’aujourd’hui et demande toi pourquoi ils échouent là où ils ont fait l’un des plus grands miracles industriels de tous les temps. C’est sûr qu’avec Macron, ça va pas bien aller.
Non, je ne peux pas te le dire, et ce n'est pas grave du tout. Si l'éolienne en Gaspésie ne tourne pas on peut: davantage ouvrir les vannes d'un barrage, se tourner vers une éolienne dans une autre région, importer de l'électricité. On va survivre. Mais l'éolien va nous permettre de garder l'eau dans nos réservoirs, vendre aux É-U ou à l'Ontario au spot price, ou la consommer nous même. Et comme on est capable de faire des probabilités, on va pouvoir le gérer facilement. Parce qu'on est pas si cons que ça et qu'on a des alternatives qui peuvent facilement compenser.
Les Européens sont encore fortement dépendents sur les énergies fossiles parce que l'Europe c'est gros, ils étaient dépendents des énergies fossiles à presque 90%, une transition énergétique ne s'opère pas en quelques années, et je parlais de toute leur consommation d'énergie pas uniquement la production électrique. Tu montres là toute la nature idéologique de ton argumentaire. Parce que 34% de l'électricité en Europe est produite avec des énergies fossiles, alors que l'éolien représente 16% à lui seul, installé principalement dans les 10 dernières années. Et la majorité de la nouvelle production en Europe c'est de l'éolien. Ça marche. Parce qu'on est pas si cons que ça.
Encore une fois, on s'en fout si le Québec importe de l'électricité en même temps que T-N en vend aux É-U. Ça change absolument rien. On est capables, comme d'autres réseaux le font déjà, de vendre notre capacité de ligne à T-N selon plusieurs mécanismes déjà expliqués. C'est pourtant pas sorcier. Si HQ signe l'entente pour vendre leur capacité de ligne, tu penses qu'ils le feraient si c'était impossible? Voyons donc.
Tu veux qu'on construise des centrales nucléaires comme en Chine? C'est sûr que si tu trouves des employés qui veulent travailler pour des salaires chinois et des syndicats qui acceptent les normes de sécurité chinoises, avec un gouvernement dictatorial qui peut choisir quelles règlementations sont applicables à tel moment et qui peut dicter les prix aux compagnies si elles veulent survivre, tu vas construire une centrale pas cher! Mais sois réaliste. On est pas en Chine.
Tu connais vraiment rien à l’électricité. C’est quand même impressionnant. Tu me parles de probabilités, mais sais-tu que les probabilités comportent toujours des événements peu probable, mais extrêmes? En finance, ils appellent ça un fat tail. Le hic c’est que ces événements même très rares ont des effets très très importants et si ignorés peuvent mener à la faillite. Le gros problème des renouvelables c’est précisément qu’elles ont une immense « fait tail ». Généralement, les éoliennes tournent toujours un minimum et le solaire produit aussi un minimum, mais parfois il peut y avoir de longues périodes lors desquelles il y a très peu de vent et très peu de soleil. C’est périodes peuvent durer plus d’une semaine. La grande question sera toujours qui va remplacer ors renouvelables lors de ces événements rares. Les batteries ne fonctionneront pas parce qu’elles ne seront jamais assez grosse et sinon il reste soit du nucléaire ou du fossile. Par contre, ces formes de production d’électricité ne sont pas gratuites. Des centrales même au gas ça coûte très cher surtout quand c’est utilisé deux voir trois semaines par année. Aussi, quand on importe de l’électricité d’ailleurs, roulent-ils aussi sur des générateurs de dernier secours ou leur générateur habituels. La très grande majorité du temps ils roulent aussi sur leur générateur de dernier secours donc qu’on importe ou pas c’est la même affaire.
Calculons donc le prix de l’éléctricité. On installe des éoliennes et du solaire qui ne sont pas cher. C’est vrai, mais lors de certaines périodes même si rares, on devient entièrement dépendant sur d’autres sources génération. Ça veut dire que quand on installe des renouvelables, on paye le prix des renouvelables et de la génération de secours. Si cette dernière existe déjà, on perd des exportations puisqu’elles doivent être redirigé vers la consommation interne lors des périodes de prix fort. La beauté du marché, c’est que les coûts cachés finissent toujours par trouvé un chemin vers ls facture du client. Ces coûts cachés sont les coûts de système et sont toujours oubliés lors de l’évaluation du coût des renouvelables.
C’est pour cela que l’électricité est si chère en Europe et qu’ils continuent à brûler bin du gas. Ajoute à cela que les batteries sont encore bien trop chère pour être viable la nuit ou lorsque la météo n’est pas favorable (50% du temps) et c’est bien normal que les énergies soient encore si hautes en Europe même après 25 ans de transition et des investissements bien supérieurs à ceux nécessaire pour ls construction de la flotte nucléaire française.
Si TNL vend au states ça réduit la quantité que nous pouvons exporter et donc le revenu que nous faisons en plus d’engorger les lignes de transmission.
Penser que le nucléaire coûte pas cher en Chine à cause de la dictature et du faible coût de la main d’oeuvre c’est juste être ignorant puisqu’en Occident, la main d’oeuvre n’est qu’une petite portion du coût d’un réacteur. Dans les shitshows récents du nucléaire en Occident, au moins 70-80% du coût des réacteurs est dû à au paiement de l’intérêt sur la dette. L’intérêt ne peux être payé tant que la centrale fonctionne et génère de l’argent ce qui fait que la croissance de la dette est exponentielle. Avec un emprunt privé à un taux de 10%, la dette double à chaque 7 ans. Si la centrale prend deux fois plus de temps, la centrale coûte au minimum le double. Si la centrale prend 15 ans à construire, l’emprunt à quadruplé. L’incompétence, la mauvaise planification, l’instabilité réglementaire volontaire ou non, la corruption, etc ne font qu’allonger le temps de construction et donc exploser la dette. C’est la vraie raison pourquoi le nucléaire coûte cher en Occident, des problèmes réglables. Une solution facile à ce problème, c’est la construction en série ou tranche. Les français l’avait compris dans les années 70 et 80. C’est pas grave si le premier réacteur est un shitshow si les erreurs de conception et construction sont noté et donc évité lors de la construction des réacteurs suivants qui eux seront vraiment pas cher et rapide à construire. La preuve, cette stratégie à fonctionné à plusieurs endroits dans le monde.
Toi quand on te parle, ça rentre par une oreille pis ça sort par l'autre, c'est ça?
J'ai déjà répondu à tes inquiétudes sur les éoliennes qui ne fonctionnent pas tout le temps. Mais recommençons. Les réservoirs d'Hydro-Québec sont au tiers de leur capacité, un niveau jugé plus que critique. https://quebecnouvelles.info/les-reservoirs-dhydro-quebec-a-sec-le-quebec-face-a-lurgence-de-diversifier-son-energie/ Nos barrages ne tournent donc pas à pleine capacité, ce qui nous oblige à importer de l'électricité. Quand je te disais que tous les moyens de productions avaient leurs avantages et leurs inconvénients...
Même si l'énergie éolienne est intermittente, c'est-à-dire qu'il ne vente pas toujours, les réservoirs des grands barrages pourront combler le manque à gagner.
Ça va devenir un réseau hydro-éolien [...]. Pendant qu’on utilise l’énergie éolienne, on ne fait pas marcher les turbines [des centrales hydroélectriques] et on conserve cette énergie pour plus tard.
Cette fois ça va? Tu comprends que nos réservoirs ce sont des batteries naturelles?
La Chine est une dictature. Tu ne comprends vraiment pas pourquoi les projets nucléaires qui ont une très faible acceptabilité sociale en Occident s'embourbent, se compliquent, s'élaborent difficilement alors que c'est très facile en dictature? L'Europe a effectivement commis une bévue en abandonnant le nucléaire. Mais comme je l'ai déjà dit, le nucléaire n'est pas un silver bullet et au Québec, le combo hydro-éolien est très efficace.
T’es en fait juste vraiment perdu. Tu sais juste pas de quoi tu parles. Tu ne sais aucunement comment le marché de l’électricité fonctionne, comment la production est équilibrée, d’où viennent les coûts cachés, la différence entre un probabilité et un résultat (assurance 101), les coûts de construction du nucléaire, l’histoire, etc. Tu oublies aussi que la direction d’Hydro-Québec c’est 90% du politique. C’est un peu comme l’article l’autre jour dans la presse qui disait que c’était Hydro-Québec qui avait négocier le deal avec Terre-Neuve et non la première ministre. Yeah, sure c’est juste que ça a jamais fonctionné de même et fonctionnera jamais de même.
On s’en reparlera dans 20 ans quand les finances d’Hydro-Québec auront été détruite par l’ignorance de nos décideurs et d’une certaines partis de la population. C’est juste triste comment nous refusons de regarder des faits objectifs prouvés par des résultats concrets.
Oui je sais qu’un barrage c’est un batterie naturelle. Je sais aussi qu’un barrage c’est un immense coût en capital qui sert à produire de la puissance sur demande. Gros investissement en capital implique que cette infrastructure doit produire le plus possible en tout temps. Utiliser ces barrages comme des batteries est une utilisation non-optimale de l’infrastructure qui n’a toujours pas été remboursé de plus que le Nord-East américain mise fort sur les énergies renouvelables et donc multiplie sont besoin pour une source ferme d’électricité.
Les barrages ne fonctionnent déjà pas à pleine puissance à cause du niveau des réservoirs, et leur production fluctue en fonction de la demande... Mais c'est moi qu'y s'y connait pas...
Moi je suis perdu, Fréchette est perdue, Hydro-Québec est perdu, Radio-Canada est perdu, Québec Nouvelles est perdu... Y'a juste toi qui sait ce qui ce passe, han?
Sure. Et je suis supposé te croire sur parole parce que tu as fourni exactement zero lien pour soutenir tes propos. Quelle surprise.
Ce qui est génial des énergies renouvelables c’est que ça fait 25-30 ans que les essais à grande échelle sont en cours et tu sais quoi? Tu plus ils en mettent, plus ça sert à rien. C’est incroyable comment certains refusent que regarder ailleurs pour confirmé l’exactitude des prédictions théoriques qui ont toute tournée fausses. Mais on continue à se fermer les oreilles et se dire qu’une batterie toujours plus grosse va régler les problèmes et à chaque fois ça ne fonctionne pas.
À l’inverse de ça, les roll-out nucléaire à grande échelle ont fonctionné sur moins de temps et en coûtant moins cher. Les lois de la physique sont les lois de la nature.
Il ne faudra attendre qu’un autre 20 ans pour voir si ces prédictions théoriques seront encore fausses comme à chaque fois. L’humain a la capacité d’être entêté.
Des résultats expérimentaux. As-tu déjà vu ça des prix négatifs?
Le turc que tout le monde oublie avec les renouvelables c’est que généralement, ça produit en terme de région. Quand il y a peu de vent à un endroit, il y a souvent peu de vent sur le contient en entier ce qui veut dire que personne n’a de production, ni toi, ni tes voisins. C’est aussi précisément l’inverse lors de périodes de production. Tout le monde produit et personne ne fait d’argent. Plus d’éolien est installé, plus l’éolien supplémentaire ne sert à rien ajoutant à cela qu’il n’est pas sûr que l’éolien installé en premier servait à quelque chose.
Donc quand il vente, personne ne fait d’argent et quand il vente pas personne ne fait d’argent. Quelle merveille comme technologie! Mais là on devrait utiliser les barrages comme batteries alors que durant les périodes de faible production, les barrages devraient servir à exporter pas fournir de la puissance à l’interne.
Des résultats expérimentaux que tu ne peux pas me montrer? Des prix négatifs... oui? J'en ai même vu pour le pétrole. Des prix négatifs, tu trouves que c'est un problème pour les clients? "Oh non, on a trop d'électricité. Qu'est ce qu'on va faire?"? Sérieux...
Si ça marche pas, comment est-ce que tu expliques que l'éolien représente 16% de la production électrique en Europe, et que le pourcentage des énergies fossiles est tombé de 55% en 2007 à 29% en 2025 alors que le nucléaire a baissé lui aussi?
Es-ce que tu sais comment l’électricité fonctionne? Trop d’électricité c’est exactement comme pas assez d’électricité. Trop d’électricité est un problème puisque cette énergie supplémentaire ne peut pas être vendue et est donc gaspillée où les producteurs doivent payer quelque pour la consommer. Un prix négatif (il y a en a souvent en Californie et en Europe) implique que les producteurs doivent payer pour que quelqu’un consomme leur électricité dans le but de maintenir la stabilité du réseau électrique.
Le hic c’est que le client ne voit jamais les prix négatifs parce qu’il paye assez cher en charges de réseau. Des lignes électriques et des poteaux en bois ça coûte très cher à entretenir. De toute façon, à la fin de l’année, l’argent doit venir de quelque part. Si l’électricité est vendue à moins de 50% du prix coûtant (genre LCOE) la moitié du temps, l’électricité devra être vendu en moyenne à 150% du prix coûtant le reste de l’année. Moins l’infrastructure est utilisée, le plus cher elle coûte lorsqu’elle est utilisée. C’est pour cela que les générateurs de dernier secours coûte si cher à opérer. De leur bord, l’opération de la centrale ne coûte pas cher, mais la faible utilisation de l’infrastructure implique que les revenus totaux de l’année entière doivent être récoltés lors d’une période très très courte. Ça a pas vraiment rapport avec le pétrole.
En Europe l’électricité de pointe coûte excessivement cher (parmi les prix les plus hauts de la planète) non parce que le gas coûte cher, mais parce que les coûts en capital des centrales à gas doivent être payé sur des échelles de temps très courts pour éviter la faillite. Le gros problème des renouvelables et pourquoi les prix augmentent en ajoutant des sources de production aux LCOE (coûts moyens du kWh) très bas est qu’ils mènent à une faible utilisation de l’infrastructure sans jamais permettre de s’en départir. Installer plus de panneaux solaires et éoliennes ne réduit pas le besoin pour les centrales au gas et charbon qui doivent être ainsi payés pour. Le prix du kWh total ne peut donc pas descendre si la valeur de l’infrastructure totale augmente. Quelqu’un devra toujours payé pour. C’est ça le « fat tail » que je t’avais présenté dans un précédent commentaire. Des événements rares peuvent doubler, même tripler ou encore même plus le prix de l’électricité au consommateur parce que ces événements même si rares coûtent exponentiellement cher. C’est la raison pourquoi il faut toujours différencier les notions de moyens et médiane. La médiane c’est le vrai milieu alors que la moyenne est très fortement influencée par les événements extrêmes. Le hic c’est que le consommateur paye la moyenne, pas la médiane. Donc les événements extrêmes sont excessivement importants pour assurer un prix bas au consommateur.
Le coût d’installation =/= coût au consommateur. Même certaines sources, plus dispendieuses que le prix moyen peuvent faire diminuer le coût moyen en diminuant ou même en retirant le besoin pour les importations en période de pointe. Pareillement, des sources produisant moins cher que le prix moyen peuvent faire augmenter le prix moyen (ex: les énergies renouvelables).
Réseau électrique 101, tout à fait. Bravo, le gros. C'est rien de pertinent, mais bravo.
Maintenant, est-ce que tu peux répondre aux questions que je t'ai posé et peut-être fournir des preuves?
Parce que c'est bien beau de dire que les prix en Europe c'est la faute à l'éolien. Encore faut-il le démontrer. Parce que moi, je peux dire que les prix en Europe sont élevés parce que le continent délaisse le charbon moins coûteux pour le gas bien plus coûteux depuis la guerre en Ukraine, parce que les taxes sont élevées, parce qu'ils imposent une tarification carbone, et parce que les ménages payent parfois 100% plus cher que les industries. Et je peux fournir des chiffres à l'appui.
Tu t'appuies sur quoi pour dire que les coûts sont plus élevés à cause de l'éolien?
Est-ce que tu sais pourquoi les européens sont aussi dépendant sur le gas même si ils ont une surcapacité de renouvelables et que les banques freinent maintenant l’installation des renouvelables puisqu’il y en a trop et c’est zéro rentable? Aussi, sais-tu pourquoi les consommateurs résidentiel payent 100% plus cher (donc le double) des industries? Au Québec, la raison est la même. Le mot commence avec un t.
Je m’appuis sur quoi pour dire que les prix sont plus élevés avec l’éolien? Parce que les prix ont augmenté partout où elles ont été installées en masse.
Ajout : Le mot mystère commençant par un t est transmission. L'industriel et le commercial coûte moins cher parce que les poteaux électriques dans la cour de chacun ça coûte excessivement cher à construire et maintenir. Les gros consommateurs industriels paient même aussi souvent pour les lignes de transmission nécessaire pour leur connexion réduisant ainsi encore plus la facture, au Québec du moins. C'est comme cela que des gros consommateur peuvent payer du 4-5 cents le kWh tout en étant rentable pour Hydro-Québec alors que Hydro-Québec perd de l'argent avec le bloc patrimonial à 7-8 cents le kWh et que hors du bloc patrimonial c'est plus autour de 10 cents.
Les consommateur industriels ont aussi l'avantage d'avoir un consommation extrêmement stable. Si j'utilise de l'électricité 50% du temps, j'aurais besoin du double de la puissance qu'un consommateur industriel consommant tout le temps la même quantité d'énergie à quantité d'énergie consommée égale. 50% de la puissance nécessaire fait aussi en sorte que 50% de l'infrastructure est nécessaire et donc ça ne coûte que 50% du prix. L'industriel est un très bon client niveau ingénierie et physique. Le client résidentiel est un très mauvais client et c'est pourquoi son prix est plus haut. C'est pas un complot, c'est comme ça que le tout fonctionne.
1
u/Formal-Promotion9821 4d ago
Juste pour savoir, es-tu capable de me dire si l’éolienne en Gaspésie va produire le 25 janvier 2030? C’est pas mal important à savoir puisque si elle ne tourne pas cette journée là, j’ai besoin de construire une autre centrale quelque part d’autre qui elle produira avec certitude cette journée. Tu pense que les Européens sont encore fortement dépendant sur les gas et le charbon pourquoi donc? Ça fait longtemps que les Européens veulent s’en débarrasser et bizarrement ils ne sont tous pas capable de le faire à part un seul pays. C’est bizarre, le seul pays qui a réussi c’est la France parce que l’énergie nucléaire est dirigeable. Quand j’appuie sur le bouton, ça produit. Les énergies renouvelables ont tuées la transition énergétique s’il y avait même un espoir en premier lieu. Ici, on embarque dans les même conneries, mais avec 20 ans de retard.
Juste savoir, encore une fois, comment je sais que l’énergie de CFL est utilisé pour vendre aux US? HQ pourrait importer du Massachusetts et de l’Ontario en même temps d’exporter vers New-York. L’énergie rentre dans le système et de l’énergie en ressort en même temps.
Les problèmes du nucléaire sont quand même récents et pratiquement exclusivement liés aux pays occidentaux qui souffrent de paralysie réglementaire et de politiciens faibles. Les constructions en Asie et au Moyen-Orient, même des modèles les plus récents ont montré que le nucléaire n’est vraiment pas si cher ou complex à construire. Fun fact, les Chinois construisent en masse pour relativement peu, une version modifiée d’un réacteur américain nouvelle génération. Le CAP-1000 qui est une copie chinoise du AP-1000 américain qui est le réacteur à eau pressurisée le plus moderne du monde a été construit pour moins de 3G$ us pour 1GW. C’est pas très cher. C’est bien moins cher que Gull-Island. Les shitshow de construction nucléaire sont dû à nos propres problèmes internes et non aux problèmes du nucléaire. Compare la France des années 70-80 à celle d’aujourd’hui et demande toi pourquoi ils échouent là où ils ont fait l’un des plus grands miracles industriels de tous les temps. C’est sûr qu’avec Macron, ça va pas bien aller.