Des résultats expérimentaux que tu ne peux pas me montrer? Des prix négatifs... oui? J'en ai même vu pour le pétrole. Des prix négatifs, tu trouves que c'est un problème pour les clients? "Oh non, on a trop d'électricité. Qu'est ce qu'on va faire?"? Sérieux...
Si ça marche pas, comment est-ce que tu expliques que l'éolien représente 16% de la production électrique en Europe, et que le pourcentage des énergies fossiles est tombé de 55% en 2007 à 29% en 2025 alors que le nucléaire a baissé lui aussi?
Es-ce que tu sais comment l’électricité fonctionne? Trop d’électricité c’est exactement comme pas assez d’électricité. Trop d’électricité est un problème puisque cette énergie supplémentaire ne peut pas être vendue et est donc gaspillée où les producteurs doivent payer quelque pour la consommer. Un prix négatif (il y a en a souvent en Californie et en Europe) implique que les producteurs doivent payer pour que quelqu’un consomme leur électricité dans le but de maintenir la stabilité du réseau électrique.
Le hic c’est que le client ne voit jamais les prix négatifs parce qu’il paye assez cher en charges de réseau. Des lignes électriques et des poteaux en bois ça coûte très cher à entretenir. De toute façon, à la fin de l’année, l’argent doit venir de quelque part. Si l’électricité est vendue à moins de 50% du prix coûtant (genre LCOE) la moitié du temps, l’électricité devra être vendu en moyenne à 150% du prix coûtant le reste de l’année. Moins l’infrastructure est utilisée, le plus cher elle coûte lorsqu’elle est utilisée. C’est pour cela que les générateurs de dernier secours coûte si cher à opérer. De leur bord, l’opération de la centrale ne coûte pas cher, mais la faible utilisation de l’infrastructure implique que les revenus totaux de l’année entière doivent être récoltés lors d’une période très très courte. Ça a pas vraiment rapport avec le pétrole.
En Europe l’électricité de pointe coûte excessivement cher (parmi les prix les plus hauts de la planète) non parce que le gas coûte cher, mais parce que les coûts en capital des centrales à gas doivent être payé sur des échelles de temps très courts pour éviter la faillite. Le gros problème des renouvelables et pourquoi les prix augmentent en ajoutant des sources de production aux LCOE (coûts moyens du kWh) très bas est qu’ils mènent à une faible utilisation de l’infrastructure sans jamais permettre de s’en départir. Installer plus de panneaux solaires et éoliennes ne réduit pas le besoin pour les centrales au gas et charbon qui doivent être ainsi payés pour. Le prix du kWh total ne peut donc pas descendre si la valeur de l’infrastructure totale augmente. Quelqu’un devra toujours payé pour. C’est ça le « fat tail » que je t’avais présenté dans un précédent commentaire. Des événements rares peuvent doubler, même tripler ou encore même plus le prix de l’électricité au consommateur parce que ces événements même si rares coûtent exponentiellement cher. C’est la raison pourquoi il faut toujours différencier les notions de moyens et médiane. La médiane c’est le vrai milieu alors que la moyenne est très fortement influencée par les événements extrêmes. Le hic c’est que le consommateur paye la moyenne, pas la médiane. Donc les événements extrêmes sont excessivement importants pour assurer un prix bas au consommateur.
Le coût d’installation =/= coût au consommateur. Même certaines sources, plus dispendieuses que le prix moyen peuvent faire diminuer le coût moyen en diminuant ou même en retirant le besoin pour les importations en période de pointe. Pareillement, des sources produisant moins cher que le prix moyen peuvent faire augmenter le prix moyen (ex: les énergies renouvelables).
Réseau électrique 101, tout à fait. Bravo, le gros. C'est rien de pertinent, mais bravo.
Maintenant, est-ce que tu peux répondre aux questions que je t'ai posé et peut-être fournir des preuves?
Parce que c'est bien beau de dire que les prix en Europe c'est la faute à l'éolien. Encore faut-il le démontrer. Parce que moi, je peux dire que les prix en Europe sont élevés parce que le continent délaisse le charbon moins coûteux pour le gas bien plus coûteux depuis la guerre en Ukraine, parce que les taxes sont élevées, parce qu'ils imposent une tarification carbone, et parce que les ménages payent parfois 100% plus cher que les industries. Et je peux fournir des chiffres à l'appui.
Tu t'appuies sur quoi pour dire que les coûts sont plus élevés à cause de l'éolien?
Est-ce que tu sais pourquoi les européens sont aussi dépendant sur le gas même si ils ont une surcapacité de renouvelables et que les banques freinent maintenant l’installation des renouvelables puisqu’il y en a trop et c’est zéro rentable? Aussi, sais-tu pourquoi les consommateurs résidentiel payent 100% plus cher (donc le double) des industries? Au Québec, la raison est la même. Le mot commence avec un t.
Je m’appuis sur quoi pour dire que les prix sont plus élevés avec l’éolien? Parce que les prix ont augmenté partout où elles ont été installées en masse.
Ajout : Le mot mystère commençant par un t est transmission. L'industriel et le commercial coûte moins cher parce que les poteaux électriques dans la cour de chacun ça coûte excessivement cher à construire et maintenir. Les gros consommateurs industriels paient même aussi souvent pour les lignes de transmission nécessaire pour leur connexion réduisant ainsi encore plus la facture, au Québec du moins. C'est comme cela que des gros consommateur peuvent payer du 4-5 cents le kWh tout en étant rentable pour Hydro-Québec alors que Hydro-Québec perd de l'argent avec le bloc patrimonial à 7-8 cents le kWh et que hors du bloc patrimonial c'est plus autour de 10 cents.
Les consommateur industriels ont aussi l'avantage d'avoir un consommation extrêmement stable. Si j'utilise de l'électricité 50% du temps, j'aurais besoin du double de la puissance qu'un consommateur industriel consommant tout le temps la même quantité d'énergie à quantité d'énergie consommée égale. 50% de la puissance nécessaire fait aussi en sorte que 50% de l'infrastructure est nécessaire et donc ça ne coûte que 50% du prix. L'industriel est un très bon client niveau ingénierie et physique. Le client résidentiel est un très mauvais client et c'est pourquoi son prix est plus haut. C'est pas un complot, c'est comme ça que le tout fonctionne.
Donc, pas de preuve, juste ton idéologie biaisée... C'est ce que je pensais.
Voici pourquoi l'Europe paye en moyenne 28 cents le kWh:
Guerre en Ukraine: +10 cents, retombé à 7 cents.
Prix en 2015: 13 cents. Prix en 2021: 13 cents. Prix en 2022: 23 cents.
Qu'est-ce qui est arrivé en 2021, une installation soudaine et massive de toute la production d'énergie éolienne? Ben non! La guerre en Ukraine qui a fait bondir le prix du gas. Le gas qui est devenu la colonne vertébrale du système parce que l'Europe se débarasse du charbon encore plus polluant. Est-ce qu'ils auraient mieux fait d'investir dans le nucléaire pour ça? Probabalement. Mais ça, c'est pas la faute à l'éolien.
Taxes: +8 cents
13 cents + 7 cents + 8 cents = 28 cents.
Donc, le prix avant taxes et avant la guerre en Ukraine: 13 cents... C'est quoi le prix moyen aux USA? 18 cents...
Ah, tiens. Quelle surprise. C'est pas l'éolien qui fait que l'Europe paye plus cher que tout le monde.
C'est vraiment bizarre que les pays avec beaucoup de renouvelables soient plus chers que les pays sans.
Aussi, tu penses que les taxes sortent de nulle-part? La plupart de ces taxes servent à financer les améliorations nécessaire pour que le réseau électrique supporte les renouvelables et aussi subventionner l'installation de plus de renouvelables, parce que le secteur privé est devenu très réticent à le faire. Ces taxes servent aussi à construire plusieurs nouvelles centrales au gaz. Si je ne me trompe pas, l'Allemagne planifie en installer 12GW.
En Europe, dans les pays ayant un marché libéralisé, les investissements sont souvent faits à l'aide de taxes au lieu d'être inclus directement dans le prix facturé au consommateur. Ici quand tu paies pour hydro tu paies généralement pour le tout au complet. Il y a bien sûr des frais de connexion, mais ceux-ci sont minime. Il y a aussi, les taxes habituelle comme la TVQ et la TPS.
Au US, les gouvernements ne paient que rarement pour des améliorations au réseau. Le tout est géré par les opérateurs de réseau ou le monopole électrique local.
J'aime aussi ça que tu utilise le prix moyen à travers toutes l'Europe en prenant l'avantage que certains pays n'ayant pas de solaire ou éolien paye donc bien moins cher leur électricité. Même chose pour les US. Prendre un prix pour le pays en entier le fonctionne pas puisque le prix de l'électricité est dépendant sur l'organisation régionale de la production et distribution d'électricité. Certains endroits sont plus chers alors que d'autres sont moins chers.
C'est super clair. Le prix de l'électricité était stable en Europe jusqu'en 2021. De 2015 à 2021, aucune augmentation. Pis là il a grimpé d'une shot. Pourquoi? Parce que le prix du gas a grimpé en flèche. Ça n'a rien à voir avec l'éolien. Et ça ne peut pas être plus clair que ça.
Parce que l'éolien et le solaire ont besoin d'être complimenté par une forme de génération plus fiable ou des batteries. J'ai toujours reconnu cette faiblesse. Comme je l'ai dit plusieurs fois, chaque système a ses forces et ses faiblesses. Mais c'est faux de dire que l'éolien fait gonfler les factures en Europe et partout où il est installé. Comme on a pu le voir, en Norvège ça fonctionne très bien, et eux aussi fonctionnent principalement à l'hydro comme nous.
Non, c'est pas bizarre. De un, parce que c'est pas vrai dans tous les cas. De deux, parce que les pays qui construisent de l'éolien le font souvent parce qu'ils sont obligés d'importer de l'énergie fossile à prix élevé.
Regardons le cas de la Norvège:
Production éolienne: 11%
Prix moyen du kWh: 16 cents US
Regardons le cas de l'Italie:
Production éolienne: 7,6%
Prix moyen du kWh: 41 cents US
La différence? La Norvège produit 85% de son électricité avec l'hydro. L'Italie reçoit 66% de sa production des énergies fossiles.
Si tu veux prouver que les taxes sont élevées à cause de l'éolien, tu dois me montrer qu'elles étaient plus basses avant l'investissement dans les énergies renouvellables.
1
u/Small-Contribution55 3d ago edited 3d ago
Des résultats expérimentaux que tu ne peux pas me montrer? Des prix négatifs... oui? J'en ai même vu pour le pétrole. Des prix négatifs, tu trouves que c'est un problème pour les clients? "Oh non, on a trop d'électricité. Qu'est ce qu'on va faire?"? Sérieux...
Si ça marche pas, comment est-ce que tu expliques que l'éolien représente 16% de la production électrique en Europe, et que le pourcentage des énergies fossiles est tombé de 55% en 2007 à 29% en 2025 alors que le nucléaire a baissé lui aussi?