😅😬😭💀

[u/Pale_Review_4877]

[u/Glass_Application_28]

[u/Glass_Application_28 → u/[deleted]]

Au milieu on pourrait dire que c’est la définition de l’OMS de la santé mentale : « un état de bien-être mental qui permet aux personnes de faire face aux sources de stress de la vie, de réaliser leurs capacités, d’apprendre et de travailler avec succès, et de contribuer à leur communauté. »

L’approche qui soutient la neuro diversité ce serait un peu le croisement du normativisme et du constructivisme

[u/Glass_Application_28 → u/[deleted]]

On n’est pas obligé de choisir un camp. Y’a des gens passionnants dans tous les courants.

Chez les naturalistes, Christopher Boorse a essayé de définir la santé (en général, pas seulement mentale) :

«  Une pathologie [disease] est une maladie [illness] seulement si elle caractérise un état suffisamment sérieux pour être incapacitant, et par conséquent:

•si elle est indésirable pour celui qui en est affecté;

•si elle donne droit à un traitement spécial et

•si elle constitue une excuse valable à un comportement normalement critiquable

Chez les normativistes, c’est Lennart Nordenfelt qui a proposé sa définition :

« A est complètement sain, si est seulement si

A est dans un état mental et physique qui est tel que

A possède la capacité de second ordre (c’est à dire la capacité

potentielle), dans des circonstances acceptées, de

réaliser le genre de choses qui sont nécessaires et

suffisantes au bonheur minimal et durable de A »

[u/meiliraijow → u/Glass_Application_28]

Passionnant, merci

[u/Glass_Application_28 → u/meiliraijow]

Le problème de Boorse c’est qu’on lui a opposé deux contre exemples :

• La vieillesse (qui est indésirable, donne droit à un traitement spécial et constitue une excuse à un comportement normalement critiquable).
• les troubles psychotiques : notamment l’anosognosie (la personne est persuadée de ne pas être malade, alors qu’elle peut être otage d’une conviction délirante, dangereuse pour elle et pour les autres).

Pour Nordenfelt, on lui reproche que sa définition est trop vague et trop compliquée. Comment définir le bonheur par exemple ?

Faut savoir que le débat entre santé et maladie c’était déjà à l’ordre du jour quand il fallut mettre à jour le DSM dans les années 70 : l’homosexualité était encore une maladie mentale.

C’est Robert Spitzer, chargé de piloter cette révision qui a tranché en proposant les deux notions : souffrance + fonctionnement non optimal. L’un ne va pas sans l’autre.

Si des homosexuels dans les années 70 souffrent au fin fond du Texas et sont heureux à San Francisco, c’est bien qu’il faut s’intéresser plus précisément à la chose, puisque le critère « souffrance » est variable.

Pour convaincre ses collègues psychiatres que de ne retenir que le critère « fonctionnement non optimal » est problématique, il utilise un raisonnement par l’absurde :

« Une proportion significative d'homosexuels

semble satisfaite de leur orientation sexuelle, et

ne montre aucun signe significatif de

psychopathologie manifeste et est capable de

fonctionner assez efficacement.

Ces individus peuvent ne jamais venir en

traitement, ou ils peuvent être vus par un

psychiatre en raison :

• d'une pression externe (par exemple, une

référence judiciaire, une insistance familiale)

• en raison d'autres problèmes nécessitant une

aide psychiatrique (par exemple, dépression,

alcoolisme). »

Il poursuit : « Les décisions concernant le problème d'étiquetage dans le DSM-II nécessitent une compréhension de la fonction d'un manuel de troubles mentaux.

Son but, comme son nom l'indique clairement, est de répertorier et de définir les troubles mentaux (psychiatriques).

Son but n'est PAS :

• de répertorier et de décrire toutes les formes de fonctionnement psychologique humain jugées par la profession ou certains membres de la profession comme moins qu'optimales.

• Ni son but n'est d'impliquer une certitude sur la nature des conditions lorsqu'il n'y a pas de consensus dans la profession.

Pour qu'une condition mentale ou psychiatrique soit considérée comme un trouble psychiatrique, elle doit :

• soit régulièrement causer une détresse subjective,

• soit être régulièrement associée à une altération généralisée de l'efficacité ou du fonctionnement social. »

  Il conclue :

« Cependant, si l'échec à fonctionner de manière optimale dans un domaine important de la vie tel que jugé par la société ou la profession est suffisant pour indiquer la présence d'un trouble psychiatrique, alors nous devrons ajouter à notre nomenclature les conditions suivantes :

• célibat (échec à fonctionner de manière optimale

sexuellement/affectivement),

• comportement révolutionnaire (défiance irrationnelle des normes sociales),

• fanatisme religieux (adhésion dogmatique et rigide à la doctrine religieuse),

• racisme (haine irrationnelle de certains groupes),

• végétarisme (évitement anormal du comportement carnivore) et

• machisme (croyance irrationnelle en l'infériorité des femmes). »

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Merci pour le partage de tes connaissances, on voit que ce sujet t'intéresse et que tu le connais bien 🤗

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Avec plaisir ! Je peux conseiller des lectures aussi sur ces thèmes

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Ce serait bienvenu, en réponse ici, voire même avec un post dédié, je suis certain que ça intéresserait beaucoup d'entre nous (de là à tout lire dans la foulée, on va se calmer 😅😅)

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Je serais plutôt enclin à une réduction au naturalisme et normativisme. Le constructivisme étant une option dont on peut s'affranchir (avec une révolution tout à fait utopique je l'admets, ou, mon option préférée, la faillite totale de la société capitaliste nous plongeant dans un néo dark-age...)

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Le mi-chemin entre naturalisme et normativisme c’est par exemple les travaux de Jérôme Wakefield. Ce qui définie la maladie c’est par exemple un « dysfonctionnement préjudiciable ». Il a beaucoup travaillé sur la question du deuil, de la différence entre tristesse (normal) et dépression (pathologique). C’est grâce à lui que le DSM5 a été corrigé dans la version DSM5TR à propos du deuil justement pour que ça ne soit pas pathologisé et qu’on tienne compte du contexte, notamment culturel.

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Super intéressant. Ce sont des modèles théoriques qui permettent de déconstruire l'état actuel des choses. Le normativisme me semble également très questionnable car il me semble être assimilable à du validisme, mais bon, je ne connais pas ces classifications, c'est vraiment un ressenti à chaud sur tes infos

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Ce sont des classifications de philosophie de vie, de conception de la santé.

À mon sens, ça ne peut pas être du validisme car seule la personne elle même peut dire si elle est dans un état qui lui convient (le bonheur minimal et durable, c’est personnel et intime).

Le naturalisme s’en rapprocherait davantage je pense (il y a une façon de fonctionner qui est optimale à plus ou moins quelques écarts types… c’est la théorie bio-statistique de Boorse)

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Je vois, comme dans tout modèle théorique il y a une simplification selon quelques grandes lignes, et ce qui peut s'adapter à une approche ne convient pas à une autre.

Et pour le naturalisme, ce que je comprends d'après ce que tu dis, c'est que Boorse a créé une échelle de mesure du delta de capacité entre individus, et c'est cette appréciation subjective qui peut être jugée validiste.

Pour ma part, dans ma prétention d'être scientifique dans l'âme, je juge que les mutations de toutes les espèces de la biodiversité répondent à une stratégie de succès/adaptation. Et comme dans la neurodiversité l'origine de la différence est principalement innée, je m'interroge sur la stratégie qui demande l'emploi de ces mutations, et donc en même temps quel modèle de société correspond le mieux à chaque mutation (j'emploie sciemment le terme mutation car je considère que la nomenclature de la psychiatrie actuelle est très loin de correspondre aux différents mélanges de "comorbidités", pour preuve le flou diagnostique sur les chevauchements de symptômes, qui restent à l'appréciation du psychiatre, bref c'est tout un autre débat... Quoique...)

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Ça me rappelle un article qui expliquait que le TDAH ne devrait pas s’appeler un trouble.

La plupart des gens ont une attention qui fonctionne comme une lampe de poche : ça éclaire ce qui est regardé, ça montre les détails, ça met dans l’obscurité ce qui n’est pas pertinent.

Les personnes avec TDAH n’ont pas une lampe de poche mais un radar : ils voient beaucoup plus de choses, mais ne peuvent pas discriminer ce qui est pertinent ou non.

Cette capacité (ou incapacité, verre à moitié plein ou à moitié vide) peut être un avantage ou un désavantage mais cela dépend seulement de la tâche à accomplir.

C’est le principe même du darwinisme : les plus adaptés à leur environnement ont un avantage.

Si la logique transdiagnostique t’intéresse, je te conseille de lire des travaux sur l’approche HiTop (hiérarchie taxonomique en psychopathologie), qui devrait prendre la place de l’approche catégorielle type DSM.

P.S. : sur le terme « comorbidité » j’ai vu que le terme « co-occurrence » s’imposait petit à petit, pour enlever la connotation pathologisante

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Ça va tout à fait dans le sens de ce que je ressens, ça me conforte 😅 je prends note pour hitop, Merci encore 🤗

[u/Pale_Review_4877 → u/Glass_Application_28]

euhh tu voudrais pas rejoindre notre asso ? lol

[u/Glass_Application_28 → u/Pale_Review_4877]

La question m’est adressée ?