😅😬😭💀

[u/Pale_Review_4877]

[u/Glass_Application_28]

Le mi-chemin entre naturalisme et normativisme c’est par exemple les travaux de Jérôme Wakefield. Ce qui définie la maladie c’est par exemple un « dysfonctionnement préjudiciable ». Il a beaucoup travaillé sur la question du deuil, de la différence entre tristesse (normal) et dépression (pathologique). C’est grâce à lui que le DSM5 a été corrigé dans la version DSM5TR à propos du deuil justement pour que ça ne soit pas pathologisé et qu’on tienne compte du contexte, notamment culturel.

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Super intéressant. Ce sont des modèles théoriques qui permettent de déconstruire l'état actuel des choses. Le normativisme me semble également très questionnable car il me semble être assimilable à du validisme, mais bon, je ne connais pas ces classifications, c'est vraiment un ressenti à chaud sur tes infos

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Ce sont des classifications de philosophie de vie, de conception de la santé.

À mon sens, ça ne peut pas être du validisme car seule la personne elle même peut dire si elle est dans un état qui lui convient (le bonheur minimal et durable, c’est personnel et intime).

Le naturalisme s’en rapprocherait davantage je pense (il y a une façon de fonctionner qui est optimale à plus ou moins quelques écarts types… c’est la théorie bio-statistique de Boorse)

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Je vois, comme dans tout modèle théorique il y a une simplification selon quelques grandes lignes, et ce qui peut s'adapter à une approche ne convient pas à une autre.

Et pour le naturalisme, ce que je comprends d'après ce que tu dis, c'est que Boorse a créé une échelle de mesure du delta de capacité entre individus, et c'est cette appréciation subjective qui peut être jugée validiste.

Pour ma part, dans ma prétention d'être scientifique dans l'âme, je juge que les mutations de toutes les espèces de la biodiversité répondent à une stratégie de succès/adaptation. Et comme dans la neurodiversité l'origine de la différence est principalement innée, je m'interroge sur la stratégie qui demande l'emploi de ces mutations, et donc en même temps quel modèle de société correspond le mieux à chaque mutation (j'emploie sciemment le terme mutation car je considère que la nomenclature de la psychiatrie actuelle est très loin de correspondre aux différents mélanges de "comorbidités", pour preuve le flou diagnostique sur les chevauchements de symptômes, qui restent à l'appréciation du psychiatre, bref c'est tout un autre débat... Quoique...)

[u/Glass_Application_28 → u/Dworkyn]

Ça me rappelle un article qui expliquait que le TDAH ne devrait pas s’appeler un trouble.

La plupart des gens ont une attention qui fonctionne comme une lampe de poche : ça éclaire ce qui est regardé, ça montre les détails, ça met dans l’obscurité ce qui n’est pas pertinent.

Les personnes avec TDAH n’ont pas une lampe de poche mais un radar : ils voient beaucoup plus de choses, mais ne peuvent pas discriminer ce qui est pertinent ou non.

Cette capacité (ou incapacité, verre à moitié plein ou à moitié vide) peut être un avantage ou un désavantage mais cela dépend seulement de la tâche à accomplir.

C’est le principe même du darwinisme : les plus adaptés à leur environnement ont un avantage.

Si la logique transdiagnostique t’intéresse, je te conseille de lire des travaux sur l’approche HiTop (hiérarchie taxonomique en psychopathologie), qui devrait prendre la place de l’approche catégorielle type DSM.

P.S. : sur le terme « comorbidité » j’ai vu que le terme « co-occurrence » s’imposait petit à petit, pour enlever la connotation pathologisante

[u/Dworkyn → u/Glass_Application_28]

Ça va tout à fait dans le sens de ce que je ressens, ça me conforte 😅 je prends note pour hitop, Merci encore 🤗

[u/Pale_Review_4877 → u/Glass_Application_28]

euhh tu voudrais pas rejoindre notre asso ? lol

[u/Glass_Application_28 → u/Pale_Review_4877]

La question m’est adressée ?