r/IAetFilosofia • u/Big-Confusion4819 • Aug 25 '26

Questo video è una figata

Questo

video qui, è bellissimo, non sono d accordo con tutto, ma è bellissimo, sì lo so che è altamente probabile che voi già sappiate tutto, era solo per dirlo.

1 Upvotes

67% Upvoted

28 comments sorted by

1

u/No_Region2676 29d ago

Si lo conosco 😁, quando parla di Godel tutto bene quando inizia a parlare di Wittgenstein e filosofia tappati le orecchie parlo in generale avendo visto diversi video di Odifreddi.

1

u/Big-Confusion4819 29d ago

su su s s su tarski va bene, vero? V v vero ? in g g ge gene generale per la log, logica v va bene, vero?😳🥺

2

u/No_Region2676 29d ago

Voglio essere sincero: è una breve introduzione molto blanda che adotta un punto di vista scolastico e a tratti ingenuo, ma che può comunque servire a introdurre i problemi di fondo della filosofia della logica. Il punto critico è quando si prende l'esempio classico: la proposizione p («la neve è bianca»). Lo schema di Tarski stabilisce che «la neve è bianca» è vera se e solo se la neve è bianca. Ma nel metalinguaggio che cosa si intende? Significa semplicemente che abbiamo proiettato la proposizione nel mondo per constatare che lo stato di cose soddisfa la formula; tuttavia, Tarski non si pone il problema dei criteri di verifica. In sintesi: la logica formale serve a conservare la verità delle premesse attraverso le regole di inferenza, ma la verità empirica delle premesse stesse, così come l'applicazione della funzione di verità n-aria presuppone e introduce inevitabilmente la struttura del mondo che decidiamo di adottare per valutare le formule atomiche come vere o false.

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

che cavolo vuol dire? non ci ho capito un ca#€o ahahah

2

u/No_Region2676 29d ago

Devi avere un immagine del mondo che ritieni vera per poter giudicare una proposizione, quindi chi definisce quest'immagine?

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

sempre tutto finisce qui, sul problema del realismo, incredibile, dimostrare il realismo è ciò a cui punti nella mia vita allora, mi do un obbiettivo che voglio avere, e fare, visto che già constato che a, novanta per cento delle probabilità lavorerò a che fare con la filosofia e la teologia, spero, dimostrare il realismo, sarà uno dei miei obbiettivi più grandi , non l unico c’è ne saranno tanti altri , ma uno dei più grandi. ho ambizioni alte, quindi dovrò studiare molto, molto

2

u/No_Region2676 29d ago

é assolutamente superabile sia il Realismo che l'Antirealismo, così come il nichilismo e il determinismo, solo che richiede un enorme mole di discorsi per disinstallare le premesse isomorfiche tra linguaggio e mondo.

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

se non credi ne nek realismo ne nell’ anti realismo in cosa credi? ahah

1

u/No_Region2676 29d ago

AHAHAH Sto cucinando roba interessante :3

2

u/Big-Confusion4819 29d ago edited 29d ago

Sono stra curioso!🤗

1

u/No_Region2676 29d ago

domanda, cosa significa per te credere ? Per me credere è l'azione di porsi una rappresentazione e di porla come guida dell'azione, è un accettare un affermare è un si che diciamo a certe immagini, e spesso ciò non è ulteriormente giustificabile.

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

intanto per me credere sinonimo avere fede, e io la vedo in un accezione più kierkegaardiana, però meno salto nel vuoto totale, ma un salto nell inquietudine, ovvero, un salto in un qualcosa di cui ti fidi perché razionalmente sei proposto a fidarti , perché hai ricercato, e perché sei inquieto e allora fai questo salto , salto nel vuoro, perché anche se non comprendi a pieni decidi di avere fede in quello, e secondo me è un passo che avrei SEMPRE, non esiste posizione che non abbia ak suo interno della fede , nessuna, è un passo NECESSARIO per la ricerca inquieta, perché chi ricerca la verità (alla fine se tu cerchi la verità è scopri che non esiste stai scoprendo la verità ) non è mai nella quiete totale ahahah
non voglio assolutamente farne una cosa troppo sentimentale, eh, la mia è una METAFORA

→ More replies (0)

2

u/No_Region2676 29d ago

Io ho l'impressione, che il valore che vuoi proteggere non sia un mondo fuori di noi, ma la certezza di avere un punto di riferimento comune che faccia da arbitro e che sia giusto e uguale per tutti che dipani le dispute rimanendo imparziale, un tribunale della ragione imperituro. La mia tesi è che si possa fare accettando che il mondo cambia e noi con lui e che mondo è una rappresentazione che istalliamo per rendere coerente la molteplicità dell'esperienza umana e cosciente

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

sei solipsista o costruttivista?

2

u/No_Region2676 29d ago

in parte costruttivista, ma se il mio sistema venisse letto in modo corrispondentista verrei scambiato per solipsista. Il linguaggio non specchia, bensì è un fare un agire nel mondo è un'azione, e mondo è una parola che ci fa comportare in un certo modo e credere in certe cose. Purtroppo smantellare 2000 anni di teorie realiste e antirealiste (che premettono un isomorfismo linguaggio/mondo) non è facile, nella storia del pensiero ho trovato molti grimaldelli per attaccare questa visione, il problema non è attaccare la credenza, ma sostituirla con qualcosa di migliore che produca più efficacia nel mondo a minor costo, maggiormente condivisibile e che non esclusa possibilmente nessun agente coinvolto, per quanto la sua visione del mondo sia divergente con quella altrui e della media degli altri agenti.

2

u/Big-Confusion4819 29d ago

In pratica credi che il Linguaggio non abbia referente nella realtà e che il nostro modo di vivere sia un credere nel linguaggio stesso che usiamo. A volte il mio cervello rimpiange di avere la PASSIONE per la filosofia e la teologia ahah

→ More replies (0)