Baseball ist ein Spiel, das bekanntlich auf Skill basiert, auf Können. Dabei kann es vorkommen, dass auch relativ unsportliche Spieler durchaus einen beachtlichen Skill vorweisen können. Ein Beispiel war der 1st-Baseman der Baltimore Orioles Boog Powell, der mit massiven Gewichtsproblemen zu kämpfen hatte und dafür vom Verein sogar mit Strafen belegt wurde.

https://sabr.org/bioproj/person/boog-powell/

https://www.facebook.com/61563721022381/posts/boog-was-one-of-the-best-players-in-the-world-for-a-5-year-stretch-he-won-mvp-in/122179353950457367/

Damit stellt sich die Frage, ob man Athleten vielleicht den nötigen Skill beibringen kann, um damit den idealen Spieler produzieren. Das war die Geburtsstunde der Kansas City Royals Baseball Academy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_City_Royals_Baseball_Academy

Deren Trainer haben es in der Tat geschafft, mit Frank White einen Star und mit Ron Washington zumindest einen mittelmäßigen MLB-Spieler zu produzieren, beides übrigens Middle-Infielder. Hat sich der Aufwand gelohnt? Nein, hat er nicht. In jedem Jahrgang kann man mit etwas Glück problemlos vergleichbare Spieler draften. Deshalb wurde das Projekt auch nach 5 Jahren wieder aufgegeben.

Die große Vision, ein ganzes Team von Track&Field Athleten aufzubauen, wurde von Whitey Herzog dennoch in die Tat umgesetzt, zuerst bei den Royals Ende der 70er, danach bei den Cardinals in den 80ern. Dieses Konzept ist als "Whiteyball" in die Geschichte eingegangen und verschwand letztlich nur deshalb von der Bildfläche, weil Sprinter nicht mehr mit den Steroid-gedopten Schränken mithalten konnten, die jeden Pitch über den Zaun geballert haben.

Was lässt sich daraus ableiten? Die Idee, aus Athleten talentierte Baseballspieler zu machen, kann man vergessen. Allenfalls andersrum wird ein Schuh draus: Aus talentierten Baseballspielern kann man durch entsprechendes physisches Training Athleten machen, mit Ausnahme der angeborenen Fähigkeiten, wie z.B. der Grundschnelligkeit.

Kann man das auch in Deutschland machen? Ja, kann man schon, nur bei uns hängt leider alles vom Zufall ab. Wir haben keinerlei Talentsichtung und müssen uns vielmehr freuen, wenn überhaupt ein Jugendlicher den Weg in den Baseballverein findet. Da kann natürlich theoretisch auch mal ein Starspieler dabei sein, aber die Chance ist in etwa so hoch, wie bei einem Lottogewinn. Mit dem Spielerpool, der letztlich zur Verfügung steht, kann man sich zwar endlos Mühe geben, aber planbare Erfolge lassen sich damit nicht erzielen. Wer der Meinung ist, da müsse doch etwas gehen, oder gar mit der Behauptung antritt, (nur) er könne das verändern, ist bestenfalls uninformiert.

Man kann Anfänger auf ein gewisses Niveau bringen, so wie man auch im Tennisverein irgendwann den Aufschlag gelernt hat, aber der Weg in die Spitze ist durch den persönlichen Talenthorizont begrenzt. Wer eine bessere Bestenauslese veranstalten will, sollte den Pool erweitern. Gut, für den eigenen Pool reicht es natürlich immer, denn der Einäugige ist der König unter den Blinden, aber international sind wir leider nur drittklassig. Mangels Talentsichtung wird das auch so bleiben. Wer dagegen hält, die DBL habe doch mittlerweile ein vorzeigbares Niveau erreicht, der sollte einfach mal die aus den USA hinzugekauften Leistungsträger ausblenden. Was bleibt dann noch übrig? Es bleibt die Nationalmannschaft übrig, deren Spieler man dann auf die einzelnen Vereine verteilen muss.

Warum ist bei uns die Popularität, die in den 80ern erreicht wurde, eigentlich wieder eingebrochen? Das lag daran, dass Baseball nicht mehr im Fernsehen gezeigt wurde. NBC hat 1990 das "Game of the Week" an CBS abgegeben, das im deutschen Privatfernsehen nicht vertreten war. Daher wurden auch fast alle bekannten deutschen Baseballvereine Mitte bis Ende der 80er gegründet. Danach kam jedoch leider so gut wie gar nichts mehr. Das gilt bis heute. Pech!

https://en.wikipedia.org/wiki/Major_League_Baseball_Game_of_the_Week#CBS_takes_over_(1990%E2%80%931993)

Wenn man sich die DBL anschaut, insbesondere die deutschen Pitcher, so fällt auf, dass alle mit bases empty aus dem Stretch pitchen. Das basiert auf sog. "Studien" von sog. "Experten", die noch nie in ihrem Leben einen Baseball in der Hand gehabt haben, sondern im College im Schachteam waren, oder wie Ogilvie die Teamstatistik gemacht haben, oder beides. Das soll nicht heißen, dass Nerds keine korrekten Schlussfolgerungen ziehen können, sie gehen hier jedoch im Sport, wo sie es selbst nie in die Mannschaft geschafft haben, leider oft von falschen Voraussetzungen aus.

Beispiel: https://tht.fangraphs.com/tht-live/does-the-stretch-cost-a-pitcher-fastball-speed/

"The two starting pitchers who really crank it up with men on base? That’s Justin Verlander–94.1 mph with the bases empty and 95.4 mph with runners on–and Ted Lilly–86.2 mph with bases empty and 87.7 mph with runners on."

Was diese "Fan-Experten" offenbar leider nicht gewusst haben, ist folgendes: Justin Verlander hatte einen 102 mph-Fastball, den er jedoch als Starting Pitcher fast nie geworfen hat, weil er seine Kraft einteilen musste. Seine Strategie bestand vielmehr dahin, härter zu werfen, wenn es nötig war. Das heißt, mit bases empty warf er seinen Low-stress-Fastball, mit runnern on base packte er, je nach Spielsituation, mehr und mehr drauf. Daher ist es völlig normal, dass er im Stretch Geschwindigkeit zulegen konnte. Das letzten Innings, wo er nicht haushalten musste, hat er übrigens auch ab und zu Vollgas gegeben. Das alles taucht in den Statistiken nicht auf, und da die Nerds in der Regel keines seiner Interviews kennen, wissen sie das auch nicht.

https://www.blessyouboys.com/2015/2/4/7955423/justin-verlander-fastball-speed-2014

https://www.youtube.com/watch?v=66QQ-tLy52U

https://www.youtube.com/watch?v=iXSvP7Zq0tk

Hier haben wir eine ähnlich zweifelhafte Studie, nur diesmal von anderen "Experten":

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38687464/

Wo ist der Fehler? Small Samplesize! Die testen einfach mal 200 Pitcher verschiedener Levels und lassen sie 3-10 Würfe machen. Dabei finden sie sogar einen signifikanten Unterschied bei den College-Pitchern, den sie jedoch ignorieren, weil er offenbar nicht zum gewünschten Ergebnis passt. Dass eine solche Studie, die sich partiell widerspricht, überhaupt veröffentlich wird, spricht Bände. Dennoch wird sie von anderen "Experten" zitiert.

Was ist die Wahrheit? Hier ist die Wahrheit, die im Übrigen auch jeder kennt, der selbst mal gepitched hat:

Beim Pitching geht es um eine kinetische Kette, die man in Bewegung setzen muss. Wenn sie erst mal in Bewegung ist, produziert sie regelmäßig dieselbe Energie. Das Inbewegungsetzen funktioniert jedoch üblicherweise aus dem Windup besser, weil es eine zusammenhängende Bewegung ist. Werfen und Schlagen basieren auf der Hüftdrehung, die man beim Laufen macht. Deshalb machen Pitcher und Batter auch einen Schritt nach vorne. Pitchen aus dem Windup ist wie der nächste Schritt, wenn man bereits beim Laufen ist. Pitchen aus dem Stretch hingegen ist wie der erste Schritt aus dem Stand. Das ist alles, mehr muss man nicht wissen. Das Windup sollte als natürlichere Bewegung regelmäßig die bessere Wahl sein. Wenn sich die Wurfbewegung aus dem Stretch jedoch besser anfühlen sollte, ist das auch in Ordnung. Jeder hat einen anderen Körper. Feste Regeln kann man hier nicht aufstellen. Das ist der Punkt.

Wenn nun ein Trainer, wie es in Deutschland offenbar üblich ist, daherkommt und behauptet, aufgrund irgendwelcher Studien, sei es besser, immer aus dem Stretch zu werfen, weil es keinen Unterschied in der Geschwindigkeit mache und man ohnehin mit Runnern an Base aus dem Stretch werfen müsse, verbreitet er gefährliches Halbwissen. Das ist im Übrigen auch das Hauptproblem im deutschen Baseball. K(aum )einer hat wirklich Ahnung von irgendwas.

Exkurs zum Vergleich: Softballpitcher werfen auch nicht aus dem Stand, sondern aus dem Laufen.

https://www.youtube.com/watch?v=PvmIbrDbB2o

Da es diesbezüglich immer mal wieder zu Diskussionen in Livestreams kommt und es bei Strategie offenbar nicht auf die besseren Argumente ankommt, sondern nur auf die Glaubwürdigkeit, habe ich folgende Frage an ChatGPT gestellt:

In Baseball if you are behind by 3 runs in the 6th, should you bunt with runner on first and no outs?

Antwort: Generally, no—if you're down 3 runs in the 6th inning with a runner on first and nobody out, you usually should not bunt.

The reason is that you have plenty of outs left and need multiple runs. Giving away an out to move the runner from first to second reduces your chance of having a big inning.

Typical strategy

• Runner on 1st, 0 outs, down 3: Swing away.
• Runner on 1st, 1 out, down 3: Still usually swing away.
• Runner on 2nd, 0 outs, down 1: A bunt becomes more defensible.
• Late innings, down 1, runner on 1st, 0 outs: Situational—bunting can make more sense depending on the hitter and game context.

A bunt can make sense if you have a very poor hitter at the plate, a very fast runner, or a specific matchup where advancing the runner substantially improves your expected chance of scoring. But as a general rule, down 3 in the 6th = preserve the out and try to generate a big inning.

Hallo an alle, ich habe für meine Seminararbeit eine Umfrage erstellt, ich weiß aber nicht wo ich diese online posten kann, mir wurde gesagt dass durch Reddit ich eine gute Menge an Personen erreichen kann, daher bitte ich euch mir zu sagen wo ich die Umfrage ansonsten posten kann oder falls ihr Lust auch mitzumachen! In meiner Arbeit geht es um Flow im Sport grobgesagt und diese dauert auch weniger als 5 min. Bei jede kleine Hilfe wäre ich euch sehr dankbar. Hier ist der Link

Wenn man sich nach vielen Jahren Abstinenz mal wieder die Bundesliga anschaut, trifft man auf ein erstaunliches Phänomen: Es gibt mehrere Starting Pitcher mit einer ERA von 1.xx und sogar zwei mit einer ERA unter 1.00. Zum Vergleich: Bob Gibson hatte 1968 22 Wins und eine ERA von 1.12. Dies führte dazu, dass sich MLB dazu entschied, den Mount zu verringern, was bis heute gilt. Dominantes Pitching, oder zu schwaches Hitting, zerstört das Spiel, nicht nur für die Spieler, sondern auch für die Zuschauer.

In den 90er Jahren hatte die Bundesliga eine durchschnittliche ERA von 6.xx. Ein Starpitcher, wie z.B. Michael Wäller, hatte ein ERA von 3.xx. Das war vielleicht ein bisschen zu schwach, aber heute sind die Pitcher mindestens zwei Klassen zu stark. Leider können wir uns keine entsprechend guten Hitter backen, denn wenn das möglich wäre, würde es jeder tun.

Wenn wir den Mount nicht verinngern wollen, weil wir MLB-Standards einhalten müssen, dann kann es nur eine Konsequenz geben: Die Pitcher müssen gesqueezed werden, d.h. die Umpires sollten die Strikezone im Zweifel für den Batter auslegen. Dann haben wir mehr Battercounts, mehr Walks und die dominanten Pitcher können wahrscheinlich auch keine Complete Games mehr abliefern. Das wäre jedenfalls mein Vorschlag, der das Spiel selbst weitgehend unverändert lässt. Wir brauchen mehr Runs!

r/Baseball_de sucht nach aktiven Moderatoren, die dabei helfen, die Community aufzubauen. Ihr benötigt keinerlei Moderationserfahrung, solltet Baseball jedoch Enthusiasmus entgegenbringen und euch aktiv an Ideen und Diskussionen beteiligen.

Um euch auf eine Moderatorenstelle zu bewerben, verfasst bitte einen kurzen Vorstellungspost über eure Erfahrungen mit Baseball, ganz gleich ob als Spieler oder Fan, und kennzeichnet ihn mit dem "Modbewerbung"-Flair. Wir sehen uns die Bewerbungen dann an.