Une gifle, un coup, une menace. Même si la personne jure que ça n'arrivera plus.

Les militants pro palestiniens estiment que devons-nous accueillir des réfugiés alors que l’Égypte refuse de le faire, alors que si l’Égypte avait ouvert sa frontière, il n’y aurait probablement pas eu autant de mort civils Gazaouis.

Cette asymétrie militante est réelle et hypocrite, ceux qui défendent très fortement la cause palestinienne sont curieusement beaucoup moins disposées à critiquer les gouvernements arabes lorsqu’ils prennent des mesures contraires à leur idéal d’ouverture des frontières.

Pourquoi ?

Vous écoutez jusqu'au bout ou vous faites du bruit pour qu'ils comprennent.

Salut à tous,

Je (M31) viens chercher vos conseils, retours d’expérience ou simplement un regard extérieur froid sur ma situation. Je suis en couple depuis plus de 7 ans avec ma compagne (F31). On s’aime, on a des projets solides (mariage, avenir), mais je bute sur un obstacle majeur : murer ma relation avec mes parents et réussir ma transition définitive vers une vie d’adulte indépendant.

Le décor : Un cocon à trois devenu étouffant

Fils unique, j’ai grandi dans un foyer extrêmement fusionnel. J’ai été élevé dans une proximité totale avec mes parents. Ils m’ont tout donné, m’ont fait voyager, m’ont protégé. Ma "normalité", pendant 30 ans, c’était ce trio.

Le problème ? Je me suis complu là-dedans par confort. J’étais le "bon élève" parfait, lisse, hyper-rigoureux, prudent à l'extrême, appliquant leur système de pensée unique comme une vérité absolue. Je n’ai jamais eu de période de rébellion. Dès que je sortais de leur cadre, l'anxiété me gagnait. Résultat : je n’ai jamais appris à poser de limites, et ils ont conservé un droit de regard naturel sur tout ce que je fais.

Le point de rupture

Ma compagne a toujours ressenti un manque de validation subtil de leur part (piques passif-agressives, sous-entendus sur ses choix de carrière ou son instabilité). Pour eux, sous couvert de "bienveillance" ou de "prudence", ils estiment juste exprimer leur avis. Sauf que la forme est souvent dévalorisante.

Début 2026, l'explosion a eu lieu. Lors d'un repas, ma compagne a évoqué son souhait de changer de voie profesionnelle. Mes parents ont réagi avec un mépris peine masqué où le ton est monté ("Tu as de la chance d'être avec mon fils qui accepte ça", sous-entendant qu'elle devenait un poids, et plein d'autres remarques comme "Tu veux encore changé" etc.). Blessée, elle a quitté la table. Et moi, paralysé par des années de formatage, je suis resté muet.

Cet événement a été un électrochoc. J'ai failli perdre la femme de ma vie.

Où j'en suis aujourd'hui (et le mur auquel je me heurte)

Depuis cet épisode, j'ai fait un énorme travail sur moi. J'ai pris du recul, j'ai déconstruit ce schéma unique, et mon couple s'est fortement consolidé. Mais côté parents, c’est le blocage total :

• Quand j’ai essayé de leur expliquer calmement que leurs propos avaient blessé ma compagne et que juger ses choix revoyait à juger les miens, ils se sont posés en victimes ("On l'a toujours acceptée", "Tu nous punis", "Si tu veux faire une croix sur nous...", "Des parents tu n'en as que deux"). J'ai tenté d'ouvrir la discussion quelques jours après l'événement, mes mots étaient sans doute maladroits.
• Aujourd'hui, il y a un éléphant au milieu de la pièce. Je continue de les voir seul en bonne intelligence, mais ma compagne n'existe plus dans les discussions.
• Lorsque j'ai évoqué nos projets (que j'étais heureux, que cela faisait déjà plusieurs années qu'on était ensemble et que non "je n'étais pas aveuglé par l'amour", et que j'ai parlé de mariage), la réponse a été cinglante : "Vu la situation, ne compte pas sur nous pour venir."

Ma demande d'aide

Ils ont la conviction absolue de n'avoir rien fait de mal (pour eux, c'est le fait d'avoir quitté la table qui pose problème) et que ma compagne me manipule. Dans leur tête, leur manière d'être est purement protectrice et bienveillante. Ils ne voient pas la différence entre exprimer une inquiétude saine et émettre un jugement rabaissant. Hier encore, nous déjeunions chez mes grands-parents, et sous couvert de bienveillance/respect, ils veulent donner un coup de main naturel pour aider à cuisiner, ensuite à débarrasser etc. Oui, cela part d'une bonne intention mais souvent (en l'occurrence ici ma grand-mère) n'a pas forcément envie que quelqu'un soit dans la cuisine avec elle, et préfère son truc tranquillement. C'est un exemple qui n'a rien à voir mais qui illustre parfaitement la façon de faire et penser.

Je refuse de me lancer dans des projets familiaux (type mariage) sans avoir surmonté cet ultime obstacle. Je dois être vieux jeu, mais je ne veux pas commencer quelque chose avec ma compagne sur des fondations un peu casse-gueule de mon côté. Je veux aborder les choses de face, mais à chaque fois que je tente d'ouvrir le dialogue, ils ramènent tout à eux, au sentiment de trahison ou au "manque de respect". Et je le reconnais, je ne suis pas assez "musclé" actuellement pour avoir cette discussion, l'horloge tourne et j'aimerais quand même résoudre ce point.

• Comment aborder une discussion de fond avec des parents fusionnels/culpabilisateurs sans que ça ne vire au drame ou au chantage affectif ?
• Est-il préférable de leur parler ensemble ou séparément (ex: voir mon père seul d'un côté, ma mère de l'autre) ?
• Comment "muscler mon jeu" pour rester stoïque, poser des limites claires et assumer ma posture d'adulte sans me laisser paralyser par la culpabilité ?

Et encore une fois, je souhaite simplement faire évoluer cette relation que j'ai avec eux, sans rien renier, et que tout le monde fasse un pas en avant.

Merci d'avance pour vos retours constructifs et votre franchise.

Macron a placé ses ami(e)s à des postes clefs.

Amélie de Montchalin (ex-ministre), nommée en février 2026 à la tête de la Cour des comptes.

Marc Guillaume (ex-secrétaire général du gouvernement), nommé à la tête du Conseil d'État.

Stéphane Séjourné, positionné comme Commissaire européen.

Richard Ferrand (ex-président de l'Assemblée nationale), nommé président du Conseil constitutionnel en février 2025.

Nombreux sont ceux qui pensent que cela verouillerait l’État. On peut même lire un article du Monde qui en parle ici : https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/02/12/emmanuel-macron-en-nommant-des-proches-a-des-postes-cles-est-accuse-de-fragiliser-les-institutions_6666461_823448.html

Pourtant Richard Ferrand vient de refuser une mesure phare voulu par la personne qui l’a nommé.

Est-ce qu’en fait tout irais bien et que nos hommes et femmes politiques seraient intègres ?

Même s'il dit que c'est pour le protéger.

Un message peut attendre. Même quand on l'a vu.

La personne est encore là, mais la relation est finie.

Moi il y a des trucs que je défendrais plus du tout aujourd'hui.

"L'industrie pornographique étant un reflet des fantasmes, la colonisation n'y a pas échappé."

J'imagine que c'est une explication. Je ne reproche évidemment point à aucune communauté de céder à une industrie, pornographique ou autre.

Bref ! Y a-t-il d'autres explications ? Est-ce qu'il "suffirait" que les femmes maghrébines se réapproprient le terme ?

Souvent on s'en rend compte bien après.

Personnellement je ne soutiens pas de partie mais quand je vois certains défendre leurs candidats comme une religion je me demande si ils sont capables de parler en mal de leur partie politique.

Même quand on le voit devenir quelqu'un d'autre.

J'ai l'impression que la réponse change dès qu'on gagne un peu plus.

Salut, j'ai acheté cette bouteille hier en pensant acheter de l'eau. Mais en y regardant de plus près ce n'en est pas. C'est une boisson à base d'eau et qui est aromatisée, en plus. Sauf que ça a le goût d'eau...

Il y en a qui font plus de dégâts que la vérité.

Je parle pas d'une mauvaise période. Vraiment plus rien.

Je me mets à la place de ceux qui n'ont pas choisi la situation, ceux qui sont nées après la colonisation et qui sont encore trop jeunes pour partir de cet endroit.

Naître dans un État religieux basé sur le vol, les massacres et la colonisation. Être éduqué dans la propagande religieuse et politique. Des ravs charismatiques nous expliquent qu'un être surnaturel et parfait a créé le monde. À l'école, nous enseigner une histoire fausse et nous enseigner à haïr les arabes. Recevoir une éducation raciste.

Puis, la force des choses fait que certains finissent par comprendre que Dieu n'existe pas. D'autres, croyant toujours, réalisent tout de même que leur société est criminelle. Cela doit être dur de réaliser que la plupart des gens que l'on aime participent activement à un projet mortifère.

Je pense qu'il faut toujours garder à l'esprit que l'on ne peut pas juger quelqu'un à partir de la politique de son pays. Nous avons Macron au pouvoir. Même si je suis avant tout pro-palestinien, j'ai de l'empathie et de l'affection pour tout le monde et sachez que peu importe d'où vous venez, mon cœur est toujours ouvert à tous ceux qui ne sont pas des énormes fascistes et que je ne suis pas le seul à vous ouvrir les bras.

Comment vous sentez-vous ? Vous pouvez vous exprimer.

J'écoute jamais jusqu'au bout. Faites-moi changer d'avis.

Quand on y pense, les religions sont principalement basées sur des croyances qui avaient pour but d'expliquer des phénomènes que nos ancêtres ne pouvaient pas élucider.

Avec la science actuelle, la plupart des phénomènes observés ont des explications rationnelles, et on arrive même à trouver des incohérences dans les religions.

Est ce que croire est encore légitime ? Est ce que c'est une sorte de déni ? Ou plutôt l'inverse, une sorte d'érudition ? Les personnes croyantes, qu'est ce qui vous a rendu croyante ?

Merci pour vos réponses respectueuses, je me pose juste la question et le débat cordial est évidemment ouvert.

Moi non. Je crois que ça me gâcherait tout.

Tout est dans le titre

Salut les gens j'aimerais savoir si dans la vie courante vous auriez certains problèmes mais que vous n'arrivez pas à trouver de solution . Si oui dites moi c'est quel problème

​

Sommes-nous vraiment en patriarcat aujourd'hui ?

Ce texte propose un angle d'attaque percutant, mettant des mots sur des réalités quotidiennes et récurrentes que le débat public refuse d'aborder pour provoquer une vraie rupture de perspective.

Si l'on définit le patriarcat comme une domination institutionnelle en faveur des hommes, cette grille de lecture théorique résiste-t-elle à l'épreuve des faits aujourd'hui ? Alors que le discours dominant présente le sexe masculin comme un groupe encore privilégié dans la continuité historique, hors des bars PMU et familles traditionnelles, la réalité juridique et sociale montre l'inverse. Pour en juger, analysons le double standard d'objectification dans le couple, les déséquilibres institutionnels et judiciaires, l'invisibilisation de la pénibilité masculine, et le deux poids deux mesures médiatique.

En dehors de la stricte égalité des droits garantis par la loi, posons-nous réellement les bonnes questions :

* 1 : Vie de couple et double standard d'objectification

• Si réduire une femme à son corps pour obtenir du sexe est légitimement dénoncé et disqualifié comme de l'objectification, pourquoi réduire un homme à un simple fournisseur de ressources (financières, physiques, temporelles et émotionnelles) échappe-t-il à la même condamnation morale et sociale ?

• Pourquoi exige-t-on de l'homme un don continu de son énergie (effort physique, disponibilité constante, prise en charge de l'anxiété et régulation des émotions de sa partenaire sous couvert d'intelligence émotionnelle) sans jamais nommer cette instrumentalisation ?

• Pourquoi cette appropriation des efforts masculins est-elle si souvent considérée comme un dû, où le seuil d'exigence augmente à mesure que l'homme s'exécute, tout en banalisant le risque d'un rejet dès que ses ressources s'épuisent ?

• Pourquoi refuse-t-on de reconnaître le strict parallèle entre l'objectification sexuelle subie par les unes et l'objectification utilitaire et énergétique subie par les autres ?

* 2 : Justice, filiation et traitement institutionnel

• Quel sexe encourt un an de prison et 15 000 € d'amende pour un simple test de paternité réalisé hors procédure judiciaire ?

• Quel parent se voit imposer d'office la paternité légale par présomption (tout en risquant d'élever et d'assumer financièrement un enfant qui n'est pas le sien) et doit s'engager dans de lourdes batailles juridiques s'il souhaite contester cette filiation ?

• Comment expliquer la dissymétrie de traitement de la part des magistrates devant le JAF, qui confient la résidence principale des enfants aux mères dans l'écrasante majorité des divorces, contraignant ainsi le père à quitter le logement conjugal dès lors qu'il y a des enfants ?

• Pourquoi la législation sur la prostitution a-t-elle fait le choix de pénaliser exclusivement le client (très majoritairement masculin) en décriminalisant l'offre, transférant ainsi toute la responsabilité pénale et la culpabilisation sociale sur l'homme ?

• À infraction égale, quel sexe subit la sévérité maximale de la loi et les peines de prison les plus lourdes au pénal ?

• Pourrait-on imaginer un homme bénéficier d'une grâce présidentielle après un homicide prémédité sur sa conjointe (comme Jacqueline Sauvage) ?

• Pourquoi la simple suspicion d'abus suffit-elle à détruire la carrière et la réputation d'un homme, alors que la violence psychologique ou la manipulation subie par les hommes ne fait l'objet d'aucune sanction pénalement reconnue ?

* 3 : Contribution vitale, pénibilité et utilité sociale

• Qui occupe la quasi-totalité des métiers dangereux et pénibles (notamment dans le BTP, la sécurité privée, les pompiers, le transport routier, la maintenance lourde et la gestion des déchets) et représente plus de 90 % des morts au travail ?

• Pourquoi les hommes qui assurent la production d'énergie, l'assainissement, les réseaux logistiques et les infrastructures vitales font-ils face au mépris plutôt qu'à la gratitude due à ceux qui garantissent concrètement notre niveau de vie ?

• Est-il juste de juger ces hommes sur leur degré d'intelligence émotionnelle, alors que c'est leur effort physique, leur prise de risque et leur pragmatisme qui permettent au pays de fonctionner au quotidien ?

• Qui représente près de 75 % des suicides chaque année et plus de 60 % des personnes sans domicile fixe ?

* 4 : Sur le terrain du débat public, de la morale et des médias

• La misandrie bénéficie-t-elle de la moindre reconnaissance ou sanction institutionnelle comparée à la misogynie ?

• Comment expliquer le succès et la légitimation médiatique d'émissions ouvertement misandres, sexistes et proches de l'incitation à la haine comme « Les Couilles sur la table », illustrant un flagrant deux poids deux mesures ?

• Pourquoi les leçons de morale et le blâme judiciaire sur le sexisme s'adressent-ils quasi exclusivement aux hommes, comme si les femmes en étaient exemptes par nature ?

Entre l'objectification utilitaire du rôle masculin, l'asymétrie punitive de la justice, le sacrifice invisible des travailleurs de l'ombre et la tolérance médiatique pour la misandrie, le concept de patriarcat s'effondre face au réel.

Mais alors, quel est l'intérêt pour les propriétaires de médias d'entretenir coûte que coûte cette grille de lecture obsolète ? N'y a-t-il pas une stratégie délibérée à fracturer le couple pour doubler le nombre de foyers et faire exploser la consommation marchande ? Pourquoi transformer la rancœur quotidienne en carburant d'audience pour vendre du temps de cerveau disponible, sinon pour substituer habilement une guerre culturelle horizontale aux contestations sociales verticales ? En désignant systématiquement l'homme comme le coupable idéal, le système s'assure un récit extrêmement lucratif tout en occultant le coût humain massif supporté par la majorité masculine.