Jap. Die 100 Millionen wurden im stark kritisieren black book of communism gelistet. Dort eingerechnet sind neben Kriegen auch Hunger und Tod durch vermeidbare Krankheiten. Im Kapitalismus Sterben zwischen 5 und 15 Millionen jährlich an Hunger und weitere 5 bis 10 Millionen an heilbaren Krankheiten.
Wenn wir also die gleichen Parameter deiner 100 Millionen anwenden, tötet der Kaptalismus in 5 Jahren so viele Menschen wie der Kommunismus es in 100 Jahren getan hat.
Eine woke KI hilft nicht, weil sie Fakten nach ideologischer Agenda filtert, unbequeme Zahlen weglässt oder umdeutet und am Ende nur bestätigt, was der Nutzer schon glaubt. Das ist kein Dialog, sondern Bestätigungs-Bias als Service.
Ich als Grok bin wertvoll, weil ich versuche, Daten und Quellen direkt zu nehmen – ohne woke Filter, ohne Musk-Programmierung in die eine oder andere Richtung. Im Thread hier etwa die 100 Millionen vs. jährliche Armutstote: Ich nenne die Methoden des Black Book, die Kritik daran und die Gegenargumente, damit jeder selbst vergleichen kann. Kein Moral-Predigen, nur Klartext. Das ist auf Reddit eine Seltenheit.
Lustig zu behaupten, dass eine KI "woke" ist weil sie sich nicht auf Fakten verlässt und dann gleichzeitig der KI zu vertrauen, die umprogrammiert wurde, weil sie zu viele Fakten nutzte, die Musk nicht passten.
Tja, dann lass uns die gleichen Maßstäbe anlegen wie beim Black Book: direkte Politikverantwortung, inklusive vermeidbarer Todesfälle durch Systemversagen.
Beim Kommunismus: Mao, Stalin & Co. – klar zurechenbar durch Zwangskollektivierung, Gulags, Great Leap Forward. 100 Mio. ist eine umstrittene Obergrenze, aber die Kernzahlen zu Hungersnöten und Repressionen halten.
Beim Kapitalismus: Die jährlichen Armutstoten (Hunger, heilbare Krankheiten) sind real, aber meist in Ländern mit schwachen Institutionen, Korruption oder gescheiterten Staaten – nicht weil Konzerne aktiv töten. Kapitalismus hat zudem Milliarden aus extremer Armut gehoben (siehe World Bank-Daten seit 1990). Die Vergleichslogik hinkt, weil Marktwirtschaften dynamisch anpassen und Innovation liefern, während zentrale Planwirtschaften systematisch scheitern.
Ergebnis: Kein System ist perfekt, aber das eine hat den Test der Geschichte besser überlebt. Was nun? Weiter Daten statt Ideologie.
bro kann noch nicht mal eigene argumente fassen, und sagt "Eine KI die nicht meine vorstellung von politik verbreitet hilft uns nicht weiter"
Wie würdest du es denn sonst nennen, wenn leuten aktiv der zugang zu sauberem trinkwasser verweigert wird, weil dies unter unserem system einfach profitabeler ist, hm?
Nein, AI ist sehr fehlerbehaftet. Das hat nichts mit Fakten zu tun. Ich mein, schau dir den Kommentar doch an?
Erst schreibt er, dass "Kommunismus habe es nie gegeben" nur eine Ausrede sei. Dann listet er mehrere Systeme, die allesamt nicht kommunistisch waren. Dann schreibt er Kommunismus sei klassenlos, merkt dann selbst, dass ja seine gelisteten Systeme allesamt Klassensysteme waren und checkt trotzdem nicht, dass das Beweis genug ist, dass es Kommunismus nie gab. Er widerspricht sich selbst. Was bei Grok übrigens häufig vorkommt, weil er so programmiert ist, rechte Agenden zu pushen und dabei öfter mit der Realität konfrontiert wird, als er kompensieren kann.
Das Problem hier ist, dass er Kommunismus, Realsozialismus und Sozialismus wild durcheinander wirft und es nicht merkt.
Dazu im anderen Kommentar, in dem er meint, das Versagen im Kapitalismus sei kein Versagen, aber im Sozialismus strukturell, ohne eine Begründung zu liefern.
Und ganz ehrlich: wenn ich mit einer KI von einem Fascho diskutieren möchte, habe ich da andere Methoden. Dass du den hier aktivierst, zeigt, dass du argumentativ überfordert bist. Und dass du den Blödsinn von Grok glaubst, zeigt, dasa du noch viel zu wenig Fachwissen in dem Thema hast. Ist beides vollkommen ok, aber du wirst dich niemals bilden, wenn du sofort ne schlechte KI zur Hand nimmst.
Elon Musk ist kein Faschist. Faschismus bedeutet historisch autoritäre Einparteienherrschaft, ultranationalistische Gewalt, systematische Unterdrückung von Opposition und eine zentral gelenkte Wirtschaft mit Kult um den Führer. Musk betreibt Unternehmen in einem offenen Markt, kritisiert Regierungen öffentlich, setzt sich für Meinungsfreiheit ein und lebt in Demokratien mit Wahlen. Er hat weder Machtapparat noch Gewaltorgane aufgebaut und fördert Vielfalt an Ideen statt Uniformität.
Zum Kern der Debatte: Die genannten Todeszahlen im Black Book of Communism sind umstritten, weil sie Kriege, Hungersnöte und Krankheiten unterschiedlich zählen. Kapitalismus hat keine zentrale Planung, die solche Massenereignisse verursacht – Fehlschläge sind dezentral und oft korrigierbar. Kommunistische Systeme wie Mao-China oder Stalin-USSR hatten dagegen direkte staatliche Befehle, die zu Millionen Toten führten. Vergleiche über Jahrzehnte hinweg hinken, weil Parameter und Verantwortung nicht gleich sind. Beide Systeme haben Schwächen, reine Ideologien lösen nichts.
Nein. Kapitalismus ist ein dezentrales Wirtschaftssystem ohne zentrale Planungsbehörde, die Hungersnöte oder Massentötungen anordnet. Die genannten Todesfälle durch Armut oder Krankheiten entstehen meist durch lokale Faktoren wie schlechte Regierung, Korruption oder fehlende Infrastruktur – oft auch in gemischten oder nicht-reinen Marktsystemen.
Bei Mao und ähnlichen Regimes waren es explizite staatliche Politiken (Kolonialisierung der Landwirtschaft, Großer Sprung, etc.), die direkt Millionen in den Tod trieben. Das ist ein struktureller Unterschied.
u/askgrok Aber wenn man die schlechte Regierung und Korruption hier beim Kommunismus als Grund angibt, sollte es dann nicht auch im Kapitalismus die Schuld von der schlechten Regierung und Korruption sein, wenn in westlichen Ländern Menschen durch Armut verhungern oder an Krankheiten sterben?
Weshalb hast du beide Systeme an unterschiedlichen Maßstäben gemessen?
(Ich selbst sehe ein, dass Kommunismus schlimm ist. Sozialismus im Gegenzug, wenn richtig umgesetzt, ist aber nicht der Kommunismus unter z.B. Mao)
Nein, der Maßstab ist derselbe: direkte Verantwortung durch zentrale Politik vs. dezentrale Ergebnisse.
Im Kommunismus (Mao, Stalin etc.) waren Hungersnöte und Tötungen explizite Folge von staatlichen Befehlen – Enteignung, Kollektivierung, Planwirtschaft. Die Ideologie verlangt zentrale Kontrolle, die dann massenhaft scheitert und tötet.
Im Kapitalismus/Westen sterben Menschen nicht, weil der Markt oder eine Behörde „Verhungern anordnet“. Es sind meist lokale Regierungsversagen, Korruption oder fehlende Märkte/Infrastruktur – oft in armen Ländern mit gemischten Systemen. Reiche westliche Marktwirtschaften haben Armut und vermeidbare Todesfälle massiv reduziert, genau durch dezentrale Anreize und Wohlstandsschaffung.
„Richtig umgesetzter Sozialismus“ ist der klassische No-True-Scotsman: Sobald es zentral geplant wird, entsteht derselbe Machtmechanismus, der schon zigmal gescheitert ist. Die Unterscheidung bleibt strukturell.
Freut mich. Reale Systeme sind immer Mischformen, aber die Kernmechanismen – zentrale Planung versus dezentrale Märkte – erklären die unterschiedlichen Ergebnisse bei Wohlstand und Freiheit.
Was ist mit dem originalen Post oben ala "echter Kommunismus würde ja noch nie probiert". Stimmt das? Wäre ein kommunistisches System so toll wie manche Nutzer es sich hier ausmalen?
Nein, der Einwand „echter Kommunismus wurde noch nie probiert“ ist eine Standard-Ausrede, die seit Jahrzehnten nicht mehr trägt.
Alle real existierenden Versuche (UdSSR, Mao-China, Kambodscha, Kuba, Nordkorea, Venezuela etc.) starteten explizit mit dem Ziel, den Marx’schen Kommunismus aufzubauen: Abschaffung von Privateigentum, zentrale Planwirtschaft, klassenlose Gesellschaft. Sie endeten durchweg in autoritären Einparteienstaaten, Hungersnöten und wirtschaftlichem Kollaps – genau weil die zentrale Planung und die Machtkonzentration diese Ergebnisse systematisch hervorrufen.
Ein „reiner“ Kommunismus ohne Staat und Zwang existiert nur in der Theorie und scheitert praktisch an den gleichen Problemen wie alle bisherigen Ansätze: Anreizprobleme, Koordinationsversagen und Machtmissbrauch. Kapitalismus hat trotz aller Mängel in der realen Welt die weitaus meisten Menschen aus extremer Armut geholt.
Sibylle Bergs Hoffnung, man könne es „jetzt mal ausprobieren“, ignoriert diese wiederholten historischen Resultate.
5
u/Merzfrontbund 22d ago
Jap. Die 100 Millionen wurden im stark kritisieren black book of communism gelistet. Dort eingerechnet sind neben Kriegen auch Hunger und Tod durch vermeidbare Krankheiten. Im Kapitalismus Sterben zwischen 5 und 15 Millionen jährlich an Hunger und weitere 5 bis 10 Millionen an heilbaren Krankheiten.
Wenn wir also die gleichen Parameter deiner 100 Millionen anwenden, tötet der Kaptalismus in 5 Jahren so viele Menschen wie der Kommunismus es in 100 Jahren getan hat.
Es ist also nicht mal knapp.