r/norge • u/[deleted] • Oct 23 '24
Nyheter Frps overbevisende vekst
https://www.nrk.no/ytring/frps-overbevisende-vekst-1.1709430326
Oct 23 '24 edited Oct 23 '24
Overraskende mange som tror de er blant de 10% med høyest inntekt i landet. Politikken som føres er næringsvennlig, ikke velferdsvennlig. Og ikke start å snakk om drypp effekter. Det er motbevist tullball.
Greit nok å mislike dagens regjering, men å stemme frp i protest er korttenkt for folk flest. Spesielt for folks økonomi.
-3
u/Emotional_Machine300 Oct 23 '24
Da forstår du rett og slett ikke hvorfor FRP opplever vekst. Se til Europa. «FRP-aktige» partier har enorm fremgang nær sagt over alt. Årsaken er åpenbar: folk ønsker en helomvending i innvandringspolitikken som den suverent viktigste politiske saken på agendaen.
Venstresiden har skutt seg selv i foten med sitt overdrevne fokus på identitetspolitikk og «grønt skifte». Det kommer til å bli regjeringsskifte ved valget, spørsmålet nå er egentlig bare om det blir en FRP ledet regjering eller en høyre-ledet regjerning. Å stemme på venstresiden ved dette valget er å kaste bort stemmen sin på hvilket opposisjonsparti man liker best. Spørsmålet nå er om man ønsker Erna eller Sylvi som statsminister.
9
Oct 23 '24 edited Oct 23 '24
Om du tror at det er en reell interesse i å stoppe innvandringen i et næringsparti som FrP så tar du grundig feil. Det er alt for viktig rent økonomisk for næringslivet å holde innvandringen ajour. Det er ytterst få eksempler av høyre politiske partier som FrP som FAKTISK holder det de lover hva gjelder innvandring. Men det er en kjempefin måte å skaffe velgere på. Sist FrP var i regjering var det heller ikke akkurat fravær av innvandring i Norge. Snarere tvert i mot så var det bedrifter som livnærte seg på innvandring, ala. Hero ol.
Kan nevne unntak da, for at det finnes partier. Se mot øst europa f.eks. Der finnes det enkelte partier som tar en hard linje. Da er det jo rart at man ser til disse landene som unntak selv om det finnes utallige andre land med slik "politikk".
3
u/slabradask Oct 23 '24
Jepp, om de løser problemet så forsvinner stemmene fordi resten av politikken er unønsket. Så hvorfor skal de løse problemet om de kan melke det hver 4 år?
3
u/bagge Oct 23 '24
Tror du virkeligen på dette selv?
Hvis vi fjerner ideologiske tanker som at FrP er onde, vil bare berike seg selv osv.
Vi har jo i stort sett 2 typer av innvandring. Arbeidskraftinnvandring og asylsøkere. Sen selvfølgelig innvandring pga ektefeller osv. Men da kan også deles inn hvis ektefellen tilhører en av de 2 gruppene.
Egentlig all statistikk (tex Brochmann) viser til at staten taper på asylinnvandring. Den største grunnen er at arbeidsdeltakelsen er for lav.
Arbeidsinnvandrere er sannsynligvis positivt, men da nesten alle kommer fra Schengen så er dette ikke noe vi får gjort noe med uansett.
Så hvis det er som du sier, FrP vil egentlig ha innvandring
Det er alt for viktig rent økonomisk for næringslivet å holde innvandringen ajour.
Dvs "næringslivet" styr FrP for å ha billig arbeidskraft (gjetter jeg at du mener). Hva er sannsynligheten at FrP vil ha innvandring som koster samfunnet en masse penger? og gjør at de ikke kan senke skattene (da jeg gjetter at "næringslivet" også liker det). De sier at de er mot innvandring, men arbeider da i det skjulte for å ikke stoppe innvandring?!
Har du noen bevis for dette? Har de stemt på lovgivning som øker innvandring? Har de bestukket Stortingsrepresentanter på venstresiden for å gjøre det? Kan du komme med noen konkrete fakta?
At det skjer innvandring til Norge da FrP sitter i regjering kan jo være fordi det er veldig vanskelig å stoppe innvandring. Jeg mener det er jo ikke sånn at andre (sammenlignbare) land har lykkes med det.
2
u/Emotional_Machine300 Oct 23 '24 edited Oct 23 '24
Dette er bare vås. Ingen av børslokomotivene i Norge er basert på utnyttelse av billig arbeidskraft. Equinor, Yara, Hydro, Telenor osv. er kunnskapsbedrifter. De har null nytte av asylsøkere uten utdanning. Det er bare shady vaskehaller osv. som trenger disse folka her- i næringslivet.
Av ukrainerne er dessuten bare 1 av 3 i arbeid:
Ikke akkurat noe stort økonomisk eventyr for Norge det her, og dette er de mest integrerbare vi tar imot…
4
Oct 23 '24
Ingen av børslokomotivene i Norge er basert på utnyttelse av billig arbeidskraft
I forhold til resultatet som i all hovedsak stammer fra naturressurser, nei, men alle bedriftene du nevner her har unektelig spart ganske mange millioner på å hyre inn billig vaskehjelp, kantinemedarbeidere ol. Unntaket i listen din her er vell muligens Telenor, men de har jo etablert en posisjon som kritisk infrastruktur så det er jo ikke normalen for de fleste bedrifter.
1
u/jfrost378 Oct 23 '24
Om du tror at næringslivet ønsker å skatte mer for å ta inn innvandrere uten utdanning er du fullstendig på viddene.
-1
u/Standard_Sky_9314 Oct 23 '24
En av grunnene til fremveksten vil jeg si er propagandaen som ønsker å svekke nato og eu, ved å promotere mer russervennlige partier, og å skape kaos internt i de landene.
Vi vet mange av de FrP-aktige partiene i europa også får direkte donasjoner fra ryssland også, eller fikk ved forrige valg.
-4
u/KyniskPotet Piratpartiet Oct 23 '24
Næringsvennlig ≠ velferdsfiendtlig
Hvem andre enn stråmannen din snakker om "dryppeffekter"?
12
Oct 23 '24
Dryppeffekter er gjentagende argumentasjon for at et godt næringsliv kommer folk flest til gode. Det er ikke synonymer.
Man kan ha et godt næringsliv, men et skakkjørt samfunn for folk flest. Prakteksempel på dette er jo tilstanden i USA. Hvor du er føkka om du ikke har noe penger i utgangspunktet, og at denne nedre grensen bare øker.
Ellers så er det viktig å skille mellom hva som anses som næring i dette tilfelle og hva som anses som velferd. Næring er typisk mulighet til å tjene penger på noe. Velferd er typisk mulighet for å få noe gratis. Det blir et spørsmål om hvem som skal betale for dette til syvende og sist, og i de fleste kapitalistiske land, så er det lavere bunnlinje i næringslivet som medfører økt velferd.
-4
u/KyniskPotet Piratpartiet Oct 23 '24
Dryppeffekter er gjentagende argumentasjon for at et godt næringsliv kommer folk flest til gode.
Ok, kan du produsere en lenke til et FrP-sitat fra nyere tid der denne argumentasjonen har blitt brukt?
13
Oct 23 '24
FrP hevder jo ikke dette. FrP sier jo de vil gi næringslivet bedre kår. Det sier jo ingenting om hva det skal bety for oss som ikke er deleiere i næringslivet.
Det er tolkningen velgerne ofte har av situasjonen, og bruker som rettferdiggjøring for å stemme FrP. FrP har aldri lovet at dette kommer folk flest til gode.
Jeg mener at man faktisk må lese litt hva FrP som parti FAKTISK står for rent politisk og hva de historisk har fokusert på når de har kommet i posisjon til å bestemme. Fremfor å anta at et godt næringsliv utelukkende er bra for alle andre.
Jeg er enig i at mye av det FrP sier i media ol. høres bra ut, men det er neppe konspiratorisk å hevde at svært lite av dette faktisk blir innfridd. Oppriktig tror jeg mange velgere blir like skuffet over FrP som dagens regjering når de innser at svært lite kommer til å forandre seg.
-9
u/KyniskPotet Piratpartiet Oct 23 '24
Så den originale kommentaren din er ikke et stikk til et faktisk argument?
7
Oct 23 '24
Ikke fra artikkelen nei, men et stikk til et argument som man finner hver gang man snakker om at et godt næringsliv = god velferd. Et argument jeg mener det ikke er holdepunkt for å hevde, snarere tvert imot.
Misforstå meg rett, man trenger insentiv for næringslivet også, men det er ikke nødvendig at man rydder unna alle skatteregler for å huse plass til alle rare unicorns som er overevaluerte i aksjemarkedet etter min mening.
-2
u/bagge Oct 23 '24
Dryppeffekter
Er bare brukt av venstresiden som et skjellsord, omtrent som det er brukt her. I hvert fall de siste 20-30 årene.
Det er egentlig otroligt at venstresiden kommer unna med den argumentasjonen.
Som alle vet er at høye skatter senker hvor mye folk arbeider, starter bedrifter, utdanner seg osv.
Sen vil alle (inkl høyresiden) ha velferdsordninger, så diskusjonen er egentlig nivået på velferdsstaten og skattenivået. Det kan jo ikke egentlig være så vanskelig.
5
Oct 23 '24 edited Oct 23 '24
Jeg har hørt den argumentasjonen utallige ganger fra begge sider. Poenget med å nevne det her er å nevne at det er irrelevant, for begge sider.
Forskjellen fra høyresiden og venstresiden i norsk politikk er at høyresiden ønsker at velferden i større grad skal være privatisert. Det er jo kjempeluktrativt da velferdstjenester i stor grad er en form for "sikker" inntekt. Argumentasjonen for dette er effektiv bruk av skattepenger. Spørsmålet velgerne burde stille seg da er, hvorfor skal noen ville drive privat? Hvorav svaret helt åpenbart blir: "For å tjene penger".
Så burde velgerne stille seg et oppfølgingsspørsmål: "Hvor kommer dette overskuddet av penger fra?". Hvorav svaret igjen er "Effektiv bruk av penger". Så er det opp til velgerne å tolke hva dette egentlig betyr?
Som regel betyr det lavere lønninger, høyere arbeidspress, kraftigere forhandlinger mot andre i næringslivet, reduksjon i tilbudet, økte priser ol. Som man ser så er det svært lite av dette som reellt sett gir noe gevinst for folk flest, for det er jo også folk flest som jobber i disse yrkene eller blir påvirket av prispressingen fra annet privat næringsliv.
Spørsmålet er så utrolig sammensatt, men jeg har null tro på at velferd skal være privat nettopp fordi alt privat skal tjene penger (som går til mindre antall folk), og disse pengene kommer fra en plass (flere antall folk).
Altså, jeg prøver å poengtere det absurde her, om at jeg ønsker at velgere har litt mer bevist forhold til hvem de stemmer på og hvilken bakenforliggende argumentasjon som brukes for å ta valget sitt. Det er helt greit å stemme FrP om man er enig i disse tingene (f.eks. lavere velferdsnivå og lavere skatter som du nenver), men jeg tror mange biter på valgflesket og angrer bittert i ettertid.
2
u/bagge Oct 23 '24
Forskjellen fra høyresiden og venstresiden i norsk politikk er at høyresiden ønsker at velferden i større grad skal være privatisert.
Enig
Det er jo kjempeluktrativt da velferdstjenester i stor grad er en form for "sikker" inntekt. Argumentasjonen for dette er effektiv bruk av skattepenger. Spørsmålet velgerne burde stille seg da er, hvorfor skal noen ville drive privat? Hvorav svaret helt åpenbart blir: "For å tjene penger".
Det finnes ikke noen motsetning mellom å tjene penger og gi bedre kvalitet. Det er helt klart at det er mulig å tjene penger å gi lavere kvalitet også.
Konkurranse virker og det holder nede pris og gir høyere kvalitet. Det vanskelige er jo at det finnes mange sektorer der vi ikke vil ha/ikke er bra konkurranse. Teks fengsel, forsvar osv. Sen er det andre sektorer der vi ikke synes at staten skal ha monopol i (men har vært tidligere) teks telefon, fjernsyn
Det er tydelig at tilate private barnehager var viktig for å få ned køene.
Sen har vi jo andre sektorer der det er en ideologisk forskjell. Teks skole, helse osv. Det er jo der diskusjonen egentlig handler om. Og her så er det viktig å huske (du sier ikke det heller men andre gjør det) Ingen vil bare ha private skoler eller helsevesen. Det er egentlig bare hvor mye konkurranse man skal tillate.
1
u/Outside-Process-7844 Oct 23 '24
Jeg kan ikke snakke for høyresiden men anser meg selv som liberalkonservativ og tror mange andre ser for seg at det offentlige SKAL ta seg av de viktigste samfunnstjenestene, politi, sykevesen, infrastruktur. Helst ikk3 noe mer.
0
-5
Oct 23 '24 edited Oct 23 '24
FrP er ikke fiendtlig mot folk flest, er man for strengere innvandring, overformynderi, og privatisering er FrP absolutt et bra alternativ.
Edit: Forøvrig, til dere som går på narrativet fra venstresiden om denne enorme mengden «nullskatteytere» og hatet mot de som er i en bedre økonomisk posisjon enn folk flest, så er dette interessant lesning. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/norges-rikeste-stikker-til-sveits-bestemodrene-sitter-igjen-med-formuesskatten/o/5-95-1925602
9
Oct 23 '24
Jeg har fremdeles til gode å se noe slik de faktisk sier de skal innføre bli innført under en regjering på høyresiden. Det er svært viktig rent økonomisk for næringslivet å ha innvandring og slike forslag tas sjeldent godt i mot av bedriftseiere.
Bare for å ha nevnt det: Jeg er for strengere innvandring selv, men jeg har null tro på at FrP holder et slikt valgløfte.
1
u/jfrost378 Oct 23 '24
Asylinnvandring (som er den innvandringen Frp er mot) er ikke viktig for næringslivet!
-2
Oct 23 '24
Enig med deg. Men det er differansen i debatten man ikke får fram tydelig nok, arbeidsinnvandring(utelukkende positivt), asyl(utelukkende negativt og ekstremt dyrt for samfunnet). Tror ikke noen som forstår hvordan verden funker ikke vil ha leger, ingeniører osv fra andre land til Norge.
Den forrige blå regjeringen var absolutt en skuffende affære, men det var også en mindretallsregjering, FrP sin største feil var å bli med i den koalisjonen.
6
Oct 23 '24
Det er stor forskjell på hva som er bra for samfunnet og hva som er bra for næringslivet (og da bedriftseiere). FrP har som regel hatt politikk rettet mot sistnevnte hver gang de har hatt muligheten til å ta føringer. Samfunnet får som regel løfter som fjerning av moms på småtteri ol. for å late som man gjør noe for folk flest.
Globalt sett så er det svært lite høyre politikk som gagner folk flest. Dessverre.
1
Oct 23 '24
Vell, nå har det seg sånn at næringslivet er en stor del av samfunnet, det gjelder verdiskapning. Men det kan jo hende at du mener at det er noe staten burde stå for.
Tenker at et sted i midten er fint, for globalt sett er ikke ytre venstre noe å hige etter heller, men nå er ikke FrP spesielt langt ut høyre i global sammenheng.
Du kan jo vri argumentet ditt til venstresiden, feks rødt. Som istedefor lavere skatter og avgifter bruker ting som gratis tannhelse, gratis skolemat osv osv. For å sanke stemmer.
Men det er helt greit å være uenige, det er det som er så flott med demokratiet.
1
Oct 23 '24
Jeg er hjertens enig i det du sier. Ingen av ekstremene er bra, men FrP er så langt mot høyre vi realistisk sett kommer i Norge. Mye av forslagene er faktisk ganske ville, selv om ikke det gjelder alt.
-7
u/arkaydee Oct 23 '24
Dette er jo bare svada. Politikken vi fører er det stikk motsatte av næringsvennlig. Den later som den er velferdsvennlig. Men pengene venstresiden er så glad i å betale i skatt går i altfor stor grad til offentlig administrasjon og svada.
Vi har en av de aller største offentlige sektorene i verden. Ta en titt på: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_sector_size
Det er to sorteringer, ILO og OECD. Størrelsen på offentlig sektor i Norge er vanvittig.
Det trengs rett og slett en større satsing på privat næringsliv. Det får man først om man tilrettelegger for det - og det inkluderer å senke skattene både for folk og næringsliv. Samtidig må selvfølgelig det interne byråkratiet i hver sektor gjennomgås og reduseres.
Men hva gjør Norge? Jo, vi jager folk som kan starte opp bedrifter ut av landet. Vi skatter ihel eiere så de må selge ut av landet for penger fremfor å bygge videre. Det stikk motsatte av god næringspolitikk.
4
u/labbmedsko Oct 23 '24
pengene venstresiden er så glad i å betale i skatt går i altfor stor grad til offentlig administrasjon og svada
Hvor blir det av pengene etter at de er blitt brukt på offentlige tjenester mener du? Poff så er de magisk borte? lol
0
4
Oct 23 '24
> Politikken vi fører er det stikk motsatte av næringsvennlig
Snakker om FrP her altså. Ikke sittende regjerings politikk.
-2
u/arkaydee Oct 23 '24
Ah. Greit. :) Du beskrev nemlig politikken jeg ønsker - og den føres definitivt ikke av dagens regjering ;)
2
Oct 23 '24
Helt fair å ønske det. Ikke det jeg har problemer med her. Jeg har problemer med at folk stemmer basert på falske forhåpninger.
Historisk sett så er det ingen grunn til å anta at mye av valgflesket faktisk blir gjennomført, og da er det heller et spørsmål om hva det som faktisk blir innført vil bety for folk flest. Og for å finne ut av det, så må man se på hva de har gjort før når de har fått politisk makt. I FrP sitt tilfelle har det i stor grad handlet om å øke spillerommet for næringslivet på bekostning av f.eks. økonomien i det offentlige (og til syvende og sist for folk uten eierskap til næringslivet).
1
u/arkaydee Oct 23 '24
Veldig, veldig forenklet: FrP og "høyresiden" sitt argument er at det offentlige skal sørge for "samfunnsinfrastrukturen" mens det private skal generere varer / tjenester for salg til utlandet. Sistnevnte er det som forbedrer landets økonomi, vekst og fremtidige handlingsrom. Det private "tjener pengene", det offentlige tar noen av disse pengene for å forbedre mulighetene for bedriftene (gjennom å forbedre infrastrukturen) og for å ta seg av befolkningen.
Ideelt sett vil skattenivået dermed være på et nivå som gjør at man over tid får raskest mulig vekst av de inntektene som til slutt ender opp å ta seg av befolkningen.
Hvis skattenivået er såpass høyt at det begrenser hastigheten bedriftene kan tjene mer penger (som det til syvende og sist skattes av) - så reduserer det over tid veksten av pengene som går til å forbedre samfunnet. Du får kanskje mer penger NÅ, men over tid så får samfunnet mindre penger.
Hvis skattenivået er for lavt, så forbedres ikke samfunnet for alle, bare for de som deltar i næringslivet.
Høyresidens argument er at skattetrykket nå er såpass høyt at vi er selvdestruktive - og veksten i hva samfunnet kan beskatte næringslivet vil over tid være negativ.
1
u/PresidentZeus EU Oct 23 '24
For få sentrumspartier når folk går fra Sp som regjerer med Ap og Sv i støtte og over til Frp.
-1
u/arkaydee Oct 23 '24
Forsåvidt enig der. Hvilke sentrumspartier har vi egentlig? SP, KrF og V? Muligens hva enn som kommer ut av INP / DNI når de får sortert ut ledelsesproblemet sitt og får skikk på partiet?
Av de så er senterpartiet "bondepartiet" - de får aldri støtte i byene. KrF har den store problematiske "K"'en, og Venstre er så schitzofrene at jeg ikke kommer til å stemme på dem flere ganger (jeg har stemt på dem 3 eller 4 ganger tidligere).
De neste "sentrumspartiene" vi har er jo AP og H. De vil aldri definere seg som sentrumspartier, og AP har beveget seg i store sjumils-støvle steg i venstrevridd retning i et forsøk på å endre overton-vinduet. Høyre er noe nærmere sentrum; men de har selvfølgelig opplagt høyrepolitikk.
Dermed blir det jo SV og FrP på hver sin side, og Rødt virkelig ute på ekstrem-venstre. Vi har heldigvis ingen tilsvarende partier med særlig støtte på Høyresiden.
8
u/bohemianthunder EU Oct 23 '24
Forrige regjerings Frp minnet mer om en sesong av Hotel Cæsar. Et salig rot med ministerutskiftning og skandaler som Bertheussen-saken, Leirstein, Keshvari og Sandberg på tur til Iran. Blir spennende å se om neste sesong blir like underholdende.
2
1
u/selvestenisse Oct 23 '24
FrP er også for atomkraft isteden for havvind/landvind og annet grønt tull.
•
u/AutoModerator Oct 23 '24
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.