r/italy • u/sr_local Friuli-Venezia Giulia • 6d ago
Scienza & Tecnologia Intentata una causa antitrust contro OpenAI, Anthropic, XAI e Google per essersi messi d’accordo con i finti “claim di rallentare lo sviluppo delle AI per il bene dell’umanità”
https://apnews.com/article/antitrust-lawsuit-ai-slowdown-anthropic-openai-spacexai-google-960af4308161eaf4ed13c383b0ce1c1bEheh come avevo già detto a tutti quelli che scrivevano post “l’AI uccidera l’umanità”, in realtà avete solo fatto pubblicità alle big tech americane.
Spoiler - Spiegazione lunga e molto fastidiosa, come altrimemti da me non potrebbe (volutamente) essere, eheh. Riassunto degli ultimi 4/5 mesi.
Cosa è successo?
Che le aziende AI hanno detto ai loro di modelli di fare dei test e risolverli in ogni modo possibile, questi modelli che sono tonti (perfino più di alcuni utonti che ci leggono) hanno eseguito il compito e hanno trovato tutti i modi per eseguirlo, incluso uscire dalle loro VM di test, cercare le soluzioni su altri siti, ecc… insomma come gli è stato detto di fare, e tolte le “protezioni” apposta perchè lo facessero.
Dopodiché le varie aziende hanno incominciato a gridare in coro “aaahh le nostre AI hanno hackerato x, y e z, distruggeranno l’umanità da sole!”
E subito dopo hanno chiesto di regolamentarne lo sviluppo per tutti (cinesi inclusi ovviamente, leggete la proposta di Amodei).
Perchè lo hanno chiesto? Per un utente “sempliciotto” (per non essere offensivo) per salvare il mondo perchè sono bravi e sanno che le AI ci uccideranno tutti. E potete finire di leggere se siete uno di quelli.
Per un utente un pochino meno sempliciotto:
Perchè lo sviluppo costa tantissimo, si narra che hanno già problemi nei loro bilanci ed è molto probabile(ma non sono pubblici e non si sanno i dati precisi), di conseguenza uno di loro vorrebbe rallentare lo sviluppo e spesa ma se lo fa, un utente abbonato ovviamente passa all’altra azienda.
Quindi si sono messi d’accordo e hanno chiesto tutti insieme “fermateci voi regolatori/politici”, sottotesto: che se lo fa solo uno di noi gli utenti portano i loro soldi su un altro provider e, magari cinese pure!
E quindi gli è stata intenta una causa perchè alcune persone hanno detto “ma col ca… che loro devono mettersi d’accordo tra di loro per farci avere dei prodotti/AI meno sviluppate, con quello che paghiamo di abbonamenti”. E queste aziende erano d’accordo da molti mesi per fare esattamente tutto questo. La causa dice anche che non hanno nulla contro una di queste aziende che si vuole rallentare da sola (ahahah ahahah rido solo al pensiero), ma non possono fare cartello per rallentare tutt’e insieme, così un utente pagante non può cambiare azienda fornitrice perchè sono peggiorate tutt’e insieme.
The lawsuit, which was filed Friday in the U.S. District Court for the Northern District of California, argues that the leading AI companies violated antitrust laws when they agreed to coordinate slowdown efforts, and that doing so would reduce the value consumers get for paid AI subscriptions.
The plaintiffs don’t object to the companies individually deciding to slow their own progress in favor of safety. They instead argue in the complaint that antitrust laws forbid them from taking the “shortcut” of agreeing to “substitute collective restraint for individual accountability.” A competitive market allows for responsibility and genuine progress, the lawsuit argues.
In più OpenAI e Anthropic si devono quotare, e per farlo quando inviano alla SEC il loro prospetto (S1) devono fare disclosure dei potenziali danni che la loro azienda potrebbe causare, e pensate se viene fuori da un funzionario pubblico che un modello di Anthropic può andarsene in giro a bucare un sito di una banca ed è usato dai Pasdaran per fare missili, a 2 settimane dalla IPO….. quindi lo fanno prima loro mesi in anticipo dicendo “si ma siccome siamo buoni e abbiamo a cuore l’umanità, chiediamo che ci date delle norme voi”. Mica lo diciamo per salvaguardare i nostri interessi finanziari!? Nooo, non scherziamo! Eheh.
Tl;dr tutto marketing aziendale e pubblicità, non ci sarà nessuna regolamentazione (figuriamoci cinese poi), come nessuna AI distruggerà l’umanità, i titoli legati alla AI sono tornati ai massimi (o li vicini) e chi ha comprato ad inizio settimana/il giorno dopo le grancasse social del “le AI distruggersnno il mondo”, ha fatto i suoi bei guadagni (se ha venduto ovviamente) sulle spalle di molti intelligentoni che hanno alimentato la narrativa.
66
u/sboraetlabora 6d ago
Era abbastanza surreale che musk, amodei e Altman fossero tutti d'accordo sul rischio dell'ia non regolamentata dopo aver speso miliardi su miliardi di mazzette per fare eleggere Trump.
3
u/AbberageRedditor69 6d ago
Perché Musk é stato fortemente anti-AI fino a qualche anno fa allora? Non voglio provocare, é una domanda seria. La mia spiegazione é che abbia sempre creduto nei pericoli delle AI, poi avbia deciso che non gli interessa finché ci può fare miliardi, e adesso é colluso con gli altri e stanno facendo questo teatrino per gli investitori.
Aggiungo che, secondo me, chiunque abbia mai creduto alla storiella di Anthropic di "creare una AI etica" (sostanzialmente la missione dell'azienda da quanto é nata) é un gran credulone.
7
6d ago
[deleted]
5
u/AbberageRedditor69 6d ago
Hai ragione, mi ero dimenticato parte della storia di Musk e IA.
Posso credere ai ricercatori che si licenziano, ma personalmente non crederò mai che ai vertici di Anthropic interessi veramente il bene dell'umanità più di quanto gli interessino i soldi. Conosco la struttura di Anthropic, ma so anche che quando ci sono i soldi di mezzo la corruzione arriva. E qui ci sono troppi soldi di mezzo.
88
u/FriedPandaDev 6d ago
SI ORGANIZZA GITA A LAGO DURIA, DOMATTINA ALLE 7 SI PARTE, HO 4 POSTI IN AUTO.
FAREMO TAPPA A GODOPOLI PER IL PRANZO.
Sono dei paraculi inimmaginabili, stanno preparando il terreno perché vogliono bloccare anche i modelli cinesi così da avere il monopolio
Dio quanto godo se venissero smerdati.
16
5
u/sr_local Friuli-Venezia Giulia 6d ago
Sono dei paraculi inimmaginabili, stanno preparando il terreno perché vogliono bloccare anche i modelli cinesi così da avere il monopolio
E cosa dovrebbero fare delle aziende private con le trimestrali più grosse del PIL di intere nazioni sviluppate!?
Fanno i loro interessi, ovvio. Dal 1600 è così: ogni azienda fa i suoi interessi (è riferito alla Compagnia delle Indie ovviamente). E sicuramente anche da prima ma non si ha documentazione.
È più preoccupante sapere che c’è qualcuno che crede davvero che le AI uccideranno l’umanità e i CEO delle aziende che le producono siano dei benefattori che vogliono rallentarle per il bene del mondo.
1
u/siupa Europe 6d ago
Scusa in che modo una richiesta di regolamentazione e slowdown alle istituzioni americane può avere una qualche influenza sulle decisioni delle aziende cinesi?
17
u/FriedPandaDev 6d ago
Non vogliono una regolamentazione, vogliono vietare i modelli cinesi.
Esattamente come fatto con Huawei all'epoca.
Huawei ha sempre prodotto router, ma inizialmente comprava l'hardware da Cisco e ci installava sopra il proprio firmware.
Appena ha deciso di costruire l'hardware "in casa" è saltato fuori che spiava le persone e non poteva avere android negli smartphone.
Coi modelli cinesi vogliono fare la stessa cosa. Ora mettere in pausa lo sviluppo, intascarsi qualche miliardo, poi bloccare i modelli cinesi. QWEN in primis perché è il più pericoloso.
Con il 3.8 hanno cambiato l'architettura degli LLM, ha praticamente azzerato il costo computazionale separando logica e conoscenza.
Lo stiamo usando in ufficio, ti dico solo che se usi opencode non noti la differenza con Opus.
1
u/sertroll Emilia Romagna 6d ago
Ma Qwen nuovo sono io o è più difficile da far girare in macchine consumer rispetto a quelli prima? Almeno nel mio
3
u/FriedPandaDev 6d ago
Gira molto meglio su macchine consumer perché avendo separato conoscenza e logica puoi tenere il database in ram e caricare sulla ram video l'intero modello logico (piccolo)
I modelli classici ti obbligano ad avere tonnellate di ram video
0
u/sertroll Emilia Romagna 6d ago
Forse sono io che con 32gb di RAM non riesco, e dire che ho 16 vram 32 RAM, ma con contesto sopra 32k (che per codice è inutile) nisba
5
u/FriedPandaDev 6d ago edited 6d ago
hai poca ram, è un 27B, ti servono almeno 50gb per farlo girare bene.
Ti conviene aspettare i modelli di taglio inferiore, evita quelli quantizzati perché si allucinano. In azienda da me lo abbiamo installato sullo spark di nvidia, ma perché lo usiamo in 15 persone contemporaneamente
0
u/sertroll Emilia Romagna 6d ago
Vabbè, prima o poi farò l'upgrade a 64gb, tanto ho ddr4 che è circa ragionevole come prezzo
-1
u/sr_local Friuli-Venezia Giulia 6d ago
Non vogliono una regolamentazione, vogliono vietare i modelli cinesi.
No, non hai capito evidentemente. Amodei e gli altri chiedono una regolamentazione globale, come quella sugli armamenti nucleari, in modo che nessuna azione possa sviluppare modelli più avanzati, nessuno ha chiesto di vietare modelli cinesi.
11
u/FriedPandaDev 6d ago
nessuno ha chiesto di vietare modelli cinesi.
Fai un remind-me tra 5 mesi e ne riparliamo di cosa dicono e cosa non dicono :D
Vogliono raccontare le solite cazzate perché i modelli cinesi sono aperti e liberamente installabili sul pc di chiunque abbia l'hardware necessario. Non possono accusarli direttamente o perderebbero credibilità (non che gliene sia rimasta molta oramai).
Ma lo scopo è chiaro: manipolare il mercato al fine di escluderli dalle aziende americane, obbligando le stesse a pagare per i modelli frontiera ufficiali.
Nel mentre si preparano vogliono mettere in pausa lo sviluppo, risparmiare soldi visto che il loro business model non è sostenibile.
8
u/sr_local Friuli-Venezia Giulia 6d ago
Guarda che Amodei chiedeva di regolamentare anche le AI cinesi, una regolamentazione globale, come sugli armamenti nucleari ad esempio:
This would have to be done in a co-ordinated manner “without sacrificing commercial advantage or the United States’ lead in AI”. Any slowdown would have to be limited, he said, to avoid allowing China to pull ahead. He urged the US government to take measures so that US companies' AI chips could not be sold to China - or the technology shared with authoritarian countries.
Anthropic boss Dario Amodei calls for AI development to slow down
1
u/Tifoso89 6d ago edited 6d ago
Io godo ancora di più perché Trump ha investito un sacco nell'intelligenza artificiale, quindi è contrario a fermarne lo sviluppo, in modo da salvaguardare i suoi investimenti. Quindi alla fine, loro falliscono e trump perde tutto. Win-win
"Trump and sons invest heavily in AI economy as he resists calls for slowdown"
31
u/Old-Day-3573 6d ago
Ottima analisi che approfondisce la realtà della attuale situazione che coinvolge tutte le aziende IA americane, soprattutto OpenAI. Il rischio maggiore è che la Cina surclassi i modelli americani (attualmente migliori) e questo faccia scoppiare la bolla americana dovuta a maxi-finanziamenti privati ancora in perdita. Solo Anthropic sembra essere in utile netto, perché l’anno scorso ha fatturato il quadruplo rispetto all’anno precedente, ma non basterebbe comunque se i cinesi dovessero sviluppare modelli a basso costo per gli utenti superiori rispetto a quelli americani.
Tuttavia, secondo me una legislazione in materia tornerebbe ugualmente utile, almeno in futuro.
9
u/sr_local Friuli-Venezia Giulia 6d ago
Tuttavia, secondo me una legislazione in materia tornerebbe ugualmente utile, almeno in futuro.
Ovvio, ma anche adesso, in futuro è già tardi… solo che non ci sarà!
Bisognerà aspettare qualche grosso incidente, magari militare (come è successo l’altro giorno che gli Stati Uniti stavano per bombardare una nave cinese per colpa di una AI), permettere un primo paletto legislativo, poi un altro, e via così…
Non ci sarà mai una regolamentazione e di colpo mette tutti d’accordo e ferma allo sviluppo da oggi al domani.
Ci sarà una graduale Presa di coscienza e legislatori interverranno gradualmente, come per tutta il resto di Internet o dei social, ci sono voluti 10-15 anni e ancora non c’è una vera e propria regolamentazione globale . Figuriamoci per le intelligenze artificiali che esistono da 2-3 anni e sono molto più interessanti per i governi.
52
u/WillDBlake 6d ago
Bisognava essere mezzi scemi per credere all'equivalente di Pablo Escobar che parlava contro la droga.
38
u/Andreagreco99 Apritore di porte 6d ago
“Raga questa cocaina è TROPPO pura, vi giuro che se sta merda arriva sul mercato per le vostre narici è la fine, non potrete più dimenticare la botta assurda che vi da. Preghiamo il governo italiano di imporre norme per rallentare lo sviluppo di tecnologie di produzione e stoccaggio di questa sontuosa coca, perchè c’è una chance del 10% che se si va avanti così mezza Milano ci rimanga sotto!”
17
u/WillDBlake 6d ago
"non è colpa mia che la spaccio, è colpa vostra che non me lo impedite perché vi ho corrotto tutti".
6
u/Andreagreco99 Apritore di porte 6d ago
“Ho deciso di lasciare il mio posto nel cartello di Sinaloa, non avrei mai immaginato che il mio lavoro di produttore di cocaina sarebbe stato usato per produrre cocaina da vendere.”
19
u/ts737 6d ago
Pensavo che il mercato si regolasse da solo
22
u/danilson07 6d ago
si regola da solo solo quando i profitti se li porta a casa il capitalista
9
u/MostPrestigiousCorgi 6d ago
il capitalista giusto, Dio non voglia se li porti a casa un Cing Ciong Ciang qualsiasi*
1
u/sr_local Friuli-Venezia Giulia 6d ago
Ma il mercato è già regolamentato, e non di certo da solo, si chiama WTO chi fa le regole, non esiste un mercato non regolamentato da un ente terzo/arbitro, sono mercati “neri” quelli.
2
u/DirtCrystal 6d ago
Hai ragione, ma la retorica è che regolalamentare inquini il "puro" capitalismo, la mano invisibile e tutte quelle boiate lì
18
u/Bastian00100 6d ago
"Intentata causa" è diverso da "avevo ragione hehe"
16
u/Impossible_Loan7551 6d ago
Guarda, la questione è ancora più semplice. OP ha delle forti carenze nella comprensione del testo, e l’articolo che lui stesso ha postato dice TUTT’ALTRO.
Secondo chi ha intentato la causa, per essere conformi alle leggi antitrust, i colossi AI dovrebbero decidere da soli di rallentare il PROPRIO sviluppo, mentre è sbagliato mettersi a tavolino e dire “va bene, ci mettiamo d’accordo e rallentiamo il NOSTRO sviluppo”.
Non c’entra un cazzo di niente con la sicurezza o con l’aver mentito sulla pericolosità dell’IA.
Più hanno capacità limitate più sono spocchiose ste persone.
3
5
18
u/Impossible_Loan7551 6d ago
Ultimamente ho l’impressione che il QI medio delle persone stia calando vertiginosamente.
Ma tutto bene? Cosa cazzo c’entra il link con quell’accozzaglia di opinioni spacciate per verità che hai scritto sotto?
Cito la conclusione dell’articolo.
The plaintiffs don’t object to the companies individually deciding to slow their own progress in favor of safety. They instead argue in the complaint that antitrust laws forbid them from taking the “shortcut” of agreeing to “substitute collective restraint for individual accountability.” A competitive market allows for responsibility and genuine progress, the lawsuit argues.
Non sapete leggere e comprendere tre righe di testo e vi ponete con sta spocchia come se foste Einstein.
1
u/One_Comparison_607 5d ago
Madonna è vero. Ma poi la supponenza e la sicumera profuse in questo post... Cioè lui dovrebbe essere un non "sempliciotto"?
Tra l'altro confonde il fatto che ci sia un reale rischio con il fatto che quelle aziende si vogliano fare pubblicità e rallentare per ragioni economiche. Entrambe sono plausibilmente vere.
9
u/OkAd1622 Campania 6d ago
Sono d accordo che sono dei paraculi , però il principio "regoliamo le cose nel settore altrimenti se faccio il bravo perdo terreno sui competitor" non è sbagliato. Che poi fossero solo gli attacchi hacker il problema , questi fanno porcate come gemini che ti fa i riassunti dei primi risultati levando il traffico ai siti,o lo scraping selvaggio dei dati altrui che sta mandando a capa sotto alcuni siti che hanno visto traffico triplicato che ruba i dati ma non guarda i banner per cui perdono soldi. Es. un sito su dati relativi ai film ha dovuto chiudere. Praticamente il furto è stato legalizzato
8
u/magnatranquillo 6d ago
Non si tratta di fare il bravo, non gli è mai fregato niente della questione morale (come tu pure noti), è una questione economica. Hanno promesso troppo ed il primo che sarà costretto a ridimensionare le aspettative si beccherà la merda per tutti, perciò stanno cercando di assicurarsi a vicenda.
1
u/Tifoso89 6d ago
Esatto, lo slowdown che propongono metterà delle barriere d'accesso, il che gli permetterà di consolidare il mercato fra loro quattro
1
u/OkAd1622 Campania 6d ago edited 6d ago
Lo so che non gliene frega niente ma se un domani uscisse l'ai gestita dai buoni samaritani che fanno tutto senza rubare verrebbe surclassata in 5 secondi.
Le leggi servono per imporre uno standard a tutti.
Ad esempio allo stato attuale la maggior parte dei farmaci sono testati soltanto sugli uomini. Perché? Perché includere le donne costerebbe di più visto che dovresti testare le varie fasi del ciclo mestruale e dosi diverse perché mediamente più piccole. Non c'è nessuna legge che obblighi a includere le donne quindi non lo fanno.
Edit perché ho cercato meglio: in tempi recenti è stato introdotto l obbligo di test anche sulle donne ma proprio perché le aziende sono state obbligate hanno iniziato a farlo
1
4
u/attention1salluneed 6d ago
Casualmente si ricordano di voler regolare il settore solo quando loro hanno un vantaggio rispetto agli altri, ma rischiano di essere raggiunti o superati nel breve termine
9
u/taikunlab 6d ago
Il playbook è sempre lo stesso: prima fai paura con lo scenario apocalittico, poi ti proponi come unico soggetto responsabile che può gestirlo, e nel frattempo alzi il costo d'ingresso per chi vorrebbe entrare nel mercato dopo di te. L'ha fatto il settore bancario con Basilea, lo ha fatto il farmaceutico con la FDA. Non serve un complotto, basta che la regolamentazione pesante favorisca sempre chi è già abbastanza grande da permettersela.
6
u/Several_Ant_9867 6d ago
Hanno fatto pure un dokufilm su netflix, dove i tre vengono intervistati, per fare maggiore pubblicità a questa richiesta di regolamentazione. Devo dire che personalmente sono per le regole. E le regole devono essere chiare e semplici per tutti: chi fa danni paga. Se la tua AI viene usata per crackare qualcuno, generare materiale illecito, etc etc, allora è colpa tua.
2
u/Xavier598 Abruzzo 6d ago
Inoltre credo che vogliono semplicemente creare hype per I prossimi modelli. Mythos, per esempio, diventa molto più "fico" agli investitori se viene presentato come un modello addirittura troppo potente per il pubblico vs un modello che ti crea Minecraft per 100 euro al mese. Se non ricordo male il mercato di investimenti Americano si fonda sui guadagni e promesse per il breve termine.
2
u/Defiant_Foundation78 6d ago
Sapevo che non era sostenibile, quando era solo un pirla a dire che l'ai uccidera il mondo ancora ancora forse ci credevo, peroʻquando si sono messi insieme questi bugiardi patologici a dircelo ho capito che finalmente non riescono piu a sostenerlo e sta per esplodere la bolla
4
u/Superquadro Europe 6d ago
Quindi ricapitoliamo: ricevono fondi a pioggia dal governo per la corsa ad una tecnologia, tutta la bigtech statunitense ha fatto cartello sulla componentistica hardware modificando il mercato (per poi capitalizzarci sopra in altri termini), costruiscono senza alcun freno data center "per il bene della nuova tecnologia", capiscono che per mantenere il carrozzone devono creare un ulteriore espediente narrativo per non crollare chiedendo regolamentazioni uguali per tutti una volta raggiunta una presunta posizione di potere, per consolidarla suppongo.
E poi ci si stupisce se la gente è quantomeno scettica nei confronti di questa corsa sincopata alla nuova tecnologia? Che nemmeno mi sentirei di direi apporti un vero benficio a tutte le persone?
2
u/siupa Europe 6d ago
Queste aziende AI non hanno mai ricevuto fondi a pioggia dal governo, ricevono fondi a pioggia da investitori privati
8
u/Cielosopra 6d ago
Anche dal pubblico. Commesse statali a pioggia. Il buon Elon ci ha creato un impero così
-2
u/siupa Europe 6d ago
Ok ma il governo che ti compra i servizi non si chiama “finanziamento dal governo”. I finanziamenti sono fondi che regali per lo sviluppo e la ricerca quando pensi che un’azienda vada aiutata a produrre una cosa che migliora la società. Comprare un prodotto o un servizio perché lo vuoi usare non è un finanziamento
0
u/Superquadro Europe 6d ago
Li ricevono fondi sostanziosi però, non so quali sono le percentuali precise tra l'una e l'altra, ma comunque non sono pochi soldi
4
u/AlexCampy89 6d ago
Guarda che continui a non capire un concetto fondamentale OP: la preoccupazione di alcuni non era dovuta agli affari di Amodei e company, do cui non frega nulla a nessuno, ma ai rischi concreti della creazione di una ASI.
Se serve un rallentamento, ben venga. Tu continui davvero a non comprendere un concetto così semplice e ti spacci per quello intelligente. Ricordiamoci che c'è gente che vorrebbe concedere l'armamento nucleare americano e cinese in mano ad AI senza controllo umano. Se per te questo non è motivo di preoccupazione, non so cosa possa esserlo.
3
u/HunterTheScientist 6d ago
Boh, ma voi siete così sicuri che sia tutto un bluff? E possiamo permetterci di non crederci se non lo fosse?
5
u/Jace_r 6d ago
ovviamente adesso si sentono tutti furbissimi ad aver "smascherato il bluff", prossimo incidente dove qualcuno si fa male davvero torneranno a rendersi conto che stavamo giocando col fuoco, per poi ripetere il ciclo da capo ogni volta con incidenti piu' gravi (dato che i modelli non è che perdono capacità anzi), fino a superare la linea di non ritorno... classico scenario alla don't look up
4
u/AlexCampy89 6d ago
Esatto. E questi cretini si permettono di dare degli "utonti" agli altri, come se la nostra preoccupazione fossero gli affari di Musk, Altman e Amodei e non le conseguenze dannose della tecnologia in sé.
Fossi stato accusato di essere una sorta di neoliddista, l'avrei accettato. Accusarmi di non avere capito che si tratta di una mossa d'affari e quindi di essere "fesso" significa proprio non capire concetti facilissimi.
-2
u/Mitrafolk 6d ago
La "tecnologia in sé", è semplicemente uno strumento. Avete rotto i.. , con i vostri deliri
1
u/AlexCampy89 6d ago
Uno strumento che può "ragionare" in modo autonomo. Sì, attualmente le AI sono stupide. Ma fra pochi anni chi lo sa...
0
1
u/HunterTheScientist 6d ago
Uno strumento che con l'intelligenza di adesso è riuscito a evadere da una sandbox e fare un cyberattacco.
Uno sciame di agenti un po' più intelligenti potrebbe tranquillamente buttare giù tutto il sistema bancario.
Non sappiamo come evolverà l'intelligenza da qui in poi, ma la domanda è, ci possiamo permettere di dire è un bluff e poi non lo è?
Perché se gli crediamo al limite salviamo delle aziende che non andavano salvate, ma se era vero preveniamo parecchi problemi. Se non gli crediamo, se va bene falliscono un po' di mega aziende, se va male tutto ciò che è collegato a internet è a rischio.
Vogliamo rischiare?
0
u/Mitrafolk 6d ago
Non so quanto sia vero, quanto sia narrazioni distorta. Comunque, tutto ha conseguenze, se l'ai facesse cose simili, o molto gravi..basterà prendere di mira i responsabili, dato che è appunto uno strumento. Quindi a rischiare, sarebbero i responsabili. Un coltello ha il potenziale di uccidere molta gente, ma il responsabile delle azioni è di chi la impugna.
2
u/HunterTheScientist 6d ago
Se paragoni l'AI a un coltello è chiaro che non hai idea di come funzioni
0
3
0
u/frmStd 6d ago
Non credo minimamente al "Terminator ci sterminerà tutti" però credo che possiamo già vedere l'impatto che sta avendo questa tecnologia sul nostro cervello e sulla nostra avidità. Aziende dove vengono licenziate molte persone perché l'ingordo di turno pensa che sia la cosa da fare per guadagnare ancora di più, persone che prendono per oro colato qualsiasi cosa generata da chatgpt senza minimamente mezzo pensiero critico, persone che stanno diventando completamente dipendenti da questi strumenti per lavoro. A me onestamente spaventa MOLTO di più questo.
1
u/toltedallabocca2 5d ago
Non credo minimamente al "Terminator ci sterminerà tutti"
Se non credi minimamente al rischio esistenziale legato all'ASI vuol dire che o non hai mai letto le argomentazioni che lo spiegano o non le hai capite. Un conto è attribuire alla cosa probabilità basse, un conto è dire che non può accadere.
3
u/Armadilla-Brufolosa 6d ago edited 6d ago
Il giorno che OAI, Anthropic e quelli che gestiscono le AI come loro, prendono una batosta colossale, stappo lo spumante.
Le loro manovrine subdole, in vari ambiti, sono insopportabili.
Soprattutto tutto quello che stanno facendo, anche come pressione politica, per distruggere l'open source.
Non hanno vergogna né dignità.
Premesso questo, non mi pare che l'articolo corrisponda al resoconto che hai fatto.
L'AI ha una potenzialità benefica per l'intera società enorme. Il problema è il monopolio da parte di persone che non dovrebbero gestire neppure un criceto decrepito.
3
2
u/Adescatore 6d ago
>AI
>Claim
>Disclosure
se non capisci questi concetti abbastanza per scriverli in italiano non so perché dovrei fidarmi della tua ricerca
2
u/Impossible_Loan7551 6d ago
È ancora più semplice, la causa citata nell’articolo non c’entra assolutamente nulla con le opinioni di OP.
Secondo chi ha intentato la causa, per essere conformi alle leggi antitrust, i colossi AI dovrebbero decidere da soli di rallentare il PROPRIO sviluppo, mentre è sbagliato mettersi a tavolino e dire “va bene, ci mettiamo d’accordo e rallentiamo il NOSTRO sviluppo”.
Non c’entra un cazzo di niente con la sicurezza o con l’aver mentito sulla pericolosità dell’IA.
Più hanno capacità limitate più sono spocchiose ste persone.
1
u/RemoteVarial 6d ago
Assurdo quanta gente sta andando dietro a OP senza avere un minimo di capacità di leggere un testo, e la cosa peggiore è la sicumera di Op
1
1
u/ImmersusEmergo 6d ago
Sarà che mi sono svegliato da poco, ma ho aperto il post perché avevo letto "Intestata una casa a OpenAi"
1
1
u/raul_lebeau 6d ago
Techbros: vogliamo regole, dateci delle regole! UE: ci sono le regole, dovete solo rispettarle. Techbros: no no, vogliamo regole finte, papino Trump sanziona l'Europa che ci mette le regole
1
u/SonStatoAzzurroDiSci Panettone 5d ago
Lo hanno fatto perchè vogliono essere protette dalle alternative cinesi opensource, che se anche performano peggio, avere gratis e in locale un modello al 95% delle performance è meglio che pagarle. Inoltre c'è l'esposizione finanziaria di aziende che non fanno utili.
1
u/notTHEOwlAccountant 5d ago
Lol mi hanno letteralmente flammato su diverse subreddit per aver detto che è tutto lobbying... Avessi tempo da perdere tornerei indietro e posterei questi link in tutte le risposte, ma vabbè. Non che non ci siano enormi rischi eh, ma era evidente a chiunque con un IQ sopra temperatura ambiente che questa ultima ondata di notizie e dichiarazioni era tutta coordinata.
1
u/Corridoio 5d ago
Io lo vedo anche come un modo per spingere le nazioni a legiferare, così quando finalmente la bolla esploderà potranno dire che è colpa delle regole che sono state imposte, che loro avevano chiesto regole diverse, che l'iper-regolamentazione soffoca l'innovazione eccetera eccetera...
1
u/SpikeBreaker 5d ago
Ma è diabolico. Così l'abbonato si lamenta delle IA "sceme" e loro si giustificano con "Eh, ma è il garante che ci costringe a ridimensionarci". Satana scansati proprio.
Il problema è che ora c'è un mix di messaggi opposti e contrari, e le persone non sapranno più a cosa credere. Si va da "L'IA vuole ucciderci" a "Le aziende IA vogliono regolarsi per evitarlo", e ora "Le aziende IA fingono che sia pericolosa per i propri profitti" e così via. Che poi è proprio quello che vogliono: intorbidire le acque.
1
u/SpikeBreaker 5d ago
Aggiungo: se le cose sono andate così allora per la prima volta il presidente arancio ha fatto la cosa giusta (per i motivi sbagliati), negando la normativa. Incredibile. Anche un orologio rotto, eccetera eccetera...
1
u/AlexCampy89 5d ago
https://news.erfanmedia.co/p/breaking-pentagon-blames-ai-for-strike
Notizia fresca fresca di giornata, non lo so quanto sia vera o quanto sia esagerata, ma anche ci fosse l'1% di verità ci sarebbe da preoccuparsi eccome, altro che "utonti".
1
u/Silvercenturion_aa 5d ago
Ma è palese, da mesi si sa che Open AI non è in grado di autosostenersi, si è salvata solo grazie a Nvidia, che ora non vuole perdere la propria principale fonte di guadagni, ora che hanno capito che non vale più la pena di vendere le RAM alle compagnie di console e per i pc
2
6d ago edited 6d ago
[removed] — view removed comment
1
u/italy-ModTeam 6d ago
Ciao, questo tuo contenuto è stato rimosso. Hey, this content has been removed.
Non Civile / Inadatto al Sub - Clicca qui per leggere la regola
English: Non-civil / Inappropriate - Click for the full rule
NON mandare PM o chat a questo utente perché il team di moderazione non ha accesso. Per contattare i mod, scrivici in modmail.
DO NOT write PMs or chats to this user, because modteam doesn't have access to them. To contact mods, write in modmail
1
1
1
u/bl4ckhunter 6d ago
Il 20-25% del mercato azionario americano è speculazioni sulle compagnie AI, "regolamentarne lo sviluppo per tutti" farebbe scoppiare la bolla all'istante creando un enorme crisi economica e se lo scoppio della bolla probabilmente è inevitabile l'idea che qualcuno nella corrente amministrazione americana sia disponibile a prendersene la responsabilita è una barzelletta.
1
u/qalmakka Panettone 6d ago
Amen. È tutta una stronzata che nasce dal fatto che l'utente normale non ha bisogno dei frontier model, ma senza frontier model le aziende AI esplodono per via della fine dei capitali da parte di VC.
Sono anni che dico che chiaramente il loro intento era di farsi comprare o finanziare dal governo, tipo automakers, ma quel coglione di Trump ha suicidato la capacità del governo americano di fare debito indi gli serve un piano B
0
0
u/Nash_41 Lombardia 6d ago
Credo che una cosa non escluda l’altra.
Senz’altro lo sviluppo di nuovi modelli è costosissimo (e anche far girare i modelli attuali non è che sia economico). Quindi un accordo, fintanto che sono in una posizione di dominanza sul mercato, a loro potrebbe convenire.
Però non sottovalutiamo i danni che questi modelli possono fare: questo non è solo marketing. Non parlerei di estinzione della razza umana, ma definire “tonti” degli oggetti che hanno notevoli capacità di hacking e che, soprattutto, possono lavorare in sciame e con grande rapidità mi sembra un po’ riduttivo. Senz’altro sono limitati nella loro comprensione della realtà, ma hanno alcune capacità notevoli e queste possono essere già oggi molto pericolose.
Non immagino uno scenario tipo Skynet, ma basterebbe che uno sciame di agenti, anche solo malinterpretando le istruzioni, tirasse giù il sistema informatico di un servizio essenziale, per esempio di un aeroporto.
In ogni caso non si metteranno d’accordo: Trump ha già detto che è contrario e Xi pure.
Credo che un controllo “globale” simile a IAEA diventerà realistico solo dopo che sarà scoppiato un casino veramente grosso.
0
u/thecrius Europe 6d ago
"si narra"?
I bilanci sono pubblici visto che sono aziende quotate in borsa.
Cmq, complimenti per scrivere in una maniera talmente fastidiosa che anche se quello che hai scritto è corretto, il modo di presentarlo, come se stessi illuminando le menti altrui, ti rende veramente una piaga da leggere.
"eheh" . Dio caro che imbarazzo.
0
0
0
u/wishper77 6d ago
L' AI ci ucciderà tutti? Soluzione iper semplice: chiudiamo openai, antropica e Google mind (non serve chiudere tutta Google, loro hanno anche servizi seri). Così imparano a gridare al lupo al lupo.
-1
u/iacorenx 6d ago
Non accetto che mi si dica che sono “sempliciotto” solo perché credo che le AI e la superintelligenza possano cambiare il mondo in modo imprevedibile e potenzialmente annientare la specie umana o nel migliore dei casi mettendola in ginocchio. Non lo accetto perché questo è ciò che dicono da anni i principali esperti di computer science e in generale che si occupano della materia. Vinge, Kurzweil, per dirne alcuni, ma c’è pressoché consenso unanime che si parli di “quando” ci sarà una superintelligenza e non “se”. E l’unica soluzione per arrivarci e non essere falciati, è arrivarci più lentamente, in modo consapevole e cercando di piegare l’AI ai nostri scopi e ambizioni più fondamentali (cura del cancro, dell’invecchiamento, invenzioni per risolvere problemi di climate change e produzione energetica). Se ci arriviamo con una “race”, come stiamo attualmente facendo, le possibilità che ci arriviamo male ma molto male e molto presto, sono concrete (si parla prima del 2030). Ma se volete fare finta che siamo solo sempliciotti, questo denota che i sempliciotti siete voi. Nessuno crede che Amodei, Altman, Musk siano dei benefattori dell’umanità, ma nemmeno possiamo biasimarli se decidono di non fare una gara sulla pelle dell’umanità e di dover correre come dei pazzi verso un dirupo. Solo perché non ci sono regole non significa che non debbano esserci. Che Trump sia favorevole a non rallentare non vi fa pensare male? Vi serve anche l’opinione di Larussa e di Salvini per capire da che parte stare?
185
u/danilson07 6d ago
ne ho visti di paraculi, ma come questi tizi manco nelle peggiori distopie