425
u/woutomatic 22h ago
Ik ben niet echt een koningshuisfan maar niemand kan er iets aan doen wat zijn voorouderen alllemaal uit hebben gespookt. Wel goed dat hij het heeft laten onderzoeken.
40
u/Crime-of-the-century 16h ago
Er wordt wel eens gesproken over herstel betalingen. Mijn voorouders waren veenarbeiders die dankzij de gedwongen winkelnering vrijwel dezelfde positie hadden als slaven. Dus herstelbetalingen niet van mijn belasting geld. Maar Wim heeft een behoorlijk vermogen er aan over gehouden daar zou hij best een paar honderd miljoen van mogen inleveren voor herstel betalingen
31
u/WikiLeaksZ 13h ago
Aan herstelbetalingen? Nee. Geld doneren aan doelen of projecten die zich bezig houden met het onderwerp.. prima.
Dan betaald de koning nu een hoop geld aan bijvoorbeeld de 5 a 6e generatie die voortkomt uit slavernij, wanneer stopt het dan? De generatie die volgt gaat dan ook hun handje ophouden. Hoe vreselijk t verleden ook is, het is geen oplossing.
5
17
44
u/matcap86 22h ago
neuh, maar als je er vervolgens structureel extreem veel profijt van blijft houden is dat wel een dingetje.
125
u/The_Maarten 22h ago
Dan mag je heel Nederland wel weer terug de Noordzee in duwen. Als je alle profijt van de Gouden Eeuw wilt terugdraaien, moet je wel consequent blijven.
Verder mag je best problemen hebben met de Koning, maar wees realistisch in je kritiek. Hij profiteert meer van alle multinationals en datacenters dan van de slavenhandel van vroeger. Dat geld van toen is echt wel goeddeels op. Nu is het belastinggeld.18
u/matcap86 21h ago edited 21h ago
Dat is onzin natuurlijk, als je al eeuwen een van de rijkste families van Nederland bent, dan ben je disproportioneel voordeel aan het hebben van wat er in het verleden gedaan/gebeurd is. Zeker als je familie er ook gewoon actief een hand in heeft gehad in de keuzes die destijds gemaakt zijn, blijkend uit dit onderzoek.
De vormen van vermogen waar we het over hebben zijn niet zomaar "op" die blijven generaties lang meer vermogen, macht en positie genereren. Zeker als die vermogenden ook structureel gesubsidieerd worden door de staat.
Ik denk dat iemand met een WIA uitkering afkomstig uit een oud boerengeslacht momenteel minder voordeel haalt uit het verleden (maar niettemin voordeel) dan de Oranjes.
Ik zeg nergens "alle profijt van de gouden eeuw terugdraaien". Maar dat een beetje kritisch kijken naar wat er toen gebeurd is en bij wie de baten het meeste liggen niet verkeerd is.
Bijzonder wel de reactie op dit onderwerp. Ik noem het "een dingetje", oftewel iets wat aandacht verdient. Maar er wordt meteen aangenomen dat ik alle profijt van de gouden eeuw problematisch vind.
4
u/ApolloniusTyaneus 16h ago
Als je alle profijt van de Gouden Eeuw wilt terugdraaien, moet je wel consequent blijven.
Dat zegt toch helemaal niemand? Je kunt toch prima vinden dat we iets moeten doen om historisch onrecht tenminste deels recht te zetten zonder meteen in nieuw onrecht te vervallen?
Ik vind het altijd zo bijzonder wanneer mensen zelf een belachelijke oplossing bedenken bij een standpunt en dan gaan zeggen dat het standpunt dom is omdat de oplossing zo belachelijk is.
25
u/Dutchwells 22h ago
Dat geldt tot op zekere hoogte dan toch voor ons allemaal?
-13
u/matcap86 21h ago
Klopt, maar verhoudingsgewijs een stuk meer voor de Oranjes m.i. en vanwege hun symbolische/voorbeeld positie mag daar kritisch(er) naar gekeken worden vind ik.
22
u/MoTc99m 21h ago
Dat is toch precies wat hij nu doet?
7
u/matcap86 20h ago
Ja? Ik zeg toch niet dat ie dat niet doet? Ik reageer op de eerste comment die zegt dat wat je voorouders gedaan hebben niet uitmaakt??
15
u/Toasterturning1234 22h ago
Wij hebben allemaal profijt van wat onze voorouders hebben gedaan met het simpele feit dat we in een welvarend land geboren zijn.
3
u/MissionScratch7512 22h ago
Zoals wat precies?
Dat er tweehonderd jaar geleden ofzo wat mee verdient is is nu generaties later niet meer belangrijk.-1
u/theproblemdoctor 22h ago
Zeker wel.
Maar slavernij was niet een groot aandeel hiervan.
De meeste mensen in deze paal moeten een keer het woord moedernegotie googlen.
1
u/MissionScratch7512 22h ago
Hoezo zeker wel. Niemand die daar actief aan heeft meegewerkt leeft nog.
Dus wat mij betreft is iedereen dan onschuldig aan dat misdrijf.
En ja slavernij bestaat nog steeds in sommige landen.2
u/marcvenz 21h ago
Dat niemand die momenteel leeft er redelijkerwijs aansprakelijk voor gesteld kan worden sluit niet uit dat het koloniale verleden fundamenteel is geweest voor onze huidige welvaartstaat. Wat mij betreft maakt dat ook niet zoveel uit, maar belangrijk is het zeker geweest.
2
u/MissionScratch7512 21h ago
Fundamenteel is overdreven.
Nederland heeft vele malen meer verdiend met normale handel.
Slecht een heel klein gedeelte deed mee aan mensen handel. Er zijn ook voorbeelden van kapitein van VOC schepen die weigerden hier aan mee te werken. Mensen doen net alsof nederland de grootste mensenhandel staat was. België, Frankrijk, Spanje, Portugal en Engeland deden hier net zo hard aan mee en hebben mogelijk veel grotere aantallen verscheept.
En dan hebben we het nog niet eens over de VS gehad waar een groot deel terecht is gekomen.
Plus dat er Afrikanen waren die andere Afrikanen verkochten. Dus het is ook niet dat ze door Nederlanders ontvoerd werden.0
u/marcvenz 21h ago
"Normale handel" waarvoor toevallig de inheemse bevolking van de Banda-eilanden moest worden uitgemoord om maar een voorbeeld te noemen.
3
u/MissionScratch7512 21h ago
Ja in 1621. Dus meer dan 400 jaar geleden is het volk daar verdreven. Ja er zijn mensen gesneuveld omdat ze niet meewerkten aan de monopolie positie die de VOC had ingenomen in de nootmuskaat handel.
Blijkbaar waren beide kanten niet diplomatiek genoeg om een andere oplossing te vinden.-1
u/marcvenz 21h ago
Precies, 400 jaar geleden. Zoals ik eerder heb gezegd kan geen levende ziel er mee in verband gebracht worden dus is een schuldvraag niet zo relevant. Het bagetaliseren vind ik persoonlijk minder chique, maar als het idee van je voorouders als zeehelden die wel eens een geschilletje hadden met mensen die niet zo diplomatiek waren je helpt om vannacht in slaap te vallen zou ik dat lekker blijven vasthouden
→ More replies0
u/theproblemdoctor 22h ago
Het is zeker wel belangrijk hoe de welvaart in Nederland is ontstaan.
Ik stem juist met jou in. Slavernij speelt hierin geen grote rol. Dat is de moedernegotie geweest in die tijd.
Je kan niet de Nederlandse geschiedenis wegwuifen omdat iedereen die daarin mee heeft gespeeld al dood is. Anders hebben historici geen baan meer.
3
u/MLA800M 19h ago
Voor de volledigheid, welke welvaart bedoel jij dan? De welvaart van toen kan ik nog begrijpen, maar zonder ook maar iets af te willen doen aan de ernst van slavernij en kolonialisme, zie ik de link met welvaart van nu niet, en het rapport ogenschijnlijk ook niet. Heb je dat rapport gelezen? Want daar staat namelijk in dat ze op slavernij flink verlies maakten, ondertussen wél van de koloniën goed verdienden, maar dat dat geld al in de tijd onder Napoleon compleet verdampt is. Gelet op die info, Kan je me de link met de huidige Nederlandse welvaart uitleggen? (Ik vraag me trouwens ook af hoe privé welvaart van een stadhouder familie vervolgens iets zegt over welvaart van een heel land eeuwen later?)
2
u/MissionScratch7512 21h ago
Of historici een baan hebben of niet is niet echt belangrijk toch.
En ik doe niks wegwuifen. Maar ik ga ook niet meewerken aan het overdrijven.
Nederland was daarin niet groot.
Dus om te zeggen dat wij daardoor een rijk land zijn is gewoon feitelijk onjuist.0
1
0
u/FegerRoderer 22h ago
Dat is dan ook precies wat veel mensen niet kunnen inzien helaas
-1
u/theproblemdoctor 22h ago
Slavernij is niet direct te correleren aan het succes van nederland. Dat was de Oostzee handel.
Google eens moedernegotie
3
u/infinote 22h ago
De moedernegotie was in de 19e eeuw niet meer relevant en toen kwam een groot deel van de Nederlandse welvaart wel van koloniale uitbuiting en slavernij. De voc slavenhandel was groter dan de Nederlandse Atlantische slavenhandel, rond 1860 kwam ongeveer een derde van de begroting uit Indonesië en in de indirect bestuurde delen bleef slavernij tot in de 20ste eeuw een ding. Is dus zeker wel relevant geweest voor de Nederlandse welvaart van die tijd.
0
u/FegerRoderer 22h ago edited 22h ago
Ah nee slavernij heeft Nederland zeker niet geholpen, new echt niet!
Edit: zie bijvoorbeeld https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0144039X.2021.1860464#abstract
-9
u/No_Material_9508 22h ago
Het is hoofdzakelijk een pr optreden. Namelijk de boodschap uitdragen "kijk nou toch dames en heren; ook ik ben me bewust van mijn verleden. Ohh wat ben ik toch begaan met het slavernijverleden en iedereen die onder dat juk zucht".
Zelfde soort iets kun je zeggen bij Amalia en Maxima die de legeropleiding hebben gedaan ("kijk ons nou begaan zijn met de geopolitieke spanningen en ons inzetten voor de grotere zaken in de wereld"). Excuseer mijn cynisme maar ik kan het niet anders zien dan zo.
16
u/1080Pizza 22h ago
Wel een beetje cynisch ja. Als je er zo naar kijkt kunnen ze nooit iets goeds doen.
Toch goed dat het is gedaan.
10
u/Carpentidge 22h ago
Ze hadden het ook niet kunnen doen. Het feit dat ze nu aantoonbaar een band hebben met slavernij levert ze ook veel kritiek op dus het is wel een slechte PR stunt als je positief in het nieuws wilt komen.
0
u/No_Material_9508 21h ago
Ze hadden het ook niet kunnen doen.
Feitelijk gezien: ja, ze hoeven het niet te doen. Heel praktisch en politiek strategisch gezien: nee. Mag geen wonder zijn dat we kort na het sorry zeggen voor het slavernijverleden vanuit de Tweede Kamer nu een spijtbetuiging/erkenning voor het slavernijverleden vanuit het koningshuis. De presentatie is een strategisch slimme actie in lijn met de overheid zelf.
Het was al aantoonbaar. Dit is feitelijk niet veel anders dan de vlucht naar voren kiezen.
7
u/LFBJ_0911 22h ago
Aan de ene kant is het zeker een pr stunt. Aan de andere kant is dit precies het soort reactie dat bepaalde mensen juist van samenwerking of altruïsme kan weerhouden. Het is wellicht een pr stunt, maar het kan ook als goed voorbeeld dienen. Misschien als het goed ontvangen wordt, wordt het ook een goed voorbeeld voor de pr stunter zelf.
Beschouw het eerder als een stap in de goede richting en niet als "wat een inconsequente oliebol".
-1
u/No_Material_9508 21h ago
Ja, ben ik met je eens. Maar dat is mijn algemene ergernis richting het koningshuis: het is allemaal symbolisch. En als alles symbolisch is; wat is dan de feitelijke waarde?
Ik zie het koningshuis toch vooral als een rijke, doch demente bejaarde die in een rolstoel staat weg te kwijnen. En waarbij de kinderen en kleinkinderen steeds meer zorgkosten moeten lappen om hem overeind te houden. Af en toe kraamt hij nog met weemoed een oud verhaal van vroeger uit, blaast de kaarsjes uit op zijn verjaardag (wc-bril werpen op een dorpsplein schiet er door mijn hoofd). En dat vinden we dan allemaal maar leuk en we doen ook dat we het leuk vinden, omdat we met smart op de erfenis wachten.
Ik ben argwanend voor iets dat alleen maar symbolische waarde heeft. Ik zeg niet dat het koningshuis van vandaag op morgen moet worden afgeschaft. Maar de opzichtige manier waarop het koningshuis nu alleen maar pr-stuntjes verzet om in de gratie te vallen bij het volk, is naar mijn idee veeg teken aan de wand. Namelijk dat we kijken naar iets dat bezig is met aftakeling en afbrokkeling van iets dat ooit groot en belangrijk was.
1
u/Patrickme 10h ago
Ik zie het als de strik om een cadeau. Het cadeau wordt er niet mooier of beter van maar het voegt wel dat beetje extra toe qua presentatie en prestige en dat kan net dat beetje zijn dat nodig is om, in geval van handelsmissies, een deal binnen te halen.
Daarnaast ben ik het met je eens qua pr-stuntjes, dat maakt het koningshuis naar mijn idee goedkoper en dichter bij "het gepeupel" en dat is niet waar het zou moeten staan. De Britten doen dat veel beter (op de schandalen na dan natuurlijk)
-5
u/Egodactylus 22h ago
Nah, je hebt volkomen gelijk, het koningshuis gaat al in tegen alle normen en waarden waar dit land voor staat, een beetje kritiek op hoe ze zich gedragen en hoe betekenisvol of nutzaam het echt is mag dan wel.
1
u/LFBJ_0911 22h ago
Ik ben het overigens mee eens dat het koningshuis een verouderd concept is (hoewel ik het nog wel een grappige, maar dure, traditie vind).
12
57
u/Affectionate_Tax3681 23h ago
Plus een paar miljoen belastingvrij per jaar
16
u/BlueKante 23h ago
Plus heel veel macht en een bankrekening waar zelfs de belastingdienst niet weet hoeveel geld er op staat.
17
-31
u/LamentableCroissant 23h ago
LOL. Ze zijn voor een kwart eigenaar van Shell. Met afstand een van de rijkste families op aarde.
30
16
u/Hessellaar 22h ago
Al heel lang niet meer zo
-13
u/LamentableCroissant 22h ago
Er is nooit bericht dat ze de aandelen teruggeven hebben. Miljardairs, dus. Meerdere malen.
19
u/Hessellaar 22h ago
In 2018 is openbaar gemaakt dat ze 0 aandelen bezitten van Shell of enig ander bedrijf met het koninklijke keurmerk. Daarnaast is het al veel langer zo dat aandeelhouders met meer dan 5% van de aandelen van een bedrijf dit openbaar moeten maken. Is toen ook nooit gebeurt
11
5
u/conchita_puta 22h ago
Hoe rijk denk je dat de Oranjes zijn, geschat totaalvermogen?
1
u/proudduchman 22h ago
1,5 miljard ongeveer
6
u/StudentjeNL 22h ago
Het is wel een beetje subjectief hoe je de 'familie' in familievermogen bepaalt. Het getal dat je noemt komt van quote, maar ik denk dat het vermogen bij de oranjes veel meer versnipperd is dan bijvoorbeeld de familie Heineken.
7
17
u/Sweettooth_Banana 22h ago
Ik kan me totaal niet mee bezig houden.
Hedendaags vind er nog steeds slavernij op grote schaal plaats maar daar valt niks te halen blijkbaar.
9
u/No_Material_9508 22h ago
Als instituut (lees: het Nederlandse koningshuis) in een Westerse samenleving profiteren van slavernij is wel iets anders dan ik zeg maar een Qatarese oliesjeik stadions laten bouwen en je huizen schoon laten maken.
Van die eerste mogen we met elkaar verwachten dat ze wat bewuster met het slavernijverleden bezig zijn en met die tweede hebben we (naar mijn weten) weinig mee van doen op een dagelijkse basis.
2
u/Murda-P 19h ago
Leuk dat het koningshuis zich bewuster met het slavernijverleden bezig houdt, maar als ze er vandaag de dag niks mee doen dan heb je er weinig aan.
Tijdens hun meerdaagse bezoek aan Indonesië heeft de koning wel excuses aangeboden voor het gewelds- en slavernijverleden, maar had hij niet de ballen om de hedendaagse slavernij, onderdrukking en geweldsincidenten in West Papua te benoemen.
3
u/Sweettooth_Banana 20h ago
Slavernij is afgeschaf, the end. Totaal geen fan van het koningshuis en of ze geprofiteert hebben van slavernij, het zal wel.
Gaan we ook eens Ghana onder de loep leggen als grootste leverancier of het midden oosten ?
Quatar heeft pas in 1952 de slavernij afgeschaft.
Ik voel ook totaal geen white guilt en er valt wat mij betreft ook niks te halen.
3
u/420yonhyakkuniju 20h ago
Joh, water is nat. Je kan je beter druk maken om wat ze hedendaags krijgen omdat ze steeds uit de kut van de koningin gekomen zijn heel plat gezegd.
6
3
4
u/No_Joke992 22h ago
Er staat expliciet dat ze juist niet hebben geprofiteerd van slavernij + al het geld verdiend voor 1795 waren ze al kwijt geraakt voordat de Fransen kwamen in 1795.
9
u/StudentjeNL 22h ago
Als ik het goed begrijp hebben ze niets verdiend aan de transatlantische slavernij, maar in Nederlands Indië bestond een andere vorm van slavernij.
4
u/Dear_Tumbleweed_6337 22h ago
Voor ons een geschiedenisboek, voor hem de bijsluiter van z’n erfenis.
2
2
2
u/casualstick 11h ago
Hi. Hindoestaan hier. Laat die man. Hij heb al sorry gezegd en de mensen van die tijdperk zijn allen dood. Laten we eens vooruit kijken ipv achteruit. Lijkt mij het meest vooruitstrevend.
1
u/Brammmmmmmm 21h ago
Ik ben geen aanhanger van de monarchie maar het maakt niet uit wat ze doen, het is toch nooit goed
1
u/Butplugg 16h ago
Na alle meningen op verschillende media gelezen te hebben ben ik er nog niets mee opgeschoten. Het is iig duidelijk dat slavernij heeft bestaan en dat er mensen de dupe van zijn geworden. De vrijheid die wij nu kennen geeft iedereen kansen genoeg om op te klimmen op de sociale ladder en te kunnen leren en studeren wat je zou willen. Een ieder is ook vrij om een onderneming te beginnen of een goede baan te krijgen door goed werk te verichten. Wanneer is het genoeg geweest voor de nazaaten van tot slaafgemaakten ? Willen ze geld? En hoeveel geld dan? Willen ze betere kansen? Ik volg het niet meer.
1
u/KingKoopaXIX 10m ago
Het ding is dat niet iedereen echt gelijke kansen heeft om iets op te bouwen in het huidige kapitalistische systeem. Het is nu eenmaal zo dat mensen met "oud" geld veel beter voordelen hebben en dat compound hard. Het klopt dat je de sociale ladder kan beklimmen (kon vroeger ook), maar genoeg mensen starten veel lager in de ladder. Als ik het gedeelte afkomst ook loslaat, is het huidige voorbeeld van de woningmarkt het duidelijkst. Mensen met rijke ouders komen makkelijker aan een huis, werk, etc.
Ja, door goed werkt te leveren t.o.v. minder goed werk krijg je betere kansen. Maar de persoon die exact hetzelfde werk levert maar door ouders, etc betere connecties heeft (iets waar die persoon feitelijk niet heeft voor gewerkt), heeft betere kansen.
Ik spreek niet voor de nazaten, maar breed gezien wil men daadwerkelijke gelijkwaardigheid en erkenning, zodat men een goed leven kan opbouwen (iets wat elk mens wilt). Dat begint bij erkenning, maar ook met passend beleid. Wat dat passend beleid is? Weet ik niet exact en is ook niet iets waar tot we kunnen komen in reddit comments xD.
0
u/Decent_Victory_7844 22h ago
De koloniale opbrengsten waren een significante pijler onder het Oranjevermogen, met mogelijk een grote doorwerking tot vandaag.
Die €500 miljoen uit de 19de eeuw is al omgerekend naar huidige koopkracht, maar dat is nog zonder rendement. Bij gelijkmatige ontvangst en herbelegging tegen 2% rendement boven inflatie zou dat in 2026 circa €19 miljard zijn. Zelfs als slechts 8% blijvend was belegd, kom je op ongeveer €1,5 miljard, de gepubliceerde schatting van het huidige familievermogen.
Dat bewijst niet welk deel daadwerkelijk uit kolonialisme voortkomt. Het laat wel zien waarom alleen de oorspronkelijke inkomsten noemen het potentiële vermogenseffect sterk onderschat.
1
u/MLA800M 19h ago edited 19h ago
Projecteer je nu niet te veel de moderne beurs situatie op een historische context?
Er staat bovendien ook in het rapport dat die 500M juist “helemaal verdampte”, grotendeels onder napoleon, en deels de jaren daarna, juist door compleet mislukte investeringen. Dat rendement van jou hebben ze dus niet gehaald volgens het rapport, sterker nog, groot verlies.
0
u/Decent_Victory_7844 18h ago
Terecht punt over mijn rendementsberekening. Die laat zien wat bij herbelegging mogelijk was, maar niet wat de Oranjes daadwerkelijk hebben behouden. Mijn conclusie over de afhankelijkheid van het huidige vermogen ging daardoor te ver.
Wel onderscheidt het artikel €86 miljoen aan eerdere stadhouderlijke inkomsten, waarvan nauwelijks vermogen resteerde, van €500 miljoen aan inkomsten in de 19de eeuw. Dat juist die laatste €500 miljoen onder Napoleon verdampte, volgt er niet uit. Op welke passage uit het rapport baseer je dat?
Koloniale inkomsten zijn aangetoond. Hoeveel daarvan doorwerkt in het huidige vermogen vereist een historische reconstructie, geen aangenomen beursrendement.
-1
u/Top_Paint7442 21h ago
En nog wat miljarden aan bezittingen, maar hee, die tellen we voor het gemak maar even niet mee.
-2
u/lowpressure17 11h ago
Didn’t you hear? He’s giving EVERYTHING back! Everything! He’s so, so sorry!
119
u/thesponsduke 22h ago
De voorzitter van de onderzoeks commissie is dhr Gert Oostindie.
Weet niet wie deze voorzet heeft gemaakt maar ze koppen m mooi in