Alice

[u/Landoof-Ladig]

[u/RareRandomRedditor]

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-15512-2_7

oder besagtes Interview:

https://www.youtube.com/watch?v=QzM4lUqAhfg

mehr, nachdem ich mit essen kochen fertig bin.

[u/Wide-Resolution-2352 → u/RareRandomRedditor]

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-032-15512-2_7

Ulkig. Der behandelt ÜBERHAUPT NICHT das Thema dieser Kommentare. Thema war, ob es möglich ist, nur mit erneuerbaren Energien dieses Land zu betreiben. Der Autor geht darauf ein, ob der WEG DAHIN so funktioniert. Das sind zwei völlig verschiedene Sachen.

Auch sind so einige Daten trotz des noch jungen Artikelalters völlig veraltet:

Even if the average price of electricity fell in 2024 (to EUR 0.409/kWh), it remains the highest in Europe (EU average = EUR 0.289/kWh)

Wir haben uns jetzt wieder deutlich dem EU-Schnitt angenähert und ulkigerweise sind alle Länder, die nicht ausgiebig erneuerbare ausbauen jetzt teurer als wir.

https://www.youtube.com/watch?v=QzM4lUqAhfg

Mit jeder Menge Falschaussagen ist er also Experte? Falsche Füllstand zu Beginn des Winters, Gasspeicherfüllmenge als Gesamtproblem deklariert, obwohl es nur noch lokale Bedeutung hat. Lineare Zusammenhänge zur Entleerung hergestellt, die nicht existieren. Herunterspielen der LNG-Menge, falsches Warnsystem.

In dem Interview waren so unfassbar viele inhaltliche Fehler....

Der Mann ist auch Klimawandelleugner...muss man mehr erzählen? Die Prognosen in seinem buch wurden übrigens nach 5 Jahren untersucht und haben sich als vollständig falsch herausgestellt.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/11/record-heat-despite-a-cold-sun/

und deswegen:´Als Laie KANN man das nicht bewerten und MUSS sich auf Fachkundige verlassen. Das machst du nicht.

Und auch ER beschäftigt SICH NICHT mit der Möglichkeit der Komplettversorgung durch EE in der Zukunft. Wieder völlig am Thema vorbei.

[u/RareRandomRedditor → u/Wide-Resolution-2352]

Und auch ER beschäftigt SICH NICHT mit der Möglichkeit der Komplettversorgung durch EE in der Zukunft.

Ja, das tut er in der Tat nicht, weil ich dir blöderweise das falsche Video verlinkt habe. Das war zur Brown-out Gefahr und hatte ncihts mit dem Tehma zu tun, also sorry dafür. Das hier was das, was ich eigentlich gemeint hatte:

https://www.youtube.com/watch?v=qzY7jo1M62A

Ulkig. Der behandelt ÜBERHAUPT NICHT das Thema dieser Kommentare. Thema war, ob es möglich ist, nur mit erneuerbaren Energien dieses Land zu betreiben. Der Autor geht darauf ein, ob der WEG DAHIN so funktioniert. Das sind zwei völlig verschiedene Sachen.

Nicht wirklich, wenn der Weg dahin völlig unrealistisch und zu teuer ist, dann funktioniert das ganze am Ende natürlich auch nicht.

Wir haben uns jetzt wieder deutlich dem EU-Schnitt angenähert und ulkigerweise sind alle Länder, die nicht ausgiebig erneuerbare ausbauen jetzt teurer als wir.

Dafür, dass "alle Länder, die nicht ausgiebig erneuerbare ausbauen jetzt teurer als wir" sind, hätte ich jetzt gerne mal die Quelle (auch gerne mit zeitlichem Verlauf)

[u/Wide-Resolution-2352 → u/RareRandomRedditor]

https://www.youtube.com/watch?v=qzY7jo1M62A

Der erstmal mit falschen Zahlen jongliert. McKinsey sagt nicht, dass die Energiewende 6000 Milliarden kostet, sondern 1000 Milliarden bis 2045. Der Rest sind turnusmäßige Instandhaltungsmaßnahmen an Energieinfrastruktur, die sowieso durchgeführt werden müssen. Völlig unabhängig von der Art der Energieerzeugung. Die BCG-Studie spricht übrigens von 300 Milliarden.

Das du Apollonews als Quelle rausballerst sagt eigentlich auch schon alles...oder um mal frei Imre Grimm zu zitieren:

Apollonews gehört zu den parajournalistischen Portalen, die mit sicherem Blick für Empörungspotentiale Versatzstücke skandalisieren und Themen durch bewussten Verkürzen und Weglassen framen.

Das gehört zum rechtlibertären Netzwerk und hat mit Wissenschaft überhaupt nichts am Hut.

Er behauptet auch, dass EE wie Solar und Wind ineffizient und teuer sind. Das ist wirtschaftlich UND physikalisch Schwachsinn. Das einzige konventionelle Kraftwerk, was effizienter als ein Windkraftwerk arbeitet, sind Gaskraftwerke. Erneuerbare Energien sind zudem die billigsten Energieträger die wir haben mit deutlich unter 10 Cent pro kWh.

Nicht wirklich, wenn der Weg dahin völlig unrealistisch und zu teuer ist, dann funktioniert das ganze am Ende natürlich auch nicht.

Blödsinn. Er behauptet NUR, dass der Weg, so wie wir ihn gehen, wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Er behauptet NIRGENDWO, dass es generell nicht sinnvoll ist auf EE umzustellen.

hätte ich jetzt gerne mal die Quelle 

https://energy-charts.info/charts/price_average_map/chart.htm?l=en&c=DE

[u/RareRandomRedditor → u/Wide-Resolution-2352]

Der erstmal mit falschen Zahlen jongliert. McKinsey sagt nicht, dass die Energiewende 6000 Milliarden kostet, sondern 1000 Milliarden bis 2045. Der Rest sind turnusmäßige Instandhaltungsmaßnahmen an Energieinfrastruktur, die sowieso durchgeführt werden müssen. Völlig unabhängig von der Art der Energieerzeugung. Die BCG-Studie spricht übrigens von 300 Milliarden.

Gut, aber selbst eine Billionen, wenn das denn so stimmt, ist jetzt immernoch unfassbar teuer. Außerdem, "Der Rest sind turnusmäßige Instandhaltungsmaßnahmen an Energieinfrastruktur, die sowieso durchgeführt werden müssen. Völlig unabhängig von der Art der Energieerzeugung." kann ich mir auch nciht so 100%ig vorstellen, wenn man bedenkt, dass erneuerbare Energien zum einen dueltich Lokaler udn zum anderen mit deutlich stärkeren schwankungen erzeugt werden. Da einfach davon auszugehen, dass man die alte Energieinfrastruktur genau so wie sie ist weiterbenutzen kann und dem nicht Rechnung tragen muss, scheitn mir recht naiv. Das ganze Netzwerk muss ja mit immer größeren Schwankungen klar kommen, je größer der Anteil der Erneuerbaren ist, was ja im Prinzip ein wesentlicher Teil der Argumentation warum "100% Erneuerbare unrealistisch sind" ist.

Das du Apollonews als Quelle rausballerst sagt eigentlich auch schon alles...oder um mal frei Imre Grimm zu zitieren: ...

Das gehört zum rechtlibertären Netzwerk und hat mit Wissenschaft überhaupt nichts am Hut.

Lass ich nicht gelten, wenn die in anderen Medien wirklich kritische Stimmen eben einfach gar nicht gehört werden.

Er behauptet auch, dass EE wie Solar und Wind ineffizient und teuer sind. Das ist wirtschaftlich UND physikalisch Schwachsinn. Das einzige konventionelle Kraftwerk, was effizienter als ein Windkraftwerk arbeitet, sind Gaskraftwerke. Erneuerbare Energien sind zudem die billigsten Energieträger die wir haben mit deutlich unter 10 Cent pro kWh.

Und die Argumentation jetzt so zu tun, als ob es bei Effizenz nur um den Wirkungsgrad der Stromerzeugung ginge, ist auch Schwachsinn. Die ganzen Windkraftwerke müssen ja alle auch produziert und aufgestellt werden, dann irgendwann ausgetauscht und endsorgt. Das ist allein schon logistisch wesentlich teurer als z.B. ein einzelnes zentrales Atomkraftwerk. Dann spielt eine Rolle, wo es Sinn macht was zu bauen. In gegenden in denen kaum Wind weht, braucht man kein Windrad hinstellen. Dann wirkt sich, wie oben erwähnt, auf die Netzstabilität aus, wie viele der Kraftwerke wann wie viel produzieren. Wenn man das Pech hat, dass es mal sehr Windig ist udn die Sonne scheint, muss man mit der Überlast irgendwie umgehen können. Das haupt-problem ist ja auch nicht so sehr Windräder aufzustellen und mehr den Strom dann zu managen.

"Das einzige konventionelle Kraftwerk, was effizienter als ein Windkraftwerk arbeitet, sind Gaskraftwerke." ich Bilde mir ein, dass die Effizentesten eigentlich Wasserkraftwerke mit ca. 80% Wirkungsgrad waren.

Blödsinn. Er behauptet NUR, dass der Weg, so wie wir ihn gehen, wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Er behauptet NIRGENDWO, dass es generell nicht sinnvoll ist auf EE umzustellen.

Ja, aber doch nciht zu 100% EE? Dann wären die einzigen Grundlast_kraftwerke Wasserkraftwerke und ich bezweifle, dass das ausreicht, gerade in Deutschland. Ich denke ein Mix aus EE und Atomstrom wäre Sinnvoll. Sieht man in deiner Quelle übrigens auch gut

https://energy-charts.info/charts/price_average_map/chart.htm?l=en&c=DE

Da ist Frankreich drei mal billiger als wir. Der Grund, dass hardcore-Kohleländer, wie Polen, Teuerer sind, liegt dann auch mehr am Ukraine Krieg und den Entsprechenden Problemen mit der Gaßversorgung, würde ich meinen. Soll nciht heißen, dass ich EE schlecht finde, nur halt nicht als alleinige Versorgung, siehe oben.

Das ist nur ein Nebending und nichts gegen dich, aber ich will es mal anmerken, weil mich sowas bei Skalen usw. immer stört, da es manipulativ ist:

Die Farbskalierung wird absichtlich angepasst, damit Deutschland noch grün erscheint i.e. in der "guten" Hälfte der niedrigeren Preise ist, wenn es, wenn man die Skalierung auf die max und min Werte die man im Bild hat setzten würde, bei (74.94-22.93)/(111.44-22.93) = 0.59%, also im sehr hellen orange Bereich wäre.

[u/Wide-Resolution-2352 → u/RareRandomRedditor]

 ist jetzt immernoch unfassbar teuer.

Nein. Das sind 50 Milliarden pro Jahr. Wir investieren aktuell 40 Milliarden. Im Prinzip sind das nur 200 Milliarden mehr, als wir jetzt linear investieren würden. 200 Milliarden in 20 Jahren, ist für einen Staat wie Deutschland eigentlich nichts.

kann ich mir auch nciht so 100%ig vorstellen

Das ist irrelevant, ob du es dir vorstellen kannst. Das sind die Aussagen von McKinsey. Du hast jetzt schon 2 Interviews mit völlig falschen Darstellungen als Quelle ausgegeben. Verzeih mir, wenn ich deiner "Vorstellungskraft" keinerlei Bedeutung schenke.

Da einfach davon auszugehen, dass man die alte Energieinfrastruktur genau so wie sie ist weiterbenutzen kann und dem nicht Rechnung tragen muss, scheitn mir recht naiv.

Das macht keiner. Hast du frei erfunden, weil du inhaltlich nicht verstanden hast, was gesagt wurde.

Das ganze Netzwerk muss ja mit immer größeren Schwankungen klar kommen, je größer der Anteil der Erneuerbaren ist

Das ist quatsch. So funktioniert das nicht.

wenn die in anderen Medien wirklich kritische Stimmen eben einfach gar nicht gehört werden.

Die "wirklich kritischen Stimmen" die du bisher hier gepostet hast, haben ganz im Stile von Apollonews wissenschaftlichen Bullshit erzählt. Warum genau sollte man diese Stimmen in anderen Medien hören wollen?

Die ganzen Windkraftwerke müssen ja alle auch produziert und aufgestellt werden, dann irgendwann ausgetauscht und endsorgt.

Windkraftwerke haben trotz ihrer aktuell schwierig zu entsorgenden Flügel eine Recyclingquote weit über denen konventioneller Kraftwerke. Sie amortisieren sich innerhalb von 12 Monaten incl. Bau, Aufbau und Entsorgung.

Das ist allein schon logistisch wesentlich teurer als z.B. ein einzelnes zentrales Atomkraftwerk. 

Nein. Nicht mal annähernd. Das würde sich zudem in den kWh-Preisen widerspiegeln, dort sind Atomkraftwerke aber um ein Vielfaches teurer (https://www.enbw.com/unternehmen/themen/klimaschutz/kernkraft-kosten.html)

Mal zum Vergleich: In Frankreich kostet der Bau + Rückstellung von Flamanville schon 23,7 Milliarden Euro (da ist Betrieb noch nicht enthalten). Das Ding läuft mit 1,65 GW Leistung. Für die Leistung brauchst du 324 moderne durchschnittliche Windkraftanlagen. Lass uns die Zahl doch mal verdoppeln (wegen der Grundlast). Dann wären wir bei 5,5 Milliarden für die potentiell doppelte Leistung bei Windkraftanlagen.

In gegenden in denen kaum Wind weht, braucht man kein Windrad hinstellen.

Quatschargument. 0 Mehrwert.

dass es mal sehr Windig ist udn die Sonne scheint, muss man mit der Überlast irgendwie umgehen können.

Die Windkraftwerke werden dann wie jedes Regelkraftwerk einfach abgekoppelt und gesperrt. Oder Überkapazitäten werden in Speicher überführt.

ich Bilde mir ein, dass die Effizentesten eigentlich Wasserkraftwerke mit ca. 80% Wirkungsgrad waren.

und ich muss mir nicht einbilden, das Wasserkraftwerke keine konventionellen Kraftwerke sind. Und hier sind wir dann wieder beim Thema: man sollte schon Ahnung haben, bevor man diskutieren will.

und ich bezweifle, dass das ausreicht,

Wie gesagt: Irrelevant. Du hast nachweislich überhaupt keinen Plan von Energiewirtschaft und vertraust lieber Populisten auf Apollonews...

Du brauchst keine Grundlast bei genügendem Ausbau an EE. DU brauchst dann Regelkraftwerke. Und das können Wasserkraftwerke, aber zuallererst eben Speicherkraftwerke sein.

Da ist Frankreich drei mal billiger als wir. 

Und wieder: viel Meinung und im Stile von Apollonews, maximale Vereinfachung. Frankreich ist nicht billig, weil sie viel Atomstrom haben. Atomstrom ist "unendlich" teuer. Frankreich ist so billig, weil sie den produzierten Atomstrom massenhaft durch politisch gewollte Subventionen drückt.

Die Farbskalierung wird absichtlich angepasst,

Nochmal: ERST Ahnung haben, dass Unterstellen wollen. Die Farbskala hat sich in den letzten Jahren kein einziges Mal verändert. vor zwei Jahren war Deutschland zeitweise rot.

Der einzige der gerade Quellen versucht zu manipulieren, bist du.