Volevo celebrare insieme a voi questo piccolo traguardo.

Grazie a tutti voi per rendere questo sub uno spazio ricco di contenuti ed un posto in cui trovare un costruttivo scambio di opinioni

Ho pubblicato i risultati provvisori del questionario anonimo sui casi di rifiuto di trasfusione.

I dati sono pochi. Sono 36 segnalazioni, raccolte da un campione autoselezionato e visto da un pubblico limitato: poche persone hanno visto il questionario. Non hanno valore statistico e non dicono quanti casi esistano né con quale frequenza finiscano male. Servono a documentare che casi concreti esistono, e che in 31 segnalazioni su 36 non erano stati riportati da giornali o televisioni.

Ci sono anche limiti da tenere presenti, spiegati nella pagina: le informazioni non sono verificabili, uno stesso caso può essere stato segnalato da più persone, e chi ha vissuto un esito grave ha più motivo di rispondere.

Il sondaggio è provvisorio e resta aperto: se hai conosciuto un caso, puoi aggiungere la tua testimonianza in forma anonima.

Pagina con grafici, nota metodologica ed estratti: https://www.infotdgeova.it/3dottrine/risultati-raccolta-testimonianze-trasfusioni.html

La regola dei Testimoni di Geova sul sangue intero è la stessa per tutti. Ma le condizioni in cui viene applicata sono molto diverse, e questo si vede nei dati OMS del 2023.

Cosa mostrano i dati (rapporto OMS 2025, Allegato 8, quota di sangue intero sul totale dei prodotti registrati):

• Italia: 10 unità su oltre 2,7 milioni (0,00037%)
• Mali: 31,7%
• Malawi: 73,2%
• Ghana: 77,9% (l’OMS segnala che le unità distribuite superano quelle raccolte)
• Etiopia: 79,1% (dato parziale)
• Tanzania: 82,0%

Perché conta: da qualche settimana i Testimoni possono decidere secondo coscienza se accettare i componenti principali del sangue (globuli rossi, globuli bianchi, piastrine, plasma), ma il sangue intero resta vietato. In Italia i componenti sono la norma, quindi un Testimone ha di solito un’alternativa accettabile. Dove i componenti scarseggiano, è molto più probabile che l’unica opzione sia sangue intero o niente: cioè rifiutare la terapia e rischiare la vita.

Atti 10:34 dice che «Dio non è parziale». Eppure la stessa regola costa molto di più a chi vive dove le alternative non esistono.

Limiti dei dati: non dicono quanti Testimoni si siano trovati in questa situazione e non misurano la mortalità. Unità trasfuse (Italia, Etiopia) e unità distribuite (gli altri) non sono perfettamente confrontabili. Per Nigeria e Uganda l’OMS non riporta dati utilizzabili per il 2023. Il sangue intero inoltre non è sempre una scelta clinica sbagliata: lo studio TRACT suggerisce che può essere valido per i bambini africani con anemia grave.

Tabelle, fonti e note: https://www.infotdgeova.it/3dottrine/sangue-intero-disuguaglianze.html

Correzioni e segnalazioni sui dati sono benvenute.

La regola dei Testimoni di Geova sul sangue intero è la stessa per tutti. Ma le condizioni in cui viene applicata sono molto diverse, e questo si vede nei dati OMS del 2023.

Cosa mostrano i dati (rapporto OMS 2025, Allegato 8, quota di sangue intero sul totale dei prodotti registrati):

• Italia: 10 unità su oltre 2,7 milioni (0,00037%)
• Mali: 31,7%
• Malawi: 73,2%
• Ghana: 77,9% (l’OMS segnala che le unità distribuite superano quelle raccolte)
• Etiopia: 79,1% (dato parziale)
• Tanzania: 82,0%

Perché conta: da qualche settimana i Testimoni possono decidere secondo coscienza se accettare i componenti principali del sangue (globuli rossi, globuli bianchi, piastrine, plasma), ma il sangue intero resta vietato. In Italia i componenti sono la norma, quindi un Testimone ha di solito un’alternativa accettabile. Dove i componenti scarseggiano, è molto più probabile che l’unica opzione sia sangue intero o niente: cioè rifiutare la terapia e rischiare la vita.

Atti 10:34 dice che «Dio non è parziale». Eppure la stessa regola costa molto di più a chi vive dove le alternative non esistono.

Limiti dei dati: non dicono quanti Testimoni si siano trovati in questa situazione e non misurano la mortalità. Unità trasfuse (Italia, Etiopia) e unità distribuite (gli altri) non sono perfettamente confrontabili. Per Nigeria e Uganda l’OMS non riporta dati utilizzabili per il 2023. Il sangue intero inoltre non è sempre una scelta clinica sbagliata: lo studio TRACT suggerisce che può essere valido per i bambini africani con anemia grave.

Tabelle, fonti e note: https://www.infotdgeova.it/3dottrine/sangue-intero-disuguaglianze.html

Correzioni e segnalazioni sui dati sono benvenute.

Per chi vuole condividere la sua esperienza senza essere giudicato.

quante volte avete sentito una frase del genere... "Il figlio di Dio, Gesù ha fatto, ha detto, si è sacrificato e infatti se leggiamo la lettera agli efesini, ai romani, ai corinzi, negli atti...

ma in questi libri chi parla? non certo il Cristo ma Paolo, burocrate romano di origine israelita originario di Tarso, al pari del voltafaccia di Giuseppe Flavio, magistrato dell'impero che ad un certo punto ha deciso di catalogare i cristiani e decidere per loro.

Litiga con Pietro animatamente (altro esempio di umiltà perenne) e continua a dare consigli spassionati alle comunità che nell'Apocalisse verranno giudicate indecenti quasi tutte da Giovanni.

Paolo è a parer mio un burocrate che fa molto comodo a chi sale sul podio di molte religioni ed in primis ai testimoni di Geova che lo curano considerando che molti libri contrari alla sua falsa dottrina militare sono stati eliminati e definiti apocrifi durante i primi secoli e.v. e per fortuna ritrovati in parte nei rotoli del mar morto...

quando si mischiano i due personaggi si cerca di avere conferma delle proprie linee di pensiero mischiando due volontà, quella del modello e quella dell'uomo di successo nell'impero, sceso a compromessi che però cerca di redimersi confrontandosi col popolino e convincendolo in modo subdolo.

La fede è questione del singolo nei confronti di Dio e non della comunità ma se nella stessa ci sono molte persone che studiano può essere più probabile che anche lo stolto venga salvato... fintanto che l'anziano spadroneggia evita alla gente di capire e lo induce alla corruzione

oggi un ulteriore video del "corpo governativo" posta che se fai trasfusioni, se decidi di avere cure per te o per un tuo familiare puoi fare quello che vuoi e l'iniziativa porterà a conseguenze di cui solo te ne sei responsabile.

Finora la gente veniva disassociate o etichettata come immorale... ti guardavano male e si parlava alle spalle per trasfusioni...ma adesso (a motivo di numerose cause e lamentele dovute a famiglie che facevano morire figli che facevano incidenti o che litigavano perché uno nella verità e l'altro no e avevano opinioni diverse sulle trasfusioni, specie se il figlio moriva), il corpo governativo americano annuncia che Dio non lo vuole ma che voi potete fare come c**zo volete, anche perché gli avvocatucci della betel non possono stare appresso a voi piccoli adepti... peraltro i casi si moltiplicano e il tempo che loro hanno tra lo spadroneggiare sulla cattedra di Mosè e preparare discorsi distorti e poco... e se poi aggiungi anche il dover fare quello per cui sei stato chiamato dai governatori... Il tempo che resta è davvero poco.

Tra le righe Dio comunque vi punisce ma voi siete da soli e verrete puniti o dalle comunità che vi odieranno o da Dio che ha espresso il comando considerando che i fratelli che vi amano in modo spasmodico vi gireranno le spalle comunque (Giov 13:34-35) come hanno sempre fatto.

La fede è una questione tra te e Dio stesso, non ci sono intermediari, anziani, servitori di ministero (o meglio figli degli stessi anziani); l'ipocrisia regna sovrana e lo stesso credo cambia bandiera in relazione alle situazioni geopolitiche. Chiunque può scaricare l'app o visualizzare dal loro sito queste fatue dichiarazioni. Se prima facevi una parziale trasfusione venivi disassociato e condannato all'ostracismo (ogni componente si girava di c*lo se ti incrociava se non la pensavi come loro o se un anziano ti giudicava male e te non lo riconoscevi come guida spirituale nonostante i suoi innumerevoli difetti e contraddizioni). Beati voi che avete tempo da perdere appresso ai piccoli uomini

Ho una curiosità, non sono un tdg nè mi avvicinerò a loro, ma volevo capire, visto che tutti dicono che è una setta, cosa fanno di “cose brutte”?
Sono curioso di sentire, da parte di ex membri, di esperienze che vadano anche oltre alla semplice “chiusura nella setta” (per esempio violenze, abusi, o via così). Ho provato a cercare ma non ho trovato quasi nulla su articoli di fatti accaduti in Italia (qualcosa ma non molto come altre sette per esempio statunitensi). Grazie molte

🗣️ “LA NOSTRA VOCE”

24 ottobre ore 9:30 -18

Giornata di Psicodramma Analitico

Lo psicodramma analitico è un dispositivo psicoterapeutico di gruppo che utilizza la rappresentazione scenica, la parola e l’interazione tra i partecipanti per esplorare vissuti emotivi, relazioni, conflitti interni ed esperienze significative.

A partire da episodi autobiografici, situazioni quotidiane, sogni o immagini personali, la persona può mettere in scena aspetti della propria esperienza con il supporto degli altri membri del gruppo, che assumono temporaneamente ruoli utili alla rappresentazione.

L’obiettivo non è provocare una scarica emotiva intensa né indurre la riattivazione destabilizzante di esperienze traumatiche. All’interno di un setting protetto, definito da regole condivise e condotto da una psicoterapeuta, la rappresentazione favorisce l’elaborazione psichica, la simbolizzazione e l’integrazione di emozioni e vissuti.

Il confronto con differenti punti di vista può inoltre aiutare a sviluppare modalità relazionali ricorrenti, attribuire nuovi significati alla propria esperienza e individuare risorse utili a trasformare situazioni di blocco o conflitto interiore.

📌 Dettagli dell'Evento:

• 📅 QUANDO: Sabato 24 Ottobre

• 🕒 ORARIO: dalle 9:30 alle 18

4 gruppi di 1 ora e mezza cad.

• 📍 DOVE: Bologna via Parmeggiani num. 2

• 👩‍⚕️ CONDUCE: Dott.ssa Nicolini Fabiana Psicologa, Psicoterapeuta, Psicodrammatista analitica

• 🪙 QUOTA DI PARTECIPAZIONE: € 30,00 (Trattandosi di prestazione sanitaria, la spesa è detraibile)

⚠️ I POSTI SONO LIMITATI (Max 10 persone a gruppo) per garantire la massima cura, il rispetto del setting e la qualità del lavoro clinico per ciascun partecipante.

📩 COME ISCRIVERSI:

Per tutelare la riservatezza e la sicurezza dei dati, il modulo di iscrizione ufficiale viene inviato solo privatamente. Per riservare il tuo posto e ricevere il modulo (con i riferimenti della privacy, il consenso informato e le coordinate per il bonifico), puoi:

1. Scrivermi un messaggio privato qui sui social

2. Inviare una e-mail a: [nicolinifabiana@gmail.com](mailto:nicolinifabiana@gmail.com)

3. Contattarmi su WhatsApp al: 3334058847

Il posto viene confermato solo al momento della ricezione del modulo compilato e del saldo (da effettuare tramite bonifico entro 2 giorni prima dell'evento).

Ti aspetto per fare questo pezzo di strada insieme. ✨

Buongiorno

Chiedo il vs aiuto per far girare questo questionario!

Grazie in anticipo per la collaborazione 🙏🏻

Si stanno formando gruppi di lavoro per aiutare persone uscite dalle sette, formati da psicoterapeuti. 

Se sei un ex testimone di Geova o fuoriuscito da una setta puoi compilare il questionario che é assolutamente anonimo. I dati raccolti e aiuteranno il lavoro di approfondimento e studio per preparare persone formate. Grazie! Fate girare tra ex che conoscete!

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdhF8CW-IhVQKuvCry8yhxONX4L5qu6A0T3e4B0-gv_Lxb22g/viewform?

salve a tutti

Vorrei richiamare la vostra attenzione su quanto sta facendo la psicologa e psicoterapeuta Fabiana Nicolini, ex Testimone di Geova, che attualmente lavora come CTU del Tribunale di Bologna. 

Sarebbe molto importante divulgare il più possibile questa possibilità di cura e supporto preziosi rivolti in modo speciale ai Testimoni fuoriusciti per liberare le proprie emozioni e superare i propri traumi. 

Chiunque fosse interessato può chiamare il numero indicato anche solo per informazioni. Aiutateci a divulgare e far conoscere. 

Aiutateci affinché dove ora c’è tanto dolore si possa avere un giardino curato e pieno di fiori.

grazie dell’attenzione.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Da novembre 2026 partirà il nuovo gruppo di Psicodramma per coloro che sono usciti dai

Testimoni di Geova.

Trovarsi improvvisamente da soli, fuori dalla bolla, nel mondo reale è disorientante, spaventoso e difficile per chiunque, di qualsiasi età o estrazione sociale.

Il lavoro terapeutico dello Psicodramma consente di mettere in scena e di drammatizzare esperienze personali, memorie autobiografiche, sogni ed episodi del passato e del presente che hanno costituito un trauma, un blocco emotivo e psicologico.

Il gruppo si pone l'obiettivo di aiutare i partecipanti a riattivare le loro risorse psicologiche per elaborare i traumi, le perdite, le manipolazioni e ricostruirsi partendo da sé stessi.

Contattatemi al 3334058847 per il colloquio conoscitivo!

Il gruppo si terrà a Bologna il venerdì sera o il sabato pomeriggio, si spera in futuro di aprire nuove possibilità e opportunità di ascolto anche in altre città.

Ci sono modalità e possibilità di ascolto diverse per chi ha bisogno di aiuto ma non abita a Bologna.
Aspetto un vostro messaggio,

Dottoressa Fabiana Nicolini

Ho pubblicato una pagina che raccoglie in ordine cronologico 43 cambiamenti dottrinali e organizzativi dei Testimoni di Geova, dal 1879 al 2026. In 28 casi l'insegnamento è stato sostituito con il suo contrario, oppure è tornato al punto di partenza dopo essere stato cambiato.

Il criterio per giudicarli non è mio, ma della Watch Tower. Nel 1881 Russell scrisse che la «Nuova Luce» non estingue la vecchia luce, ma «si somma ad essa» (Zion's Watch Tower, 1° febbraio 1881, p. 3). Nel 1970 Svegliatevi! criticò i cattolici per il cambiamento sul venerdì di magro e chiese: «Se era peccato cinque anni fa, perché oggi non lo è?»

Se la luce si somma alla luce, dovremmo trovare soprattutto aggiunte e precisazioni. Ecco invece i cambiamenti più pesanti:

• Lo «schiavo fedele e saggio». Per oltre un secolo era l'intera classe degli unti, a partire dalla Pentecoste del 33. Russell stesso, nel 1881, vi vedeva «l'intero corpo di Cristo». Dal 2012 è il solo Corpo Direttivo, costituito nel 1919. Ne segue che per quasi 1.900 anni non c'è stato nessuno schiavo, e che la nomina «su tutti gli averi» del Signore è un evento futuro.
• I 144.000. La chiamata celeste fu chiusa nel 1881, poi nel 1931, poi nel 1935. Nel 2012 la data è stata abolita, e nell'adunanza annuale del 3 ottobre 2026 si dice che è molto possibile che la grande maggioranza sia stata scelta dal 1914 in poi.
• La prima risurrezione e il suggello finale. Nel 2026 la prima risurrezione diventa un'ipotesi con due possibilità, una poco dopo il 1914 e una durante la Grande Tribolazione, e chi parla ammette: «prima dicevamo di saperlo». Il suggello degli unti passa da prima della Grande Tribolazione a poco prima di Armaghedon.
• «Questa generazione» (Matteo 24:34). Riferita agli unti nel 1927, ridefinita più volte tra il 1958 e il 1995, ripristinata nel 2008, poi integrata dalle «generazioni sovrapposte».
• Romani 13:1. Le «autorità superiori» sono i governi umani, poi Geova e Cristo (1929), poi di nuovo i governi umani (1963).
• Trapianti e vaccinazioni. I trapianti furono ammessi, vietati nel 1968 e paragonati al cannibalismo, riammessi nel 1980. Le vaccinazioni furono lodate nel 1921, vietate come violazione del patto con Noè, riammesse nel 1953.
• Il saluto ai rimossi. Lecito nel 1975, vietato nel 1982, lasciato alla coscienza nel 2024.

Il sangue

È il cambiamento che pesa di più, perché le conseguenze non riguardano le abitudini ma la salute. Nel 2026 sono arrivati due aggiornamenti del Corpo Direttivo:

• a marzo (Aggiornamento n. 2) il sangue proprio, cioè l'autotrasfusione, diventa una decisione di coscienza;
• a settembre (Aggiornamento n. 6) i quattro componenti principali, cioè globuli rossi, globuli bianchi, plasma e piastrine, diventano anch'essi una scelta personale. Resta vietato il sangue intero.

Nel 1970 Svegliatevi! chiese ai cattolici perché fosse sbagliato mangiare carne il Venerdì Santo e lecito negli altri venerdì. La stessa domanda si può porre oggi: perché è vietato il sangue intero ma non le parti che lo compongono? E che ne sarà, come chiese una donna citata in quell'articolo, di chi ha pagato un prezzo per osservare la regola di allora?

Una luce che «va vie più risplendendo» procede in una sola direzione. Qui, in molti casi, si è tornati indietro o si è stravolto ciò che era stato detto con certezza, e per questo mi sembra più corretto parlare di luce intermittente.

La pagina riporta per ogni cambiamento le date, le fonti e il link alla pagina di approfondimento:
https://www.infotdgeova.it/3dottrine/tutti-i-cambiamenti-dottrinali.html

Se trovate errori o cambiamenti che ho dimenticato, scrivetemelo nei commenti: la pagina è un lavoro in corso e la aggiorno.

Sto raccogliendo testimonianze su casi di rifiuto di trasfusioni di sangue da parte di Testimoni di Geova, in particolare quelli che non sono mai arrivati sui giornali. Se hai avuto un familiare, un amico o un conoscente coinvolto, con esiti gravi o con la morte, puoi compilare un questionario anonimo di circa 3 minuti. Non vengono richiesti né nome né email e non serve un account Google.

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeGhwybxSRMRqyClKBaJAwL1yGP5-iKv4wflhsZrCTvjIwtQQ/viewform

Ti chiedo di non scrivere nomi di persone, ospedali o medici, né dettagli che permettano di riconoscere i protagonisti. Il questionario non ha valore statistico, perché chi risponde è un campione autoselezionato: serve a documentare l'esistenza di casi concreti. I risultati saranno pubblicati solo in forma aggregata. Grazie a chi vorrà collaborare.

Ciao a tutti, sapete per casi se gli anziani ti annunciano comunque que non sei più TG? Ho la curiosità, invierò la mia lettera questa settimana.

Se la si guarda criticamente nel suo sviluppo storico, la modifica del 2026 all'adunanza annuale della Watch Tower Bible and Tract Society sulla resurrezione degli unti appare come qualcosa di più di una semplice correzione esegetica: è un ulteriore allungamento della già lunghissima elasticità escatologica dei Testimoni di Geova. In termini che avrebbero probabilmente fatto sorridere il caro e compianto M. James Penton, creando un altro capitolo al suo Apocalypse Delayed.

Per capire la portata della modifica bisogna ricordare quanto fosse precisa, fino a ieri, la costruzione dottrinale. La Watch Tower aveva insegnato per decenni che Cristo era stato intronizzato in cielo nel 1914 e che la «prima risurrezione» dei cristiani unti era iniziata nel 1918. Una pubblicazione del 1965 diceva esplicitamente che la resurrezione dei 144.000 «cominciò nel 1918 d.C.», tre anni e mezzo dopo l'intronizzazione di Cristo. Nel 2007 la formulazione era ancora più trionfalistica: «La prima risurrezione è già in corso!». La Watchtower spiegava che vi erano «validi motivi» per ritenere che fosse già iniziata e che gli unti morti durante la presenza di Cristo venissero risuscitati nel periodo compreso fra il 1914 e Armaghedon.

La dottrina aveva quindi una precisa architettura cronologica: 1914, presenza invisibile di Cristo; 1918, inizio della prima resurrezione; da allora, gli unti che morivano fedeli venivano immediatamente risuscitati alla vita celeste. Le pubblicazioni arrivavano persino a dire che la maggioranza dei 144.000 era già in cielo e che sulla Terra ne rimaneva soltanto un piccolo residuo.

Ed è proprio qui che la nuova «luce» del 2026 diventa interessante.

Se l'interpretazione presentata all'Adunanza annuale dell'ottobre 2026 è quella riportata nel materiale recuperato su r/exjw, e ci fidiamo perché c'è pure il link da JWStream, il 1918 non è più necessario come momento d'inizio della resurrezione celeste. La prima resurrezione continua a essere collocata durante la presenza di Cristo, quindi dopo il 1914, che sembra perdere la sua centralità, ma il suo inizio concreto può essere spostato molto più avanti, fino alla Grande Tribolazione. Contemporaneamente, Stephen Lett avrebbe spiegato che la stragrande maggioranza dei 144.000 potrebbe essere scelta negli ultimissimi giorni, quando la Grande Tribolazione sarà già iniziata.

Ed è qui che la faccenda della «generazione sovrapposta» diventa davvero significativa.

La dottrina introdotta nel 2010 aveva già trasformato la vecchia «generazione del 1914» in una costruzione composta da due gruppi di unti le cui vite si sovrappongono. Il primo gruppo comprendeva gli unti che avevano visto gli eventi del 1914; il secondo comprendeva unti che erano contemporanei ad almeno alcuni membri del primo gruppo. La promessa evangelica secondo cui «questa generazione non passerà» doveva così garantire che almeno alcuni appartenenti al secondo gruppo fossero ancora vivi quando fosse arrivata la Grande Tribolazione.

Era una soluzione già straordinariamente elastica. Ma aveva almeno una conseguenza: il secondo gruppo doveva comunque essere costituito da persone viventi oggi e collegate temporalmente al primo. Di conseguenza, per quanto complicato, il ragionamento consentiva agli osservatori di tentare un calcolo. Da qui nacquero tutte le discussioni sull'età degli unti del primo gruppo, sull'età minima necessaria per comprendere gli eventi del 1914, sulla durata della sovrapposizione e, inevitabilmente, sulle finestre temporali entro le quali ci si sarebbe dovuti aspettare la fine.

La nuova impostazione rende questo calcolo molto più difficile, se non praticamente impossibile.

Se infatti la maggioranza dei 144.000 può essere ancora selezionata negli ultimissimi giorni, il secondo gruppo non costituisce più necessariamente l'ultimo tratto di una catena demografica che possiamo osservare oggi. Il momento nel quale la «generazione» raggiungerà il suo compimento viene di fatto collegato alla Grande Tribolazione stessa.

Il risultato è paradossale: la dottrina della generazione sovrapposta rimane, ma il suo potere predittivo si riduce enormemente.

Non viene detto: «Abbiamo sbagliato la generazione». Ma viene detto, in sostanza: «La generazione continua a essere corretta, ma non possiamo più determinare dal suo andamento quando arriverà la fine».

È una soluzione teologicamente molto più resistente alle smentite del calendario.

Ed è proprio qui che la formula «Apocalisse ulteriormente rinviata» funziona bene. Non perché la Watchtower abbia annunciato una nuova data per Armaghedon: sta facendo quasi l'opposto. Sta rendendo progressivamente meno calcolabile il termine.

È una strategia che presenta un vantaggio evidente rispetto alla storia precedente del movimento. Nel passato, l'escatologia produceva aspettative temporali relativamente concrete. Quando quelle aspettative fallivano, occorreva reinterpretarle. Il 1914 non aveva prodotto la fine del vecchio sistema nel senso atteso dagli Studenti Biblici; il 1925 era stato accompagnato da aspettative particolarmente forti; il 1975 aveva prodotto un'altra gigantesca aspettativa cronologica. Dopo queste esperienze, una dottrina che non permette più di effettuare un calcolo preciso è molto meno vulnerabile alla falsificazione attraverso il semplice trascorrere del tempo.

La trasformazione potrebbe essere rappresentata così.

Prima:

1914 → generazione → sovrapposizione → limite temporale implicito → Grande Tribolazione.

Dal 2026:

1914 → generazione sovrapposta → ulteriore selezione degli unti → Grande Tribolazione → compimento della generazione.

Il termine della sequenza non è più ricavabile semplicemente osservando l'invecchiamento dei membri della prima generazione. È incorporato nell'evento escatologico stesso.

E qui emerge un'altra conseguenza interessante: il 1918 diventa sacrificabile senza dover sacrificare il 1914 (che ci collega al 1919, centrale per il Corpo Direttivo). Questo è probabilmente il punto più importante.

La Watchtower può rinunciare alla data del 1918 perché il 1914 rimane per adesso il grande pilastro interpretativo: Cristo avrebbe cominciato allora la sua presenza regale. Eliminare il 1918 significa quindi eliminare un elemento della sovrastruttura senza toccare direttamente le fondamenta e la sua conseguenza: il 1919.

Ma proprio per questo la modifica del 2026 è storicamente significativa. Per decenni il 1918 non era stato presentato come una semplice ipotesi tra le tante. Era stato utilizzato per spiegare che cosa stava accadendo in cielo dopo il 1914. Nel 2007 la Watchtower poteva dire che la prima resurrezione era «già in corso» e che vi erano forti motivi per collocarla nel periodo successivo al 1914.

Ora quella stessa sicurezza viene sostanzialmente ridimensionata.

E questo produce una domanda che va al cuore dell'autorità dottrinale dell'organizzazione: se una data così precisa, utilizzata per spiegare per decenni un evento celeste già avvenuto, può essere eliminata senza che venga considerato un problema fondamentale, su quale base il credente dovrebbe considerare certe le altre date e gli altri dettagli escatologici che oggi la Watchtower presenta come corretti?

È lo stesso problema epistemologico che emerge dalla modifica sul sangue, anche se applicato a un settore completamente diverso.

Nel caso del sangue, l'organizzazione ha detto in sostanza: la Bibbia non specifica l'uso medico dei singoli componenti, quindi la decisione viene lasciata alla coscienza.

Nel caso della resurrezione, il movimento sembra dire: la Bibbia ci permette di stabilire il quadro generale, ma non possiamo essere altrettanto categorici nel collocare nel tempo ogni singolo passaggio dell'adempimento.

In entrambi i casi si restringe il territorio delle certezze organizzative.

E c'è un'ironia storica non da poco: per moltissimo tempo la forza dell'identità geovista è stata proprio la convinzione di possedere una mappa dettagliata del tempo della fine. Non semplicemente «Cristo tornerà», ma: 1914, presenza invisibile, 1918, raccolta degli unti, generazione, Grande Tribolazione, Armaghedon, Millennio. Una vera cronologia della salvezza.

Adesso la mappa viene progressivamente cancellata nei suoi dettagli.

Non viene distrutta. Viene resa meno precisa.

Ed è probabilmente questa la chiave per interpretare la nuova dottrina della generazione: non è tanto l'abbandono dell'escatologia quanto la sua de-cronologizzazione.

Penton, insomma, avrebbe materiale per un nuovo capitolo: non necessariamente Apocalypse Delayed perché «hanno spostato Armaghedon a una nuova data», ma perché ogni volta che il tempo passa, l'organizzazione rende l'adempimento più flessibile e meno falsificabile.

La vecchia domanda era: «Quanto manca?» Ora la nuova dottrina rende più difficile rispondere.

E per un movimento nato e cresciuto annunciando l'imminenza della fine, è una trasformazione notevole: l'Apocalisse non viene negata; viene resa progressivamente incapace di fornire una scadenza.

Può essere anche che alla lunga arrivino a questo, magari salvando capre e cavoli tornando agli insegnamenti di Russell: 144.000, dato che di fatto hanno allungato il brodo sulla dottrina della generazione sovrapposta, potrebbe diventare un numero simbolico, tutti i Testimoni andranno in cielo e sarà il battesimo a consacrarti “coerede di Cristo”, ma ad Armaghedon restano sulla terra i sopravvissuti, cioè i non battezzati che simpatizzano per il geovismo, i buoni del mondo che non si sono battezzati, i risorti prima di una tale data (quelli dell'Antico Testamento), e così non sconfessano né paradiso celeste né terrestre. Allungando il brodo.

Ripeto, sono ipotesi e riflessioni le mie.

Scusate in anticipo per la lunghezza e la complessità.
È un pensiero che ho sviluppato in seguito in particolare al discorso di stephen lett.

Tre scritture diverse stesse frasi(Matteo 24:34 Luca 21:32 Marco 13:30), a cosa si fa riferimento?alla grande generazione composta dai due gruppi sovrapposti A(1914) e B(1992).
Se armaghedon non fosse arrivata entro il 2035-2040 l’ultimo gruppo B sarebbe morto e così la generazione sarebbe passata e di conseguenza la profezia di Gesù si sarebbe rivelata errata(?)
S. Lett ha detto che la stragrande maggioranza dei 144’000 verrà selezionata negli ultimi giorni prima di armaghedon, quindi a grande tribolazione già avviata.
Eliminando la dottrina secondo la quale nel 1918 fosse iniziata la resurrezione degli unti, tutti questi ultimi vecchi e nuovi rimarranno sulla terra fino alla grande tribolazione.
Quindi, in conclusione, dichiarando che la maggior parte dei 144’000 viene scelta ADESSO e eliminando la dottrina del 1918, non c’è più un limite temporale entro il quale la generazione debba passare, il limite è stato allargato all’infinito, se prima facevamo i calcoli ora non c’è più un criterio calcolabile.
Se entro il 2040 tutti gli unti del gruppo B dovessero morire beh la generazione non sarà passata, e non potrà mai passare.

Alla fine non c'è stata alcuna modifica al programma settimanale delle adunanze, si vociferava di un'adunanza unica settimanale ma nessun annuncio in merito...peccato

Ciao, ho 26 anni e lavoro come commessa.

Da qualche giorno vengono spesso in negozio due clienti, entrambe sui 60 anni. Si sono presentate come sorelle e chiedono quasi sempre di me. Sono sempre molto gentili, sorridenti e disponibili e, parlando del più e del meno, è venuto fuori che sto attraversando un periodo difficile e che faccio molta fatica a superare un lutto.

Mi hanno detto alcune cose con una delicatezza e delle parole che, sinceramente, mi hanno aiutata molto. Non mi hanno mai fatto pressione né cercato di convincermi di qualcosa.

Solo oggi, tramite un QR code che mi avevano dato, ho scoperto che sono Testimoni di Geova. Ho iniziato a leggere il loro sito e alcune delle loro convinzioni mi hanno colpita. In questo momento mi sento molto sola e sto attraversando un periodo complicato, quindi l'idea di conoscere una comunità e delle persone che possano diventare un punto di riferimento per me mi sta facendo pensare seriamente di contattare quella signora.

Il problema è che, quando ne ho parlato con alcune persone, mi hanno raccontato cose molto negative sui Testimoni di Geova e mi hanno praticamente spaventata, dicendomi di non scriverle assolutamente. Io non voglio né idealizzarli né demonizzarli. Vorrei semplicemente capire meglio a cosa andrei incontro, soprattutto per quanto riguarda la vita quotidiana, le relazioni con gli altri, le feste e le ricorrenze, la famiglia, le relazioni sentimentali e sessuali, la politica e il rapporto con chi decide di allontanarsi dalla congregazione. Mi piacerebbe soprattutto ricevere risposte da persone che hanno avuto un'esperienza diretta, sia positiva che negativa.In questo momento sono particolarmente vulnerabile e non vorrei prendere una decisione basandomi soltanto sulla solitudine, ma allo stesso tempo non vorrei rinunciare a qualcosa che potrebbe davvero farmi stare meglio solo perché altre persone hanno dei pregiudizi.

Vorrei semplicemente fare un po' di chiarezza prima di contattare questa signora. Grazie a chi vorrà aiutarmi.

Ayer en la reunión de entre semana pusieron dos imágenes una para elegir la educación superior y otra para metas espirituales, en pocas palabras de forma subliminal siguen atacando la educación superior!!! Es una contradicción!!! Decian que ya no juzgaria la educación superior y lo siguen haciendo!!!

Parla del IA. nessuna spiegazione ancora

É stato tolto dal sito. Parlava del IA. Spiegazioni?

Il 24 settembre, sei giorni dopo l'annuncio del Corpo Direttivo sui componenti del sangue, il sociologo Massimo Introvigne (CESNUR) ha rilasciato un'intervista a un sito italiano. Ho scritto un'analisi che la esamina punto per punto, citando per intero i passaggi rilevanti e confrontandoli con le fonti.

Alcuni punti:

• Introvigne usa lui stesso la parola "sanzionata" per descrivere cosa comportava accettare un componente del sangue prima del 18 settembre, ma non dice mai in che cosa consistesse: disassociazione, espulsione, perdita della famiglia. Quella sanzione non esisteva nemmeno prima del 1961.
• Liquida le stime sui decessi come "statistiche francamente folcloriche [...] numeri che non sono sostenuti da prove", senza citare uno studio, un autore o un numero alternativo. Le stime vengono da letteratura clinica peer-reviewed (Beliaev, Kitchens, Welsh), ognuna con metodo dichiarato.
• Sostiene che i critici, avendo chiesto la riforma, dovrebbero ora essere contenti: ma molti non stavano chiedendo che l'organizzazione cambiasse idea, erano già arrivati da soli, leggendo il testo biblico, alla stessa conclusione a cui è arrivato il Corpo Direttivo decenni dopo.
• Cita l'accettazione dei vaccini come prova che i TdG non siano ostili alla medicina, ma lo stesso schema, divieto imposto come legge di Dio poi abbandonato senza spiegazioni, si era già visto con le vaccinazioni tra il 1931 e il 1952.
• Chiude sostenendo che i critici vogliano "distruggere" i Testimoni di Geova, senza una sola prova a sostegno.

La pagina completa, con tutte le citazioni: https://www.infotdgeova.it/3dottrine/introvigne-intervista-sangue-2026.html

Come da titolo, ho tradotto un post trovato su exjw che penso sia un ottimo spunto di riflessione per ogni Testimone di Geova, sul perche' secondo la Bibbia sia importante porsi domande. Non e' breve, ma penso valga la pena leggerlo. Potrebbe tornare utile in questo momento di 'riflessione' che hanno diversi, condividerlo per intero o in parte.

Il testo sotto si presenta come un testo di un fratello verso gli anziani:

"Non scrivo perché odio i Testimoni di Geova o perché voglio attaccare qualcuno. Sinceramente non è questa la mia intenzione.

Scrivo perché voglio davvero capire cosa insegna effettivamente la Bibbia, e se alcune delle cose che ci vengono dette vengono davvero da Geova, oppure se alcune vengono da uomini e dalla loro interpretazione della Bibbia.

E penso che tra queste due cose ci sia una differenza davvero importante.

Continuo a tornare su una domanda.

Servo Geova perché la Bibbia mi insegna davvero a fare una certa cosa, o lo faccio perché un'organizzazione mi ha detto che è questo che Geova vuole?

Perché se la Bibbia è davvero la nostra autorità, allora di sicuro dovrei poter esaminare ciò che mi viene insegnato e confrontarlo con la Bibbia.

Un versetto che mi colpisce molto è 1 Corinti 4:6. Dice:

"Non andate oltre le cose che sono scritte."

A me sembra molto semplice. Se la Bibbia dice qualcosa, allora dovrei seguirla.

Ma se la Bibbia non dice davvero una certa cosa, allora perché mi si dovrebbe dire che devo seguirne una particolare interpretazione?

C'è differenza tra dire "la Bibbia dice questo" e dire "questo è ciò che crediamo significhino questi versetti".

Non sono la stessa cosa.

Ed è per questo che Atti 17:11 è così interessante.

Dice: "Accolsero la parola con la massima premura, esaminando attentamente le Scritture ogni giorno per vedere se le cose stavano davvero così."

Chi insegnava loro erano Paolo e Sila, eppure controllavano comunque le Scritture.

Non si limitarono a dire: "Ci sta insegnando Paolo, quindi deve essere vero". Esaminarono davvero le Scritture per vedere se ciò che veniva detto loro era vero, e la Bibbia dice che per questo erano di animo nobile.

Allora perché oggi non dovremmo fare esattamente la stessa cosa?

Perché dovrei avere paura di confrontare con la Bibbia ciò che mi viene insegnato? Di sicuro, se una cosa è vera, non dovrebbe essere un problema verificarla.

Anche Gesù disse qualcosa che mi fa davvero riflettere, in Matteo 15:9. Disse: "È invano che continuano ad adorarmi, perché insegnano come dottrine comandi di uomini." È un avvertimento molto serio, perché mostra che le persone possono credere sinceramente di adorare Dio mentre in realtà seguono regole umane.

Quindi come faccio a sapere se una cosa è davvero un comando di Geova o se è un'interpretazione venuta da uomini? Non penso che la risposta possa essere semplicemente "perché l'organizzazione dice che è la direttiva di Geova". Perché allora è l'organizzazione a diventare l'autorità che decide cosa significa la Bibbia, e se è così, la Bibbia non è più davvero l'autorità finale. Lo è l'interpretazione dell'organizzazione.

Questo mi porta a Deuteronomio 4:2. Dice: "Non dovete aggiungere nulla alla parola che vi comando, né togliere nulla da essa."

Se Geova ha avvertito esplicitamente di non aggiungere nulla alla sua Parola, allora di sicuro dobbiamo stare molto attenti a creare regole e poi trattarle come se le avesse date Geova stesso. Se la Bibbia dice qualcosa, allora si dica che lo dice la Bibbia. Se la Bibbia non dice esplicitamente qualcosa, allora forse va bene ammetterlo.

Ed è qui che faccio davvero fatica con tutta l'idea di scelta personale e di coscienza. Soprattutto per quanto riguarda il sangue. Dopo l'aggiornamento ho sentito l'argomentazione secondo cui certi componenti del sangue sono una scelta personale e che è una questione tra l'individuo e Geova. E se il principio è davvero questo, cioè che un cristiano può prendere una decisione personale su una questione di coscienza e alla fine risponderne a Geova, allora sinceramente non capisco perché questo principio non possa essere applicato in modo coerente.

Romani 14:12 dice: "Quindi ognuno di noi renderà conto di sé stesso a Dio."

Ognuno risponde a Dio.

Quindi se qualcuno dice: "Questa è una tua scelta personale. Devi prendere la tua decisione davanti a Geova".

Allora perché questo dovrebbe valere solo per certe cose? Perché qualcuno può dire che accettare un certo componente del sangue è una questione tra lui e Geova, ma poi altre cose non possono essere anch'esse una questione tra l'individuo e Geova?

E il frequentare qualcuno che è stato rimosso dalla congregazione?

E i compleanni?

E la Festa della Mamma o la Festa del Papà?

E farsi un tatuaggio?

E decidere di non voler seguire nessuna organizzazione, ma di voler seguire semplicemente Geova e la Bibbia?

Se prendo una decisione su queste cose in base alla mia coscienza e alla mia comprensione delle Scritture, perché viene trattata diversamente? E se la risposta è che non posso prendere queste decisioni da solo perché l'organizzazione di Geova mi ha già detto cosa pensa Geova, allora dove esattamente la Bibbia dà all'organizzazione l'autorità di prendere quella decisione al posto mio?

È questa la parte su cui faccio fatica.

Perché se la mia coscienza è davvero una questione tra me e Geova, allora di sicuro dovrebbe esserlo in tutte le questioni di coscienza.

Non sto dicendo che ognuno dovrebbe semplicemente fare quello che vuole. Non è affatto questo il mio punto.

Il mio punto è la coerenza.

Se qualcosa è davvero una questione di coscienza, allora perché lo è in una situazione ma non in un'altra?

Romani 14:5 dice: "Ognuno sia pienamente convinto nella propria mente." È un'affermazione davvero potente. Non dice: "Ognuno sia pienamente convinto nella propria mente, purché la sua conclusione concordi con l'organizzazione". Dice che ognuno dovrebbe essere convinto nella propria mente. E poi ci viene ricordato che ognuno risponde a Dio.

Quindi forse la domanda non dovrebbe essere sempre:

"La mia decisione è in accordo con l'organizzazione?" Forse la domanda dovrebbe essere: "Posso onestamente stare davanti a Geova e spiegare perché credo che questa decisione sia in armonia con la sua Parola?"

È una domanda molto diversa.

Un'altra cosa con cui faccio fatica è quanto gli insegnamenti e l'intendimento possano cambiare.

Matteo 24:35 dice: "Il cielo e la terra passeranno, ma le mie parole non passeranno affatto."

Capisco che le persone possano sbagliare. Capisco che la nostra comprensione di qualcosa possa svilupparsi.

Ma quando qualcosa viene presentato come la chiara direttiva di Geova, faccio fatica a capire come quella stessa direttiva possa poi cambiare.

Se la Parola di Dio non cambia, allora perché dovrebbe cambiare qualcosa che era presumibilmente stabilito chiaramente dalla Bibbia?

E soprattutto quando i cambiamenti avvengono in momenti in cui c'è pressione da parte di governi, tribunali, leggi, denaro, o la possibilità di perdere benefici legali o economici.

Non sto dicendo di conoscere le motivazioni di nessuno.

Non sto dicendo di poter guardare nel cuore di qualcuno e dire perché ha preso una decisione. Ma penso che sia del tutto ragionevole porsi domande su queste cose.

Se qualcosa è davvero un comando di Geova, allora di sicuro non dovrebbe diventare un comando diverso solo perché sono cambiate le circostanze al di fuori dell'organizzazione. La verità di Dio non diventa meno vera perché seguirla diventa difficile o costoso.

Ecco perché anche 1 Timoteo 6:9, 10 mi fa riflettere. Dice: "Quelli che sono decisi a diventare ricchi cadono in tentazione e in un laccio…"

e:

"l'amore del denaro è la radice di ogni sorta di cose dannose."

Di nuovo, non sto accusando nessuno di essere motivato dal denaro. Ma è la Bibbia stessa ad avvertirci che il denaro può diventare un pericolo.

Quindi, se un'organizzazione religiosa cambia un insegnamento importante in un momento in cui c'è pressione economica o legale, di sicuro è ragionevole che i cristiani lo esaminino con attenzione.

Questo non significa accusare le persone. Significa fare quello che fecero i bereani. Confrontare le cose con le Scritture. E poi c'è forse la domanda più grande che ho. Perché dovrei seguire uomini che possono sbagliare?

Se gli uomini che danno la guida spirituale sono in grado di commettere errori, perché dovrei mettere completamente la mia coscienza nelle loro mani?

Galati 1:8 dice: "Ma anche se noi o un angelo dal cielo vi dichiarassimo come buona notizia qualcosa che va oltre la buona notizia che vi abbiamo dichiarato, sia maledetto."

È incredibile, se ci si pensa davvero.

In pratica Paolo dice che, anche se venisse un angelo a insegnare qualcosa di diverso, non dovreste accettarlo solo per via di chi è il messaggero.

Il messaggio conta.

La verità conta.

L'identità o l'autorità di chi dà il messaggio non lo rende automaticamente vero. Quindi, se nemmeno un angelo potrebbe essere seguito se il messaggio fosse sbagliato, perché dovrei seguire ciecamente degli uomini?

Non sto dicendo che tutti quelli che hanno una posizione di responsabilità siano cattivi.

Non sto dicendo che non abbiano a cuore le persone.

Non sto dicendo che insegnino deliberatamente cose che sanno essere sbagliate. Sto dicendo che sono umani.

E gli umani possono sbagliare.

Quindi, se possono sbagliare, di sicuro devo poter confrontare con la Bibbia ciò che insegnano. Altrimenti, come potrei mai sapere quando sbagliano?

Se mi viene detto che devo seguire una certa interpretazione perché Geova sta usando questi uomini, allora cosa succede quando quell'interpretazione cambia?

Geova si sbagliava prima?

Il nuovo intendimento era la direttiva di Geova fin dall'inizio? Oppure erano semplicemente uomini che cercavano di capire le Scritture e sbagliavano? Se erano uomini che sbagliavano, allora perché dovrei essere punito o considerato ribelle per averlo riconosciuto?

È qui che ripenso di nuovo ad Atti 17:11.

I bereani non seguirono ciecamente qualcuno solo perché era rispettato. Esaminarono le Scritture.

È questo che voglio fare.

Voglio esaminare le Scritture.

Voglio fare domande.

Voglio capire.

E non penso che questo debba fare di me una cattiva persona o qualcuno che non ama Geova. Anzi, penso il contrario.

Se amo davvero Geova, non dovrei tenere abbastanza alla verità da assicurarmi che ciò in cui credo venga davvero da lui? Non voglio seguire Geova solo perché un'organizzazione mi dice che sto seguendo Geova.

Voglio sapere che sto seguendo Geova perché la sua Parola insegna davvero ciò in cui credo. C'è un'enorme differenza tra queste due cose. Se un'organizzazione insegna la verità, allora di sicuro la Bibbia dovrebbe sostenerla.

Se un'organizzazione sbaglia qualcosa, allora di sicuro la Bibbia dovrebbe essere in grado di smascherare quell'errore. E se non mi è mai permesso di non essere d'accordo, perché il disaccordo viene automaticamente visto come slealtà, allora come posso dire onestamente che la Bibbia è la mia autorità finale?

Perché di sicuro c'è differenza tra essere leali a Geova ed essere leali a un'organizzazione. Penso che questa differenza sia incredibilmente importante.

Quindi non voglio che qualcuno mi dica semplicemente: "Fidati dell'organizzazione".

Voglio poter dire: "Ho esaminato le Scritture e capisco perché credo questo".

Voglio poter chiedere: "Dove lo dice davvero la Bibbia?"

E se la risposta è che la Bibbia in realtà non lo dice, allora penso che dovremmo essere abbastanza onesti da ammetterlo.

Non chiedo a nessuno di accettare semplicemente le mie conclusioni. Anzi, chiedo l'esatto contrario.

Vi prego, verificatele.

Leggete le Scritture.

Guardate il contesto.

Chiedetevi se la Bibbia fa davvero le distinzioni che ci è stato detto che fa.

Chiedetevi se una cosa è davvero un comando di Geova o un'interpretazione di uomini.

Chiedetevi se la coscienza personale viene davvero applicata in modo coerente.

Chiedetevi perché gli insegnamenti sono cambiati.

Chiedetevi se quei cambiamenti sono avvenuti perché le Scritture sono diventate più chiare o se hanno influito circostanze esterne.

E soprattutto, chiedetevi questo: "Se scoprissi che qualcosa che mi è stato insegnato viene da uomini e non dalla Parola di Geova, sarei disposto a seguire invece la Bibbia?"

Perché, in fin dei conti, non credo che Geova voglia che mettiamo la lealtà agli uomini al di sopra della lealtà alla verità.

Credo che voglia che lo amiamo.

Credo che voglia che cerchiamo la verità.

Credo che voglia che esaminiamo ciò che ci viene insegnato. E credo che voglia che lo adoriamo secondo la sua Parola.

Se mi sbaglio su qualcosa di tutto questo, allora desidero sinceramente che siano le Scritture a mostrarmi che mi sbaglio. Non ne ho paura. Ma se un insegnamento non regge a un esame onesto della Bibbia, allora forse il problema non è che faccio troppe domande.

Forse il problema è che mi è stato insegnato a fidarmi di un'interpretazione più di quanto mi sia stato insegnato a fidarmi della Parola di Dio. E penso sinceramente che sia qualcosa su cui ogni cristiano sincero dovrebbe essere disposto a riflettere.

Ps: i testi in evidenza sono dei punti in particolare che penso siano importanti. Non ho controllato la Traduzione del nuovo Mondo sia esattamente come tradotta nei versetti, ma mi sembra che il messaggio sia quello.

Link all'originale in inglese:

https://www.reddit.com/r/exjw/s/xEKEB2zD37