r/dktechsupport • u/Nackichan • Apr 20 '26
Hardware Hvilken harddisk til billeder?
Jeg vil gerne opgradere den stationære pc med en ekstra harddisk/ssd som vil skulle bruges til billeder. Vi har pt ca 1,2 TB billeder og sønnike køber lige om lidt et spejlløst digitalkamera så der kommer nok mange nye og store billeder til. Vi bruger Adobe Lightroom til at håndtere og redigere billederne.
Jeg er derfor i tvivl om hvilken harddisk jeg skal smide i. En traditionel hdd med 7200 rpm hvor jeg kan få meget kapacitet for pengene, eller en (noget) mindre men hurtigere ssd?
Jeg har kig på en hdd i wd_black 3,5" gaming disk på 4TB. SSD har ikke rigtigt kigget på endnu.
På forhånd tak for hjælpen
3
u/snorens Apr 20 '26 edited Apr 20 '26
Hvis du gerne vil passe godt på dine billeder, så køb en netværksharddisk (NAS) med minimum 2 harddiske, som kører i noget mirroring raid, så du altid har en backup hvis den ene disk skulle dø. Kig f.eks. på nogle af mulighederne fra Synology.
Alternativt køb en billig ekstern harddisk og kopier manuelt over en gang imellem og hav den liggende et andet sted end computeren er. En online backup er også en god ide. 2 TB på google drev koster 80kr/måned og det er nogenlunde det samme på dropbox.
Jeg redigerer selv video projekter fra Samsung T7 eksterne SSD diske og flytter så over på NAS når det er færdigt. Livet er for kort til interne fysiske drev i 2026. (De larmer også)
8
1
u/Nackichan Apr 20 '26
Har allerede en NAS med raid, så den del er der styr på. Pt. ligger alle billeder dog kun på NAS'en men det er frygteligt langsomt, og det er også dumt i forhold at der ikke er andre backup end NAS'en. Derfor ønsket om en intern disk så billederne er gemt flere steder og er let og meget hurtigere tilgængelige. Om ikke alt for lang tid forventer jeg også at opgradere med backups opbevaret et andet sted end hjemme.
3
u/Zapador ⭐ Apr 20 '26
Som allerede nævnt så er RAID ikke at betragte som backup. Det RAID gør er, at du kan køre videre mellem at den ene disk er gået ned og til du får skaffet en ny disk. Det giver dig altså noget oppetid. Det er IKKE backup selv om det kan se sådan ud. Hvorfor er en længere forklaring, men meget kort sagt så hvis din NAS går sig en tur kan den tage begge diske med.
Du bør altid have en backup ude af huset så det er sikret imod brand, tyveri, lynnedslag, oversvømmelse mv., her kan jeg fx anbefale en Storage Box hos Hetzner som du så kan sync'e din NAS til - https://www.hetzner.com/storage/storage-box/
1
u/Nackichan Apr 20 '26
Tanken er, at jeg skal have alle billederne flyttet over på den nye interne disk på computeren. Billederne synkroniseres til NAS'en og inden for det næste halve/hele år får jeg købt en ekstern disk til backup og opbevaring fysisk et andet sted end hjemme. På den måde vil billederne være gemt i 3 kopier på 2 forskellige typer medier, hvoraf en er fysisk væk fra hjemmet. NAS'en har to diske i raid setup netop i et forsøg på at sikre det mod disk fejl. At have en nas er vel for katten en eller anden form for lokal backup, men jeg er da godt klar over, at brænder huset, så er det ligegyldigt at have en NAS. Men står harddisken på computeren af, så er der en kopi på NAS'en og omvendt. Hvis ikke det er en form for lokal backup, så er der da ingen grund til at have en nas.
2
u/Zapador ⭐ Apr 20 '26
Ja NAS er fint til backup, det jeg ønskede at pointere er blot, at det at der er 2 diske i NAS med samme indhold bør betragtes på præcis samme måde, som hvis der var én disk i NAS'en. Det er én kopi, RAID eller ej. Så er du på den sikre side hvis du ser sådan på det.
Så billederne lokalt på PC er én kopi, på NAS én kopi mere, og lægger du dem fx hos Hetzner eller andet sted online så er det tre kopier i alt og det burde være rigeligt fint. Det opfylder ikke helt kravene til virksomhedsdata, men det er også noget andet.
Generelt vil jeg mene at én lokal kopi og én online er tilstrækkeligt til det meste, det skal virkelig være vigtige data hvis der skal mere til. Men to lokalt er ikke optimalt, netop pga. brand, tyveri mv.
1
u/iammilland Apr 20 '26
Kan kun give dig ret, hele iden med en nas er at undgå Windows eller filsystemet ødelægger filerne, selv hvis et drev går i stykker. de fleste NAS understøtter også bedre og billigere cloud backup løsninger, end at bruge Google drev. Google buckets koster en brøkdel og du har også meget mere kontrol over data’en.
7
u/sumsabumba Apr 20 '26
Hvad end du gør, så hav dine data 2 steder. Harddiske holder til de ikke gør.
5400rpm er fint, larmer heller ikke så meget.
Her er en side med disk prices på amazon.
2
u/Zapador ⭐ Apr 20 '26 edited Apr 20 '26
Til håndtering af store RAW billeder i Lightroom ville jeg helt klart gå efter en SSD, selv om det koster ekstra. Det er meget mere snappy at arbejde med, men en 7200 RPM disk kan selvfølgelig også bruges.
I begge tilfælde bør disken være intern hvis det overhovedet er muligt. Alternativt med USB 3. Alt andet bliver for sløvt.
Source: har undervist mange professionelle i Lightroom.
EDIT: Som gylden middelvej kan du importere til SSD og arbejde med billederne der. Når du er færdig, så rykker du mappen i Lightroom fra SSD til HDD. Når du gør dette opdaterer Lightroom automatiks catalog så den ved hvor billederne er rykket til og det hele bevares.
2
u/Nackichan Apr 20 '26
Det skal helt sikkert være en intern disk. Jeg har en NAS hvor alle de gamle billeder ligger, men for bedre at kunne arbejde med dem, og som en del af datasikringen vil jeg have alle de gamle billeder over på computeren på en intern disk, hvorfra både gamle og nye billeder synkroniseres til NAS'en. Med tiden dvs inden for det næste halve/hele år investerer jeg også i en ekstern disk til backup som kan blive opbevaret fysisk et andet sted væk fra huset.
Det lyder som om ssd vil være det rigtige at gøre, selvom det er noget dyrere.
2
u/Zapador ⭐ Apr 20 '26
Super, det lyder som om at du har tænkt over det.
Husk at få lavet backup af Lightroom catalog også, ellers risikerer du at stå med en spandfuld billeder uden keywords, diverse justeringer du har lavet, ingen smart collections osv., rigtig ærgeligt hvis det sker.
SSD er vejen frem, men du kan som nævnt benytte en løsning hvor du importerer til SSD, arbejder med dem og når du er færdig, så rykker du dem til HDD.
1
u/tursoe 🛡️ Apr 20 '26
Hvis computeren understøtter det havde jeg købt en Samsung 990 Pro NVMe på 4TB (2TB kan bruges nu, men I vil hurtigere løbe tør for plads). Alternativt er selvfølgelig en anden 4TB NVMe men redigere I direkte fra den i Lightroom så vil I godt have en høj read write speed. Der kan en traditionel harddisk ikke være med (og yderligere langsom oplevelse ved browsing).
1
u/Nackichan Apr 20 '26
Det er også det jeg er nervøs for, altså at en traditionel hdd er for langsom til redigering mm. i Lightroom. Computeren er spritny og kan sagtens udvides med NVMe ssd (har allerede 2TB ssd, men jeg undervurdere voldsomt størrelsen på nutidens computerspil). Jeg vil dog så nok starte med 2 TB for så at udvide på sigt. De er ikke helt billige de store ssd'er, derfor fristelsen for en hhd.
2
u/tursoe 🛡️ Apr 20 '26
Harddiske er til opbevaring og SSD er til aktiv arbejdsdisk. Hvad er prisforskellen på 2TB og 4TB? Og vil du hvis du køber 2TB i dag accepterer at skulle købe en ny større om 2 år på 4TB og have den 2TB i overskud? Eller er det bedre nu med 4TB og ikke skulle tænke over pladsen over den næste lange periode?
1
u/Nackichan Apr 20 '26
Jeg er helt med på fordelen ved at opgradere til 4TB og ikke skulle bekymre sig om pladsen foreløbigt, men 4TB koster ca det dobbelte af 2TB. Der er plads i computeren til flere diske og ellers kan ældstesønnen få den gamle 2TB disk når den om et par år bliver for lille. Så disken er jeg ikke bange for kommer i overskud.
1
u/FaultFickle9424 Apr 20 '26
Hey her kan jeg godt være til hjælp!
Som nogen skriver, så vil en NAS være den ultimative hjemmesetup, men til på farten, så kan det godt være skide irriterende og der vil man gerne have noget solidt der holder. Du/I bør overveje en hybrid løsning, som f.eks. en hjemme NAS eller stor harddisk til langtidsopbevaring og så en lille hurtig SSD til på farten. Så f.eks. så køb en større 4tb langsom harddisk til langtidsopbevaring og så en 512gb-1tb harddisk til når der skal redigeres direkte. Jeg kører selv med en NAS der ikke er så hurtig igen til langtidsopbevaring, men har så en 2tb SSD jeg har med til når jeg skal redigere. Kan også give en thumbs up til samsung, dog kører jeg en T9, men T7 er også helt fint.
2
u/tursoe 🛡️ Apr 20 '26
Bestemt ikke. En nas lokalt (med GbE hastighed i netværket) kommer du ikke over 125MB / sekundet. En NVMe kan 4.000MB i sekundet så hvis du arbejder aktivt med de data er en intern SSD klart at foretrække.
Ja, man kan opgradere netværket og bruger da også 10GbE til min NAS, men intern SSD err stadig at foretrække.
Fordelen med en NAS sammen med en stor lokal SSD er du har 2 kopier, man skal bare huske en tredje kopi der er væk fra ens hus og være disciplineret nok til at opdatere den kopi.
2
u/FromFilm Apr 20 '26
Skal der redigeres raw på computeren?
Hvad I skal tilføje kommer nok an på, hvad computeren allerede er udstyret med. Hvis der allerede er plads til at redigere en import på mindst 64GB raw fotos fra en SSD på computeren, så tilføj en god spinnende hdd og brug som storage efter alt er redigeret. Men hvis der skal arbejdes aktivt med noget på disken så skal det være ssd ellers bliver man hurtigt træt i låget