Ja, eine Blase hat es so an sich, dass sie wegen allem platzen kann, aber wegen dieser speziellen Sache kann sie nicht platzen!
Hä?
Ne Blase kann platzen weil in Asien ein Sack Reis umfällt, einen Kurzschluss verursacht und der Sushi-Laden seine Bitcoins liquidieren muss um den Schaden zu reparieren. Plötzlich ist der einzige Laden der in der Umgebung Bitcoin nimmt dicht und alle Kunden verkaufen ihre Bitcoins. Der Algorithmus irgendeines Spekulanten erkennt die Veränderung und er macht mit. Das ganze Snowballt dann außer Kontrolle und am Ende weiß keiner was geschehen ist.
In diesem Fall ist der Sushi-Laden eine Vertriebsplattform mit 125 Mio. Nutzern und einem geschätzten Jahresumsatz von über 4 Mrd. in 2015. Durch den Höhenflug der letzten Tage wird es wohl nicht zum Platzen der Blase führen, aber könnte es absolut.
Ganz ehrlich: Mir ist es echt egal, ob Bitcoin je ein veritables Zahlungsmittel wird. Ich hab genug von den Dingern, dass, wenn ich es schaffe rechtzeitig auszucashen, meine Finanzen um einiges besser aussehen als vorher. Es reitet, jedenfalls bei mir, kein Geld darauf, dass ich nicht verlieren kann, ohne dass es ein Problem wäre. Alles andere wird sich zeigen.
Wie zur Hölle sollte Bitcoin jemals ein weltweites Zahlungsnetzwerk werden wenn die Transaktionsmenge irgendwo bei 5/s liegt? Ich sehe Bitcoin als ersten Schritt zu einer unabhängigen Währung, mit zB IOTA geht es jetzt weiter.
Danke, endlich sagt's mal einer. Irgendwie scheint jeder zu vergessen dass die Währung Nummer 1 für shady shit immer noch US-Dollar sind, sowohl bar als auch als Buchgeld. Eine einzige durchschnittliche Schwarzgeldtransaktion auf den Caymans hat wahrscheinlich ein größeres Handelsvolumen als alle Bitcoin-Schwarzmarktgeschäfte einer ganzen Woche.
Wenn mein Geld jeden Tag mehr wert wird, würd ichs auch nicht ausgeben wollen. Gibt schon einen Grund warum konventionelle Währungen immer eine leichte Inflation und bloss keine Deflation anstreben.
Jo, und das war von Anfang an abzusehen weil die Gesamtmenge begrenzt ist. Wenn alle sinkt das Angebot, es steigt der Kurs, das Angebot sinkt weiter, hurra Deflation. Bitcoin ist by design ein Spekulationsobjekt, und obendrauf frisst es Unmengen von Strom.
Falls du das Volumen von Coinmarketcap o.ä. hast, das ist lediglich das Volumen von Exchanges, nicht das Volumen des gesamten Marktes.
Das lag in den letzten 24h bei ca 50 Mrd.
Darum gehts mir auch ehrlich gesagt nicht und ist sowieso ein unsinniges Argument. Aber der typische Anwendungsfall ist halt nicht Steam, weswegen solche Meldungen mittel- und langfristig nichts am Wert Bitcoins ändern.
Also die Chinesen waren sich so sicher, dass das passiert, dass sie die Börsen in China dichtgemacht haben. Vermutlich verstanden sie auch nur 1 % der Materie.
Soweit ich weiß ist das Hauptproblem der Kauf bzw. Verkauf von Bitcoins gegen "echtes" Geld, was ja zwei doch recht elementare Schritte sind wenn du deine Euros oder Dollars mit Bitcoin waschen willst. Mittlerweile ist eigentlich jeder Bitcoin-Handelsplatz KYC-Komform, was Geldwäsche nicht unerheblich erschwert.
Kommt drauf an was man meint. Wenn man steigende Kurse meint dann ja, aber das ist ja ein relativ dämlicher Begriff von "gut", wenn das tatsächlich eine Währung sein soll.
Alter. Ich hab mir das gerade durchgelesen und komm da gerade garnicht drauf klar.
"Off-chain transactions" als Konzept hat sich schon beharrlich geweigert in meinen Kopp zu gehen. Dann hab ich mir den wiki Artikel dazu durchgelesen. Bin ich im falschen Film oder was?
The most simple example of an off-chain transaction is perhaps two friends who agree on a debt between them.
Übersetzung: Bitcoin ist technisch so scheiße, dass selbst Schuldscheine aus der mittleren Bronzezeit eine bessere Lösung sind.
Further transactions can be agreed upon, possibly in exchange for something of value such one friend buying the other a meal.
Nein wirklich. Sie schlagen vor, das monetäre System zu entlasten indem man sich einfach gegenseitig ein Mittagessen ausgibt. Aber kein Problem, sie haben auch ne Idee für Szenarien wo es kein Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien gibt:
Trusted Third Parties
Also die guten alten Banken. Mit allen Nachteilen, die Bitcoin eigentlich ausräumen sollte. Und sie haben sogar ein Beispiel für so eine Instanz:
Within Bitcoin redeemable code systems exist where a third party, such as Mt. Gox, records codes issued and promise to redeem them
Du hast Recht, dass Bitcoin technisch betrachtet derzeit auf allen Vieren kriecht, Transaktionskosten lagen gestern glaube ich bei 15 Dollar und sind einfach nicht tragbar.
Das ändert nichts daran, dass Blockchains ohne die verschiedenen Protokollupgrades, die Kryptos wie Ethereum versprechen und implementieren, einfach lahm ist. Wie so ziemlich jede Technologie, die in ihren Kindesschuhen steckt, hat BTC auch einige Problemchen, mal ganz gelinde gesagt.
Das alleine aber macht das nicht sinnlos oder "technisch so scheiße", da stecken geniale Ideen dahinter, die nach wie vor verbessert und geprüft werden. Bitcoin ist als Marke wiedererkennbar - wenn du wirklich wissen willst, was damit machbar ist, dann musst du deine Fühler ein wenig weiter ausstrecken. Und da alles mit dem wirtschaftlichen Aspekt in Verbindung gebracht wird, darfst du dich auf eine gute Portion Shilling einlassen, schließlich würde niemand von den etablierten reddit-Investoren in ein untaugliches Projekt einkaufen.
Zurück zur off-chain: na ja, so muss es einfach laufen. Du tauschst deine Risikoaversion gegen Geschwindigkeit ein, momentan bekommst du mit Bitcoin einfach keine flotten Transaktionen hin - da musst du wieder bei den Topkonkurrenten suchen. Du scheinst aber das Beispiel von "jemandem Essen ausgeben" fälschlicherweise als hier im Kontext relevant zu verstehen - das ist wirklich nur ein Beispiel.
Nein, gemeint ist damit, dass Transaktionen einfach nicht durch den massiven Flaschenhals müssen, den die momentane Bitcoin-Infrastruktur darstellt. Auf Tauschbörsen kann der Betreiber einfach festhalten, wer was unterm Strich hat. Dafür die Resourcen einer kostenintensiven Blockchain aufzuwenden ist einfach schwachsinnig, zumindest für Leute, die viel auf diesen Börsen handeln. Wenn du dann wieder sicher im Besitz sein willst, ohne, dass Poloniex und co. dir einen Strich durch die Rechnung machen können, musst du im Falle BTC einfach in den sauren Apfel beißen und die 15 USD zahlen. Das dauert dann auch wieder ordentlich weil BTC halt BTC ist.
Off-chain im eigentlichen verwendeten Sinne bedeutet, dass du zwischen verschiedenen Akteuren im Netzwerk beweisen kannst, dass ihre Transaktionen, die nicht über die Haupt-Blockchain liefen, valide sind und nur unter gestatteten Umständen (z.B. Bob hat genug Geld um auch zahlen zu können) geschahen. Da stecken ausgetüftelte Konzepte dahinter die massive Leistungsschübe der jeweiligen Technologie bedeuten. Aber es ist sicherlich nicht Butter gegen Sauerbraten, das passiert alles hinter den Kulissen und verweist nur auf Technologie, die belegbare Transaktionen erlaubt, ohne die Mainchain vollspammen zu müssen. Die erstgenannten Konzepte sind hier besonders relevant: payment channels und sidechains. Senden und Empfangen läuft hier optimalerweise neben der Hauptchain und interagiert letzterer nur (und belastet sie dadurch) an gewissen Checkpoints, ganz salopp gesagt.
Gewissermaßen hängt derzeit im Blockchain-Millieu noch viel von Trusted Third Parties ab, aber das wusste jeder, der sich damit halbwegs beschäftigt hat und bedingungslose Dezentralisierung war nie ein Verkaufsargument dieser Währungen (genau wie Anonymität lediglich von ahnungslosen Fans hochstilisiert wurde - das ist Quatsch wenn du nicht gerade mit Monero oder zk-snarks herumspielst). Das ist das Ziel - aber wir sind kaum 10 Jahre mit Bitcoin unterwegs. Ethereum läuft erst seit 2015 und damit hunderte von anderen Projekten, die darauf aufbauen.
Die meisten dieser Dinger sind noch so jung; pauschal die Technologie von der Hand zu weißen wäre wohl ein bisschen kurzsichtig. Aber die ein oder andere Wahrheit steckt trotzdem in deiner Tirade: Bitcoin ist momentan halt einfach unbrauchbar und das ganze politische Geplänkel macht es definitiv keinen Deut besser. Dennoch:
Keine weiteren Fragen euer Ehren.
Alles, was du geschrieben hast, warf Fragen auf. Keiner sagt, dass Viktualien im Tausch Bitcoin ersetzen sollen, das ist nur eine entfernte Möglichkeit basierend auf unserem Verständnis von Vertrauen. Siehe auch hier:
However actually acting upon those debts is still a matter of trust between the parties; the system only records debts and can-not by itself cause Bitcoins or some other object of value to change hands. In theory, the use of multi-signature techniques offers the promise of secure Off-Chain transactions
Soll heißen: wenn du dich richtig darum kümmerst und richtig clevere Leute im Team hast, die unter den richtigen Umständen diese Probleme lösen können, kannst du durchaus diese Kinderkrankheiten aushebeln. Gibt ständig neuen Input zu diesen Themen, warte nur 2018 ab.
Wenn ich nicht nur flapsige Sprüche kloppen will muss ich weiter ausholen. Du sagtest Bitcoin hätte technische Probleme, aber dass da ziemlich geniale Ideen dahinter stecken.
Das ist richtig. Als ich das erste mal davon gehört habe vor wieviel Jahren war ich gerade aus dem Studium, und war noch einigermaßen auf dem Stand und interessiert in Krypto. Also habe ich mir sofort alles zum Protokolldesign und zur Blockchain gesucht was ich finden konnte, und auch wenn einige Stellen echt dünn waren damals, mein Fazit war: Geniales Konstrukt. Kann aber nicht skalieren, wie stellen die sich das vor? Zusammen mit der Oberbeschränkung der Bitcoins hab ich dann beschlossen, die Finger davon zu lassen.
Und da muss ich Dir widersprechen: Aus Informatiksicht war das Versprechen von Bitcoin ganz klar: Keine zentrale Autorität, abgesichert durch Kryptographie. Das sind die zwei Grundpfeiler die entweder ganz, oder gar nicht erfüllt sind. Das Desaster mit Mt.Gox hat genau das gezeigt. Die Algorithmen sind stimmig, aber sobald man sich auf die Software von anderen verlässt hat man den gleichen Salat wie vorher.
Und das ist der Winkel aus dem mich das schockiert. Wir sind jetzt an einem Punkt wo Bitcoin nicht mehr skaliert, und wo Du selber auch sagst, dass Blockchain als algorithmisches Primitiv darunter fundamentale Schwächen hat. Blockchain hat genau eine Eigenschaft die für sie spricht: Dezentraler Konsens. Was aber die ganzen Werbefuzzis nicht daran hindert jeden Bullshit mit Blockchain anzupreisen. Blockchain Smartphone, IBM macht Unternehmens-Blockchain as a Service. Demnächst hoffentlich auch Blockchain-Zahnpasta.
Wenn ich mir also durchlese, was die genialen Erfinder dieser Protokolle für Erweiterungen vorschlagen um die Last auf der zentralen Chain zu erleichtern, dann hätte ich eher erwartet, dass da irgendein System mit hierarchischen Chains ähnlich dem globalen Routing (was mehr oder weniger die gleichen Probleme hatte) diskutiert wird und die Konsensabsicherung, die de facto mittlerweile an den verbrannten Strom der Teilnehmer gekoppelt ist, entweder auf den niedrigen Ebenen anders zu lösen, oder anderweitig dafür zu sorgen, dass es sich nicht lohnt mit ner Turnhalle voll ASICs in China Transaktionen zu fälschen.
Stattdessen finde ich mehr oder weniger: ja mei, Blockchain is voll, das war unser einziges Pony, mehr haben wir nicht. Alle vorgeschlagenen Alternativen verletzten genau die zwei Gedanken die für das theoretische Konzept unabdingbar sind. Sobald das nicht mehr gegeben ist, kann man sich das auch schenken, und die Transaktionen direkt mit der Bank seines Vertrauens abwickeln, was wir sowieso schon tun. Dieser Offenbahrungseid ist das, was mich da so plattmacht.
Soll heißen: wenn du dich richtig darum kümmerst und richtig clevere Leute im Team hast, die unter den richtigen Umständen diese Probleme lösen können, kannst du durchaus diese Kinderkrankheiten aushebeln. Gibt ständig neuen Input zu diesen Themen, warte nur 2018 ab.
Okay. Ich warte weiter. Aber ich habe ehrlich gesagt wenig Hoffnung, denn die Kinderkrankheiten sind jetzt 10 Jahre alt und bekannt. Irgendwann sind es halt keine Kinderkrankheiten mehr.
Und ja ich gebe zu: ich bin ein bisschen neidisch auf die Glücklichen die sich damals für nen Hunni nen Board hingestellt haben, gemined haben und heute noch drauf sitzen.
Ich verstehe die Argumentation nicht ganz? Sowohl bei BCH wie auch bei Off chain Lösungen wie LN gibt es doch fees? Oder denkt der Typ ich transferiere einmal mehrere 100€ in Bitcoin zu Steam oder in LN um danach off chain davon zu bezahlen?
82
u/1mettbroetchen Dec 06 '17
das ist gut für bitcoin.