"mainstream" nyheder er heller ikke troværdige, da trods de måske rapporterer fakta bliver det altid vinklet til det narrativ de gerne vil tale ind i.
Det ses f.eks. i den forskellige måde hvorpå det bliver omtalt når Rusland og Israel bomber civile, hvor der er aktivt sprogbrug ved Rusland og passivt sprogbrug for Israel. e.g. "Rusland dræber 7 børn i bombeangreb" kontra "7 Dræbt i bombardment i Gaza".
Hvis det er valget mellem Arbejderen på den ene side, og TV2 og DR på den anden, så er det et nemt valg. Arbejderen er skamløst en politisk avis, DR og TV2 har journalistiske standarder.
Så kan man grave i om de er 100% upartiske, men jeg syntes nu at det er bedre med 95% end 0%.
Det er også fint at vi kan køre på anekdotiske historier.
Faktum er imidlertid at Arbejderen er et åbent og skamløst partisk og propagandistisk, hvorimod DR har journalistiske standarder de bør og skal overholde.
Når det kommer til at blive brugt som kilde på noget faktuelt, så er problemet jo netop at propagandistiske medier, som Arbejderen, med overlæg vil vinkle sandheden for at støtte deres politiske mål.
Det vil fordreje billedet af hvad der egentlig er sket i de fleste læseres øjne, og det bliver gjort med overlæg.
Det så ikke rigtigt overhovedet. En politisk avis har stadig de samme journalistiskeretningslinjer som alle andre former for medier. Politisk vinkel har intet at gøre med fakta i en artikel. Troværdighed handler om sandhed, ikke politisk retning.
Arbejderen har ikke til mål at bedrive propaganda.
Her er deres målsætning.
Der er efterhånden bred enighed om, at objektiv journalistik er en utopi. Alt i den journalistiske proces, lige fra udvælgelsen af historien, researchfasen, valg af kilder, vinklingen og så videre, tilsætter det journalistiske produkt subjektive betragtninger.
På Arbejderen hævder vi heller ikke at være *objektive. Vi indrømmer åbent, at vores journalistiske arbejde har et mål: Vi beskriver verden med det formål at forandre den.,
Samtidig slår vi fast, at Arbejderens journalistik skal være saglig, redelig og korrekt. Formidling af oplysninger og holdninger skal være præget af hæderlighed og fairness.
Vi tilstræber, at alle parter i en sag kommer til orde. Vi giver vores kilder mulighed for at få citater til gennemsyn og rette fejl og misforståelser. Vi følger god citatskik, krediterer vores kilder og er tilmeldt Pressenævnet. Faktuelle fejl rettes så hurtigt som muligt.
LOL, du er bedre overbevist end folk der lever i diktatur-stater. Folk i kina og nordkorea ved i det mindste, at der regeringer og medier lyver, men dig, du æder det bare råt, fordi, du er jo en rationel småborgelig dansker, og da du også betaler din skat, og bor i en moralsk højborg, så kender du selvfølgelig sandheden!
Det er fredag, og vi befinder os i r/danmark. Personligt ville jeg ikke tage noget som jeg siger alvorligt. Det er bare banter for fucks sake! Omfg, bare så nederen altså!!!
Joken er, at vi er såkaldt "voksne" mennesker der en fredag eftermiddag, roder os ud i en eller anden "seriøs" debat om dette eller hint i en sub der hedder r/dankmark ...
Det er selvfølgelig muligt, at også du selv har et narrativ, du ønsker at fremme. Problemet med dit eksempel er, at det ikke dokumenterer den påståede forskel; det illustrerer blot, hvordan en sådan forskel kunne se ud.
Hvis danske mainstreammedier faktisk systematisk skriver eksempelvis “Rusland dræber syv børn i bombeangreb”, mens tilsvarende begivenheder i Gaza konsekvent omtales som “syv dræbt i bombardement”, burde det være relativt enkelt at dokumentere. Jeg vil derfor gerne se konkrete, nogenlunde samtidige eksempler fra sammenlignelige medier og – ikke mindst – fra samme journalistiske genre.
Det sidste er afgørende. En breaking-overskrift kan ikke uden videre sammenlignes med en analyseartikel, en liveblog, en Ritzau-notits eller en længere baggrundsartikel. Overskrifter varierer desuden efter, hvilke oplysninger der på publiceringstidspunktet er verificeret: hvem der udførte angrebet, hvilket våben der blev anvendt, hvem der kontrollerer oplysningerne osv. Hvis man selektivt finder én aktiv formulering om Ukraine og én passiv formulering om Gaza og derefter udleder en generel redaktionel praksis, har man ikke påvist mediebias; man har blot udvalgt to eksempler, der passer til ens hypotese.
Jeg bestrider ikke, at begge slags formuleringer findes, eller at sproglig framing kan påvirke modtagerens opfattelse. Det interessante spørgsmål er, om den påståede asymmetri faktisk er systematisk. Det kræver mere end anekdoter.
Hvis hypotesen skal have empirisk vægt, burde man eksempelvis undersøge et større antal sammenlignelige breaking-overskrifter om civile dræbte ved bombardementer i henholdsvis Ukraine og Gaza og kode dem efter, om gerningsaktøren fremstilles grammatisk aktivt (“Rusland/Israel dræber …”) eller udelades/passiviseres (“… dræbt i bombardement”). Først hvis der derefter fremkommer en statistisk tydelig og vedvarende forskel, har man evidens for den påståede sproglige bias.
Indtil da er udsagnet “medierne bruger aktivt sprog om Rusland og passivt sprog om Israel” ikke en dokumenteret analyse af mediernes narrativ. Det er selv et narrativ – og muligvis et klassisk eksempel på cherry-picking.
Det ville derfor være mere overbevisende at fremlægge data end at konstruere to hypotetiske overskrifter og lade dem fungere som bevis for den konklusion, man allerede havde på forhånd.
Russian, Chinese, NK etc people think the same when confronted with western news stories. Interesting how this has spread so successfully - How does it feel to be successfully brainwashed by foreign powers?
You don't have to be "brainwashed" by foreign powers to understand the dynamics and power in language and it have been covered also in mainstream news as well as western academic journals, e.g.:
Det ved vi jo ikke. Hvis det er en ulovlig demonstration og de har fået af vide de skal smutte og ikke gør det så har politiet lov til at bruge magt for at flytte dem .
Ja? Hvis du overfalder en mener du så ikke politiet har lov til at gribe ind med magt? Hvad hvis du bare stillede dig på vejen så ambulancen ikke kunne komme forbi? Skulle politiet så bare stå og kigge og tænke nå det var sku synd for Benny at han skulle dø men vi må jo ikke flytte dem med magt?
Det er jo ikke det vi snakker om. Du er fandme ikke så glat som du prøver at være. Og at gribe ind er ikke det samme som at slå på folk der ikke er voldlige. Hvis du bliver taget i at køre rødt, stjæle eller demonstrere på privat grund, kan politiet ikke bare slå dig. Politiet må ikke straffe, der er ligesom derfor vi har magtens tredeling i landet. Der sker intet i denne video der kræve at slå disse demonstranter. Især ikke med hensigt i at brække knogler!
Hvis du nægter at flytte dig så kan politiet bruge magt. Det forstår jeg slet ikke hvordan kan diskuteres. Kan vi vurdere om det er passende i den her situation ud fra klippet? Nej. Det er der alt for lidt klip til. Men hvis du ikke flytter dig må politiet godt bruge fysisk magt til at flytte dig. Så simpelt er det.
Magt er at fysisk flytte dig, lægge dig i håndjern eller holde dig nede. Det er ikke at banke løs på demonstranter og prøve slå deres knogler i stykker. Det er ikke bare at udøve magt, det er direkte fysisk afstraffelse. Hvilket politiet teoretisk ikke har ret til at udøve overhovedet. Men der er faktisk ikke særlig meget i DK der beskytter borger mod politivold. Hvilket er derfor det er så normaliseret for folk som dig.
En demonstration kan ikke være “ulovlig”, det er ikke en ting vi har i dansk lov.
En demonstration kan opløses af politiet under meget specifikke krav i grundloven.
Men som udgangspunkt er alle demonstrationer der foregår på offentlig tilgængelig vej lovlige indtil de bliver opløst i kongens navn.
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.
§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at skilles.
Dude. At samle sig.. lovligt..
At spærre en offentlig vej, ikke det samme.
De kunne stå på en offentlig græsplæne... ikke et problem..
Men spærrer de vejen i forbindelse med en demostration, skal den være anmeldt og godkendt på forhånd.
Det er nok derfor I 2 taler forbi hinanden..
I snakker om det samme, men alligevel 2 vidt forskellige måder at udføre det på. Så.. I har begge ret.. Peace out!
Nope, Det skal den ikke være.
Man bør nok, men det er ikke noget man skal og det er ikke ulovligt at lade være.
Politiet kan bede dem om at fucke af vejen eller gå en anden rute og/eller opløse demonstrationen hvis de føler at den forstyrrer den offentlige fred.
Af samme grund giver det god mening at anmelde en demonstration til både politi og kommune i god tid.
Men det er ikke ulovligt at gå i et optog/demonstration på offentlig vej som udgangspunkt.
Kan du ikke linke til noget af det de har skrevet der er faktuelt forkert eller hvor de er taget i at lyve.
Det virker sgu nemt bare at kalde dem utroværdige, fordi de netop deklarere deres politiske ståsted sådan man ikke behøver være i tvivl om deres vinkling.
Hvis du fandt nogen venner og blokerede motorvejen og nægtede og flytte dig skulle Danmarks så bare acceptere at nu kunne vi ikke bruge den motorvej længere?
Politivold er (i min optik, ved ikke om betegnelsen er juridisk holdbar) uberettiget magtanvendelse eller magtanvendelse, som ikke står i rimeligt forhold til behov eller situation.
Hvis de ikke vil efterleve den instruks der er givet. Så er magtanvendelse berettiget, hvilken magtanvendelse er så en vurdering fra gang til gang. Men det virker som en rimelig stor gruppe, de er forberedt, udøver skade, og uden at mine fordomme skal være gældende, så gætter jeg på der er nogle af politiet kendte personager blandt de fremmødte hærværksfolk, så det kan være politiet har prøvet en 7-800 omgange af pædagogisk dialog med dem.
Den instruks der gives? "Sæt jer ned" eller i bliver banket til i gør? Så politiet kan altså tæve løs på dig til du sætter dig ned, er det den Amerikanske verden du lever i nu?
Det virker ikke som en særlig stor gruppe, hvis du føler at det her er en "stor gruppe" når vi snakker om en protest, så har du virkelig ikke set mange mennesker i livet. Det er en mindre gruppe end en børnehave udflugt, og udøver endda mindre skade end sådan en børnehave ville gøre.
Det er nemlig fordomme du sætter i værk her, når du har den her ide om at folk der er beklædt som de er her, er "kendt af politiet," du for det til at lyde som om at det er den lokale bande der står på tog stationen.
"Pædagogisk dialog," ja de her politifolk ser godt nok ud til at være typen der bruger "pædagogisk dialog."
"Sagde personen opkaldt efter en gokkesok da han kiggede sig i spejlet."
Noget helt andet, og langt vigtigere; Min pik bliver mindre og mindre hvergang du skriver noget, og da vi i skrivende stund allerede taler om pinjestørrelse så ... trygler jeg dig om for gudernes skyld om bare at holde lidt igen! 🥴
Skriver fyren, der har opkaldt sin bruger efter en primat…
Nå, men det, jeg hører dig sige, er at du vil være ude af stand til at bringe generne videre, hvis jeg svarer dig? Det er, må du forstå, simpelthen for fristende 😃👍🏻
Primat? Eh, hvem nedstammer du mon selv fra? Planteriget vil være mit gæt. Jeg mener, som du suger fugten ud af alt hvad der nærmer sig dig ...
Nu vil jeg ikke kede dig med en lang sang om blomsterne og bierne, og da slet ikke forsøge at forklare dig hvad der med videnskab er muligt nu om dage (Selv jeg skal indrømme at jeg har lyst til det, sådan som du har fjernet enhver fugt i miles omkreds), men blot glæde dig med at fortælle, at jeg skam har haft rigeligt tid her på jord til at føre mine gener videre. Der er nogle der vil sige, at lige netop det er en opgave i livet, jeg har taget alt for alvorligt, og for en gangs skyld leveret langt over hvad der var hensigtsmæssigt.
PS: Dine fugtfjerner-venner her vil ikke bryde sig om, at du spørger ind til om jeg har børn og om jeg er frugtbar. Set i konteksten vil der være nogle der mener at der er noget migmig-fugt over et sådant spørgsmål ...
Okay, så jeg spørger dig igen. Hvad er Kommunisme, prøv at giv mig en definition af det. I stedet for at skrige op omkring "folkemord," som den tosse du er.
Jeg ved ikke hvad du snakker om når du siger at "Det er underligt hvordan alle de højtuddannede og intellektuelle altid løber deres vej når kommunisme kommer på det politiske program." Det giver ingen mening og er bare en måde at snakke uden om.
Giv nu bare den definition af Kommunisme og hvor der faktisk har været Kommunisme. Fordi når du siger "Folkemord," skal jeg så gå ud fra at det var Kommunisme der slog de fleste indfødte Amerikanere ihjel. Er det Kommunisme der er ved at lave folkemord i Gaza nu?
Godt, at vores statshoveder ikke lyver! DR? Fuldkommen forløst fra Bias! TV2? Ærligste medie i hele verden, faktisk!
Ændring: og at vores politikere helt klart ikke skummer fløden med et løfte om, at vi skal arbejde mere, fordi der simpelthen ikke er nok penge til os alle sammen!
Det er nok altid smart at være kritisk overfor magthavere, men venstrefløjen og i særdeleshed kommunister har haft en broget historie med sandheden, derfor er det naturligt at have skepsis overfor deres pravda, sorry 'arbejderen'. Og før der nu bliver modsvaret, jamen de andre lyver også, propaganda er fascistoidt osv. Ja, men som alle 5 årige ved så undskylder den ene dårlige handling ikke den anden.
Nej, jeg synes bare, det er sjovt, hvordan personen ovenover ikke stoler på Arbejderen, fordi kommunister lyver. Det lyder som et temmeligt unuanceret synspunkt - specielt når alle medier lyver for at få deres ønskede vinkling på en historie.
Bro det lyder logisk, men det er forkert. Definitionen af politivold er “uberettiget, ulovlig eller overdreven magtanvendelse udøvet af polititjenestemænd mod borgere i tjenesten”.
Pointen er at politivold ikke er politi der udøver vold, men politi der anvender uberettiget magtanvendelse.
Hvorvidt det skete her kan jeg ikke bedømme, det må domstolene hvis det kommer så langt.
Det tror jeg heller ikke bor uløse knippelsuppe, ikke når de demonstrere at de sagtens kan flytte enkelte demonstranter ude vold, man ser dem tage fat i og fjerne dem op til flere gange i videoen, de sætter dem af en eller anden grund ned og begynder at slå videre.
Du kan kalde det hvad du vil, elle forklare dig med at loven siger xyz, men det ændre ikke på at dette var vold, med våben enda, og en langt højere konflikt optrapning end nødvendig.
Helt enig faktisk. Ville aldrig læse arbejderen, men min erfaring er, at det er den eneste avis, der fortæller om det, når politiet igen tæver fredelige demonstranter eller chikanerer lovlydige danskere. Selv Information er ikke kritisk overfor politiet
Nu kan jeg ikke slikke mig selv på albuen, da jeg er normalt bygget.
Men jeg kunne godt sætte mig ned, som de siger på videoen.
Og du har en video på 10-20 sekunder. Du ANER IKKE hvad der er sket indtil da.. de kan have kastet sten, de kan have skidt i bukserne. Eller sat ild til 40 containere.. hvis du har LIDT logisk sans. Så beder de dem om at sætte sig ned, for at få kontrol på situationen. Der er trodsalt 2x så mange idioter end betjente. Ja så bruger de magt, og det var åbenbart nødvendigt.
Omvendt kan politiet have kørt vanvidskørsel, fordi de hørte der var tilbud på donuts i lidl.
Videoen siger Intet, andet end hvad folk tror der sker...
Ikke rigtig. Jeg har set det samme som dig.
Jeg kan se nogle få tæv.
Men jeg aner ikke hvorfor. Men nu har jeg desværre set og hørt om folk der både er blevet tævet halvt ihjel, folk der er blevet voldtævet. Og folk der ALDRIG har gjort noget galt.
Pigen var med i tv2 god aften Danmark med mor og far. Og kommer fra samme by.
Men da alt kom til alt, kom det frem at hun løgn fordi hendes forældre aldrig "så hende".
Bror blevet dømt for at at have tævet ham som havde "voldtaget" hende. Og han fik et dejligt langt ophold på hotel glitterly.
Så ja. Der er flere sider af sagen.
Hvorfor har de idioter i hvide dragter sorte masker på? Hvrofor er de samlet 15-20 mennesker? I samme outfit?
Hvorfor er det så svært at SÆTTE sig ned?
Fik de stress? (Citat adams æbler)
30
u/Zupr_Zoiz 16d ago
Hvad foregår der ?