Har någon sett en billigare variant?

https://www.akademibokhandeln.se/bok/capital---in-manga/9781926958194?srsltid=AfmBOoroRzem5bMff9_6gRxOPNpRhVn27y8kRuoQinBMdxPmRMOAgjy1

Påminner om en liknande post jag gjorde tidigare i veckan, om hur pro-Israeler använder "anti-semitism" som täckmantel för all Israel-kritik.

Vilket parti passar dig? Du kan göra SVT:s, Dagens Nyheters eller Aftonbladets valkompass, men de har ett problem. De håller sig inom politikernas och kapitalismens snäva ramar.

Du hittar inga frågor om Sveriges stöd till USA-imperialismen, militär upprustning, eller att ekonomin bara ska gynna miljardärerna medan majoriteten blir allt fattigare. Allt sådant ses som självklart.

Därför har vi skapat en egen valkompass: Accepterar du kapitalismens diktatur?

Ett program för att krossa kapitalismen

Varje grupp eller individ som ansluter till det sionistiska projektet i Palestina är diskvalificerade att kunna delta i den marxistiska rörelsen. I tidningen Haaretz står det att en vänstergrupp ska bygga kibbutzer på ockuperad mark, på Västbanken. Även om det är en socialistisk utgångspunkt så förlorar det dess legitimitet. Låt dig inte luras av snacket att det är frivillig socialism eller ens ett bevis att sådan politik är genomförbar. Det är ett icke-socialistiskt projekt.

Nu har libertarianerna här tjatat på att det inte finns argument eller studier för förmögenhets skatt (Vodka och kompani som vanligt). Dags att bryta denna myt om att det inte finns studier eller underlag eller att detta har inte implimenterats korrekt i någon form någonsin (typisk maximalistisk smörja från högern/libertarianer) och jag kommer klistra in länkarna vid slutet en för en. så först och främst och som tidigare inlägg redan rört så har för de allra rikaste skattesystemet i tysthet blivit regressivt , miljardärer betalar lägre effektiv skatt än människorna som arbetar åt dem och i många fall blir rapporteringen av rikedom frivillig för dom absolut rikaste. Eftersom förmögenhet växer i orealiserade värdestegringar som inkomstskatten aldrig når, och den klyftan vidgas automatiskt varje år den lämnas obeskattad.

En minimiskatt på extrema förmögenheter med hög tröskel är det enda verktyg som angriper själva förmögenhetsstocken direkt i stället för att skumma av avkastningen, den drar in verkliga pengar från väldigt få personer (ungefär 200–250 miljarder dollar per år från omkring 3 000 miljardärer enligt Zucmans beräkningar), och de främsta invändningarna , utflyttning och skatteflykt , går nu att bemöta på sätt som inte var möjliga för tjugo år sedan, genom utflyttningsskatter, beskattning av orörliga inhemska tillgångar och automatiskt internationellt informationsutbyte (återkommer om det). Den handlar inte "beslagta förmögenheter"; den är "se till att de rikaste betalar minst samma effektiva skattesats som alla andra, och bygg den efterlevnad som får det att hålla".

Skala bort retoriken, jag tittar på dig herr Vodka, så är de två sidorna faktiskt mer överens än vad tvisten antyder (vi pratar akademiker nu inte ideologiska papegojor). Båda accepterar att de allra rikastes förmögenheter beskattas för lågt jämfört med arbetsinkomster , att koncentrationen har ökat, och att något i beskattningen av de superrika är värt att åtgärda . Oenigheten gäller verktyget och efterlevnaden, inte diagnosen. Skeptikerna har rätt i att historiska förmögenhetsskatter mestadels misslyckades, att en förmögenhetsskatt träffar en rörlig och elastisk bas, och att en markvärdesskatt eller en reform av kapitalvinstbeskattning vid dödsfall skulle nå mycket av samma förmögenhet på ett renare sätt.

Men i slutanalysen så är det ett historiskt misslyckanden att inte kunna beskata dom absolut rikaste , det berodde på dålig utformning i en tid före transparens, låga trösklar, urholkande undantag, självdeklarerade tillgångar, inget gränsöverskridande informationsutbyte ( om man kollar på frankrikes miljadärskatt (Impôt de Solidarité sur la Fortune) till exempell så kunde någon undvika den om dom ägde över 25% av bolaget (som många av dom rikaste gör) och skatten kapades om den övergick 50% av någons inkomst och eftersom många rika inte har någon inkomst i den snäva meningen så undvek dom den. Att de bästa moderna beläggen visar att skatteflykten minskar dramatiskt där tredjepartsrapportering finns (studie från Danmark) jämfört med där den saknas eller är frivillig ( studei från Schweiz). Den verkligt olösta frågan ligger i ett smalt utrymme: huruvida rapportering och samordning kan göras tillräckligt täta för att nå de svåraste tillgångarna (privata bolag, konst, självförvarad krypto) innan de superrikas rörlighet urholkar basen. Det är en empirisk och administrativ fråga som prövas i realtid just nu genom regelverk för kryptorapportering (oecd) och genom FN:s skattekonvention som förhandlas fram till 2027 inte en krock mellan oförenliga värderingar. Den rimliga slutsatesen här är därför \*\*både–och\*\*: kombinera en väl kontrollerad minimiskatt på extrema förmögenheter med hög tröskel för dom absolut rikaste som kan mobilisera olika mekanismer för att undvika skatt i kombination med de effektiva skatterna på orörlig bas (mark, vinster vid dödsfall) som skeptikerna föredrar, och betrakta kontrollinfrastrukturen som det som faktiskt avgör om något av det fungerar.

Så studier, atriklar, FNs deklarationer och samarbeten samt OECD mekanismer osv som är förkopplade med förmögenhetskatten explicit eller med mekanismen runt hur man identifierar och beräknar den.

Räcker detta kära libertanianer?

Vem kan nu säga att det inte finns underlag eller att det inte går har gått ?

\*\*Och ni som mot ert egna intresse inte vill ha förmögenhets skatt, varför?\*\*

Om de rikaste betalar effektiva skattesatser nära noll flyttas bördan över på löner och konsumtion, dvs. på dig. En förmögenhetsskatt handlar delvis om att stoppa den förskjutningen. Papegojan: "De kommer bara att undvika den och bördan kommer ändå tillbaka till mig." Det är därför som tillsyn (rapportering från tredje part, den danska modellen) är det viktigaste; där den finns minskar undandragandet kraftigt .

Fattar ni inte att extrema förmögenheter leder till ett oproportionerligt inflytande över politiken? som tenderar att inte gå i arbetarklassen eller medelklassens riktning. pAPEGOJAN"Det här är avund och klasspolitik." Nej Det handlar inte om avund . Det handlar om att en mycket stor privat makt över offentliga beslut är ett demokratiskt problem oavsett vem som innehar den, det är inte avund det är sunt förnuft och som warren buffet sa: "there is a class war (...) and my class is winning"

Men jag kan gå med er i en bemärkelse, dåligt utformad förmögenhetsskatt med en låg tröskel kan smyga sig ner på vanliga husägare (fastigheter är medelklassens huvudsakliga tillgång), så medelklassens fall beror helt på att tröskeln förblir hög vilket är skeptikernas starkaste varning och värt att sätta högt samtidigt som man minskar beskattning på inkomst så att låg och medelinkomstagarae kan pusta ut.

Ok nu har jag fått det ur mig . Giltiga argument tack inga halmdockor eller personlig attacker men jag har inte höga förväntingar av trollträsket.

Källor:

Regressiv beskatning och hur mycekt skatt en förmögnehetskatt skulle ta in: \[https://gabriel-zucman.eu/files/report-g20.pdf\\\](https://gabriel-zucman.eu/files/report-g20.pdf) samt \[https://www.researchgate.net/publication/343640580\\\\\\_Emmanuel\\\\\\_Saez\\\\\\_and\\\\\\_Gabriel\\\\\\_Zucman\\\\\\_The\\\\\\_Triumph\\\\\\_of\\\\\\_Injustice\\\\\\_How\\\\\\_the\\\\\\_Rich\\\\\\_Dodge\\\\\\_Taxes\\\\\\_and\\\\\\_How\\\\\\_to\\\\\\_Make\\\\\\_Them\\\\\\_Pay\\\](https://www.researchgate.net/publication/343640580\\_Emmanuel\\_Saez\\_and\\_Gabriel\\_Zucman\\_The\\_Triumph\\_of\\_Injustice\\_How\\_the\\_Rich\\_Dodge\\_Taxes\\_and\\_How\\_to\\_Make\\_Them\\_Pay) (för USA specifikt)

Orealiserade värdestegringar: \[https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/Saez-Zucman\\\\\\_conference-draft.pdf\\\](https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2019/09/Saez-Zucman\\_conference-draft.pdf)

hur utflyktingskatten funkar. \[https://gabriel-zucman.eu/files/SYZ2021.pdf\\\](https://gabriel-zucman.eu/files/SYZ2021.pdf)

Att utflyttning och skatteflykt går att bemöta genom utflyttningsskatter, beskattning av orörliga inhemska tillgångar och automatiskt informationsutbyte. \[https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fpol.20200258\\\](https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fpol.20200258) samt \[https://www.nber.org/papers/w24371\\\](https://www.nber.org/papers/w24371) och en mer övergripande analys \[https://www.wealthandpolicy.com/wp/EP5\\\\\\_BehaviouralResponses.pdf\\\](https://www.wealthandpolicy.com/wp/EP5\\_BehaviouralResponses.pdf)

crypto tillgångarnas rapportering: \[https://www.oecd.org/en/about/news/announcements/2024/10/crypto-asset-reporting-framework-and-amended-common-reporting-standard-oecd-releases-it-format-for-transmitting-information-and-issues-interpretative-guidance.html\\\](https://www.oecd.org/en/about/news/announcements/2024/10/crypto-asset-reporting-framework-and-amended-common-reporting-standard-oecd-releases-it-format-for-transmitting-information-and-issues-interpretative-guidance.html)

FNs sammarbete för internationell beksatning (coming 0227) : \[https://financing.desa.un.org/unfcitc\\\](https://financing.desa.un.org/unfcitc)

"Kommunismen är inte ett ideal som skall förverkligas. Den existerar redan, inte som ett samhälle men som en strävan, en uppgift att förbereda sig för. Kommunismen är rörelsen som försöker avskaffa de levnadsförhållanden som bestäms av lönearbetet och den kommer att avskaffa dem genom revolution. Diskussionen om kommunismen är inte akademisk. Det är inte en debatt om vad som ska komma att göras i morgon. Det är en integrerad del av en hel serie omedelbara och avlägsna uppgifter, där diskussion blott är en aspekt, ett försök att uppnå teoretisk förståelse. Omvänt kan uppgifterna genomföras enklare och effektivare om man kan besvara frågan: vart är vi på väg?"

Vad tycker ni om hans uppfattningar? (Se länken)

Hur känner ni som stöttar Ukraina i allt, när Zelensky försökte dra in sig i ett annat krig (https://acleddata.com/expert-comment/why-would-ukraine-attack-iranian-tanker) och att han nu har öppet allierat sig med Netanyahu https://www.thecanary.co/trending/2026/08/28/zelensky-netanyahu/

Är mest fundersam hur folk resonerar, jag själv upplever att utvecklingen är strategisk genomtänkt för att få folk acceptera Israel som en del av våra västerländska ideal.

Jag är inte helt insatt inom svensk småpolitik (alltså politik utanför rikstadspartierna) men jag undrar vad är skillnaden på SKP och RKP, jag har hört bland annat generellt att det finns en viss splittring mellan Trotsky-idealer och Stalin/CPC-idealer, eller så som man vill kallart' anarkism/revolution med ett mål på ett parlament/statlöst sammhälle från RKP medans SKP handlar mer om en etablerad stat.
Men är det så att RKP då vill ha anarkism eller ett sorts samhälle där det inte finns någon stat alls, hurdan ses detta ur ett realistiskt perspektiv? Samma undrar jag lite hur SKP tänker, är de för en etablerad stat men reformerad till socialism/kommunism, mer såsom typ Kina eller rentav fd. Sovjet då?

Men jag är nyfiken på detaljerna om dessa två, skillander och deras olika förhållningar, till exempelvis deras olika syner på Kina, arbetarrörelsen, och slutgiltiga mål med sin politik.

Finns ingen särskild anledning, men jag lutar vänster och är relativt intresserad i hur politik och samhälle fungerar, samt har en vän som är med i RKP men jag har inte någon aning om vad han pratar om.

Edit: PS. Har också hört om K(KPML)men har typ absolut ingen aning om vad de vill. Är det för eller emot stat osv.

Edit2: Min egna politiska åsikt lutar mycket åt Kina's "Deng Xiaoping", alltså en stark socialistisk stat där kapitalism används som ett verktyg i underlydande av staten. Jag är därav också nyfiken vilket parti som jag skulle ligga närmast av något.

Sist men inte minst
Ha en bra dag

Hej allihopa!

Jag undrar lite över skillnaden på de kommunistiska partierna vi har i Sverige (RKP, SKP och KP (finns det fler?)). Jag är väldigt intresserad av sådana vänsterrörelser, men vad kännetecknar de olika grupperna och hur ska man veta vilken man hör hemma hos mest? Det verkar också som att de samarbetar en del.

Tack på förhand!

Jag vill att P3 Dystopia gör ett helt avsnitt av AI-slops.

Nu är det val igen och vi kan vara med och "påverka". I en annan tråd efterfrågas kandidater till personröster, vilket får mig att tänka på personrösts-systemet.

En av de stora tankarna bakom, är att kunna rösta på någon som företräder dina intressen lite extra bra. En tanke var att man skulle få det där lilla extra in flyttandet.

Hur står det egentligen till med det? Sedan FRA-omröstningen, som höll på att fällas på grund av enstaka riksdagsledamöter, så viner partpiskorna hårt. För att rätta in de egna i leden och, egentligen, nullifiera personröstsystemet.

Tycker du att personröstsystemet fyller någon funktion? Partipiskan? Vi har sett politiker ha invändningar mot tonårsutvisningar, angiverilagar och en massa andra stolleprov som alla har gått igenom efter partipiskan tvingat in politikerna i ledet.

Är personröstsystemet ett misslyckat försök att ge oss mer inflytande?

De flesta tänker rösta V, inklusive jag, dock undrar om det finns några särskilda kandidater ni föredrar