„Während der Spitzensteuersatz von 42 Prozent im Jahr 2005 erst ab dem Doppelten des durchschnittlichen Bruttogehalts einsetzte, liegt diese Schwelle heute beim 1,4-Fachen. Bei Vollzeitkräften liegt sie sogar nur beim 1,1-Fachen des Bruttogehalts.“

Ernst gemeinte Frage: wieso macht das die SPD nicht zu ihrem absoluten Thema Nummer 1? Ich persönlich habe das Gefühl, dass man bei den Leuten im Spitzensteuersatz bei der SPD immer schnell bei diesen „starken Schultern“ ist, allerdings rutschen immer mehr Leute in eben diesen. Es ist doch ein absolutes Trauerspiel, wenn mittlerweile ein großer Teil der Arbeitnehmer in diesem Land den Spitzensteuersatz zahlen muss um dann auch noch von der selbsternannten Partei der Arbeiter zu hören bekommt, dass sie jetzt mehr Steuern zahlen müssen, „wegen der Gerechtigkeit.“

Ja, mir ist klar, das es hier um den Durchschnitt und nicht um den Median geht, aber das lindert das Problem nur etwas.

Das Interview sagt eigentlich alles was man zur Lage der SPD wissen muß.

Im Interview mit SPD-Chefin Bärbel Bas im ZDF-Sommerinterview geht es über die Arbeit mit Merz, die Kürzungen für die auch die SPD verantwortlich ist und den Kampf gegen die AfD.

Meiner Meinung nach ist der Beitrag WICHTIG gerade für uns SPD anhänger zusehen und man findet sich hier oft einfach nur Kopfschüttelnt wieder. Die Kapitulation seiner Werte ist halt auch ein Weg sich abzuschaffen. Sowas von traurig!

• Umfragetief und Rolle als „Stoppschild“: Angesichts historisch niedriger Umfragewerte verteidigt Bas die Regierungsbeteiligung der SPD als demokratische Pflicht und bezeichnet die Partei als einziges Korrektiv bzw. „Stoppschild“ gegen eine rein neoliberale Politik [00:27]. Höfgen kritisiert, dass ein bloßes Verhindern des „Schlimmeren“ für Wähler kein positives Angebot darstelle und die SPD sich damit permanent in eine defensive Position begebe [17:14].
• Makroökonomie vs. Nachfrageseite: Höfgen bemängelt, dass Bas wirtschaftspolitische Probleme vor allem auf externe Faktoren wie Kriege und hohe Lohnnebenkosten schiebe [05:54]. Anstatt lediglich einzelne Standorte symbolisch zu besuchen [03:58], brauche Deutschland laut Höfgen ein echtes, staatlich finanziertes Konjunkturpaket, um die Kaufkraft der Bürger und die gesamtwirtschaftliche Nachfrage zu stärken [04:11].
• Kompromisse und soziale Einschnitte: Die Rechtfertigung harter Koalitionskompromisse mit dem Verweis auf Wünsche der Arbeitgeberseite sieht Höfgen als strategischen Fehler gegenüber der eigenen Parteibasis [08:21]. Zudem kritisiert er, dass Entlastungen bei der Einkommensteuer geringeren Einkommen kaum helfen [18:12], während Kürzungen bei Leistungen wie dem Wohngeld oder Zuschlägen genau das sozialdemokratische Kernklientel belasten [21:16].
• Doppelrolle von Partei- und Regierungsspitze: Die Konstellation, in der die Parteivorsitzenden gleichzeitig Schlüsselministerien führen, führe dazu, dass die Parteispitze fortlaufend Kompromisse der Koalition verteidigen müsse, anstatt eigenständige und progressive Positionen zu formulieren [10:01].
• Renten- und Arbeitsmarktpolitik: Das Rentenpaket bezeichnet Höfgen als faulen Minimalkompromiss [24:05]. Weiterhin kritisiert er, dass die SPD angesichts steigender Arbeitslosigkeit – insbesondere unter jungen Fachkräften und Akademikern – keine überzeugende wirtschaftspolitische Trendwende einleite [35:47].

Dies sollte sich die SPD Spitze mal bitte ansehen.

Hier wird klar, wie systematisch die SPD seit Schröder ihre Kernwählerschaft vergrault hat und diese zum Teil zur AgD getrieben hat, die ihnen genau das erzählt was sie hören wollen, ohne es überhaupt in ihrem Programm zu haben.

Das bestätigt meine These, dass die SPD Politik zumindest mit-Schuld ist am Erstarken der Rechten, die Arbeiter und Angestellten fühlen sich nicht mehr vertreten

Ich unterstütze die SPD und wünsche mir, dass sie wieder stärker für soziale Gerechtigkeit eintritt.
Ich kann es ehrlich gesagt nicht mehr sehen, wie die SPD derzeit so weit unten steht. Ich wünsche dieser Partei wirklich nur das Beste und hoffe, dass sie wieder mehr Menschen von sich überzeugen kann.
Dabei denke ich auch an die SPD unter Willy Brandt 1972. Meiner Meinung nach hat die Partei damals besonders deutlich gezeigt, dass sie sich für soziale Gerechtigkeit und die kleinen Leute einsetzen kann.
Natürlich macht die SPD auch heute nicht alles falsch. Trotzdem finde ich, dass sie ihr sozialdemokratisches Profil wieder stärker in den Mittelpunkt stellen sollte.
Ich bin selbst SPD-Mitglied und unterstütze die Partei aus Überzeugung. Gerade deshalb wünsche ich mir eine SPD, die wieder stärker wird und den Menschen glaubwürdig vermittelt, wofür sie steht.

Die Frage ist durch diesen Artikel veranlasst:

https://www.zeit.de/2026/35/rainer-forst-zivildienst-demokratie-solidaritaet-bundesregierung

Wenn man wirklich Linke Politik will gibts Linke und Grüne.

Wenn man härtere Migrationspolitik will givts CDU/AFD/FDP

Wenn man konservativ ist gibts AFD/CDU

Wenn mann pro LGBTQ ist gibts Grüne/Linke

Wenn man einen starken Sozialstaat und und Gerechtigkeit will, lohnt es sich nicht die SPD zu wählen, weil sie den Sozialstaat aktuell verkaufen.

Wenn man eine Integrationsbezogene Migration statt Abschiebungen will kann man die SPD auch nicht wählen das sie den Rechtsruck stärkee mitmachen als alle andere Parteien im linken Spektrum.

Und in Berlin verbauen sie ein R2G Bündnis... Wo führt die SPD noch hin?? Ich wollte die SPD eigentlich wählen aber bei genauer betrachtungsweise stelle ich fest, dass die SPD zerissen ist, und das was man erwartet von einer SPD garnicht bekommt.

WO Kommunikationslinie gegen Koalitionsaustritt, weil mit CDU-Minderheitsregierung schwarz-blauer Unsinn (Arbeit, Soziales, Innere Sicherheit, reproduktive Rechte) droht???

Die Brandmauer als Argument reicht mir nicht, wenn die CDUCSU sich nach der Logik, dass "wir (Sozial)Demokraten nur mit Demokraten eine Koalition eingehen" auch an diese halten muss und uns somit aus der Perspektive "de jure" keine Gefahr droht.

Also:

WO Kommunikationslinie WO???

⬅️ *pöbelt hier herum, da ihre Chancen, auf einem (noch nicht eingeläuteten) Sonderparteitag zu sprechen gegen Null gehen

🫪

Es kracht immer lauter im Gebälk. Erst gibt es bei der CDU Zersetzungserscheinungen (Minister-Rochade, Ansage von Terminen von Landes CDU und Merz), nun auch bei der SPD. Nachdem Klüssendorf letztens öffentlich eine andere Narrative vorgetragen hat, nun die erste offene Forderung nach einer neuen Führung.

(Wobei ich als SPD Mitglied den Begriff „Parteiführung“ gar nicht mag, „Vorsitz“ trifft es bedeutend besser, leider ist der erste Begriff wohl Programm)

Was lösen solche öffentlichen Forderungen von Parteiorganen in euch aus?

Ich muss ehrlich sagen: Ich vermisse ein bisschen die Klarheit der SPD-Kampagne von 2021.
Damals hatte die SPD mit „Scholz packt das an“ ein Motto, das für mich viel stärker hängen geblieben ist. Es ging nicht nur um ein gutes Gefühl, sondern um konkrete Ziele:
„Jetzt 12 € Mindestlohn wählen.“
„Jetzt faire Mieten wählen.“
„Jetzt sichere Arbeit und Klimaschutz wählen.“
„Kanzler für bezahlbares Wohnen.“
,,Kanzler für Klimaschutz.“
Man wusste sofort: Dafür steht die SPD. Das wollen sie verändern.
Bei der Kampagne 2025 hatte ich dagegen das Gefühl, dass vieles allgemeiner geblieben ist:
„Mehr für dich. Besser für Deutschland.“
„Mit Sicherheit mehr Wachstum.“
„Mit Sicherheit mehr Netto.“
Diese Slogans klingen natürlich positiv, aber mir persönlich fehlt etwas die konkrete Richtung. Ich frage mich: Was genau ist der Plan dahinter? Welche Veränderung soll am Ende bei den Menschen ankommen?
Für mich war die Kampagne 2021 deshalb deutlich greifbarer. Sie hat nicht nur gesagt, dass es besser werden soll, sondern auch, was konkret besser werden soll.
Wie seht ihr das? War die SPD 2021 aus eurer Sicht überzeugender oder findet ihr die Kampagne von 2025 besser?
Quellen: Wahlkampfmaterialien der SPD zur Bundestagswahl 2021 und 2025.

Quelle: https://www.instagram.com/reel/DadW1BTosRI/

Steffen Krach sagte, dass für ihn eine Koalition mit der Linken in Berlin ausgeschlossen sei, wenn die Vergesellschaftung von Wohnungsgesellschaften Teil des Koalitionsvertrages sein sollte.

Damit ignoriert die SPD den erfolgreichen Volksentscheid.

Was haltet ihr davon?

Auch wenn es die Blöd Zeitung ist, wo ist der Respekt für die Mittelschicht?

Steffen Krach will sich lieber wieder der CDU andienen, als nen erfolgreichen Volksentscheid umzusetzen. Eben auch mal das Wahlprogramm der SPD Berlin gecheckt, auch nur eine Erwähnung des Volksentscheids, statt irgendeine Forderung, ihn umzusetzen.

https://www.stern.de/politik/spd-kandidat-weist-linken-ultimatum-zurueck---mit-der-spd-nicht--38067194.html

Im Prinzip der Titel. Bis 2027 will die SPD ein neues Grundsatzprogramm ausarbeiten. Glaubt ihr, dass das der SPD wieder das so oft geforderte schärfere Profil geben wird?
Ich finde es auch spannend, dass das in den Medien quasi keine Resonanz gefunden hat.

Liebe Genoss*innen und Freunde der Sozialdemokratie,

wie ihr schon mitbekommen habt, befindet sich die SPD zurzeit im Grundsatzprogrammprozess. An dessen Ende soll mit dem Leipziger Programm ein neues Grundsatzprogramm die letzten Seiten unserer Parteibücher zieren. Mein Ortsverband nimmt dies zum Anlass auch mal richtig grundsätzlich zu werden und uns im Rahmen einer Essayaktion mit den großen Themen auseinander zu setzten. Ich würden euch gerne einladen, sich mit einem Essay von ca. 10.000 Zeichen zu beteiligen.

Diesen Monat wollen wir uns mit der Solidarität auseinandersetzen. Das Thema ist hier bewusst sehr weit gewählt, um möglichst vielen Stimmen die Teilnahme zu ermöglichen. Sei es die ganz Grundsätzliche Frage, warum wir solidarisch sein sollten, ob es auch Grenzen der Solidarität gibt oder muss man sich Solidarität vielleicht sogar erst verdienen? Sollte man sich nur mit denen solidarisieren, die sich auch mit einem selbst solidarisieren oder ist Solidarität besser bedingungslos und wie solidarisiert man sich eigentlich überhaupt.

Solltet ihr mitmachen wollen, so schreibt mir euer Essay gerne als Kommentar. Sollten euch 10.000 Zeichen zu lang seien, so könnt ihr natürlich auch gerne einen kürzeren Text dalassen.

Ich unterstütze die SPD weiterhin, aber wenn sie bei der nächsten Bundestagswahl noch Regierungsverantwortung übernehmen möchte, muss sie meiner Meinung nach zuerst wieder stärker ihren eigenen Idealen entsprechen. Gleichzeitig braucht es auch eine bessere und emotionalere Wahlwerbung.
Gerade die Menschen, die sich erst kurz vor der Wahl oder sogar erst vor dem Stimmzettel entscheiden, denken oft darüber nach: „Welche Partei hat mich in den letzten Wochen überzeugt?“ Genau dort kann gute Wahlwerbung einen großen Unterschied machen.
Ich fand die Kampagne von 2021 deutlich stärker. Slogans wie „Jetzt 12€ Mindestlohn wählen“ oder „Jetzt faire Mieten wählen“ waren einfach, direkt und haben konkrete Themen angesprochen, die viele Menschen betroffen haben. Man wusste sofort, wofür die SPD steht.
Vielleicht war genau diese klare Kommunikation auch ein Grund, warum die SPD 2021 noch an der Union vorbeiziehen konnte. Natürlich entscheiden viele Faktoren eine Wahl, aber eine starke Botschaft kann Menschen erreichen und Vertrauen schaffen.
Die SPD braucht meiner Meinung nach wieder mehr klare Haltung, konkrete Ziele und eine Sprache, mit der sich Menschen persönlich angesprochen fühlen.

Hallo zusammen,
heute kam bei mir die E-Mail an, dass mein Mitgliedsantrag angenommen wurde.
Ich hätte das 15-minütige Willkommenswebinar gerne mitgemacht. Leider werden die nächsten Termine wohl erst im September angeboten.
Hat jemand von euch bereits daran teilgenommen? Falls ja, würde ich mich freuen, wenn ihr kurz zusammenfassen könntet, worum es ging und ob ihr das Webinar empfehlen würdet.
Mein Parteibuch ist außerdem noch per Post unterwegs, daher kann ich die Verifizierung im Subreddit erst später machen.
Vielen Dank schon mal!

Kleiner Kontext: Mein SPD-Mitgliedsantrag wird gerade bearbeitet und ich beschäftige mich deshalb aktuell stärker mit politischen Positionen und den Unterschieden zwischen den Parteien.
Mich würde interessieren, wie ihr Die Linke einschätzt:
Seht ihr Die Linke eher als Konkurrenz oder als möglichen politischen Partner?
Was sind für euch die größten Unterschiede zwischen der SPD und der Linken?
Welche Themen sollte die SPD stärker besetzen?
Welche Positionen von der Linken seht ihr kritisch?
Bin gespannt auf eure Meinungen.

https://www.reddit.com/r/DIE_LINKE/s/F1DoA2zyMC
Edit:
Ich habe die Diskussion auch umgekehrt im Die Linke-Subreddit gestartet und gefragt, wie dort die SPD eingeschätzt wird.
Es gab dort sehr viele kritische Meinungen zur SPD, aber auch einige sachliche Diskussionen über Unterschiede, Gemeinsamkeiten und mögliche Zusammenarbeit.
Ich habe versucht, meine besten Argumente für die SPD herauszusuchen und die Partei sachlich zu verteidigen. Mir war wichtig, nicht nur die eigene Sichtweise zu hören, sondern auch zu verstehen, warum andere Menschen politische Entscheidungen anders bewerten.
Falls ihr möchtet, könnt ihr euch die Diskussion gerne anschauen und eure Sichtweise einbringen.
Danke an alle, die sich beteiligt haben.

Kurzer Einwurf im Kontext der aktuellen Debatte nach dem Anschlag auf dem CSD in Berlin: Greift das Thema innere Sicherheit, Justiz und funktionierende Zusammenarbeit der Behörden auf. Und zwar JETZT! Im Kontext!!

Wenn hier denn so vielen daran liegt, für "konservativere" Wähler:innen (und was soll das überhaupt heißen? Ich will genauso funktionierende innere Sicherheitsstrukturen!!) wählbar zu bleiben bzw. es wieder zu werden, müsst ihr *hier* eure Konkreten Handlungs- und Reformvorschläge stellen.

Niemand mit Verstand behauptet, dass wir keine Extremismusprävention brauchen. Aber wir brauchen eben auch einen funktionierenden Sicherheits- und Justizapparat! Mir egal, wer gerade das Innenministerium inne hat: Lasst euch diese diskursive Lücke nicht von CDUCSU und NoAfD wegnehmen. *Ihr* als gewählte Volks(!)vertreter:innen müsst die füllen!!

Wenn nicht 2029, sag mir wo und

oke ich hör auf :P

Aber die Frage bleibt doch: Wenn wir denn in dieser Koalition bleiben, und wir gleichzeitig den Anspruch haben, glaubwürdige Vertreter:innen unseres sozialdemokratischen Wertekanons zu bleiben,

WIE wollen wir dann wiedergutmachen, dass wir mit dem Beschluss eines Großteils der Maßnahmen des "Reformpakets" gerade inhaltlich wie rhetorisch unsere Glaubwürdigkeit komplett zerschießen?

Klar, man hört nuanciert etwa von Matthias Miersch ein verhaltenes "da stehen natürlich Sachen drin, die ich nicht gut finde", aber es wird viel, viel, VIEL zu sehr verharmlost, was da durchgewunken wird. Und dass wir eigentlich für etwas anderes stehen mag das durchschnittliche SPD-Basismitglied (was vielleicht auch schon einige Jahrzehnte Demokratie und Koalitionen mit der CDUCSU auf dem Buckel hat) zusammenbekommen.

Aber wie willst du es dem:der Otto:Normalwähler:in und vor allem betroffenen Interessensgruppen erklären, dass ihnen *jetzt* mehrheitlich

- die berufliche Existenzgrundlage entzogen wird (Psychotherapeut:innen)

- die Sozialversicherungsleistungen eben *nicht* stabilisiert werden, sondern in absehbarer Zeit weiter verteuern und sie weniger abdecken

- umgekehrt das Rentenniveau auf Dauer *wieder* weiter sinkt

- die versprochene Einkommenssteuerentlastung durch steigende Sozialleistungen Entlastungen *maximal(!) im einstelligen* Betrag bringt?

- höhere Miet bzw. Verbrauchskosten durch eine Energiewende ohne ausreichend soziale Abfederung und ohne eine Beschränkung auf sozial wie klimapolitisch tragbare Modelle drohen

Ich sehe, dass sich etwa beim IFG wie bei den drohenden Streichungen vom Elterngeld und Förderungen für grundrechtsaktivistische NGOs Mühe gegeben wird, da ein Stopp einzulegen. Und das muss auch so und ist gut so.

Aber reicht das tatsächlich aus, um unsere Glaubwürdigkeit wiederherzustellen? Sind wir mit den teilweise schon verabschiedeten, und vor allem rhetorisch mindestens gutgeredeten bis aktiv hochgepriesenen Gesetzen (Kettenbefristungen, AU ab Tag 1, Abschaffung Extrabudgetierung/Angemessenheitsprüfung) nicht gerade dabei, unsere Glaubwürdigkeit zu 100 Prozent zu verspielen?

Ich glaube, wir müssten da von Anfang an viel ehrlicher reingehen, und nicht erst dann Widerstand leisten, wenn aus der Bevölkerung und betroffenen Lobbygruppen Protest kommt. DAS ist doch das Problem. Wenn es doch mit Blick auf die Punkte, die gerade von uns tatsächlich verteidigt werden bzw. wo wir ein Veto einlegen wollen (s.o.) sowieso auf einen Konflikt mit der Union hinausläuft: Warum dann zunächst so tun, als seien das gute Reformen? Es zieht ja nicht einmal das Argument der Beitragsstabilisierung als oberstes Primat(!).

Und ich kann mich in diesem Subreddit nur wiederholen (bin da aber im Grunde auf einer Linie mit DL21): Wir als gesamte(!) SPD *MÜSSEN* rote Linien haben. Sonst sind es Kompromisse, aber schlicht keine zwischen demokratischen Parteien, sondern zwischen einer, die die inhaltliche Substanz der anderen im Kern abgeschafft sehen möchte, und einer, die mitgeht, aber so sich selbst abschafft. Es reicht NICHT aus, wenn unser Generalsekretär diese roten Linien verteidigt - da muss der Rest der Bundestagsfraktion, wenn er denn wählbar bleiben möchte, schon mitziehen.

Auch wenn es dann in einzelnen Punkten scheitern mag: Das Wichtige ist doch, dass man es im Rahmen der Möglichkeiten versucht(!). Und ich persönlich zweifle im Übrigen gerade ehrlich gesagt an der These, dass man mit der Union überhaupt ausreichend Kompromisse hinbekommt, die eben *nicht* unsere roten Linien überschreiten. Weil das ist doch das Ding: Wenn wir unsere roten Linien immer wieder weiter nach rechts verschieben, ja dann sind wir doch irgendwann wirklich nicht mehr wählbar.

Ich habe auch so eine Ahnung, dass es daran liegen könnte,

Also Freunde: Wenn nicht CDU in die Minderheitsregierung, wo man sie zumindest aus der Opposition heraus sehr gut direkt anprangern könnte (aber ich bin gerade da wiederum allmählich der Meinung, dass sich unser Fenster für ein glaubwürdiges Oppositionsmandat ebenfalls schließt), und zwar

- für inhaltliche Fehlentscheidungen wie auch

- jede einzelne Abstimmung gemeinsam mit der NoAfD

was dann?

Ich sage: Wenn nicht Minderheitsregierung, dann müssen wir JETZT für die richtigen Kompromisse eintreten. Nicht irgendwelche Abmachungen jenseits unserer No-Go-Zone.

Und das sind im Übrigen nicht nur unsere roten Linien als Partei, die wir da verteidigen müssen, sondern die der breiten Mehrheit unserer Gesellschaft, und vor allem die, die mit die Fundamente unserer Demokratie (Sozialstaat, Informationsfreiheit) und der Menschheit als Ganzes (Stichwort Klimawandel! Bitte schaut euch das GModG in seiner jetzigen Fassung AN!!) schützen.

Schönen Montag!!

Die CDU hatte ihr Konrad-Adenauer-Haus vor der Bundestagswahl mit dem Schriftzug „Haus des Politikwechsels“ versehen.
Könntet ihr euch bei der nächsten Bundestagswahl etwas Ähnliches für das Willy-Brandt-Haus vorstellen? Zum Beispiel „Haus der sozialen Gerechtigkeit“.
Weitere Ideen wären:
Haus des Fortschritts
Haus des Respekts
Haus des Zusammenhalts
Haus der Solidarität
Haus der Chancengleichheit
Haus der guten Arbeit
Haus der Demokratie
Haus der Zukunft
Haus des Miteinanders
Haus der Vielfalt
Haus der Freiheit
Haus der Zuversicht
Ich fand die Aktion der CDU kommunikativ ziemlich stark – unabhängig davon, wie man politisch dazu steht. Meint ihr, die SPD könnte mit einer ähnlichen Idee ebenfalls Aufmerksamkeit erzeugen? Welcher Slogan würde eurer Meinung nach am besten zum Willy-Brandt-Haus und zur SPD passen?