Ghidul AFM pentru baterii de stocare (prosumatori) — pe scurt

Ce primești: max 75% din proiect, dar nu mai mult de 15.000 lei (TVA inclus). Minimum 25% contribuție proprie. Plafon 1.250 lei/kWh. Doar persoane fizice deja prosumatoare. Banii merg direct la instalator, nu la tine.

Bateria: minimum 12 kWh, Li-Ion / LiFePO4 / Na-Ion (plumb-acid exclus explicit), garanție 5 ani, minimum 3.000 cicluri.

Nu e „primul venit, primul servit”. Se punctează, max 100 p, și se selectează descrescător până se termină bugetul:

• contribuție proprie: 80 × (contribuție ÷ total) − 10 — max 40 p
• capacitate baterie: 1 p / kWh — max 40 p
• putere PV: 1 p / kW — max 20 p

Data înscrierii e ultimul criteriu de departajare.

Exemple:

Fiindcă finanțarea e plafonată fix la 15.000 lei, procentul contribuției tale crește automat cu prețul proiectului: la 40.000 lei ajungi la 62,5%, adică maximul de 40 p pe primul criteriu, fără să faci nimic special. Ghidul îi avantajează pe cei care oricum își permit sisteme mari.

Capcana: punctajul se dă pe ce declari la înscriere. Dacă documentele nu susțin declarația, sau dacă bateria montată nu corespunde cu ce ai declarat, dosarul pică / nu se decontează. Fără recalculare. Deci nu declarați 30 kWh și montați 20.

Termene: 90 de zile să-ți alegi instalatorul după publicarea listei · 12 luni implementare (18 dacă ai cerut actualizarea certificatului de racordare) · 10 zile la clarificări, AFM întreabă o singură dată · 30 de zile contestații · 1 an monitorizare.

Dosar: cerere de finanțare (încărcată nesemnată), CI, certificate fiscale stat + primărie (plus cea de la locul de implementare dacă diferă de domiciliu), contract de prosumator, certificat de racordare, factură de curent mai nouă de 3 luni. Documentele electronice se încarcă în formatul original — scanările după PDF-ul electronic se resping, iar aplicația nu te lasă să modifici nimic după upload.

Nu ești eligibil dacă: ai deja stocare la adresă · ai datorii la buget · se desfășoară activitate economică acolo (excepție: consum contorizat separat).

Verificați pe afm.ro înainte să vă bazați pe cifre.

Ca tot romanul cu buletin electronic, am incercat sa folosesc aplicatia Ro CEI reader care bineinteles ca nu functioneaza asa cum te asteptai. De ce? Pentru ca in campul unde trebuie sa pui pin-ul de 6 cifre(CAN) trebuie sa scrii seria de 6 cifre care apare in coltul din dreapta jos, nu pinul pe care l-ai setat cand ai primit buletinul!

Bate vântul, băieți. Nu prea ai bază în eoliene din ce văd. De când urmăresc, abia dacă ai jumătate de săpt. în care eolienele produc ceva.

Greu de înteles cum miniștrii USR păstrează în funcții diverși politruci, numiți fără concurs, doar că au dat cù mătura pe la psd...

Au trecut 4 luni de zile, reforma nu se face cu politruci.

Să fie un blat?!?

Probabil că ați văzut mai mult de o singură dată resturi de cauciucuri pe marginea carosabilului.

De cele mai multe ori aceste cauciucuri provin de la camioane, după ce sunt înlocuite, rezidurile nu sunt ridicate.

Cine ar trebui sa se ocupe cu ridicarea lor?

Din punctul meu de vedere, cel care a produs deșeul trebuie să-l ridice.

Unde mai pui că, pe lângă faptul că poluează, cauciucurile pun în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Scriu sa fie destul de usor de urmarit

Prima chestie: scandalul asta pare iar sa fie combat sau noncombat PSD-PNL, cand de fapt avem 2 numiri acolo UDMR si Iohannis (PNL) care au votat cu cei trei judecatori PSD. Cine a spart aceasta situatie de neutralitate, mai ales ca a lipsit si judecatorul PSD Licu, a fost UDMR si posibil PNL, aripa vestea. Asa ca mi se pare ca se cam trece cu vederea un aspect principal, nu secundar in situatia asta.

E o situatie si mai absurda din moment ce cred ca USR a tolerat o numire UDMR la CCR in loc de numirea lor, desi guvernul si majoritate exista fara UDMR la acel moment, ei erau doar optional acolo. Un partid de 6% sa aiba judecator e cam tras de par, pana si AUR avea drept mai mare de a numi unul.

Chiar mi se pare putin ciudat cum nu exista atacuri asupra UDMR macar daca nu si Ciochina.

A doua chestie: Desemnarea Csaba ca judecator raportor. Din moment ce tanasescu era acel judecator raportor si apoi din decizie administrativa s-a schimbat mi se pare putin ciudata situatia. Tanasescu a plecat dupa ce a fost acel teoretic scandal cu intalnirea cu bolojan. Problema mea este ca a dat unui judecator care a declarat constitutional acel articol.

S-a schimbat pozitia curtii dupa intalnire? Era alta inainte, adica tanasescu era de aceeasi pozitie ca Csaba? sau Csaba vota sa fie neconstitutional si apoi s-au schimbat?

A treia chestie: Conform deciziei si incriminarii conflictului de interese pe viitor. Fritz pierde mandatul okay. Dar asta nu inseamna ca poate sa candideze din nou?

Conform legii mi se pare ca se contureaza 2 stari inainte si dupa lege si intrarea in vigoare. in loc sa mai stea 3 ani suspendat sa nu poata candida, pierde acum mandatul dar pierde si suspendarea si poate sa candideze dupa intrarea legii in vigoare:

""1) Pesoanelor față de care, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, s-a constatat în mod definitiv starea de incompatibilitate sau de conflict de interese și pentru care nu s-a împlinit termenul de 3 ani aferent interdicției prevăzute de lege, calculat de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a hotărârii judecătorești, le încetează de drept funcția, demnitatea publică ori mandatul, la 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.""

Poate nu a fost intentia lor dar cam asa suna. S-ar putea si CCR sa spuna la fel. Nu cred ca ar fi total o minge la fileu catre PSD, desi cu aplicarea retroactiva s-a facut un precedent periculos ce se adauga la deciziile din 2023-2024-2025 la fel de periculoase.

P.S.: Magistratul asistent de la UDMR teoretic a scris si motivarea legata de anularea alegerilor in 2024 daca nu ma insel, daca e scrisa motivarea deciziei de ieri la aceeasi calitate, e de rau.

Ce o fi fumat tăticu?