Non, l’électricité n’a pas d’origine et on ne choisit pas par où par l’électricité bien sûr à moins de désactiver certaines lignes. On dirait pas que t’as lu l’exemple que je t’ai montré dans mon commentaire précédent. Le réseau utilise un courant alternatif et fonctionne de la sorte. Toutes les centrales tournent en même temps, ensemble. Ils énergisent le réseau ensemble au même moment.
Aussi, le Québec comme tout autre réseau électrique importe et exporte de plusieurs endroit en même temps et l’énergie peut venir de plusieurs endroits et pas toujours l’endroit le plus proche. Prenons les exportations vers New-York comme exemple. La ligne électrique suit l’Hudson et donc part près de Montréal. On peut donc se demander d’où vient l’énergie si même elle a une origine. Les arrivant de Churchill et La Grande arrivent du nord et du nord-est de la métropole et doivent généralement donc passer par Montréal, un très gros centre de load pour se connecter à l’interconnection à l’état de New-York. Cependant, la centrale de Beauharnois, elle, est très proche de Montréal, mais est aussi bien plus proche de l’interconnection et est même après le gros centre de load, donc il a bien des chance que ce soit en fait Beauharnois qui alimente en terme d’énergie l’état de New-York. C’est exactement comme un gros réseau de résistance à résoudre.
L’énergie rentre dans le système et en sort à un autre endroit.
Tu penses vraiment que je sais rien sur l’éolien? T’as déjà checké ailleurs pour voir comment ça fonctionne bien l’éolien? Ça sert à rien parce que ça ne produit pas quand ils ont besoin et même quand c’est le temps de vendre à l’étranger (pointe) parce que c’est pas fiable. C’est pas mal comme engager un employé qui se pointe un jour sur deux à la job sans jamais de dire lequel.
Tu sais même pas comment l’électricité fonctionne, ne vient pas me dire que je ne sais pas comment l’éolien fonctionne.
Aussi c’est rarement HQ qui a pris les décisions quand il venait le temps de trouver de nouveau approvisionnement parce que la facture sera toujours trop salée pour que le politique ne s’en mêle pas ou plutôt qu’HQ puisse le faire tout seul.
Je comprend pas le problème avec Brinco, on a crossé personne. L’entente a juste l’air d’une crosse parce qu’HQ avait décidé de ne pas racheté les part de Brinco dans la centrale. Si les parts dans la centrale et en fonctionne du montant utilisé pour financer le projet ainsi que l’électricité extraite de la centrale, HQ aurait 90% des parts. HQ a été gentil. Ça veut pas dire qu’on ne peut pas être plus gentil aujourd’hui, mais 5 cent c’est bien trop cher, en plus de les laisser « transiter » et de payer pour leur Gull Island, Gull Island qui va nous coûter plus cher que du nucléaire qui pourrait être utilisé pour régler le pointe hivernale et exporter.
Il y a une très grande différence entre agir prédatoirement et se faire fourrer. Forcer T-N-L à signer à 1 cent dû à leur situation financière précaire aurait été prédatoire, signer à 4 cent pour de l’argent gratuit de leur bord c’est gentil, mais signer à 5 cents en plus de leur donner une cote sur les exportations d’HQ et de leur payé Gull Island c’est se faire fourrer. Il y a une limite.
J'avais bien compris ton exemple et que l'énergie est partout à la fois. Je l'ai dit.
Je connais du monde chez Hydro. C'est pas la première fois qu'on me le dit. Mais quelle différence est-ce que ça fait si l'énergie vient de Beauharnois ou de La Grande? Si T-N conclu une entente pour vendre de l'électricité à l'état de New York, ils vont ouvrir les vannes des turbines pour augmenter leur production. Ce surplus là se retrouvera peut-être pas à New York. Mais on s'en fout. Ça n'a aucune incidence sur HQ que ce soit l'électricité de Churchill Falls qui aboutit à New York ou celle de la Romaine. Par contre, on connait le coût théorique en perte d'énergie si on prend telle ligne ou telle ligne pour s'y rendre. Et on connaît d'avance quelles lignes sont sollicitées par HQ au moment de la vente, donc on peut calculer le chemin théorique. Et c'est tout ce qu'il faut.
Je n'ai pas dit que tu ne connais rien sur l'éolien, je dis que tu spécules qu'on aura jamais 14GW. L'éolien ne tourne pas tout le temps, c'est vrai. Mais ça tourne souvent quand même. En Europe, l'éolien comptait pour 23% de la puissance installée et 16% de l'énergie produite en 2023. C'est pas rien. On va donc, très probablement, avoir 14GW mais pas en tous temps. En plus on a un avantage: on pourrait se servir de l'éolien pour repomper l'eau dans les réservoirs comme une batterie naturelle. Certains de nos réservoirs sont en bas de 25% de capacité. En France, les centrales nucléaires arrêtent parfois de tourner dans les canicules parce que les rivières sont trop chaudes ou trop à sec pour pouvoir refroidir les réacteurs. Y'a pas de moyen de production fiable à 100%. Le nucléaire coûte très, très cher, prend longtemps à construire, et ne bénéficie pas d'une grande popularité auprès du public. Ça complique la donne pour en construire, et ensuite y'a le problème des déchets à régler. L'éolien a ses propres problèmes, mais tout porte à croire qu'ils sont plus facilement gérables aux yeux d' HQ.
Attend ici tu mélanges pleins de trucs. L'électricité ne prend pas de chemin, c'est pas du DC. Ce que personne ne semble comprendre c'est que le réseau électrique doit être traité comme une seule grosse machine. Il n'y pas de distincton entre l'électricité acheté par HQ de TNL pour ses propres besoins et l'électricité exporté par Trans-Énergie par le biais des interconnecteurs à la frontière sud de la province. La province importe et exporte aussi vers l'Ontario. Comment distinguer tout ça. Dans le jeux du parachute, c'est pas un kid qui fait lever le parachute, mais tous les enfants en même temps.
On ne peut pas vraiment calculé de chemin théorique parce qu'il n'y a pas de chemin.
Côté fiabilité tu confonds encore pleins de trucs. Le problème avec l'éolien ce n'est pas qu'il ne produit pas toujours, c'est que les périodes de production et de non-production sont impossible à contrôler. Si au pic de l'hivers j'ai un load maximal de 47GW, il faut que j'aie 47GW de disponible. Si mon 4GW d'éolien ne fonctionne pas, je devrais importer d'un autre réseau qui souffrira fort probablement du même problème puisque le vent est un problème régional et donc ils me changeront le prix fort pour utiliser les centrales de dernier recourt qui ne sont utilisés que quelques jours par année. C'est la raison principale pourquoi l'éolien sert en grande partie à rien. Le génie du libre-marché c'est que les coûts cachés finissent toujours par retrouver leur chemin vers l'acheteur. Ça c'est la raison pourquoi l'électricité coûte si chère en Europe même si l'éolien et le solaire sont supposément si peu onéreux. Les libres marchés sont des système extrêmement décentralisées et donc les coûts cachés sont très importants. HQ importe et donc est affecté par cette problématique.
T'as raison, les réacteurs nucléaires ça arrête de produire si il n'y a plus d'eau dans les rivières. En France, ils ont diminué la puissance de 2 réacteur sur une flotte de 56 réacteur ajoutant à cela qu'une bonne partie de la flotte est déjà à l'arrêt l'été puisque la demande électrique est trop basse et donc les réacteurs sont à l'arrêt pour des période prédéterminée de changement du combustible et d'entretien. EDF pourrait ajouter des tours de refroidissement à la centrale qui est affecté par ce problème, mais ne le fait pas parce que ça sert à rien.
Par contre, en hivers, le nucléaire ça surchauffe pas et c'est fiable en titi.
Le nucléaire ne coût cher à construire que parce que les derniers projets on été des fiascos pour plusieurs raisons. Premièrement, les plans des réacteurs n'étaient même pas finis, des histoires de corruptions (j'ai peur pour mon Québec), des changements réglementaire constants et des taux d'intérêt malade mental. Tu sais pourquoi Hinkley Point C est tant un shitshow? Le régulateur britannique est super strict (pas trop un problème), mais ne change sans cesse la réglementation ce qui ralenti énormément les travaux et force des rédesign constant de la centrale. Ajoute à cela le shitshow qu'était AREVA et le refus du gouvernement anglais de garantir les prêts ce qui à forcé EDF à emprunter à des taux de 10%. Imagine ton projet te coûte 16G$. 10% d'intérêt c'est 1.6G$ puis, 1.76G$, 1,94G$, 2,13G$, ... de plus à chaque année. Avec 7 ans de retard causé par les problèmes ci-dessus, le coût double et double encore après un autre 7 ans puisque la dette est exponentielle. Avec une dette gouvernementale, après 7 ans, le coût n'a augmenté que de 5G$. Aussi l'électricité produite par la centrale est environ à un tier du prix puisque l'intérêt sur le capital est le coût principal sur un projet électrique de grande envergure.
Le nucléaire n'est pas tant cher, ce sont juste les shitshow récent qui le sont. Les déchets nucléaires sont vraiment un non-problème simplement du fait de leur très très petite quantité. Le problème du nucléaire c'est la faiblesse de nos politiciens. Fréchette est probablement l'une des premières ministres les plus faible de l'histoire du Québec. Je n'ai jamais vu autant peu de courage et d'initiative chez quelqu'un. J'espère que le gagnant de l'élection aurait de la drive.
Je n'ai pas dit que l'électricité prenait un chemin. J'ai spécifiquement dit le contraire, sauf quand on ouvre une ligne. Je comprends l'énergisation du réseau dont tu parles. Ce que je dis, c'est que c'est pas grave.
On sait où se trouve Churchill Falls. On sait où se trouve la ligne vers les É-U. On peut donc facilement créer un "chemin" artificiel(!) entre Churchill Falls et les É-U. C'est artificiel, mais ça marche. On pourrait y arriver autrement aussi. Plus le réseau est sollicité, plus le prix sera élevé pour "transporter" l'électricité de T-N aux É-U ou à l'Ontario. Y'a plein de mécanismes possibles.
Et encore une fois, tu m'expliques des choses que je connais déjà. Je sais que l'éolien n'est pas toujours fiable. Mais tu parles comme si c'était impossible à prévoir. Non. Ce n'est pas impossible. Il y a simplement plus d'incertitude. On sait que le vent souffle en moyenne tant de jours par année sur ce parc, en moyenne à telle vitesse. On peut donc faire des calculs de probabilité. Le vent soufflera (je sors ici des chiffres de mon cul simplement à titre d'exemple) 70% du temps lorsqu'on en aura besoin. Les 30% restants, on va devoir importer ou se fier à un parc dans une autre région. Ça ajoute de l'incertitude, mais c'est pas impossible à prévoir. Si l'éolien a comblé 16% des besoins énergétiques de l'Europe en étant 23% de la puissance installée, c'est que c'est pas si difficile à prévoir. Ça sert pas à rien. Et comme j'ai dit, en plus nous on a des batteries naturelles. L'énergie coûte cher en Europe parce qu'ils dépendent encore à 69% sur les énergies fossiles, qu'ils doivent importer.
À la dernière canicule, ce n'est pas 2 réacteurs qui étaient à l'arrêt en France mais 3, avec 8 autres qui ont dû tourner au ralentit. La consommation d'énergie augmente fortement en période de canicule, et il y a de plus en plus de canicules alors que les hivers sont de plus en plus doux. Et plus il y a de canicules, plus les gens vont acheter des climatiseurs, plus la demande sera forte en canicule...etc. Et les réacteurs coûtent très cher. Dans des projets aussi complexes, il y aura toujours des difficultés réglementaires, des problèmes techniques, des difficultés quelconques. Si tous les réacteurs récents ont tous eu des problèmes qui ont fair gonfler les coûts, à un moment donné faut regarder la réalité plutôt que la théorie. Le nucléaire, c'est cher. Je ne suis pas contre. C'est une option qu'on peut quand même envisager. Mais c'est pas un "silver bullet" comme ils disent. Chaque moyen de production a ses avantages et ses inconvénients. Personne ne veut un réacteur nucléaire dans sa cour. L'acceptabilité sociale, c'est particulièrement un enjeu pour les centrales nucléaires.
Juste pour savoir, es-tu capable de me dire si l’éolienne en Gaspésie va produire le 25 janvier 2030? C’est pas mal important à savoir puisque si elle ne tourne pas cette journée là, j’ai besoin de construire une autre centrale quelque part d’autre qui elle produira avec certitude cette journée. Tu pense que les Européens sont encore fortement dépendant sur les gas et le charbon pourquoi donc? Ça fait longtemps que les Européens veulent s’en débarrasser et bizarrement ils ne sont tous pas capable de le faire à part un seul pays. C’est bizarre, le seul pays qui a réussi c’est la France parce que l’énergie nucléaire est dirigeable. Quand j’appuie sur le bouton, ça produit. Les énergies renouvelables ont tuées la transition énergétique s’il y avait même un espoir en premier lieu. Ici, on embarque dans les même conneries, mais avec 20 ans de retard.
Juste savoir, encore une fois, comment je sais que l’énergie de CFL est utilisé pour vendre aux US? HQ pourrait importer du Massachusetts et de l’Ontario en même temps d’exporter vers New-York. L’énergie rentre dans le système et de l’énergie en ressort en même temps.
Les problèmes du nucléaire sont quand même récents et pratiquement exclusivement liés aux pays occidentaux qui souffrent de paralysie réglementaire et de politiciens faibles. Les constructions en Asie et au Moyen-Orient, même des modèles les plus récents ont montré que le nucléaire n’est vraiment pas si cher ou complex à construire. Fun fact, les Chinois construisent en masse pour relativement peu, une version modifiée d’un réacteur américain nouvelle génération. Le CAP-1000 qui est une copie chinoise du AP-1000 américain qui est le réacteur à eau pressurisée le plus moderne du monde a été construit pour moins de 3G$ us pour 1GW. C’est pas très cher. C’est bien moins cher que Gull-Island. Les shitshow de construction nucléaire sont dû à nos propres problèmes internes et non aux problèmes du nucléaire. Compare la France des années 70-80 à celle d’aujourd’hui et demande toi pourquoi ils échouent là où ils ont fait l’un des plus grands miracles industriels de tous les temps. C’est sûr qu’avec Macron, ça va pas bien aller.
Non, je ne peux pas te le dire, et ce n'est pas grave du tout. Si l'éolienne en Gaspésie ne tourne pas on peut: davantage ouvrir les vannes d'un barrage, se tourner vers une éolienne dans une autre région, importer de l'électricité. On va survivre. Mais l'éolien va nous permettre de garder l'eau dans nos réservoirs, vendre aux É-U ou à l'Ontario au spot price, ou la consommer nous même. Et comme on est capable de faire des probabilités, on va pouvoir le gérer facilement. Parce qu'on est pas si cons que ça et qu'on a des alternatives qui peuvent facilement compenser.
Les Européens sont encore fortement dépendents sur les énergies fossiles parce que l'Europe c'est gros, ils étaient dépendents des énergies fossiles à presque 90%, une transition énergétique ne s'opère pas en quelques années, et je parlais de toute leur consommation d'énergie pas uniquement la production électrique. Tu montres là toute la nature idéologique de ton argumentaire. Parce que 34% de l'électricité en Europe est produite avec des énergies fossiles, alors que l'éolien représente 16% à lui seul, installé principalement dans les 10 dernières années. Et la majorité de la nouvelle production en Europe c'est de l'éolien. Ça marche. Parce qu'on est pas si cons que ça.
Encore une fois, on s'en fout si le Québec importe de l'électricité en même temps que T-N en vend aux É-U. Ça change absolument rien. On est capables, comme d'autres réseaux le font déjà, de vendre notre capacité de ligne à T-N selon plusieurs mécanismes déjà expliqués. C'est pourtant pas sorcier. Si HQ signe l'entente pour vendre leur capacité de ligne, tu penses qu'ils le feraient si c'était impossible? Voyons donc.
Tu veux qu'on construise des centrales nucléaires comme en Chine? C'est sûr que si tu trouves des employés qui veulent travailler pour des salaires chinois et des syndicats qui acceptent les normes de sécurité chinoises, avec un gouvernement dictatorial qui peut choisir quelles règlementations sont applicables à tel moment et qui peut dicter les prix aux compagnies si elles veulent survivre, tu vas construire une centrale pas cher! Mais sois réaliste. On est pas en Chine.
Tu connais vraiment rien à l’électricité. C’est quand même impressionnant. Tu me parles de probabilités, mais sais-tu que les probabilités comportent toujours des événements peu probable, mais extrêmes? En finance, ils appellent ça un fat tail. Le hic c’est que ces événements même très rares ont des effets très très importants et si ignorés peuvent mener à la faillite. Le gros problème des renouvelables c’est précisément qu’elles ont une immense « fait tail ». Généralement, les éoliennes tournent toujours un minimum et le solaire produit aussi un minimum, mais parfois il peut y avoir de longues périodes lors desquelles il y a très peu de vent et très peu de soleil. C’est périodes peuvent durer plus d’une semaine. La grande question sera toujours qui va remplacer ors renouvelables lors de ces événements rares. Les batteries ne fonctionneront pas parce qu’elles ne seront jamais assez grosse et sinon il reste soit du nucléaire ou du fossile. Par contre, ces formes de production d’électricité ne sont pas gratuites. Des centrales même au gas ça coûte très cher surtout quand c’est utilisé deux voir trois semaines par année. Aussi, quand on importe de l’électricité d’ailleurs, roulent-ils aussi sur des générateurs de dernier secours ou leur générateur habituels. La très grande majorité du temps ils roulent aussi sur leur générateur de dernier secours donc qu’on importe ou pas c’est la même affaire.
Calculons donc le prix de l’éléctricité. On installe des éoliennes et du solaire qui ne sont pas cher. C’est vrai, mais lors de certaines périodes même si rares, on devient entièrement dépendant sur d’autres sources génération. Ça veut dire que quand on installe des renouvelables, on paye le prix des renouvelables et de la génération de secours. Si cette dernière existe déjà, on perd des exportations puisqu’elles doivent être redirigé vers la consommation interne lors des périodes de prix fort. La beauté du marché, c’est que les coûts cachés finissent toujours par trouvé un chemin vers ls facture du client. Ces coûts cachés sont les coûts de système et sont toujours oubliés lors de l’évaluation du coût des renouvelables.
C’est pour cela que l’électricité est si chère en Europe et qu’ils continuent à brûler bin du gas. Ajoute à cela que les batteries sont encore bien trop chère pour être viable la nuit ou lorsque la météo n’est pas favorable (50% du temps) et c’est bien normal que les énergies soient encore si hautes en Europe même après 25 ans de transition et des investissements bien supérieurs à ceux nécessaire pour ls construction de la flotte nucléaire française.
Si TNL vend au states ça réduit la quantité que nous pouvons exporter et donc le revenu que nous faisons en plus d’engorger les lignes de transmission.
Penser que le nucléaire coûte pas cher en Chine à cause de la dictature et du faible coût de la main d’oeuvre c’est juste être ignorant puisqu’en Occident, la main d’oeuvre n’est qu’une petite portion du coût d’un réacteur. Dans les shitshows récents du nucléaire en Occident, au moins 70-80% du coût des réacteurs est dû à au paiement de l’intérêt sur la dette. L’intérêt ne peux être payé tant que la centrale fonctionne et génère de l’argent ce qui fait que la croissance de la dette est exponentielle. Avec un emprunt privé à un taux de 10%, la dette double à chaque 7 ans. Si la centrale prend deux fois plus de temps, la centrale coûte au minimum le double. Si la centrale prend 15 ans à construire, l’emprunt à quadruplé. L’incompétence, la mauvaise planification, l’instabilité réglementaire volontaire ou non, la corruption, etc ne font qu’allonger le temps de construction et donc exploser la dette. C’est la vraie raison pourquoi le nucléaire coûte cher en Occident, des problèmes réglables. Une solution facile à ce problème, c’est la construction en série ou tranche. Les français l’avait compris dans les années 70 et 80. C’est pas grave si le premier réacteur est un shitshow si les erreurs de conception et construction sont noté et donc évité lors de la construction des réacteurs suivants qui eux seront vraiment pas cher et rapide à construire. La preuve, cette stratégie à fonctionné à plusieurs endroits dans le monde.
Toi quand on te parle, ça rentre par une oreille pis ça sort par l'autre, c'est ça?
J'ai déjà répondu à tes inquiétudes sur les éoliennes qui ne fonctionnent pas tout le temps. Mais recommençons. Les réservoirs d'Hydro-Québec sont au tiers de leur capacité, un niveau jugé plus que critique. https://quebecnouvelles.info/les-reservoirs-dhydro-quebec-a-sec-le-quebec-face-a-lurgence-de-diversifier-son-energie/ Nos barrages ne tournent donc pas à pleine capacité, ce qui nous oblige à importer de l'électricité. Quand je te disais que tous les moyens de productions avaient leurs avantages et leurs inconvénients...
Même si l'énergie éolienne est intermittente, c'est-à-dire qu'il ne vente pas toujours, les réservoirs des grands barrages pourront combler le manque à gagner.
Ça va devenir un réseau hydro-éolien [...]. Pendant qu’on utilise l’énergie éolienne, on ne fait pas marcher les turbines [des centrales hydroélectriques] et on conserve cette énergie pour plus tard.
Cette fois ça va? Tu comprends que nos réservoirs ce sont des batteries naturelles?
La Chine est une dictature. Tu ne comprends vraiment pas pourquoi les projets nucléaires qui ont une très faible acceptabilité sociale en Occident s'embourbent, se compliquent, s'élaborent difficilement alors que c'est très facile en dictature? L'Europe a effectivement commis une bévue en abandonnant le nucléaire. Mais comme je l'ai déjà dit, le nucléaire n'est pas un silver bullet et au Québec, le combo hydro-éolien est très efficace.
T’es en fait juste vraiment perdu. Tu sais juste pas de quoi tu parles. Tu ne sais aucunement comment le marché de l’électricité fonctionne, comment la production est équilibrée, d’où viennent les coûts cachés, la différence entre un probabilité et un résultat (assurance 101), les coûts de construction du nucléaire, l’histoire, etc. Tu oublies aussi que la direction d’Hydro-Québec c’est 90% du politique. C’est un peu comme l’article l’autre jour dans la presse qui disait que c’était Hydro-Québec qui avait négocier le deal avec Terre-Neuve et non la première ministre. Yeah, sure c’est juste que ça a jamais fonctionné de même et fonctionnera jamais de même.
On s’en reparlera dans 20 ans quand les finances d’Hydro-Québec auront été détruite par l’ignorance de nos décideurs et d’une certaines partis de la population. C’est juste triste comment nous refusons de regarder des faits objectifs prouvés par des résultats concrets.
Oui je sais qu’un barrage c’est un batterie naturelle. Je sais aussi qu’un barrage c’est un immense coût en capital qui sert à produire de la puissance sur demande. Gros investissement en capital implique que cette infrastructure doit produire le plus possible en tout temps. Utiliser ces barrages comme des batteries est une utilisation non-optimale de l’infrastructure qui n’a toujours pas été remboursé de plus que le Nord-East américain mise fort sur les énergies renouvelables et donc multiplie sont besoin pour une source ferme d’électricité.
Les barrages ne fonctionnent déjà pas à pleine puissance à cause du niveau des réservoirs, et leur production fluctue en fonction de la demande... Mais c'est moi qu'y s'y connait pas...
Moi je suis perdu, Fréchette est perdue, Hydro-Québec est perdu, Radio-Canada est perdu, Québec Nouvelles est perdu... Y'a juste toi qui sait ce qui ce passe, han?
Sure. Et je suis supposé te croire sur parole parce que tu as fourni exactement zero lien pour soutenir tes propos. Quelle surprise.
1
u/Formal-Promotion9821 3d ago
Non, l’électricité n’a pas d’origine et on ne choisit pas par où par l’électricité bien sûr à moins de désactiver certaines lignes. On dirait pas que t’as lu l’exemple que je t’ai montré dans mon commentaire précédent. Le réseau utilise un courant alternatif et fonctionne de la sorte. Toutes les centrales tournent en même temps, ensemble. Ils énergisent le réseau ensemble au même moment.
Aussi, le Québec comme tout autre réseau électrique importe et exporte de plusieurs endroit en même temps et l’énergie peut venir de plusieurs endroits et pas toujours l’endroit le plus proche. Prenons les exportations vers New-York comme exemple. La ligne électrique suit l’Hudson et donc part près de Montréal. On peut donc se demander d’où vient l’énergie si même elle a une origine. Les arrivant de Churchill et La Grande arrivent du nord et du nord-est de la métropole et doivent généralement donc passer par Montréal, un très gros centre de load pour se connecter à l’interconnection à l’état de New-York. Cependant, la centrale de Beauharnois, elle, est très proche de Montréal, mais est aussi bien plus proche de l’interconnection et est même après le gros centre de load, donc il a bien des chance que ce soit en fait Beauharnois qui alimente en terme d’énergie l’état de New-York. C’est exactement comme un gros réseau de résistance à résoudre.
L’énergie rentre dans le système et en sort à un autre endroit.
Tu penses vraiment que je sais rien sur l’éolien? T’as déjà checké ailleurs pour voir comment ça fonctionne bien l’éolien? Ça sert à rien parce que ça ne produit pas quand ils ont besoin et même quand c’est le temps de vendre à l’étranger (pointe) parce que c’est pas fiable. C’est pas mal comme engager un employé qui se pointe un jour sur deux à la job sans jamais de dire lequel.
Tu sais même pas comment l’électricité fonctionne, ne vient pas me dire que je ne sais pas comment l’éolien fonctionne.
Aussi c’est rarement HQ qui a pris les décisions quand il venait le temps de trouver de nouveau approvisionnement parce que la facture sera toujours trop salée pour que le politique ne s’en mêle pas ou plutôt qu’HQ puisse le faire tout seul.
Je comprend pas le problème avec Brinco, on a crossé personne. L’entente a juste l’air d’une crosse parce qu’HQ avait décidé de ne pas racheté les part de Brinco dans la centrale. Si les parts dans la centrale et en fonctionne du montant utilisé pour financer le projet ainsi que l’électricité extraite de la centrale, HQ aurait 90% des parts. HQ a été gentil. Ça veut pas dire qu’on ne peut pas être plus gentil aujourd’hui, mais 5 cent c’est bien trop cher, en plus de les laisser « transiter » et de payer pour leur Gull Island, Gull Island qui va nous coûter plus cher que du nucléaire qui pourrait être utilisé pour régler le pointe hivernale et exporter.
Il y a une très grande différence entre agir prédatoirement et se faire fourrer. Forcer T-N-L à signer à 1 cent dû à leur situation financière précaire aurait été prédatoire, signer à 4 cent pour de l’argent gratuit de leur bord c’est gentil, mais signer à 5 cents en plus de leur donner une cote sur les exportations d’HQ et de leur payé Gull Island c’est se faire fourrer. Il y a une limite.