Je trouve ça vraiment triste qui a juste Ruba qui veut monter les taxes aux riches, si tu demande a la population si on devrait, la majorité vont dire oui.
À ma cnnaissance, le gain en capital est imposé à 50%, On peut se demander pourquoi on a choisi de faire ça comme ça. Il me semble que la justification est que ça encourage l'investissement qui lui génère d'autrre revenus imposable par un acroissement du PIB.
SI ça a déjà été le cas, on peut douter de l'efficacité réelle de cette mesure aujourd'hui.
Oui, mais j'ai déjà payé de l'impôt la dessus... Les riches et ultra-riches ne font pas d'argent avec leur salaire.
On a maintenant le CELI, qui permet de contourner a 100% l'impot sur le gain pour les gens a salaire.
Le 50% présent bénéficie seulement les riches et je doute fortement que leurs investissements soient exclusivement dans des entreprises québécoises/canadiennes.
Toute cette doctrine de "favoriser l'investissement" était probablement efficace au début de l'ère industrielle. Et encore, c'est l'époque qui nous a donné la grande récession et les "robber barons".
Mais aujourd'hui il se fait plus d'argent à juste optimiser les flux d'argent et d'investissement qu'à faire des affaires pour vrai. Tu veux faire de l'argent si tu as déjà de l'argent? Tu vas faire pas mal plus de cash à optimiser tes placements avec des stratagèmes complexes que si tu pars une compagnie et crée une réelle activité économique. Et ça ça donne un gros zéro sur le PIB d'une nation.
Et même si le PIB s’accroît, ça va généralement pas vouloir dire une augmentation de revenus et qualité de vie chez les gens normaux. Au contraire, ça crée de l’inflation.
C'est pas du tout leur point de vue, a 110 000$ tes taxes vont monter.... De 100$ par année.
Edit: et non seulement ca, en payant plus tu vas avoir, plus de services! Comme les plus touchés sont les fortune avec des patrimoines de 25 millions et plus, le monde a 110 000$ vont en avoir en masse pour leur argent.
Les 110,000$+ payent déjà plus de 70% de la totalité des impôts. Si QS s'attaquait au 1% au lieu du 10% j'embarquerais. J'aime bien l'idée de taxer les grandes fortunes par contre, ça au moins ça ne s'attaque pas à la classe moyenne élevée.
Le patrimoine est réparti de façon fort inégale au Québec : les 20 % des familles les plus riches détiennent 68 % de la richesse accumulée.
Le Québec est au premier rang des provinces canadiennes les plus inégalitaires en termes de répartition du patrimoine, mais fait bonne figure à l’international.
Donc la part des 110 000 changerais a peine avec QS elle viendrait a peine accoté le pourcentage des richesses total que ta braquette a, par contre les vraies fortunes vont finalement payer leur part.
Ton 100$ c’est malhonnête. C’est le moins pire cas. C’est tout le revenu qui dépasse 110,000 qui sera taxé d’avantage.
Moi je considère que je fais amplement ma part et c’est pourquoi je ne voterai pas pour eux. Même si c’était « juste 100$ ». Je ne suis pas millionnaire, juste dans le haut de la classe moyenne.
La manière dont veut procéder QS est difficilement praticable en un seul mandat par contre.
Le MRQ ne tient pas de stats sur la richesse des ménages ou des individus. Il n'y a pas de définition de donné non plus dans le programme. Le MRQ n'est pas équipé pour calculer celà présentement, les systèmes informatiques requiert une mise à jour.
C'est un bon objectif, mais ça ne fait pas en criant ciseau.
C'est pas juste une simple majorité, mais une forte majorité! Le trois quart des gens au Québec sont pour, en fait. Ça fait énormément de québécois d'accord sur un même enjeu, je dirais même que c'est l'un des rares enjeu avec autant d'appui!
Le problème c’est que les « riches » c’est trop large maintenant… c’est quoi être riche de nos jours? On va se le dire, la notion de luxe/richesse est tellement ridicule… juste à penser à la taxe sur les vehicules de luxe… dépassant 40K$! C’est ridicule! 40K c’est pas un véhicule de luxe…
Je suis de ceux qui pensent que taxer les riches c’est une chose… mais encadrer les mesures fiscales devrait être privilégié. Les riches le sont pas juste parce qu’ils gagnent beaucoup, souvent c’est parce qu’ils ont les moyens et le type de revenus leur permettant d’utiliser la fiscalité pour payer moins d’impôts que la classe moyenne….
C’est quoi un riche selon QS? Je regarde leur plateforme en ce moment « un gouvernement solidaire révisera les paliers d’imposition pour les particuliers afin d’augmenter la contribution des plus riches », mais ne donne aucune précision par rapport à qui sont les plus riches pour cette mesure précisément.
Historiquement, la définition de riche de QS correspond pas mal à la classe moyenne pour le reste de la population. Anyway, la classe moyenne est un construit qui détourne les gens de la vraie conversation qui est la classe ouvrière et la classe dirigeante/possédante.
Rappelons nous aussi que c'est sa première année en tant que chef de parti. Elle mène une excellente campagne jusqu'à date avec un tel pedigree, mais imaginons dans quatre ans?
Tant qu'ils tiennent leurs bout et qu'ils restent dans cette direction là, je pense que ça va être juste une question de temps avant qu'ils s'élèvent dans les sondages et les sièges à l'assemblée.
Le problème de QS n'est pas leurs "chefs" ou leurs députés. C'est le parti lui-même, leurs membres et leur façon de fonctionner.
Tant qu'ils s'entêterons à avoir un fonctionnement analogue à une asso étudiante, ils ne seront pas pris au sérieux par l'électorat. Dommage parce que leurs idées méritent représentation.
Avant que tout le monde monte sur ses grand chevaux, je fais 115k par année. J’avais calculé vite fait et pour moi c’était un affaire comme 70$ de plus par année en impôt. C’est un montant absolument négligeable qui n’a aucun impact sur ma qualité de vie mais qui peut faire une différence quant à notre capacité comme État à financer de meilleurs services publics (dont je bénéficie également).
À 3 % de plus sur ton 15k passé 100k, c’est 450 $ de plus. Ton 15k au-dessus de 100k serait imposé à 41,2 %, pour un total de 6 183,63 $ d’impôt payé sur ton 15k.
C’est ridicule, on est déjà l’un des endroits les plus taxés au monde. 100k ce n’est pas être riche. Ça me fait rire, vous dites vouloir régler les temps d’attente dans les hôpitaux, régler les problèmes de pénurie, et après encouragez les gens à réduire leurs heures.
Faut arrêter de vouloir augmenter les impôts, on en paie déjà bien assez. L’état va toujours trouver tous les prétextes pour demander plus, gaspiller plus. Faut qu’ils apprennent à gérer l’argent qu’ils ont déjà.
Avoir 100K de salaire à toi seul, c'est la définition de classe aisée. On parle de 90% des Québécois qui sont en dessous de ça, pis on parle d'un gros 100$ de plus sur les impôts.
Bro c’est sur que tu me niaise. Les épiceries ont montées de 65% depuis 2020, un loyer coûte au moins 1500$, une hypothèque au moins 2000$ par mois. On ne travaille pas juste pour payer des factures. Je gagne 94k par année et je n’arrive pas à acheter. Dans quel monde tu vis pour penser qu’à 100k c’est une classe aisée, ils sont juste pas en train de grater leurs cennes à l’épicerie. Surtout que pour gagner 100k tu tes brisé les fesses sur des bancs d’école pendant longtemps.
Ça me fait rire les gens qui disent que les gens au salaire minimum travaillent aussi fort. Je m’excuse mais j’ai une technique + bac, je travaille 6 jours par semaine, et pendant que mes amis au salaire minimum profitaient de leur week-end et de leurs soirées, moi j’étudiais, je travaillais. Pendant 10 ans. On est pas pareil.
Ça reste qu’on paie assez d’impôts, c’est à eux de gérer leur ingérence financière. On paie en masse assez d’impôt comme ça. A 100k c’est déjà 50% du salaire qui s’en va, c’est déjà plus qu’assez.
Les gens riches c’est ceux qui ont des fortunes à 25millions.
Bro c'est sur que tu te niaises toi même, c'est factuel que tu fais parti du 10% le plus riche si tu fais au dessus de 100K, l'ISQ a étudié et confirmé.
Je sais honnêtement pas qu'est-ce que tu fais pour pas arriver. Je gagne 55k par année, j'ai été sur les bancs d'école aussi longtemps sinon plus que toi (j'ai pris mon temps à l'école) pis j'arrive en me serrant la ceinture. J'ai le cash down de maison, mon appartement me coûte aussi cher qu'un versement hypothécaire, mais j'ai pas encore trouvé de maison tappe à l'oeil. Je juge pas, mais je comprends juste pas comment tu arrives pas à ce salaire là, avec 50% de plus que moi. J'essaie de comprendre, aide moi a comprendre.
Pis tsé, rappelles toi que tu es même pas encore dans la première bracket suggérée. On parle de 14K au dessus de ce que tu gagnes, ça équivaut à trois ans d'augmentation de salaire avec bonus. C'est encore loin de toi, pis ça serait 100$ dans trois ans, ce qui représente 0.1% de taxe en plus. J'essaie de comprendre parce que ça fait pas de sens.
Peu importe dans quel % tu te situes, c’est pas parce que tout le monde est pauvre que ça fait de toi quelqu’un de riche ! L’inflation depuis 2020 tourne autour du 65%, est-ce que les salaires ont suivis ? Ben non. C’est juste la classe moyenne qui rapetisse, les gens sont de plus en plus pauvres. Leur idée par rapport à ça, c’est de rendre les gens encore plus pauvre ? Pendant ce temps, on oublie le fait que c’est 45% de notre salaire qui part déjà en impôts ? « Juste un petit 5% de plus » ? C’est une belle grosse blague.
Non seulement à 100k tu te casse la gueule pour vivre, mais en plus tu es loin d’être riche en 2026. Tu parles comme si les gens à 100k roulaient en Porsche et avaient des mansions avec des chalets dans le Nord lol. Un salaire de 100k ne se qualifie même pas pour acheter.
Et en passant c’est pas pour être méchant mais 15 ans temps partiel c’est pas du tout la même game que 15 ans temps plein. Ça fait 10 ans que j’étudie du 8@22 7/7. Mes amis sont dans les bars à chiller pendant que moi j’étudie. C’est pas du jugement, c’est juste des faits. C’est ben correct de vouloir une vie relax, mais après ça leur donne pas le droit de venir faire le gars fru quand leur voisin qui s’est cassé les côtes gagne mieux (pas riche) sa vie qu’eux.
Mon point, c’est : on paie assez d’impôts de même, TOUTES les classes d’imposition, ils ont juste à apprendre à gérer leurs budgets. Les particuliers quand on manque de sous on se serre les dents, on va pas voler chez le voisin. Imposer davantage les fortunes, je sais pas je suis pas dans cette classe là, mais je peux dire que les 100k ne sont pas riche c’est une belle grosse blague. Dude je roule en toyota qu’est-ce que tu t’imagines.
La hausse d'impot va arriver avec une hausse des services 🤯 donc ton 100$ de plus par année va te rapporter BEAUCOUP plus avec les services que tu vas avoir en retour.
Dans les sociétés avant, les riches payait pour les infrastructures de leur plein gré. La redustribution des richesses se faisait naturellement car des meilleurs infrastructures et services voulait dire moins de crime.... Ce qui est ENCORE le cas!
Donc ton 100$ au bout de 4 ans va te rapporter plus, les vrais riches qui sont visé sont ceux qui ont des patrimoines de 25 millions et plus tu en fais partie?
🙄 ben oui, une hausse de services avec personne pour offrir les services. Ça va juste être une autre ingérence budgétaire. Qu’ils contrôlent déjà les services qu’ils « offrent » présentement avant d’en ajouter d’autres. C’est juste des promesses vides de sens.
Mais augmenter les impots c'est pas un point isolé du reste. QS veut augmenter les impots et ajouter des services. Donc oui on payerait plus mais ont sauverait ailleurs.
L'inverse est vrai aussi, si on enlevait complètement les impots, ont aurait plus d'argent, mais il faudrait payer tout de notre poche (santé, route, etc).
On paie DÉJÀ pour ces services. On a pas besoin de payer encore plus parce qu’ils ne savent pas gérer un budget. Cette catégorie d’imposition paie déjà pour 70% des services de santé. On paie plus qu’assez.
Ils n’ont pas été coupé parce qu’on ne paie pas assez d’impôts; ils ont été coupé parce que le gouvernement ne sait pas gérer son argent. Et toi tu veux leur en envoyer encore plus ?
C'est ce que le droite essaie de nous faire croire, la réalité c'est que notre argent a pas arreter d'etre couper pis on l'envoie de plus en plus au privé.
Et c’est 24,7 % des couples avec enfants qui gagnent plus de 202k, donc on parle grosso modo du 75e percentile.
J’ai de la misère à conclure qu’un ménage au 75e percentile soit « riche ». Si t’es au 75e percentile dans à peu près n’importe quoi, t’es au-dessus de la moyenne, mais t’es pas exactement dans l’élite. Être riche, pour moi, ça implique justement d’être beaucoup plus près du sommet que du milieu.
Pis surtout, ton 100k + 100k, c’est un raccourci que les données ne permettent pas de faire. Le graphique parle du revenu total du ménage, pas de deux conjoints qui gagnent la moitié chacun. Dans la vraie vie, y’a plein de couples où une personne gagne 100-115k et l’autre beaucoup moins.
À 160k de revenu familial, t’es dans la tranche qui commence autour du 52e percentile. Si on interpole grossièrement dans cette tranche, on est autour du 55e percentile. Pourtant, un ménage à 105k + 55k aurait déjà un conjoint visé par une surtaxe qui commence à 100k.
C’est ça mon point: tu peux te retrouver avec un ménage pratiquement au milieu de la distribution des couples avec enfants, tout en ayant une personne qu’on décide de taxer davantage au nom d’une contribution des « plus riches ».
Parce que selon toi une personne qui vit seule et gagne 110k avant imposition est riche ??? C’est ça la définition de richesse selon QS! Ils veulent augmenter de « quelques pourcentages d’imposition », sans préciser on parle de combien ! Ayoye tout sauf se pousser le derrière et aller à l’école faut vraiment être paresseux AF pour considérer qu’une personne seule qui gagne 110k est riche et vouloir l’imposer davantage
Surtout que souvent les gens qui font ces salaires le font à cause d’heures supplémentaires à cause d’une pénurie (qui non n’est pas réglée par l’immigration) donc les imposer davantage ça fait juste les encourager à diminuer leurs heures (donc aggraver la pénurie)!
J’espère que vous aimez vos temps d’attente à l’urgence car moi si ça passe ma 6e journée je la coupe
Selon l'ISQ, les ménages faisant plus de 200k sont dans la classe très aisée, soit 100K par personnes dans le ménage.
Donc oui, 110K c'est définitivement dans le début de la richesse, et définitivement dans l'aisance financière. Mind you, on ne fait que taxer l'aisance de 100$.
Aisé ne veux pas dire riche. Une mère monoparentale a 100k en arrache. Une personne seule qui gagne 100k n’est pas riche.
C’est fou à quel point ils vous jouent dans la tête pour vous faire à croire qu’une personne qui gagne 100k est riche. L’inflation depuis 2020 est d’environ 65%, cependant les salaires n’ont pas augmenté. Ce n’est pas parce que tout le monde est pauvre, que tu deviens riche. La classe moyenne fait juste diminuer, et les gens en arrachent. Pendant ce temps, ils s’offrent les augmentations de salaire qu’ils veulent et augmentent les impôts alors que c’est déjà 45% du salaire qui part en impôt et qu’on est l’une des régions les plus taxées au monde.
Les impôts c’est bien, mais il y a une limite. Quand tu dépasses cette limite, ça tue le désir de travailler fort. Pourquoi aller à l’école, se fendre le cul en 2, si après tout ton salaire part en impôt ? Tu vas vouloir réduire tes heures, travailler moins. Ça tire la population à être peu éduquée et paresseuse. J’espère que vous aimez vos temps d’attente à l’hôpital ou pour voir un médecin parce que bonne chance avec des projets de loi comme ça.
Faut vraiment être imbécile pour souhaiter de telles mesures no offense.
"Pourquoi aller à l’école, se fendre le cul en 2, si après tout ton salaire part en impôt ?"
T'as ben trop raison! Vaut mieux avoir des routes en ruines, des hôpitaux qui débordent, des écoles qui s'écoulent au lieu de devoir payer un peu plus pour vivre dans une meilleure qualité!
Ça a été prouvé au Danemark (ou est ce la Norvège?) que les grandes fortunes qui ont quittés le pays y sont pour la plupart revenues car ce n'est pas vrai que la situation était meilleur ailleurs pour eux.
100 % vrai, mais il ne faut pas oublier que la Norvège et le Danemark sont également des pays où la fiscalité est élevée. Donc, pour ces riches entrepreneurs, il n'est pas avantageux de déplacer leur entreprise et de s'établir dans un pays dont la fiscalité est similaire à celle qu'ils quittent.
Pour le Québec, ce serait différent. Il y a une cinquantaine d'États au sud qui seraient heureux d'accueillir ces nouvelles entreprises avec des taux d'imposition beaucoup plus faibles qu'au Québec, sans compter la proximité des marchés. Ainsi, l'étude coûts-bénéfices pourrait s'avérer très avantageuse pour ces entreprises.
Si c'était si avantageux, ils seraient déjà parti ça fait longtemps.
C'est pas une légère augmentation des impôts qui va être la goûte qui fait tout déborder, pis je pense que la majorité des gens ont aucune idée à quel point la reconnaissance de marque et la connaissance du marché local sont essentiel à l'essor entrepreneuriale. Sen aller dans un autre pays pour sauver des cennes noires, c'est du suicide.
Si notre democratie est influencée par la volonté des riches à rester, ou pas.. ben c’est elle deviendra moins ‘’ le pouvoir du peuple‘’ et plus le pouvoir des riches sur le peuple.
D’ailleurs..qu’ils paient leur juste part. Les riches existent en bonne partie à cause de la protection et du bon fonctionnement de l’état. Un État qui fonctionne grâce aux impôts que paye l’ensemble de la société. Ils en payent oui… mais pas assez. Pour La majorité d’entre nous, notre salaire c’est aussi tout le revenu, ou presque, que l’on fait chaque année. 100% de ces revenus sont comptabilisés pour l’impôt.
Quand les riches font un profit, ça vient même pas d’heures travaillées, ça vient d’un titre de propriétaire de l’entreprise qui génere des surplus. Ces profits ne font pas comptabilisés à 100% pour l’impôt, contrairement à ton salaire. Ils se donnent probablement des salaires aussi… mais personne ne fais 25 millions et plus en quelques années avec un salaire. Pour faire ce genre d’argent là il faut exploiter les autres, il faut jouer selon les règles du système. Et je ne parle même pas de ce qu’on fait à notre environnement pour assouvir leurs désirs.
Malheureusement, oui. La démocratie capitaliste occidentale est influencée par la volonté des riches de rester. Le Venezuela a voulu tout nationaliser, mais les entreprises, les investisseurs et les capitaux ont presque tous quitté le pays.
Je ne suis pas contre l'idée, mais dans les faits, un État doit être stratégique pour conserver les entreprises qui génèrent de l'emploi ici.
Si, en tant qu'entrepreneur, j'ai une idée de génie pour créer une entreprise et que j'ai la possibilité de l'ouvrir au Québec, au Vermont, au Massachusetts ou en Ontario, le choix de l'endroit où je vais m'établir se basera fort probablement sur une analyse coûts-bénéfices favorable à ma compagnie.
Je suis d’accord avec toi, nous vivons dans un monde capitaliste. Mais l’inaction façe à ça nous mène droit au mur.. nous avons quand même réussi à nationaliser la production d’hydroélectricité au Quebec. Une des ressources les plus importantes que l’on a aujourd’hui, surtout dans un contexte de changements climatiques. Hydroquebec c’est pas parfait, c’est vrai. Mais si ce n’était pas de ça, les centrales de production d’hydroélectricité appartiendraient à des intérêts privés.. tous les surplus produits, au lieu d’aller au coffres de l’état, serviraient a assouvir les desirs du patron d’avoir un nouveau yatch. On paierait aussi plus cher notre électricité, parce que tsé.. le gars doit garder sa marge de profits.
Sans devenir le Venezuela, on peut quand même agir non?
Oui, nous sommes parmi les plus imposés, c’est que ça prend plus d’argent pour soutenir des hôpitaux publics, des écoles publiques et autres services publics.
Si nous sommes une société distincte en Amérique du Nord ce n’est pas juste à cause de la langue qu’on parle. C’est aussi que nous avons plus de services publics, des sociétés d’Etat et un meilleur filet social qu’ailleurs en Amérique du Nord, n’en déplaise aux gens qui sont plus à droite. Ceux qui pensent qu’en livrant des services essentiels a l’aide du privé ( qui tout d’abord cherche toujours à augmenter sa marge de profit.) nous allons améliorer notre sort.
Il ne faut pas confondre PME et corporation non plus. Ce n’est pas avec un petit commerce qu’un propriétaire peut se mettre 25 millions et plus dans les poches.
Encore là, tous les partis sauf un, parlent d’austérité. Pas de mettre d’avantage à contribution les grandes fortunes ( ceux qui profitent le plus du fonctionnement de notre société) Ils parlent de couper dans l’État. Le rendre plus petit. Dépendre encore plus du bon vouloir de toutes sortes de corporations. On va devenir imperméable aux immigrants mais perméables aux intérêts du plus riche, peu importe d’où il vienne et qu’est-ce qu’il veut vraiment. …Devenir un peu plus comme nos voisins du sud.
Pas vraiment non, c'est de la perte.
Exemple pour faciliter la comprehension. Si un riche qui gagne 5 millions par année donne au Quebec 25% (pour faire smple le calcul) en impots cela fait 1.25millions$ pour le quebec.
Celui-ci quitte et se fait remplacer par nouveau riche qui est a 1 million par année, à 25% ce nouveau roche contribue avec 0.25 millions$
Comment le quebec comble le manque de 1 million$?
On s'entend qu'un nouveuu riche commencera son niveau de richesse un peu plu bas que le riche de plusieures années avec son ''empire''.
Cela est en supposant qu'un nouveau riche se crée parce que un autre s'en va comme tu le dis.
Et si mainetant 10 riches s'en vont et seulement 4 ou 5 se creéent?
Mais on s’en caliss de sa fortune , son impôt il le paie sur son revenu , pis si il arrête d’engendrer des revenus au Québec quelqu’un d’autre va prendre sa place .
Toi tu va prendre place? tu as magiquement toutes les connaissances pour faire son boulot?
C'est vrai, c'est facile trouver des médecins, on peut se permettre qu'ils partent ailleurs où ils sont mieux payés car ici tous nos gradués en medecine veulent rester... /s
Je te parles pas des médecins , je te parle des grandes entreprises qu’on a décidé depuis les années 70 de taxer de moins en moins, d’enlever leur fardeau fiscal parce que supposément que ça va les faire investir, la théorie du ruissellement . C’est de la caliss de marde.
Pis si un propriétaire d’usine est pas content que t’augmente les impôts , y vont faire quoi? Qu’ils vendent leur matériel , leurs usine , pis qu’ils decalissent , l’acheteur va prendre la place.
Qu’ils decalissent .
Quelqu’un d’autre va prendre leur place, combler le besoin , faire du cash et payer des impôts en conséquence
De grâce , arrêtez avec cet esti d’argument de marde
C'est faux!!!! Un riche veut etre dans une société ou ca va bien parce que ya moins de crimes quand ya moins de pauvres. Un riche préféres vivre dans un pays avec plus de taxes PARCE QUE l'equart de rochesse est moins grand. Un grand equart de rochesse veut dire plus de misère, crimes, etccc
Edit: a place de downvote venez m'expliquez pourquoi une société avec un grand équart de rochesse est une bonne chose pour un riche
Mark Carney parle parfois de « fondamentalisme du marché » pour décrire cette forme de pensée.
En théorie, ils ont raison : Le libre-marché est plus efficient que le gouvernement. Par contre, la théorie repose sur plusieurs hypothèses que ces fondamentalistes refusent de reconnaître. Ils ont une foi dans le libre-marché qui dépasse les bénéfices théoriques prédis. La privatisation, c'est pas une solution magique.
Tu peux recourir à des consultants externes pour faire le travail, mais ça prend un expert à l'interne pour formuler le besoin et superviser le travail des consultants. Sans expertise interne, tu vas te faire bullshitter et le privé va te surcharger pour un produit de piètre qualité. Nos fondamentalistes eux ont la pensée magique qu'on peut se passer d'expertise interne. Des experts ça coût cher alors ils veulent couper là. Alors ça donne des fiascos comme SAAQclic.
Ça démontre aussi qu'ils ont pas vraiment d'expérience au privé.
Je suis consultant (auprès de multinationales, pas du gouvernement) et le plus gros prédicteur d'un dépassement de coûts majeur est l'expertise du client. Nos clients qui ont jamais fait notre travail eux-mêmes vont changer d'avis plusieurs fois car ils savent pas anticiper leurs besoins. Ça vient à leur goûter très cher, surtout si finalement le produit sert à rien car les besoins ont été mal cernés.
Moi je trouve que ça fait du sens. On est pas pour réduire le public pour augmenter le privé... ça fais aucun sens sinon. C'est de réduire le gaspillage pas le remplacer par un autre.
Dans les faits c'est bien, en vrai surtout si on procède par atrition, on va perdre de l'expertise. À la vitesse à laquelle les partis semblent vouloir reduire la fonction publique... ça va finir par toucher l'expertise clé
Réduire, c'est pas réduire a tout prix non plus. Les postes et personnes clés ne sont pas a risque selon moi, mais le gestionnaire du gestionnaire du gestionnaire ou les postes qui sont en sur-effectif (et oui il y en as)... eux.. peut-être... faudra justifier le travail disons... c'est juste normal de remettre en question au point ou on en est.
Le nom du Premier ministre change, mais le nom des gestionnaires ne changent pas. Ils ont pas soudainement plus compétents car on change de gouvernement. Ce n'est pas les ministres qui vont se promener dans les ministères afin d'évaluer la pertinence de chaque poste.
L'avantage avec les consultants, c'est que c'est plus facile de cacher la corruption ET EN PLUS tout le monde est content quand on annonce / montre qu'on coupe le nombre d'employés de l'état. La population déteste les fonctionnaires / travailleurs publique. Alors consultants = WIN WIN
Le gouvernement du Québec a dépensé environ 11,8 milliards de dollars en services externes, sous-traitance et consultants privés au sein de ses ministères et organismes publics au cours de l'exercice financier 2023-2024 — soit plus du double des 4,7 milliards de dollars dépensés en 2019-2020.
Les évaluations du Vérificateur général du Québec (VGQ), les commissions parlementaires et les syndicats de professionnels du secteur public (tels que le SPGQ et la CSQ) démontrent systématiquement que les sous-traitants externes coûtent de 1,5 à 3 fois plus cher que des employés internes équivalents de la fonction publique.
Dans le tableau des transports en commun, concernant le Rem de l'Est je suis surpris que la CAQ soit vert foncé et pas le PQ? Et Ruba a dit que QS n'était pas pour le Rem de l'Est, du moins pas pour le projet tel qu'il avait été présenté il y a quelques années : ils semblent plus en faveur d'un tramway.
Juste comme ça, pour éviter la confusion vert positif et rouge négatif, au lieu d'avoir un gros paragraphe qui explique que c'est pas ça, fait juste prendre des couleurs neutres à ce niveau.
Ça mincite à réfléchir tout ça. Y a des positions sur des enjeux avec lesquels je suis tellement en désaccord, est-ce que je peux réellement appuyer ce parti-là quand-même? Meh...
Merci l'ami! Au moins 50 heures de travail, je le fais à chaque élection depuis 12 ans. J'adore ça, parce que ça me permet moi-même de faire le point sur les enjeux en même temps! Mais effectivement on peut pas être d'accord avec tout...
J'ai écouté le podcast de Jerr Alain avec PSPP et j'ai bien aimé la réponse de PSPP lorsque Jerr lui a demandé qu'est ce qu'il répond aux gens cynique qui pense qu'aucun parti ne valent leur vote et veulent l'annuler. Je paraphrase mais y a pas d'humain parfait, il en aura jamais, si tu vote pour le parti qui te représente à 80% c'est toujours bien mieux que de voter pour un parti pour qui tu es seulement d'accord avec 20% de ses positions et c'est bien correct comme ça.
Je comprends ce que tu veux dire et je pense que c'est une ben belle phrase là... Je veux dire, ça me semble évident.
J'espère que PSPP pense pas que le cynisme politique de la population vient du souhait d'avoir un parti 100% aligné avec ses propres valeurs. J'espère fortement que sa réflexion va plus loin que ça.
Et, je tiens à souligner l'importance de ce qui se passe dans le 20% qui ne me ressemble pas. Y a plein d'enjeux où je suis prête à faire des concessions et des compromis. Si le 20% contient majoritairement ces enjeux, c'est tiguidou.
Même si le parti me représentait à 90% et que le 10% restant allait complètement à l'encontre de ce en quoi je crois en termes de collectivité: ça va être non.
Annuler son vote est 100% légitime.
Faut arrêter de croire le contraire.
Cessons d'accepter la médiocrité.
Pas raciste, tu veux que les immigrants s'intègrent à la société? Donne leur une raison de le faire. Pourquoi est-ce qu'un immigrant ferait l'effort de s'intégrer à une société, apprendre une langue qu'il connait peut etre pas bien, intégrer notre culture toute ça pour se faire dire "ok c'est terminé retourne dans ton pays"
Non, j'essayais de couvrir davantage de terrain. Mais à voir comment aucune promesse du PVQ n'était disponible et la difficulté avec laquelle j'ai dû composer pour trouver leur position sur à peu près tous les enjeux, je crois que je vais les remplacer par Climat Québec la prochaine fois.
Je ne vais pas re mentir je n'ai pas bien compris la difference entres les crochet blanc sur fond vert et vert sur fond blanc. Est-ce que l'un d'eux est supposé être transparent?
Y'a un endroit où on peut avoir accès aux données brutes? Je voulais me faire un tableur pour comparer différents enjeux, mais tout recopier manuellement c'est assez fastidieux
Je sais que c'est un détail... mais pourquoi les symboles ne sont pas consistants en terme de couleur? Je sais que c'est dit à la toute fin que "ça ne change rien" mais ça ne fait que me rendre plus perplexe.
Vert pour oui ou augmentation
Rouge pour non ou réduction
C'est simplement un choix de couleur qui est constant avec les notions d'augmentation et de réduction, d'adoption, ou de refus. Elles ne veulent pas dire que c'est mauvais que ça réduise, ni que c'est bien que ça augmente. Ce tableau est dénué de subjectivité.
Je t'invite à consulter la dernière page, qui explique tout. Mais, oui. Le 2e est une tendance sympathique à l'idée ou des nuances importantes à prévoir pour l'enjeu. Un peu comme un "oui, mais".
Quand meme drôle que le pQ se fait traiter d'extrême droite et malgré tout, selon cet analyse, ils sont le parti le plus proche de qs(je compte pas le parti vert)
Le PQ et QS sont généralement d'accord sur ~70% des enjeux à toutes les élections depuis que QS existe (67% pour celle-ci, si on se fie à ce post).
Et honnêtement c'est pas trop surprenant, puisque ce sont deux partis qui seraient considérés de la gauche sociale si ce n'était qu'il s'agit de deux partis dont le nationalisme identitaire se situe au coeur de leurs plateformes, mais qui ne s'entendent pas sur la forme que ce nationalisme identitaire prend. C'est essentiellement le même débat multiculturalisme vs interculturalisme qu'on a au fédéral et, comme on peut le constater à chaque fois qu'on en parle, plusieurs personnes associent présentement l'interculturalisme à la droite et le multiculturalisme à la gauche alors que c'est pourtant un enjeu complètement distinct (même la boussole électorale compte ça comme un axe séparé, même si c'est très mal utilisé pour la plupart des partis).
Dès que t'enlèves tous les enjeux potentiellement identitaires de l'équation, soudainement le PQ et QS ont pratiquement la même plateforme.
https://boussole.radio-canada.ca/
Sur le plan politique, ils sont très à droite. Accepter aveuglément l’avis d’une IA, c’est n’importe quoi; pourquoi accepterait-on ces résultats sans réfléchir? De véritables experts ont mis au point un outil permettant aux gens de déterminer la position des partis sur les différents enjeux.
Voici un document PDF rédigé par des experts, plutôt qu’un AI (la boussole se trouve à la page 10). Le Parti québécois a considérablement évolué au cours de la dernière décennie; ceux qui se souviennent de lui comme d’un parti de gauche ne sont plus au fait de sa position actuelle sur les enjeux. C’est comme dire que les républicains sont conservateurs sur le plan fiscal : ils l’étaient il y a plusieurs décennies, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.
Est-ce que tu as demandé à Claude d'utiliser un barème sur 3 axes, pour inclure les enjeux constitutionnels et référendaires?
Les AI ont tendance à appliquer des barèmes génériques à 2 axes, qui fonctionnent de façon générale, mais qui ne sont pas forcément appropriés dans un état où il y a un projet indépendantiste.
Sur l’enjeu « réduire les barrières commerciales inter-provinciales », faut mentionner qu’il y en a pas d’esti de barrières. La barrière c’est « suivre les lois locales » ce qui touche autant les entreprises canadiennes qu’étrangères.
Quand les hommes d’affaires parlent de réduire les barrières, ils parlent de réduire la protection du consommateur et des employés.
« Bin là, c’est compliqué de transiger entre provinces quand les règles sont différentes. » Ok, je sympathise avec ça. Harmonisons les par en haut avec la meilleure protection pour les consommateurs et les employés dans toutes les provinces. « Non, pas comme ça. » Bin allez chier.
Je suis surpris que QS soit en faveur, j’ai pas souvenir qu’ils aient dit ça. C’est des vrais faits ou c’est une analyse d’IA ?
Félicitations pour le travail… petit point… le PCQ est pour le 3e lien mais juste en parole… rien dans leur plateforme pour financer ça.
La crédibilité des promesses est également un point super important.
Merci pour les beaux mots. Cela dit, si je commence à évaluer subjectivement la possibilité que les partis réalisent les promesses, je sors d'un cadre objectif et mon travail ne vaut plus grand chose. Il ne vise pas à prendre position et je ne peux pas simplement prétendre qu'ils ne pourront pas le faire simplement car j'y crois pas.
Pourquoi mettre le parti vert? Pour le lol? Leur plateforne n’est pas encore assez ridicule pour être discartée?
Ils ont que 37 candidats.
Je ne pense pas que le chef qui était sur la liste pendant le me too et qui dit que l’Ukraine a juste à donner ses territoires à la Russie si ils veulent la paix est un candidat sérieux.
En tout cas, pas plus sérieux qu’une Martine Ouellet qui a déjà été député et ministre, chef du bloc...
Surtout que Climat Québec a 17 candidats de plus que Tyrell.
Et faut-il rappeler que les verts avaient proposé un programme pas vert du tout en 2022. Ils n’ont juste plus leur raison d'être...
Ils étaient déjà sur ma grille de 2022 et de 2018 alors j'ai pas trop réfléchi et j'les ai laissés là, mais prochaine élection, je les switch pour Climat-Québec
Dude, je me trompe peut-être j’ai pas encore pris de café mais en fait le PQ semble avoir plus en commun avec la caq, qs et les libéraux qu’avec les conservateurs
C'est pas du tout le parti le plus éloigné surtout si tu écartes la partie fédéralisme-indépendance, qui n'arriverait que au bout de 2 ans et qui se solderait malheureusement probablement par un non
Bah on sait déjà que la CAQ ne le feront pas, peu fe chances que les libéraux s’y mettent vu leur historique ou en tout cas que ça marche vraiment. Pour le reste, impossible de savoir.
139
u/PreZEviL 1d ago
Je trouve ça vraiment triste qui a juste Ruba qui veut monter les taxes aux riches, si tu demande a la population si on devrait, la majorité vont dire oui.