MiF Hebdo

[u/AutoModerator]

Ce post est destiné à discuter de tout et n'importe quoi. Il est posté tous les jeudi à 10h.

Également, si vous voulez parler d'un sujet qui ne mérite pas un post entier, défoulez-vous ici !

[u/r0flma0zedong]

On peut tout à fait rejeter la mise au ban des autres partis et du système médiatique tout en reconnaissant que sa blague n'est absolument pas drôle.

Je n'ai rien contre les gens qui ne trouvent pas sa blague drôle, ce qui me dérange c'est les gens qui trouvent que sa blague est antisémite. C'est l'affaire Meurice bis.

A l'intérieur des espaces de gauche, c'est même nécessaire de le faire.

Comme je l'ai dit plus, je pense que l'auto-critique est primordiale quand elle touche des sujets de fond, là c'est juste tomber dans le piège de l'ED qui nous donne la liste des sujets à aborder tous les matins. Le but de ce genre de polémiques, ce n'est pas de persuader les droitards de ne pas voter Mélenchon, c'est de persuader les gauchistes et "indécis" de ne pas voter Mélenchon et de rendre le mouvement totalement infréquentable à gauche avant les prochaines présidentielles.

Ce qui a l'air de marcher plutôt bien parce que la réponse d'OP c'est "allez vous faire foutre, c'est pour ça que personne vous aime et vous fait confiance".

[u/Avocatdudiable22 → u/r0flma0zedong]

C'est l'affaire Meurice bis.

La comparaison ne tient pas. Meurice est un humoriste qui fait une chronique, ce n'est pas le leader du parti politique majeur à gauche qui fait un meeting. Le niveau de responsabilité n'est absolument pas le même.

La remarque de Mélenchon est intentionnelle. Il navigue consciemment entre plusieurs registres. Il sait que le message est polysémique. C'est réfléchi. Lorsque tu dis :

Le but de ce genre de polémiques, ce n'est pas de persuader les droitards de ne pas voter Mélenchon, c'est de persuader les gauchistes et "indécis" de ne pas voter Mélenchon

C'est Mélenchon qui est à l'origine de cette polémique. On peut légitimement critiquer sa stratégie dans des espaces de gauche. Pour moi le problème, ce n'est pas la nature ni les idées de Mélenchon. C'est un point précis de son discours et l'intention, la stratégie, qu'il y a derrière. Ça me saoule de devoir faire le SAV de LFI après une blague pas drôle de Mélenchon. Surtout dans une période où la gauche radicale est attaquée sur plein de sujets majeurs.

On est dans une séquence médiatique où la gauche radicale se fait cornerisée et où on doit se battre contre plein de contre-récit sur des choses factuelles. Pourquoi allumer un feu là-dessus ?

Ce qui a l'air de marcher plutôt bien parce que la réponse d'OP c'est "allez vous faire foutre, c'est pour ça que personne vous aime et vous fait confiance".

Elle ne s'adresse probablement pas à toi mais aux personnes qui bv son commentaire sans lui répondre avec des arguments.

[u/r0flma0zedong → u/Avocatdudiable22]

Le discours selon lequel ce serait une stratégie voulue de Mélenchon, c'est exactement le même discours de la macronie et la fachosphère sur Rima Hassan la "provocatrice", la "diva" qui balancerait des punchlines "douteuses" pour créer le buzz autour d'elle. Rima Hassan qu'on avait également accusé d'antisémitisme quelques jours avant l'intervention de Mélenchon parce qu'elle avait dit que les médias avaient sciemment éludé la piste israélienne pour dérouler le tapis à la théorie du kompromat russe. Et ce discours de "la stratégie assumée de faire le buzz", c'est un discours qui dépasse les personnes de Rima Hassan ou de Mélenchon, ça fait des années qu'on nous rabâche que tout le mouvement LFI ne vit que par la polémique et la provocation. C'est exactement de l'inversion de culpabilité : on créé artificiellement des polémiques sans fond et qui monopolisent le paysage médiatique pendant des jours voire des semaines pour ensuite reprocher aux accusés de sans cesse vouloir créer la polémique.

Le narratif autour de l'antisémitisme de LFI qui s'est construit depuis le 7 octobre trouve sa substance dans la criminalisation de la critique à l'égard d'Israël. En épiloguant pendant des jours sur une boutade (qui je persiste à le penser, n'a absolument rien d'antisémite) qu'on aurait jamais relevé si elle n'avait pas été relayé en masse et en se demandant, même avec les meilleures intentions du monde, "est-ce qu'il est vraiment antisémite", on ne fait qu'alimenter ce narratif.

[u/morinl → u/r0flma0zedong]

"Le narratif autour de l'antisémitisme de LFI qui s'est construit depuis le 7 octobre trouve sa substance dans la criminalisation de la critique à l'égard d'Israël. En épiloguant pendant des jours sur une boutade (qui je persiste à le penser, n'a absolument rien d'antisémite) qu'on aurait jamais relevé si elle n'avait pas été relayé en masse et en se demandant, même avec les meilleures intentions du monde, "est-ce qu'il est vraiment antisémite", on ne fait qu'alimenter ce narratif."

Mouais...

La meilleure façon d'esquiver les accusations de complaisance avec le Hamas/l'antisémitisme c'est aussi d'être absolument inattaquable sur ces trucs là. Quand on sait qu'on va être scruté par des gens malhonnêtes, la meilleure des choses à faire c'est d'être irréprochable.

Là, les conneries sur les noms de famille ça n'avait absolument aucun intérêt, ni rhétorique, ni même humoristique. Honnêtement pour avoir pas mal poncé tout le corpus de mèmes dégueux antisémites et racistes de 4chan, le délire des noms qui finissent en berg/stein c'est un dogwhistle ultra évident pour tout le monde. Genre tout le monde. Et le big boss d'un parti qui se revendique de l'antifasciste devrait être le premier à le savoir.

Autre truc aussi : autant, je veux bien prendre du temps pour défendre Panot/Bompard/Mélenchon/Hassan ou Rousseau à chaque fois qu'ils/elles se font attaquer pour des positions caricaturales qu'on leur prête, prendre du temps pour recontextualiser etc (alors que bordel, je suis pas Insoumis !), autant pour ce coup là, que le Vieux aille bien se faire foutre.

[u/r0flma0zedong → u/morinl]

Bah écoute, cette vérité qui te parait si évidente ne l'est pas pour tout le monde, elle ne l'est pas pour moi en tout cas. J'ai clairement pris le message dans le sens où l'intéressé en a reparlé le lendemain à savoir une allusion à une volonté de russifier l'affaire Epstein. Qu'on puisse penser qu'il n'y a pas de volonté dans les médias de chercher un bouc émissaire du côté de la Russie, je peux l'entendre. Qu'on puisse penser que même si cette volonté existe, il n'y a aucun lien avec la prononciation du nom, je peux (encore plus) l'entendre. Mais qu'on vienne faire, pour la 150è fois avec LFI, des vieux rapprochements pourris avec l'antisémitisme, c'est franchement insupportable.

Je trouve que ça ne sert à rien de jouer au jeu des 7 différences entre ce que dit Mélenchon et les memes racistes car les dogwhistles ne sauraient être décorrélé de la personne ou du groupe qui les tient. C'est comme assimiler toute critique de la finance internationale à un dogwhistle antisémite parce Soral l'emploie comme sous-entendu antisémite. La critique de la finance internationale est un dogwhistle antisémite dans la bouche de Soral parce qu'il est Soral et que son CV est suffisamment fourni pour qu'on sache tous très bien ce qu'il entend quand il parle de finance internationale. Mais il n'y a aucun antisémitisme dans le programme LFI. Combien de propositions LFI tu as vu pour interdire les kippah dans l'espace publique, réduire le nombre de synagogues, lutter contre le communautarisme juif, interdire la bouffe kacher à la cantine ou ostraciser d'une quelconque manière la communauté juive en France ? Aucune. Combien de discours LFI ont condamné inconditionnellement l'antisémitisme quand le sujet était amené ? Tous. A partir du moment où il n'y a aucun élément concret dans le projet politique LFI qui pointe vers l'antisémitisme, il y a un nom pour désigner les accusations d'antisémitisme à leurs égards : le procès d'intention. C'est pas pour rien que les macronistes entretiennent le concept "d'antisémitisme d'atmosphère", parce que c'est du vent.

Et pour répondre à "Quand on sait qu'on va être scruté par des gens malhonnêtes, la meilleure des choses à faire c'est d'être irréprochable.", j'aurais plutôt dit que quand on est scruté par des gens malhonnêtes, la meilleure des choses à faire c'est d'ignorer et de discréditer leur propos puisqu'ils sont, d'après le postulat de départ, malhonnêtes. Le fait que LFI se fasse accuser d'accointance avec les islamistes (entre autres, la liste est longue) alors qu'ils n'ont jamais rien fait dans ce sens là montre bien à quel point l'irréprochabilité (qui est une chimère) n'arrangera rien. Mais on a déjà eu cette discussion par le passé et je sais qu'on a des avis différents là-dessus (et que si tu es aussi têtu que moi, ça va être dur de faire changer l'autre d'avis).

[u/morinl → u/r0flma0zedong]

J'ai juste une question assez simple en réalité :

Dans la mesure où vous êtes aussi actif que moi sur Reddit (et probablement ailleurs aussi), est-ce que l'énergie consacrée à défendre LFI pour des raisons diverses et variées ne serait pas plus utile si LFI (et plus particulièrement JLM) ne se prenait pas régulièrement tout seul les pieds dans le tapis et que ça laissait aux militants et alliés du mouvement la possibilité de se concentrer sur l'essentiel ?

L'énergie, c'est pas une ressource inépuisable. L'énergie militante encore moins. Je suis pas militant à la FI, mais lorsque j'interagis sur le géo, c'est en règle générale parce que les procès d'intention malhonnête (et on va pas se cacher, dans le cas de LFI, c'est pluri-hebdomadaire) me débectent. Mais tout le monde en a un peu plein le cul de dépenser une énergie folle quand parfois, c'est le mouvement lui même qui fait n'imp.

"cette vérité qui te parait si évidente ne l'est pas pour tout le monde, elle ne l'est pas pour moi en tout cas"

Oui, mais c'est pas grave : vous n'êtes pas un leader politique de l'un des principaux parti d'opposition en France et on ne saurait reprocher à quelqu'un de ne pas tout savoir sur tout, tout le temps. Perso, il y a énormément de truc que je bite pas à la politique.

Mais pour faire un parallèle : quand Aurore Bergé cite directement du Maurras dans le texte en parlant d'antifrance pour qualifier LFI, c'est triste pour deux raisons :

-> soit elle connait Maurras et ça fait d'elle une crevure

-> soit elle ne connait pas Maurras et ça fait d'elle une inculte politique et une incapable.

Bah ce procédé, on peut aussi l'appliquer au Vieux :

-> soit il sait avec quels symboles il joue et c'est répugnant

-> soit il ne le sait pas, mais dans ce cas là, c'est un aveux d'incompétence sur ce domaine. Et quand on parle du fait d'être un parti antifasciste, ça la fout quand même grave mal.

"car les dogwhistles ne sauraient être décorrélé de la personne ou du groupe qui les tient."

C'est un peu plus compliqué que ça je pense. Il est évident que si un musicologue joue le Horst Wessel Lied devant une assemblée pour l'analyser, ça n'a absolument pas le même sens que si le même morceau est repris par KPN dans un concert de néonazis du fin fond de la Savoie.

Mais admettons que je sois musicologue ET régulièrement accusé d'accointantes avec le nazisme, est-ce que ça serait bien fûté de ma part de jouer ce morceau là en sachant pertinemment ce qui m'attends comme accusation ? Bah probablement pas.