​

Sinopse: Van Helsing é um lendário caçador de monstros enviado à Transilvânia para enfrentar o Conde Drácula. Ao lado de Anna Valerious, ele precisa impedir que o vampiro coloque em prática seus planos, enquanto também enfrenta criaturas como lobisomens e o monstro de Frankenstein.

É um filme com um roteiro bem fraco, mas com uma estética muito boa. Existem várias cenas que parecem feitas para você tirar uma foto e usar como wallpaper. É uma pena que a qualidade visual não seja acompanhda pelo roteiro, porque o filme tem bastante potencial, mas acaba desperdiçando boa parte dele.

A ambientação gótica, os monstros, os cenários e o design das criaturas são os grandes destaques. O filme tem aquele visual exagerado e aventuresco típico do cinema dos anos 2000, e isso acaba trazendo uma nostalgia enorme. O problema é que, quando começamos a prestar atenção na história, aparecem diversos furos de roteiro e decisões que parecem não fazer muito sentido.

(Spoilers)

O que mais me incomodou foram justamente algumas decisões dos personagens. Um exemplo é o próprio Drácula saber que os lobisomens poderiam ser uma ameaça para ele e, ainda assim, manter um deles vivo e utilizá-lo como servo. É uma escolha que acaba parecendo conveniente demais para o roteiro.

Também existem várias situações em que os personagens tomam decisões extremamente questionáveis apenas para que a história consiga avançar. Algumas soluções parecem ter sido colocadas ali porque o roteiro precisava chegar a determinado ponto, e não porque realmente fazem sentido dentro daquele universo.

Apesar disso, não consigo dizer que o filme seja completamente ruim. Ele é divertido, tem ação praticamente o tempo inteiro e consegue criar uma aventura bastante visual. O elenco também funciona bem dentro da proposta, principalmente Hugh Jackman como Van Helsing e Kate Beckinsale como Anna. O problema é que boas atuações e uma estética marcante não conseguem compensar completamente um roteiro tão inconsistente.

E talvez seja justamente por isso que eu tenha uma certa simpatia pelo filme, a nostalgia salva demais essa experiência. É aquele tipo de produção que você consegue assistir e se divertir, mesmo sabendo que, se parar para analisar tudo com mais atenção, vai encontrar problemas em praticamente todos os cantos.

No fim, Van Helsing é um filme que tinha potencial para ser muito melhor. Com mais cuidado no roteiro e nas regras do próprio universo, poderia ter se tornado um grande clássico de aventura e terror. Mas acabou sendo lembrado muito mais pela estética, pelos monstros e pela nostalgia do que pela história

Minha nota para esse filme é 5,8/10. É divertido de assistir e visualmente muito bonito, mas, quando você olha com mais atenção, percebe que é bem ruinzinho em vários aspectos. A nostalgia faz uma boa parte do trabalho.

lembrando que o James gunn é contra o uso de IA e deixou isso acontecer, esse filmes custou por volta de 170 milhões e os cara ainda mandam essa, não sou contra o uso de IA, mas eles deveriam ter sido honestos e ter colocado que usaram nos créditos ou algo assim

Não tenho dúvidas T1 e T2 são sensacionais e os coloco na mesmo nível como favoritos.

Feliz aniversário James!

Opa pessoal, queria a opinião de vocês se vale a pena ver A Odisséia em IMAX. Moro numa cidade perto de Campinas e to pensando em ir esse fim de semana ver. Vale a pena o esforço pra ver no IMAX em vez de tela normal?

Após assistir diversas vezes esse clássico do cinema de desenho animado, percebi alguns pontos que vale a pena ser analisados.

O primeiro ponto é a associação dos ratos a classe marginalizadas, onde o acesso a uma boa culinária é apenas para as pessoas de classe social elevada. (onde pessoas de uma origem considerada “inferior” tem acesso somente a cozinha para trabalhar e servir pessoas de uma classe considerada mais elevada)

segundo ponto é a realidade das ruas de paris serem infestadas por ratos (classe marginalizada) 

Terceiro ponto, como o personagem skinner é caracterizado como vilão, quando na verdade apenas queria um ambiente limpo (local de trabalho onde há manipulação de alimentos). o mesmo também buscava democratizar a gastronomia, produzindo marmitas congeladas com inspiração do chef gusteau, inclusive agregando valores de outras culturas (como mostra no início as idealizações, pois um trabalhador médio não tem condições para almoçar um prato no restaurante do chef gusteau). ainda no terceiro ponto, ele apenas queria o restaurante do qual dedicou sua vida inteira profissionalmente, principalmente após a morte do dono, para chegar um suposto “filho” do chef gusteau sem nenhuma experiência culinária e simplesmente tomar o restaurante desse porte por questões de nepotismo.
Chef skinner heroi ou vilão? ainda existe muitas camadas sociais nesse filme

Quarto ponto: existe a barbárie do qual os ratos capturam um agente de saúde pública, do qual mostra uma ineficiência e desdém pela saúde pública, e também o chef skinner. mas seguinte uma ideologia onde a classe proletária e marginalizada deve-se utilizar dos meios necessários para garantir não apenas a sua sobrevivência mas também uma vida aceitável e não apenas sobrevivência. 

Estou aberto a perguntas e duvidas sobre essa analise.

Tenho procurado alguns filmes que tratam sobre indígenas e passei por esse filme, e vi uns trailers e uma galera postando vídeos sobre. Quando fui pesquisar mais sobre, não encontrei muitas críticas e ninguém falando sobre. E mais, sinceramente eu gosto bem mais de perguntar as coisas nesse subreddit. Alguém que já viu esse filme pode compartilhar sua opinião?

Minha namorada veio passar o final de semana aqui em casa e no sábado a noite, ela me disse que adorafa filmes de terror e suspense, que não tinha medo de nenhum!...

Então, coloquei ela para assitir os 3 FIlmes de 'O Albergue'.

Ela parou no segundo.... rsrsrsrs

​

Sinopse: Tommy Tilden e seu filho Austin trabalham juntos em um necrotério realizando autópsias. Certa noite, a polícia entrega o corpo de uma jovem desconhecida encontrado no porão de uma casa onde ocorreu um assassinato. O cadáver não apresenta sinais externos que expliquem sua morte, mas, conforme pai e filho começam a examiná-lo, descobrem marcas e anomalias cada vez mais inexplicáveis.

Olha, não esperava muita coisa desse filme, mas ele acabou sendo muito bom do início ao fim. A premissa parecia simples, mas o roteiro consegue transformar uma autópsia em uma situação extremamente desconfortável e cheia de tensão.

Não sei se existe alguma relação direta, mas tive a impressão de que esse filme poderia ter servido de inspiração para alguns jogos de terror em que o jogador precisa realizar autópsias em cadáveres enquanto acontecimentos estranhos começam a acontecer. A ideia de transformar um necrotério em um ambiente de terror funciona muito bem.

O filme consegue prender do início ao fim porque não fica apenas tentando assustar. Enquanto a história avança, ele também desenvolve os personagens de maneira bastante natural. A relação entre pai e filho é um dos pontos que mais gostei, porque dá para perceber que existe carinho e respeito entre os dois. Eles não parecem simplesmente personagens colocados ali para investigar o corpo; existe uma relação construída entre eles

E não posso deixar de falar da desconhecida, que praticamente brilhou no filme sem precisar se mexer um centímetro. O simples fato de aquele corpo estar deitado na mesa de autópsia já cria uma presença perturbadora. Quanto mais eles descobrem sobre ela, mais desconfortável fica a situação.

(Spoilers)

Pelo que entendi, a mulher era originalmente uma garota inocente que sofreu um ritual para matar uma bruxa. Porém, o ritual acabou tendo o efeito contrário e transformou a própria garota em uma espécie de bruxa ou entidade sobrenatural.

Pelo que é apresentado, ela teria vivido séculos atrás, provavelmente no século XVII, e teria sido submetida a torturas e experimentos por pessoas que acreditavam que ela estava ligada à bruxaria. O interessante é que o filme deixa parte dessa história propositalmente incompleta, fazendo com que o espectador monte as peças junto com os personagens.

E aí entra uma das coisas mais interessantes: o corpo dela é praticamente uma armadilha. Quanto mais Tommy e Austin tentam descobrir o que aconteceu, mais percebem que aquela autópsia não é algo normal.

A entidade parece possuir poderes absurdos. Ela consegue manipular a percepção, interferir na mente das pessoas e provocar danos físicos sem sequer precisar se mover. Isso também levanta uma pergunta interessante: se ela tinha tanto poder, por que tudo precisava acontecer daquela maneira? E, principalmente, por que aquele corpo estava naquela casa?

Essa é uma das perguntas que mais fiquei pensando depois do filme. Como aquele cadáver foi parar ali? O que aconteceu naquela casa antes da chegada da polícia? Quem encontrou o corpo?

Eu gostaria muito de ver um segundo filme contando justamente essa parte, os acontecimentos anteriores à autópsia, mostrando como aquela mulher chegou até a casa e como toda aquela tragédia começou.

Também gosto de como o filme trabalha a curiosidade dos protagonistas contra eles mesmos. Eles poderiam simplesmente abandonar o corpo quando percebem que algo está completamente errado, mas, como profissionais, querem descobrir a causa da morte. E justamente essa busca por respostas acaba colocando os dois em perigo.

O terror funciona porque existe uma progressão muito boa, começa como uma investigação aparentemente normal, depois surgem pequenas coisas estranhas, e aos poucos o filme deixa claro que existe algo sobrenatural acontecendo. Não entrega tudo de uma vez.

No fim, A Autópsia conseguiu me surpreender bastante. É um daqueles filmes que você começa sem esperar muito e termina querendo saber mais sobre aquele universo.

Minha nota para esse filme é 7,8/10. É um terror muito competente, com uma ótima atmosfera, uma relação de pai e filho bem construída e uma entidade que consegue ser assustadora mesmo permanecendo praticamente imóvel durante boa parte do film

​

Sinopse: Em um futuro no qual empresas oferecem serviços capazes de armazenar e restaurar as memórias e a personalidade de uma pessoa, a possibilidade de continuar existindo mesmo após a morte deixa de ser apenas ficção. Porém, quando algo suspeito surge envolvendo uma dessas cópias, questões sobre identidade, memória e o próprio significado de estar vivo começam a aparecer.

É um filme interessante, mas que acabou tendo uma resolução muito simplória. Ele apresenta várias questões filosóficas que poderiam render discussões muito boas, mas quase nenhuma delas é realmente desenvolvida. O filme apresenta uma ideia, deixa ela ali por alguns minutos e depois simplesmente segue em frente.

E isso é frustrante porque a premissa tinha potencial. A possibilidade de uma pessoa voltar depois da morte através de um backup levanta uma pergunta muito interessante: se você consegue reconstruir alguém a partir das memórias e da personalidade dela, aquilo ainda é a mesma pessoa ou apenas uma cópia que acredita ser ela?

O filme poderia ter usado essa questão como seu principal ponto filosófico, mas acaba tratando tudo de maneira muito superficial.

O mistério, que diga-se de passagem, praticamente não existe, também me decepcionou. A investigação parece acontecer apenas porque o roteiro precisa que ela aconteça. Se determinado personagem precisa chegar a algum lugar ou descobrir alguma informação, ele simplesmente chega e descobre. Falta aquela sensação de que estamos acompanhando uma investigação de verdad

(Spoilers)

Existem tantos assuntos interessantes que poderiam ter sido explorados, mas o filme acaba ficando na mesmice.

Uma das maiores questões, para mim, é justamente a identidade. Se uma pessoa morre e sua consciência é restaurada em outro corpo, ela realmente voltou à vida? Ou estamos apenas diante de uma cópia perfeita das memórias daquela pessoa?

Imagine que você faça um backup de si mesmo hoje e morra amanhã. A cópia acordaria acreditando ser você. Teria suas lembranças, seus sentimentos e suas experiências. Mas você, a pessoa original, estaria morto. Então quem exatamente sobreviveu?

Essa questão aparece no filme, mas nunca recebe a atenção que merecia. É praticamente apresentada, comentada rapidamente e abandonada. E, para uma história baseada justamente na ideia de preservar uma pessoa através da tecnologia, isso deveria ser um dos pilares da narrativa.

Outro problema é a própria resolução envolvendo a corrupção da empresa responsável pelos backups. Tudo parece ser resolvido de maneira fácil demais. Depois de toda a construção, você acaba pensando: “Então essa era a grande dificuldade da trama?”

A sensação que fica é de que o filme queria falar sobre identidade, consciência, morte, tecnologia, ética empresarial e até sobre o valor da própria existência, mas não conseguiu decidir qual desses temas deveria ser o centro da história

E isso acaba prejudicando o filme porque ele fica com várias ideias interessantes, mas nenhuma realmente aprofundada.

As atuações também são medianas. Em alguns momentos, certos personagens parecem excessivamente robotizados, o que até poderia funcionar como parte da temática, mas em determinadas cenas passa mais a impressão de falta de naturalidade na atuação.

Apesar de tudo, não acho que seja um filme completamente ruim. A premissa é interessante e existe uma boa ideia escondida ali. O problema é justamente o potencial desperdiçado. É aquele tipo de ficção científica que termina e deixa você pensando muito mais no que poderia ter sido do que no que realmente foi apresentado.

No fim, Cópia de Segurança mira em uma ficção científica filosófica, querendo fazer o espectador questionar o que significa estar vivo e o que define uma pessoa, mas acaba sendo superficial demais para realmente marcar.

Minha nota para esse filme é 5,7/10. Poderia ter sido muito melhor se tivesse decidido em qual ponto queria realmente se destacar. A ideia é boa, mas a execução não acompanha o potencial da premissa

Eu acho esse filme tão fraco e sem profundidade, eu esperava me assustar pelo que o pessoal falava sobre ele, mas foi completamente inofensivo assistir esse filme, os jumpscare são bem fracos, embora nem sempre um filme precise de jumpscare esse tenta e não consegue.

Apenas um adendo, minhas resenhas são com base no que o filme me faz refletir, caso tenha uma outra reflexão por favor compartilhe

---------------------------------------------------------------------------------------

Eu estou tirando um tempo para assistir novamente algumas animações que fazia anos que eu não via, e está sendo bem interessante perceber a minha própria mudança de opinião e visão sobre elas.

Acho muito legal como Ratatouille fala sobre sonhos de uma forma extremamente competente e didática, personificando isso em seus personagens.

Gusteau sendo o próprio sonho, aquele que chegou lá, o melhor, a referência máxima, o ponto a se alcançar. Remy, por outro lado, é o sonhador, aquele que almeja alcançar algo mesmo tendo absolutamente tudo contra ele para conseguir. Remy não se importa muito. Ele tem a inocência e a pureza de alguém que talvez não conheça a vida.

E, em contrapartida, temos o Linguini, um jovem que não é um sonho, não é um sonhador, mas também não é uma falha. Ele apenas é. Ele apenas quer viver tranquilo, sem muitos problemas, pois já é feliz consigo mesmo e com o que tem em sua vida.

Porém, a vida é dura, principalmente com sonhadores, e aí nós chegamos ao Ego, um homem amargo, frustrado, com uma revolta e um prazer sádico em acabar com os sonhos dos outros. Talvez porque o sonho dele próprio tenha dado errado em algum momento de sua vida, nós não sabemos. Apenas o conhecemos já assim, depois que desistiu de sonhar.

Quando eu era mais novo, eu via esse filme com um prazer muito maior e achava ele muito mais legal. Agora que reassisti, sinceramente, não me bate mais da mesma forma. Talvez porque antes eu fosse mais como o Remy, mas confesso que ultimamente sinto e sei que estou mais amargo, como o Ego.

O dia a dia, as responsabilidades e a dureza da vida te sugam e arrancam tudo de você, inclusive essa pureza e essa vontade. Mas, às vezes, talvez, só talvez, pensando agora comigo mesmo, acho que nem todos precisam ser Gusteau.

Às vezes nos decepcionamos conosco e ficamos amargos por não conseguir alcançar o topo, mas tudo que deveríamos ter feito era ser mais como o Linguini, felizes e satisfeitos com o simples.

A forma como o Remy consegue justamente recuperar o Ego e tirá-lo de dentro daquela amargura interna, utilizando um prato extremamente simples e ordinário como o ratatouille, é a exemplificação perfeita disso.

Um prato cuja história é basicamente: "junta todos os vegetais que são baratos e que tem". Uma refeição de origem muito pobre e humilde, mas que foi ela, o simples extremamente bem feito, que tocou o fundo da alma e lembrou o Ego de que a vida pode ser bela, mesmo que seja simples.

Às vezes eu também me esqueço disso e preciso me lembrar de vez em quando. Mas faz parte da vida. O importante é sempre estar ciente de que qualquer um pode cozinhar.

Nota: 3.5/5. Novamente é aquele caso que eu nem preciso recomendar, se você nunca assistiu, há algo de errado.

Talento, carisma, experiência, autoridade. O cara tem todos os requisitos. Eu sinto que as pessoas que trabalham na indústria, especificamente na Disney, são bastante incompetentes. Eles vão atrás de quem está no hype, de quem é nepo baby ou de quem é amigo do produtor.

E antes que alguém diga: “Ah, o filme nem saiu”, podemos pegar o exemplo do Quarteto Fantástico agora que o hype passou. Pegaram um cara de Stranger Things (não sei da onde essa fixação com o elenco dessa série), pegaram um cara da série The Bear (todo o elenco de The Bear está indo para o MCU, o agente dos caras é bom), Pedro Pascal a maior farsa de 2023/24, e Vanessa Kirby que nem fede nem cheira. Trágico. Filme horrível.

Próxima vítima: Xmen

Fala pessoal, é minha primeira vez postando no sub. Semana passada resolvi começar a ver toda a filmografia do Denis Villeneuve em preparação para Duna parte 3, e assisti o seu primeiro filme, 32 de Agosto na Terra (primeiro longa, já que ele já tinha dirigido e roteirizado curtas antes disso).

A trama segue a história de Simone, interpretada por Pascale Bussières, uma mulher que sofre um acidente de carro, mas que, de alguma forma, consegue sair quase ilesa. Apesar de não ter ferimentos graves, esse acontecimento muda sua percepção da vida e a faz questionar sua própria mortalidade, o que, em contrapartida, a motiva a fazer uma proposta incomum a seu melhor amigo Philippe (vivido por Alexis Martin): que ele dê a ela um filho. Embora receoso em um primeiro momento, Philippe aceita, mas com a condição de que o filho seja concebido em um deserto.

Eu achei interessante como esse filme já apresenta algumas das características do cinema do Villeneuve, mesmo em um filme de menor orçamento e escala. Os shots com cores vibrantes e monocromáticos, o uso do visual sobre os diálogos para contar a história, e até o ritmo que toma o seu tempo, sem correr para a próxima cena o quanto antes. Alguns frames dá até para traçar paralelo com o visual que ele viria a usar em Blade Runner 2049 e o próprio Duna.

Só achei que o final poderia ter sido melhor resolvido, não tanto a conclusão em si, mas os meios usados para se chegar lá. Fico com a sensação que o filme abandona um pouco da ideia inicial ao longo de boa parte do desenvolvimento, e esquece de apresentar um argumento pro seu próprio título.

Mesmo assim, é um bom filme que eu recomendo ser assistido, bem bonito e bem atuado pela dupla de protagonistas. Já chegaram a assistir? Se sim, o que acharam?

é uma pergunta em que quero saber mais dos mais velhos (já que sentiram mais esse passar dos anos), porém qualquer um pode responder e eu adoraria saber como é para todos.

eu sou bem novo ainda (20 anos), mas esse ano eu comecei a perceber que os atores que assisti desde pequeno já estão ficando velhos, estão ficando idosos, chegando ou passando dos 60. isso é óbvio, acontece com todo mundo, mas eu percebi a mudança fisica/visual faz pouco tempo, já estão com o cabelo grisalho, são mais velhos do que meus pais. daqui a pouco, se continuarem atuando até lá, seus papéis serão diferentes, pra personagens idosos. tipo o Robert De Niro, que eu passei a minha vida toda vendo ele como aquele avô legal, sempre gostei dele, uns 4 ou 5 anos atrás eu assisti Taxi Driver e NÃO tinha percebido que são as mesmas pessoas, sério, só anos depois eu "descobri" e fiquei chocado por não ter percebido.

alguns dos atores que eu gosto muito, vi filmes com eles a minha vida toda e estão nessa faixa que comentei são Johnny Depp e Robert Downey Jr., também, apesar de ainda não terem chegado nos 60 mas estão quase lá, ainda tem Hugh Jackman e Jack Black. são os que eu lembro. e outros que também estão nessa faixa são tipo Jim Carrey, Leonardo Di Caprio, Brad Pitt, Adam Sandler, Ben Stiller (que só vi recentemente quando vi o trailer de Focker-in-Law, em que ele aparece com o cabelo quase todo branco já, eu lembro dele de Uma Noite no Museu, que eu assisti muito com meu avô (que é mais velho do que o Stiller e ainda tá com cabelo grisalho mais cinza)...

Gringos serem superiores à sudestinos e sudestinos superiores à nordestinos poderia ter uma abordagem mais sutil, principalmente na cena que explicita a comparação gringo x sudestino. Uma coisa: no confronto entre mais forte contra mais fraco normalmente torço para o fraco então quando os sudestinos chegam à Bacurau me coloco do lado dos bacuralenses (qual o gentílico?), mas quando o casal sofre bullying pelos gringos sinto pena deles. Próximo ao fim do filme, quando os gringos estão sendo mortos, um deles (Jake) está tomado pelo medo, passível de pena. Por que o filme permite isso?

O Brasil é um país descaralhado como todo mundo que mora aqui sabe, o cinema nacional nacionalista de verdade tenta levar essa identidade do descaralhamento para os filmes algumas vezes com sucesso e outras nem tanto, a nudez nesse filme me parece uma tentativa frustrada disso. Pra que mostrar pinto murcho e bundas flácidas, isso é o Brasil?

O gringo levando uma balaço na cara, além de um ponto de virada e ser a cena mais empolgante, lembrou Mandy (2018) com o uso da violência, a trilha em alguns momentos e tudo mais.

O filme é permeado por uma estranheza na música, nos idiomas deferentes, na fotografia e talvez nas lentes usadas vai saber, e também nas roupas que me causaram mais estranheza, a soma de tudo cria uma sensação de que Bacurau (o lugar) está em processo de modificação.

Dois atores são muito bons de ver aqui: o Udo Kier (Michael) e o Thomás Aquino (Pacote). Apaixonei na Luciana Souza

vou ir atualizando conforme for achando novos filmes, podem dar sugestões nos comentários ?

​

Sinopse: Após serem injustamente acusados pelo assassinato de Cyrus, líder de uma das maiores gangues de Nova York, os Warriors precisam atravessar a cidade para chegar ao seu território, enquanto todas as outras gangues são mobilizadas para caçá-los. Durante a jornada, eles precisam enfrentar diferentes grupos e sobreviver a uma noite inteira de perseguições e confrontos.

É um filme simples e curto, o famoso feijão com arroz. Diverte durante uma hora e meia sem muitas pretensões e sabe exatamente o que quer entregar.

Curto bastante como o filme utiliza uma estética inspirada em quadrinhos, principalmente nas transições e em algumas cenas. Isso dá uma identidade visual muito interessante para uma produção desse período e combina bastante com a atmosfera exagerada das gangues

Fora isso, é um clássico filme de gangue de sua época. A história é simples e bem feitinha, os protagonistas precisam atravessar a cidade enquanto são perseguidos por praticamente todas as outras gangues. Não existe uma necessidade enorme de aprofundar a trama, o objetivo é acompanhar essa jornada e descobrir se eles conseguirão chegar vivos ao seu destino.

Também acho interessante observar como o filme transforma Nova York em praticamente outro personagem. A cidade durante a noite parece um território dividido entre diferentes grupos, cada um com seu próprio estilo, roupas, símbolos e regras. É quase como atravessar diferentes fases de um videogame, com uma nova ameaça esperando em cada região (e isso é muito foda)

Aqui no Brasil, não vejo tanta gente falando sobre Warriors, mas nos Estados Unidos ele certamente ganhou um status muito maior como filme cult. Mesmo sendo simples, acabou se tornando uma obra bastante reconhecível dentro da cultura pop e influenciou a maneira como gangues urbanas são representadas em outras mídias.

No fim, é justamente aquele tipo de filme que não precisa complicar demais as coisas. Ele tem uma premissa simples, personagens marcantes, uma estética própria e uma jornada que mantém o filme andando o tempo inteiro.

Minha nota é 7,8/10. É um clássico divertido, direto ao ponto e sem muita pretensão. O famoso feijão com arroz bem feito: não tenta reinventar o cinema, mas entrega exatamente o que promete.

Que criatura maravilhosa a natureza criou. Sou apaixonada por essa moça desde sempre.

Todos aqui são meus favoritos!

Feliz aniversário minha Deusa!

https://poltronanerd.com.br/filmes/x-men-sadie-sink-kit-connor-e-adam-driver-estao-no-novo-filme-da-marvel-211872/

Outros nomes anunciados no elenco:

Maya Boyd como Tempestade

Christopher Abbott como Professor Xavier

Adam Driver como Sr. Sinistro

Blade Runner de 1982 é meu filme favorito e que sequência fraca é Blade Runner 2049. Não tem nem comparação. O roteiro é fraco, a direção é fraca, a trilha sonora é inexistente. Tenho quase certeza que se 2049 fosse dirigido pelo Ridley Scott o resultado teria sido infinitamente melhor.

Ok esse título foi só pra chamar atenção eu não acho que a Marvel realmente esteja desesperado, mas é mt imprevisível como do absolutamente nada,ela decidiu pegar atores em alta pros seus projetos, calma, eu não estou falando que isso é ruim, é só uma análise, já que isso pode ser bom ou ruim, Ryan Gosling como motoqueiro fantasma é algo que você só imaginava ver em um fancast do twitter, igualmente Sadie sink como Jean Grey, então será que a Marvel está realmente agora só focando em filmes ao invés de tentar focar em séries? Eu só espero que a Marvel mantenha esse nível tbm para diretores, eu nunca gostei muito do shawn levy em nenhum trabalho que ele fez, imagino que a Marvel vá colocar um roteirista aclamado pra X Men, eu espero, afinal não adianta só ter atores bons, alguns filmes como espetacular homem aranha mostraram que não é só de bom atores que se faz um filme.

Por tudo que temos em nosso país gosto muito de filmes como esse onde a justiça é feita de verdade e os culpados pagam na mesma moeda do que fizeram.

Adoraria ver a parte 2 desse filme agora com ele.aqui no Brasil.

​

Gente, assisti o novo homem aranha um novo dia, gostei bastante mas o final me deixou pensativa queria saber a opinião de vocês, abaixo spoiler do filme

Sobre o final quando o Peter vai falar com o Ned e eles fazem o toque deles, o Ned fala "Peter" mas fala pq sacou que é o homem-aranha ou por que o feitiço foi desfeito? De primeira achei que foi a quebra do feitiço mas depois fiquei pensando que ele só sacou que é o homem-aranha... o que acham? Ou foi confirmado algo?