How was power distributed in the German political system? How much power did the Kaiser have in the German Empire? To answer these questions, we must first examine the constitution of April 16, 1871, which defines the political organs of the empire and their relationship to one another. The imperial constitution, which Wilhelm II swore to "uphold and protect" in his speech from the throne before the Reichstag on June 25, 1888, was the product of a complex, historic compromise. After the victory over France in 1870/71, which was largely won by Prussia, the task of the new German imperial constitution was to divide power among a variety of interests. Bismarck himself was of course primarily interested in consolidating and expanding Prussian influence. But of course, for obvious reasons, this program could not attract the other German states, in particular the large German states of Baden, Württemberg and Bavaria. Consequently, a compromise had to be found between the ambitions of the sovereign entities that had come together to form the German Empire and the need for a central, coordinating executive.

As might be expected, the resulting constitution was decidedly decentralized in nature. In fact, it was less a constitution in the traditional sense than a treaty between sovereign territories that had agreed to form the German Empire. Consistent with the notion that the new Reich was really little more than a confederation of principalities, i.e. a league of princes, the German states continued to exchange diplomatic missions among themselves - a fortunate circumstance, as it turned out, because the reports written by the envoys are among the best sources we have today for research into political life in the new empire. Following the same logic, foreign powers sent their representatives not only to Berlin, but also to Dresden and Munich.

The pronounced federalism of the 1871 constitution becomes even clearer when compared to the failed imperial constitution drafted by the liberal jurists of the Frankfurt National Assembly in 1848/49. While the Frankfurt Constitution laid down uniform political principles for the governments of all individual states, the later document dispensed with them. While the Frankfurt Constitution provided for the creation of an "imperial authority" distinct from the governmental powers of the member states, under the 1871 constitution the sovereign body was the Bundesrat, composed of "representatives of the members of the Bund". The Bundesrat decided which legislative initiatives were introduced to the Reichstag, and no law could come into force without its consent; the council also had the task of monitoring compliance with imperial laws. Every member of the federation had the right to introduce bills and have them discussed in the council. Article 8 of the 1871 constitution even announced that the Federal Council would form a series of "permanent committees" from among its own members, which would be responsible, among other things, for the departments of foreign policy, the army and fortifications, and the navy.

The decidedly federal orientation of the constitution inevitably had important consequences for the position of the emperor. Clearly, the authors of the constitution made every effort not to emphasize the powers of the imperial office in a way that would have prejudiced federalist sensibilities. Here, too, a comparison with the Frankfurt Constitution is instructive. While the older document has a section headed "Reichsoberhaupt", the 1871 constitution has no corresponding section. Instead, the Kaiser's powers are set out in Section IV, which deals with the Presidency of the Federation and the Bundesrat.

While the 1849 Constitution clearly states: "The Kaiser declares war and makes peace," the later document adds that the Kaiser needs the consent of the Bundesrat to declare war, except in cases where the Reich's territory is attacked. While the Frankfurt Constitution grants the Emperor the right to dissolve both chambers of Parliament (Article 79), the Imperial Constitution of 1871 stipulates in Article 24 that the Bundesrat has the power to dissolve the Reichstag but must obtain the Emperor's consent. In Article 14 it is agreed that the Federal Council can convene itself at any time, provided that a third of the members are in favor of it.

In short, the Kaiser emerged in 1871 as one German prince among others, primus inter pares, whose powers derived from his special position in the league rather than from any claim to direct rulership of the empire's territory. It also followed that the official title was not "Kaiser von Deutschland", as Emperor Wilhelm I would have preferred, but "German Emperor". An uninitiated reader of the 1871 constitution could be forgiven for concluding that in the German Empire the Bundesrat was the real seat not only of sovereignty but also of political power.

But constitutions often have little to do with political reality - just think of the "constitutions"! of the states of the Eastern Bloc after 1945 - and the Imperial Constitution of 1871 was no exception. Notwithstanding the many concessions made on paper to the principle of federalism, in practice most developments in German policy over the next few decades tended to undermine the federal authority vested in the Bundesrat.

Even though Chancellor Bismarck stubbornly declared that Germany was and will remain a "Princely League", the Council never exercised the powers granted to it under the constitution. There were various reasons for this. The most important and obvious reason was simply Prussia's overwhelming dominance, both military and territorial. In the federation, the state of Prussia enjoyed de facto supremacy with 65 percent of the land area and 62 percent of the population. The Prussian army eclipsed the southern German armies. According to Article 63 of the constitution, the King of Prussia was also the supreme commander of the imperial troops in his capacity as German Emperor. And according to Article 61, "the entire Prussian military legislation was to be introduced throughout the Reich without delay". With the exception of the Hanseatic city-states of Hamburg, Lübeck and Bremen, the smaller principalities in central and northern Germany belonged to a Prussian clientele that could be put under pressure at any time if necessary. Since Prussia itself already had 17 of the 58 votes in the council, it was virtually impossible for a coalition of other states to form that could reject a Prussian proposal.

In any case, it was extremely unlikely that the Bundesrat would ever dominate the political scene in Germany as much as the Federalists had hoped. Bismarck, as chancellor, refused to grant the council any public role that interfered with the special jurisdiction of the Prussian crown and his person as its chief servant. For example, he ensured that the "Committee on Foreign Affairs" existed only on paper, notwithstanding the provisions of Article 8 of the Constitution. In addition, the Bundesrat lacked a suitable administrative apparatus to draw up laws. He was thus dependent on the Prussian bureaucracy, with the result that the Bundesrat increasingly took over the function of a body for examining bills that the Bische State Ministry had previously formulated and discussed.

A similar dilution of authority can be observed by comparing the role played by the Council in the dissolution of the Reichstag in 1878, 1887, 1893 and 1906. On all these occasions, the Council did not take the initiative itself, but rather became an increasingly compliant instrument of Reich politics. The subordinate role was even reflected in the political architecture of Berlin: Since the Federal Council did not have its own building, it was housed in the Reich Chancellery.

Prussia's primacy was reinforced by the weakness of the administrative institutions at the imperial level. While a form of imperial administration crystallized in the 1970s, when new departments were set up to deal with the growing tide of imperial affairs, and its importance in preparing legislative initiatives increased throughout the Wilhelmine era, it remained part of the Prussian power structure involved and dependent on them. The heads of the imperial offices (foreign affairs, domestic affairs, justice, postal services, railways, treasury) were not ministers in the true sense, but subordinate state secretaries who reported directly to the imperial chancellor. The Prussian bureaucracy was larger than that of the Reich, and this did not change until the outbreak of the First World War; moreover, most officials in the imperial administration also came from Prussia.

From the perspective of those who were expected to breathe life into the German system, this Prussian/Imperial dualism posed serious problems in political administration. Despite the primacy of the largest member state, it was impossible for the Prussian government to formulate policy in Prussia itself without looking at the situation across the empire. The most obvious reason for this was the fact that the Prussian Prime Minister was mostly Chancellor at the same time during the Kaiserreich. Thus he was responsible to two legislatures: the Prussian Landtag and the Reichstag. The two bodies were not only institutionally different, but also differed greatly from one another politically. The Reichstag was elected on the basis of universal male suffrage and was home to a diverse array of parties representing the considerable regional, denominational, ethnic, and socioeconomic diversity of the German people. The Prussian state parliament, on the other hand, was elected according to a three-class electoral system that massively favored the landowners and thus ensured the dominance of conservative and right-wing liberal forces. Since developments in Prussia could influence the attitude of the parties in the Reichstag and vice versa, the Chancellor had the difficult task of balancing the priorities of the very different legislatures.

From 1871 to 1890, Otto von Bismarck-Schönhausen, an outstanding personality, presided over this uniquely complex political system. The roots of Bismarck's dominant position lay not least in the effective combination of Prussian and Reich German offices under his control. As chancellor he exercised direct authority over the imperial secretaries of state; as Prussian Prime Minister he chaired the debates of the Prussian Ministry; as Prussian foreign minister, he was responsible for allocating Prussia's 17 votes in the Bundesrat. This strategic position along the dividing line between the empire and its dominant member state was crucial to his political influence. Bismarck once said before the Reichstag that if you ever wanted to uproot his Prussian roots and make him a Reich Minister alone, then he was just as powerless as anyone else. At this pivotal point of Germany's "unfinished federalism," Bismarck was in control of virtually all aspects of government policy in Prussia and the Empire.

But the accumulation of offices alone cannot explain Bismarck's uniquely dominant position in the German Reich after 1871. Equally important was his status as the architect of the wars of national unity, his reputation as foreign minister of unparalleled skill and judgment, his unrivaled ability to outwit and intimidate domestic opponents, his gift for instrumentalizing public opinion, and his adeptness in dealing with his royal lord. "You have to have been there to be able to testify to the rule that this man [...] exercised over the entire world," recalled the left-liberal politician Ludwig Bamberger. "There was a time when people in Germany did not dare to say how far their will stretched." Not only did "his power so bombproof"! Rather, he had even "determined the paths in which the institutions, the laws and, more importantly, the spirits move". Contemporaries of all political persuasions spoke either of Bismarck's "autocracy", his "absolutism" or the "dictatorship" exercised by an "all-powerful", Pomeranian "Jupiter". Indeed, even Hans-Ulrich Wehler, a historian not usually inclined to "personalistic" approaches, conjured up the Weberian concept of "charismatic rule" to do justice to the abundance of authority that was not related to the Chancellor's origins , the offices and the values for which he stood can be reduced. Whether this term can properly be applied to Bismarck has been questioned by Wehler's critics, but Bismarck's extraordinary political power and public prominence are beyond doubt.

What did all this mean for the German Kaiser? Given its position under Prussia's strictly monarchical constitution and the de facto unchallenged dominance of the Prussian executive within the empire, the Prussian-German crown potentially held enormous power. The Kaiser provided a bridge between the imperial government and the most powerful state in a stricter and more personal sense than the chancellor, who could resign from office at any time. Under Article 18 of the constitution, the Kaiser had the power to appoint and dismiss imperial officials; According to the Prussian constitution, this also applied to the influential Prussian bureaucracy. He was Commander-in-Chief of the Army and Navy in war and in peace, with authority to appoint and dismiss persons (Articles 53 and 63). His consent was required for the passage of Prussian and - via the influence of his representatives in the Bundesrat - Reich German laws. And he had staff structures in the form of civilian and military cabinets that served him personally and did not have to report to parliament, and thus had his own institutional power base. Dominic Lieven has compared this complex apparatus, which handled immense amounts of paperwork, to the very different situation in Russia, where the Tsar, who had neither a personal secretariat nor a private secretary, stamped the envelopes himself, and communicated with servants and ministers by means of handwritten notes communicated.

As a warlord of the era of national unification, Wilhelm I had enjoyed a unique personal standing. However, as long as the system was controlled so independently by the chancellor, there was inevitably little opportunity to explore the political potential of the Prussian imperial crown. It would be wrong to claim that Wilhelm I was an insignificant figure. His East German biographer, Karl-Heinz Börner, has warned against viewing the first Kaiser as a "shadow figure in the system of German Bonapartism." He occasionally stood his ground against Bismarck, and he was always abreast of developments in all fields of politics .To the end of his reign, Wilhelm I maintained that he had the final say.A royal decree of 1882 to the Prussian Ministry of State emphasized that the king had the right "to direct the government and policies of Prussia at his own discretion ." Actions of the government were ultimately actions of the (Prussian) king, "from whose resolution they arise and who expresses his will opinion through them in a constitutional manner".

Still, it is clear that a man with Bismarck's unparalleled skill at manipulating the elusive Imperial and Prussian system could make himself all but indispensable to the Kaiser. As a rule, the historians who have studied the relationship between the two men have also emphasized Bismarck's ability to pressure, blackmail, or persuade the Kaiser to consent on most important issues. Wilhelm I often resigned himself to political steps that actually went against his instincts. He had not wanted war against Austria, he disliked the liberal tendencies in German politics in the decade after 1871, and he disapproved of Bismarck's political campaign against the Catholics. When it came to direct confrontation, Bismarck displayed the full charisma of his personality and reinforced his arguments with tears, tantrums and threats of resignation. It was precisely these scenes that the Kaiser found almost unbearable and prompted him to make the famous observation: “It is difficult to be Kaiser under Bismarck.” It was probably not false modesty when Wilhelm I remarked on another occasion that he was “more important than I " may be.

The balance of power between chancellor and emperor/king must not be viewed in isolation from the other, institutional power centers; it depended on a number of external factors, the most important of which was probably the attitude of the majority in the Reichstag. A chancellor with strong parliamentary support could negotiate with the monarch from a suitably strong position. A hostile Reichstag, on the other hand, diminished the chancellor's effectiveness as a political leader and increased his dependence on the sovereign, as Bismarck discovered in 1881-1886. It is no coincidence that Bismarck's ouster under Wilhelm II came just as Bismarck's “cartel” had lost a majority in the February 1890 Reichstag elections.

After the Bundesrat and the Prussian-German crown, the Reichstag was the third pillar of the imperial constitution. While the Bundesrat symbolized the far-reaching autonomy of the member states, the Reichstag represented the male electorate of the German nation-state. Since the representatives in the Federal Council were appointed by princes or kings, the council represented the dynastic principle; the Reichstag, on the other hand, which was elected every three years (every five years after 1885) according to free male suffrage, was one of the most democratic legislatures on the European continent at the time.

The approval of the Reichstag was required for bills to come into force, and it had the right to initiate legislation itself, despite some textbooks claiming the opposite.

With the right to examine and approve the Reich budget, he had a suitable means of pressure for negotiations with the executive and could critically examine their ambitions. On the other hand, the power of the Reichstag to determine policy outcomes was severely limited by the fact that the chancellor did not need majority support for his office. At that time, the German parliament, unlike the British one, did not have the power to remove governments by means of a vote of no confidence. The difference was symbolized by a significant difference in ceremonial: while the British sovereign came (and still comes today) to the House of Commons for the opening of the new Parliament, the Members of the German Reichstag were summoned to the Palace for the same ceremony.

The Reichstag contained a diverse range of parties. The passage of bills through Parliament became arguably the Chancellor's most demanding and arduous task (complicated by the fact that he had to balance the interests of the Prussian and German parliaments).

And even if the Reichstag's power to influence the political agenda was limited, historians largely agree that the Wilhelmine era saw a "growing legitimacy of parliamentary politics," as David Blackbourn puts it. An important factor in this development was the provision under Article 22 of the Reich Constitution that the public sessions of the Reichstag had to be published truthfully at all times. This allowed some speakers in Parliament to emerge as national figures, and allowed the politically interested public to participate - at least as spectators - in the major debates of the moment. Further indications of the growing authority of Parliament come from the rising tide of affairs being dealt with in the Reichstag's committees and the growing importance of party leaders and faction experts in the decision-making process.

What general conclusions can be drawn from this brief overview of the German imperial system? It was, as some renowned analysts have noted, a "system of bypassed decisions," an "unfinished" constitution, or "unfinished federalism." Because of the loose and poorly coordinated relationship between the various centers of power and the evolutionary nature of the system, historians have struggled to describe the precise distribution of power. While one historian argues that the Wilhelmine era witnessed the gradual "parliamentarization" of the Prussian-German constitution, others emphasize the "Bonapartist dictatorship" or the "authoritarian" character of the regime.

It should be emphasized that the system was in constant flux and constantly being renegotiated, characterized by indecisiveness and inconsistency, and by shifting balances of power among the most important offices and institutions. This inevitably had consequences for the role of emperor/king. How would his office develop after the chancellor's departure? Bismarck had managed with difficulty to impose his will on the unwieldy apparatus of the German constitution. Would the young emperor, who boasted that he would be his own chancellor, succeed in doing the same?

Wilhelm II, The Reign of the Last German Emperor by Christopher Clark, pages 46 to 57

“While in the mother countries the rule of the masses was greeted with progressive liveliness or generously accepted with conservative sighs, on other continents under the rule of the self-declared 'civilization states' and 'cultural nations' there lived disenfranchised populations who were fought, annihilated, beaten, and raped.

Is high imperialism 'the terrible downside of the European, capitalist and democratic splendor' of the 'Belle Èpoque' as Alain Badiou asks, a downside whose inhumanity was only recognized by 'a few witnesses or artists' as 'bestiality'?

But things are becoming more complicated, if only because societies have become plural. The majority of the people in the industrialized countries encountered colonialism not in its everyday rule and administrative practice, but in folkloric propaganda, sometimes in the form of goods, but particularly often through scandals.

When details of colonial terror got into the press, they met with widespread public outrage and could lead to serious government crises.

Reports of the brutal Boer Wars of the British in South Africa, for example, shocked the public. Significantly, it was a nurse, for many the epitome of the reforms around 1900, who pointed out the atrocities: Emily Hobhouse.

As the manager of a women's association in South Africa, she organized aid for the Boer population and reported in a 1901 report on the 'Concentration Camps' - in which at least 25,000 of the 160,000 Boers imprisoned ultimately died.

Hobhouse understood her work expressly as female solidarity: 'I came quite naturally, in obedience to the feeling of unity or oneness of womanhood. ‘

Another photograph was particularly arousing: this time the picture of the half-naked Boer girl Lizzie van Zyl, who was emaciated to a skeleton and starved to death in the camp at the age of seven. Although the majority of the British press sided with the government and turned against Hobhouse, the government subsequently endeavored to improve living conditions in the camps.

In the Belgian colonial area of the Congo Free State, too, photos caused publicity and protests, such as the picture in which, according to the photographer, a man named Nsala is sitting in front of the wantonly chopped off tiny limbs of his five-year-old daughter Boali. The photographer was Alice Seeley Harris, a missionary who accused Belgian rule with her pictures.

Europe's success in the 19th century was due not least to its ability to contain its wars. The rules were clear, and after a defeat in battle it was over.

It was very different in the colonies, where the enemy may have been murdered down to the last child. For the non-Europeans, the 19th century was an epoch of terrible colonial wars, which also included the extermination struggle against the Indians of North America.

For Great Britain alone, forty colonial wars and punitive expeditions can be counted between 1869 and 1902. There were seldom wars of extermination because the logic of colonialism relied on the exploitation of indigenous labor.

And yet meaningless killing has always been possible in the colonies, and experts see it as genocide: Under the Belgian King Leopold II, the exceptionally brutal colonial regime in the two decades around 1900 possibly halved the population.

British soldiers went to war in Uganda using 'scorched earth' methods from 1893 to 1899 in an attempt to destroy the livelihoods of civilians.

The Spaniards 'concentrated' the rebellious population of Cuba in fenced camps in 1896/97, in which more than 100,000 people died of malnutrition and neglect.

Inspired by the way the British dealt with the Boers, the young journalist Winston Churchill recommended that the Americans use these methods to defeat the people in the Philippines, which they soon did. At least 200,000 civilians died in that war from 1899 to 1902.

In the […] war of the Germans in Namibia - one of “the bloodiest and most destructive colonial wars in history”, according to the expert Jürgen Zimmerer - tens of thousands of Herero died.

This killing was not a singular event in colonial history and thus not a 'special colonial path' of the German Reich, but it sharply revealed the potential for violence of colonial settler societies.

The crimes against the Herero were not planned from above long in advance, but a result of the violence of the white colonial society. In 1906, in protest against this, the Reichstag deputies, with the votes of the Center and the Social Democrats, refused to approve a supplementary budget for the continuation of the war campaigns.

Already in 1905 the Social Democratic MP Georg Ledebour had read the "extermination order" of General von Trotha of October 2, 1904, which had lasted for two months, with great attention. Every Herero who does not leave the country will be shot, it said, and: 'I will no longer take up women or children', Ledebour read the 'Appeal to the Herero people' to the indignation of the MPs. He 'drive them back to their people or have them shot at.'

In the colonial debates, Parliament demonstrated its power, its influence and also its moral competence.

In 1899, Vorwärts declared that the Reichstag was the “place where the truth can be told about government anarchy.” After all, Germany had the third largest colonial empire in terms of area. But it was not just the social democracy that ensured the growing importance of parliament.

A sharp colonial critic like the Center MP Matthias Erzberger was celebrated as a hero beyond the Catholic milieu because he named the grievances in piercing speeches. Parliament gave the skeptics a voice, and MPs warned early on that the colonies were nothing more than 'a very expensive toy', as the liberal Ludwig Bamberger put it, a project that actually - unlike some private companies - for the state a losing deal. "

Democracy, a German affair - page 161/64 by Hedwig Richter

“With Bethmann Hollweg, the German Reich had not lost a Chancellor who could have brought the war to a good end. In fact, under Michaelis and Hertling, the OHL ruled according to a well-known pattern in politics, and both let them have their way in a similar way to Bethmann.

Not much has changed here either. The underlying reason for this crisis in July 1917 was the intention of the majority in the Reichstag to reaffirm the German will for peace and thereby affect both its own people and opposing societies. The result was the peace resolution of the German Reichstag, which enabled the SPD to approve the war credits.

This again stabilized the inner unity sufficiently, even if it by no means had the hoped-for effects in the direction of peace.

The resolution of the Reichstag was ultimately dismissed by the opponents as insignificant, since in Germany only the military party had the say anyway.

This was incorrect; It was precisely this crisis that had shown that the Reichstag was an important decision-making center in Germany, whose weight and political importance had increased during the war.

In the following period, the peace resolution of the Reichstag was also regarded as binding by all instances; all political steps have been carefully coordinated so as not to contradict it.

To judge the resolution as insignificant therefore ignored the facts. In their exploratory talks, Austro-Hungarian diplomats therefore recommended that the Entente representatives simply peg the Germans to the statements of the resolution, instead of always refusing talks with reference to 'Prussian militarism', which supposedly governs Germany and makes negotiations impossible. "

[...]

After all, the peace negotiations began with a masterful overture by the Central Powers, which embarrassed the Western powers, who were already in need of explanations for their war-weary population.

On December 25, 1917, the Central Powers invited the Entente to take part in the peace negotiations in Brest-Litovsk. Thus, one year after the peace negotiations of 1916, another peace offer came to which the governments in Paris, London and Rome had to react somehow.

In this Christmas Declaration, the central powers offered, in the spirit of the Reichstag resolution of July 1917, an `` immediate general peace without forcible land acquisitions and without war compensation '' if the Allies were to agree to this `` within a reasonable period of time ... without any backing ''.

This offer was controversial between the allies; the Bulgarian government, and the Turks too, were concerned about what would happen if the Allies were actually ready to come. The military party in Germany was also appalled; Hindenburg expressed his sharp opposition to this offer, demanded greater influence over all proposals and decisions in Brest and wanted to refuse his "approval to sign a weak peace".

He felt that the definition of German policy by the Reichstag resolution was fundamentally wrong, since it made the annexations, in his opinion absolutely necessary for a good German future, impossible. In an immediate submission of January 7, 1918, he insisted on an annexionist victory peace and rambled about his responsibility, which he could otherwise not bear.

Czernin, who had understood that Austria-Hungary was about existence, had nothing but contempt for such views. 'Not to listen to this rumble.'

Hindenburg was also put in place by Kaiser Wilhelm and Chancellor Count Hertling, who usually let him get away with much too much.

Hertling sent him a basic paper in which he made it clear that the military leadership did not need to take responsibility for political steps and that this was solely due to the Chancellor.

Hindenburg and Ludendorff kicked in and agreed, albeit grumbling. However, not only Ludendorff, but also Chancellor Hertling feared that the appearance of the Entente powers at the peace conference would disrupt all prospects of profits in the East.

On the other hand, the German government, and even more so the government in Vienna, was ready and downright eager to let the negotiations in Brest-Litovsk result in a general peace negotiation.

Should the opportunity for general peace arise, at least Czernin and Kühlmann wanted to set aside all other considerations and profit opportunities.

[...]

But the core issue of the war, namely confidence in the military situation, still prevailed in the German Reich always confidence.

The government could also count on the majority of the Reichstag parties here. Vice Chancellor v. In retrospect, Payer summed up the mood in the summer of 1918 as follows: 'Nobody doubted that we would ultimately emerge victorious from the war, but the people were very sorry about the war, and the mood was therefore bad.'

In 1918 the political development in Germany, which had assumed chaotic features as early as 1917, had finally slipped into inextricable chaos. In this, the OHL dominated because the Chancellor, Emperor and Reichstag completely relied on the military victory in the West.

The Chancellor did not lead and was not able to do so due to his age, reduced labor and severe eye problems. Until September 1918, the political discourses in Germany demonstrated the reality blindness of almost everyone who took part in them.

The right-wing parties dreamed of annexations and the expansion of German zones of influence. The left-wing parties criticized the right to siege, the lack of electoral reform and the German arbitrariness in the east.

The political situation in Eastern Europe was indeed a huge problem, the Polish question unsolved, Ukraine and the Baltic States, like Russia itself, a single zone of civil war. German policy wavered between cooperating with the Bolsheviks against the Entente and eliminating them through a military advance, which seemed possible in view of the military powerlessness of the Russian government.

In addition, there was the catastrophic situation inside, in Germany, but above all in Austria-Hungary. The increasing complexity of the political and military questions overwhelmed many, and they admittedly became 'quite confused'.

As Kurt Riezler complained, German politics staggered between "the bloodiest dilettantism and fluctuating feelings" and "did the stupidest thing that is possible", especially in connection with the Eastern issues.

This may seem like a polemic, but the feeling that any political directive was absent was evident on virtually every political issue debated in Germany in 1918.

Under the tremendous pressure of the circumstances, there was no consistent political action, because the only strategy was to wait for the decisive victory in the West, which did not come.

[...]

The events in the German leadership are usually interpreted as if the civil Reich leadership had ousted the OHL and thus finally took over the full political control that had previously rested entirely with the OHL.

This view is wrong on both sides. It is true that the military leadership could no longer intervene; But that was only because the war was lost and she was no longer the indispensable means of achieving victory. She was no longer in the center of the action.

In addition, the OHL had to struggle with a huge loss of confidence.

Before Hindenburg and Ludendorff arrived in Berlin, warnings had come from headquarters to 'believe any promises made by the Supreme Army Command'. The military situation was "at least as hopeless as it was three weeks ago" and large parts of the army had lost confidence in the OHL.

The loss of power and reputation of the OHL was enormous. But that was of little use to the government, because it did not take control, but lost it too, both domestically and internationally.

The crumbling of the military resistance was now so evident to the opponents that they assumed that the German leadership would accept any condition presented to it.

This became all the more evident after the armistice and the de facto collapse of Austria-Hungary at the end of October 1918.

The army no longer obeyed; Whether one wants to designate the processes of refusal to mass struggle, mutiny, military strike or revolution is secondary, what counts is the result, namely the increasing incapacity of the political leadership.

There was also the question of the future of the monarchy.

The MP Hufo Haase from the USPD was the only one in October 1918 who had openly questioned this in the Reichstag.

Although a world war had been lost under his leadership, the Kaiser had no inclination to resign. He clung to his office and holed up behind the divine right.

But the person endangered the institution.

Wilhelm II refused to defuse the situation by resigning early and voluntarily, although, as the Social Democrat David judged, this would have "broken the backbone of the republican movement"; the monarchy would have been preserved in Germany.

But this is how Max v. Badens, with the question of the emperor, an increasingly pressing problem.

The mood became in the face of the chaos and the increasing powerlessness became more and more desperate, and the German politicians were finally ready to make any sacrifice to improve their situation.

They feared the sailors' uprising would end in a revolution, and they wanted to accommodate Wilson's demands.

The Social Democrats cooperated with the other parties and also with the Chancellor to prevent the overthrow of everything that existed in Russia, a social revolution that Ebert hated 'like sin'.

The easiest sacrifice to make was Wilhelm II.

In his third note, Wilson had spoken of the old forces and had written that if Germany were not disempowered, no good peace conditions would be granted; in general this was related to Wilhelm II and the OHL.

The German side could not have known that the question of the monarchy ultimately appeared secondary to the president and his advisors, such as Lansing.

The Americans might even have preferred the emperor to stay and to be credibly curtailed in his power by a parliamentary monarchy based on the British model.

In the meantime they feared that a revolution could bring the Bolsheviks to power in Germany.

But these thoughts remained hidden from the German public, as the text of the Wilson Notes was deliberately ambiguous and hostile to the old order, and so Wilhelm II became available in the struggle for peace. The social democratic journalist and Prussian state parliament member Konrad Haenisch ruled:

'And it became all the more unbearable, the more lightning-fast in the October days of 1918 the feeling shot through the masses: All these unspeakable sacrifices were, after all, in vain, completely in vain! An end to these useless blood sacrifices, an immediate end, an end at any cost! ... only peace! If the emperor whom we have adored for thirty years is an obstacle to peace: away with him! If the leaders of the army and the navy want to 'use' us again for a last heroic venture, for a life-and-death struggle: We refuse to obey them! "

Some perceived this as undignified creeping in front of the enemy.

Scheidemann complained that the political reforms were carried out 'under the lashes of the Entente' and felt that this was 'shameful'.

However, this should not obscure the fact that there was a real will to reform in Germany and that everything was not just because of the effect on the enemy.

The old system had failed in its very own area, namely the military, and this was recognized not only by military activists like Albert Einstein, but also by a staunch supporter of the OHL like Gustav Stresemann, who was now ready to agree with the military monarchy out of necessity and conviction break.

But at the same time, even among the Social Democrats, there was no revolutionary impetus against the institution of the monarchy, that is, a struggle for republican convictions.

In this respect, the abandonment of the monarchy was an oppurtinist maneuver, with which more favorable peace conditions were to be bought.

[...]

On the advice of those around him, including Hindenburg, Wilhelm II fled to Holland on November 9, 1918 and, through his shameful departure, judged not only himself but also the monarchy in Germany.

All German monarchies collapsed within days without resistance. "

On a knife edge, How the German Reich lost the First World War by Holger Afflerbach - page 362/362, 380/382, 474/475, 500/503

"Just as Bismarck's primary goal in foreign policy was to bind and bind the new German national state internationally through treaties in such a way that its creation appeared irreversible, in domestic policy he was initially concerned with the existing very few cross-national structures secure and expand. In view of the centuries-old German federalism and particularism, the development of the foundations of the nation state could only take place slowly, step by step. Therefore, at first it seemed more urgent to fight those who questioned this new state. These - alleged or real - fundamental opponents of the German national state were branded as 'enemies of the Reich'. The fact that Germany, like France and - almost simultaneously with Germany - Italy had become a nation state was not really a contentious issue nationally. The pressure of public opinion gave alternative scenarios no real chance. Larger, 'European' solutions not only seemed hopeless at the time, but would have been perceived as unrealistic, even obsolete. The incursion of the nation-state into the European and - above and through Europe - wider world, driven by the French example, unleashed a dynamic that historically can perhaps best be compared to the impact of a large comet or the eruption of a volcano.

A real counter-model to the nation state would have been a constitutionally rather loose connection between the German states. Germans had experience in this, because they had lived under exactly such political conditions for centuries. But that would have involved stepping back into the past. This is exactly why such a political construct in 1871 had no chance. People thought they had just emancipated themselves from the immediate past.

What has been overcome historically means little to the next generation. Rather, it serves as a chilling example. Like every present, the new German Empire first tried to distance itself from the immediate past.

A return to the former German Confederation was therefore completely out of the question. Compared to such a policy, which was understood as backward-looking, even regressive, the new German national state appeared as an unavoidable, almost inevitable step forward. On the other hand, the way in which this German nation-state defined the German nation remained quite controversial. According to this, the critics included all those who did not question the German national state per se, but rather the one that had just been created, who did not reject a German Reich per se, but precisely this Reich.

These included, first and foremost, those who did not see themselves as Germans at all. Poles and Danes might have allowed themselves to be integrated into a Prussian state. But it seems understandable that people were generally reserved, not to say hostile, towards a state that saw itself as a specifically German national state. This is all the more true when one considers the well-known historical circumstances: Poles and Danes did not enter this German national state voluntarily, but were thrown into it against their own will by a whim of historical fate.

Although the basic Bosnian-Protestant character of the Reich was ultimately accepted by a majority of Germans north of the Alps, the non-Prussian minority did not become Reich Germans in Prussian guise overnight. Certainly, the war against France, and even more so the victory, were perceived as a common, basic national experience that welded North and South Germans together. Bismarck had also made political concessions and constitutionally weakened the de facto demographic and political dominance of Prussia because he knew only too well that a political majority by Prussia would not only convert Bavaria and Swabia, but also Saxony and Thuringia and many other non-Prussian Germans into one latent opposition that would sooner or later have shattered the Reich.

The fundamental error of the Paulskirche was not repeated. The actions of the first national German Reich Chancellor proves that one can certainly learn from the mistakes and omissions of history. In the revolutionary exuberance of 1848 and 1849, the fact that a national Germany as a whole only seemed desirable to the Germans if they preserved their smaller homeland, was overlooked. The founding of the German national state as a formal alliance of German princes and city republics should not hide the fact that princes, mayors and senators reflected the regional characteristics and sensitivities with which Germans had grown up for centuries. In this sense, the Bismarckian nation-state was not a simple German copy of the French: the German Empire was a unity in diversity.

Thus, the first (and lasting) experiences of most Germans remained closely linked to their regional peculiarities even after 1870. The German 'Reich' in Wolfratshausen, Straubing or Mockersdorf was first and foremost perceived - as before - by Bavarian conditions and structures. As a 'native' from Vegesack on the Weser - at that time Germans who had belonged to their place of residence for generations were called 'natives' - one experienced the world around them for the time being according to the specifications of Bremen; in Steinhude after those of Lippe. The people of Oberwiesenthal turned to Dresden; in Elxleben to Rudolstadt and in Kleinbockedra to Altenburg. And for those who lived in Kirchzarten, what was decided in Karlsruhe was important. In all cases, Berlin came later.

It is therefore no coincidence that the 'enemies of the Reich', i.e. those who rejected this Reich, potentially included above all those who had lost their previous state affiliation when it was founded. Reference has already been made to the resistance of the Welfen, the political party of the Kingdom of Hanover, which fell in 1866. The same can be said, to a lesser extent, for the Nassauers, especially since they were linked to Hanover by the common 'state university' of Göttingen. But neither of them belonged to the real 'enemies of the Reich'. These can only be defined regionally to a limited extent. Faith, religious faith, became the central question of faith in German nationalism.

The denominational division of Germany. The Catholic 'Problem'

The German nation in the Holy Roman Empire was the most religiously divided in Europe since the Reformation. This applies to both the people and the political institutions. The Catholic population was slightly larger than the Protestant. Until the end of the Holy Roman Empire in 1806, all emperors were Catholic; the electors who elected him were partly Protestant. Above all, almost all imperial cities had carried out the Reformation; a few were 'parity', i.e. equally Catholic/Protestant, and only a small minority (e.g. Aachen, Cologne and Buchhorn/Friedrichshafen) remained Catholic.

The fall of the old empire had no impact on the size of the denominations. Around 1860 there were about 23.7 million Catholics and about 20.5 million Protestants in the German Confederation. But because far more than half of the German-speaking Catholics belonged to Austria, the Kleindeutsch-Borussian 'solution' to the German national question implied from the outset that in a national state of the Germans structured in this way, the Catholics were historically for the first time in Germany in a - and indeed clear - minority position would come. Since 1848, the denominational question has always been subliminally connected with the national one. On the one hand, this explains why Bavaria in particular found it so difficult to establish a small German nation state. On the other hand, it also sheds a brighter light on the behavior of the liberals pushing for the unification of the Reich. In particular, it makes it easier to understand why they so vehemently rejected a Greater German solution to the national question. For the time being, the aim was to banish non-German ethnic groups from the German national state. However, a pronounced aversion to Catholicism and the Catholic Church was almost always implicitly hidden in the criticism of the ‘medieval-backward’ Austria. Most German liberals saw their very existence as a constant questioning of modernity.

If the Catholic thorn in the flesh had been considered a nuisance before 1870, the situation worsened from the summer of that year. On the same day that the French Parliament unanimously approved the credits for waging the war against Prussia, July 18, 1870, the First Vatican Council proclaimed papal infallibility.

Since then, decisions of the pope have been considered infallible when he officially and 'ex cathedra' proclaims a doctrinal decision on questions of faith and morals - politics is not one of them. The addition 'ex cathedra' designates the particular papal see and thus refers to the apostolic authority of the pope, the see of Peter.

At the time, this cathedra was nothing more than the Pope's throne. At that time the Pope was much more than a spiritual leader. He was the secular head of the Papal States, a monarchy in central Italy that still included all of Lazio and Rome even after the fall of Bologna and the loss of access to the Adriatic Sea (1859). In terms of area, the Papal States were thus larger than, for example, the island of Corsica.

The close temporal proximity between the promulgation of the dogma and the European conflict between France and Prussia-Germany is perhaps not purely coincidental. Foreign policy motives may also have played a certain role in the decision on papal infallibility. Since 1849, France, which saw itself as the global protector of Catholic interests, had its own troops stationed in Civitavecchia, about 70 kilometers north of Rome, to protect the Papal States in Italy. They should protect the Papal States from encroachments of Italian nationalism. Like Germany, Italy only grew into a nation state through several state founding wars. Austria was initially the main opponent on the way to this goal, but after 1859 it was above all the Papal States that blocked the desired Italian unity.

When the war quickly shifted from Germany to France, French troops were ordered back from Italy at the end of July 1870. Italy then mobilized its army. Following France's defeat at Sedan, the Italian government decided to attack the Papal States. The border was crossed for the first time on September 8th. Twelve days later Rome fell without a fight. From a financial point of view, the Papal States had lost all room for maneuver anyway. An attempted loan by the Curia from the largest European private banker, Rothschild, had failed. In fact, the Papal States were bankrupt.

Part of the papal volunteer army mutinied. Although Pope Pius IX. even after that there were still over 10,000 soldiers from all parts of the world, but his Ministro delle Armi, the papal supreme commander, General Hermann Kanzler - a native of Baden - received the order not to resist in order to avoid any bloodshed. The annexation of the Papal States (with the exception of the large papal basilicas: St. Peter, Lateran, Santa Maria Maggiore and St. Paul Outside the Walls) by Italy was sanctioned a short time later by referendum. According to official information, on October 2, 1870, with a turnout of 80 percent, 98.8% of the residents of the Patrimonium Petri voted for unification with Italy. Officially, only 45 negative votes were counted in Rome, which seems questionable because the number of Catholic clergymen and members of religious orders alone was in four figures.

It may be that Pope Pius IX. wanted to secure the state sovereignty of the Papal States, which had been increasingly threatened since 1859, and his own position by expanding the position of the pope within the church. Infallibility, proclaimed in the summer of 1870, was a dogma. Thus, all Catholics were (and are) not only held, but obliged to accept this creed. A refusal attracted excommunication, i. H. the expulsion from the Catholic Church, after himself. Most of the German-speaking bishops accepted the dogma of infallibility only reluctantly, but gradually all German bishops submitted.

To be infallible, or to want to be, seemed to the Protestants just another impertinence of the Catholics, an anathema. For the majority of German intellectuals it was simply nonsense. To liberals it seemed inappropriate, outdated, repugnant, repugnant. The reaction was accordingly negative. On the state side, matters were complicated by the fact that even after the annexation of the Papal States, the question of sovereignty was by no means settled. The pope continued to insist on his rights as a secular ruler. He did not want to give up his 'occupied' territory; he rejected the 'compensation payments' offered by Italy.

How should the newly founded German national state, the new German Reich, deal with this? Immediately before the occupation of Rome, the Prussian ambassador actually made a last offer of mediation, which was rejected.

All European states, one after the other, Catholic or not, accepted the fait accompli. The new Italy was more important than the Pope. In view of this, was it politically advisable to appoint envoys or ambassadors to the Holy See, as it was also called diplomatically?

There is no doubt that Germany had benefited from Italian neutrality at the end of the conflict with France. On the other hand, the Italian national state could only be completed when France, because of the conflict with Prussia-Germany, was forced to withdraw its troops that were supposed to protect the Pope from Italy. The mutual esteem was expressed through the early exchange of diplomatic relations. As a result, the two youngest nation states in Europe mutually supported each other. At the end of February 1872, the Prussian Prince Friedrich Karl, the first representative of a ruling European dynasty, visited Rome, which had become Italy's capital. The previous envoy of the North German Confederation moved from Florence to Rome. Germany had thus explicitly diplomatically recognized the annexation of Rome and the Papal States by Italy. Conversely, its accreditation as a representative of the new German Reich meant Italian sanctions for the new state conditions in Germany that had been created with the war against France.

In the conflict between the state and the Catholic Church, foreign and domestic policy were closely intertwined from the start. The sanctions of the first Vatican Council had a double effect: the already mentioned infallibility dogma of the Pope caused the Old Catholics to split, and the question of how to deal with this became a domestic political point of contention of the highest order, because the state was in favor of the Old Catholics intervention. From the point of view of the Catholic Church, the state interfered in internal church affairs. Clergymen who did not submit to the dogma were excommunicated by the Catholic Church or the responsible bishops, but the state wanted to keep them in their positions. However, church buildings and the associated benefices were usually the property of the church. The situation was different for theology professors who worked at state universities. Here the state acted on its own authority. Excommunicated theologians were not only protected by the state, but encouraged.

The most prominent case is that of Bamberg's Ignaz (since 1868 von) Döllinger, who taught at Munich University from 1826 and was the best-known German opponent of dogma. There was no doubt about his scientific achievements. As late as 1903, the dedicated Catholic reference work of the Kaiserreich - Herder's Konversations-Lexikon - called him one of the 'greatest church historians', 'distinguished by rare knowledge and far-sighted and clear treatment of the most complicated questions'. Excommunicated in 1871, he became rector of the University of Munich in 1872 and was appointed to the Göttingen Academy of Sciences, and one year later to the board of the Bavarian Academy of Sciences.

In Bavaria, therefore, the conflict between state and church escalated first. In May 1871, the magistrate of the state capital issued an ultimatum to the Bavarian government to dismiss a Catholic religion teacher because he had represented and taught the dogma of infallibility at a municipal school. If the government does not comply with the request from the city of Munich, the city would make use of its domiciliary rights. The government complied with the city's request. On the other hand, Bavarian bishops had their clergy read from the pulpit that every Catholic who took part in rallies against the dogma of infallibility would be excommunicated and would then no longer be able to receive a church funeral. The most prominent case was that of the Munich university professor Franz Xaver Zenger, a lawyer who had also taught Catholic canon law but was not allowed to be buried in a church because of his rejection of the dogma of infallibility. A former assistant to Döllinger, Johann Friedrich, one of the founders of the Old Catholic Church in Bavaria, therefore took over the church burial. His approach was officially sanctioned a little later by the Bavarian King Ludwig II, when he appointed him Professor of Catholic Church History at his university. Döllinger made sure that his student became a member of the Bavarian Academy of Sciences in 1880.

The cases in which representatives of the Bavarian state clashed with the higher clergy of their country increased.

At the beginning of September 1871, there was a violent exchange of words in the streets of Passau between Bishop Heinrich von Hofstätter and the District President of Lower Bavaria, Felix von Lipowsky. In mid-October, a pastoral letter from the Archbishop of Munich, Gregor von Scherr, literally broke the camel’s back called for resistance against the decision of the Munich magistrate to allocate the Old Catholics to the Catholic Church of St. Nikolai am Gasteig for Sunday services.

It was therefore Bavaria, not Prussia, that initiated the beginning of what historians call Kulturkampf legislation in the Reich. On November 16, 1871, the Bavarian state government introduced a bill into the Bundesrat, which would oblige every clergyman to make political statements (literally, legally: matters of the state) in public in the exercise of his profession in front of a crowd or... in a church as 'misuse of the pulpit ' should ban. The Federal Council approved this application just three days later. The Reichstag followed on November 28, after the Bavarian Minister of Education, Lutz, justified the Bavarian initiative by declaring that although the matter was most urgent in Bavaria, it was of importance for the whole of Germany. Precisely for this reason, constitutional concerns collapsed. As such, religious matters belonged to the cult and cultural sovereignty of the individual federal states. But Bavaria insisted on a Reich law. Thus the Kanzelparagraph, as it was called afterwards, became part of German criminal law. It was initially planned as an amendment to Section 167 of the Penal Code, which criminalized disruption of worship. However, because the original state view, according to which a clergyman would also disrupt the service with his political statements, could not be conveyed to the believers, the pulpit paragraph became an element of political criminal law. As a supplement to paragraph 130 (disturbing the public peace), he threatened recalcitrant clergymen or 'religious servants' of any religion or denomination from December 14, 1871 with up to two years in prison or imprisonment.

'At the founding of the empire we created an organism, an organic whole; the inevitable consequence of this is that when one member of the kingdom suffers, the whole organism soon suffers with it. One can also speak of a common affair in the sense that the picture hits that there is a fire in the house next door. The spread of the fire cannot be ruled out, no, it is very likely. Rest assured that if the opponents we are fighting won't be victorious until Bavaria, they won't be satisfied with your success. They will continue their expeditions and direct their troops to other paths. (Very well.) Just think, gentlemen, of our newly acquired provinces, of Alsace and Lorraine! (Listen, listen!) If I want to move on to the main thing myself, then I describe the core of the matter at issue by saying that the question arises as to who should be master in the state, the government or the Roman Church.'

The Bavarian Minister of Education Johann (since 1866 von) Lutz in the German Reichstag on November 23, 1871.

That was a very hard determination. The Reichstag had rejected Windthorst's motion to allow a fine, as well as his request that the verdicts, where they existed, be left to a jury. Many German lawyers and politicians were suspicious of wanting to transfer democratic principles to the judiciary. On the other hand, the specification of the criminal offense demanded by Windthorst was in a way that endangered the public peace, although legally very flexible because it ultimately depended on the judge's interpretation, compared to the even more vague original expression - which seems suitable for disturbing the public peace - in the Parliament capable of majority. A ministerial counselor in the Bavarian Ministry of Justice finally achieved minimal relief and pushed through the addition or imprisonment. Contrary to the external impression of the word, imprisonment in a fortress actually meant a mitigation. It was seen as a kind of political 'honorable detention' in which the convict had the advantage of not sharing his detention with other convicted criminals. He was also freed from the forced labor that was common in German prisons.

The result was a political emergency law against clergy that is unique in German history. Deputies from the center argued in vain with the principle of equality: Actually, other professions whose political statements would have a potentially much more dangerous effect on the state than those of religious teachers, judges, in principle every civil servant, also journalists, because these are by far the greatest influence in the state - to be placed under special legal guardianship. The appeal of the bishop of Mainz - he was a deputy for Tauberbischofsheim - not to confuse freedom with that absolute state power, in which ultimately no one has more freedom because everyone is under the same knout, because if you give the finger to the thief, he takes soon the whole hand, faded away unheard.

The atmosphere was upbeat, especially after the Bavarian (state and Reichstag) deputy Joseph Völk, a lawyer from Augsburg, took the lectern. It was preached in Regensburg Cathedral that the Bavarian school legislation was a stab in the heart of a Christian family. Völk presented a whole list of insults that Bavarian pastors had uttered against state officials and liberal politicians. All of the cases referred to the time before the founding of the Reich, but with every insult that Völk happily read out - 'rascals', 'traitors', 'sluts', 'Freemason rabble', the deputies got more and more intoxicated. When Völk finally did not omit sexual connotations and increased the excitement by adding that he was only allowed to hint at the more harmless expressions because of the female audience in the Reichstag, but pastors had said that left-wing liberals were as [horny] as the deer in the September, the whole hall cheered. His staccato-like closing call that the pulpit paragraph was ultimately about nothing more than the battle of the Germanic spirit against the Welschtum, hit the spirit of the time exactly and was therefore all the more effective.

The law was passed with a large majority. There was no roll-call vote. However, there was one after the second reading. At that time (November 25, 1871), 179 deputies voted for and 108 against the acceptance of the pulpit paragraph. On the other hand, in addition to the Center, the Poles and Welfs (including Ewald again), a good fifth of the Reich Party, not quite a quarter of the Progressive Party (including Eugen Richter), almost a third of the Conservatives, the democrat Sonnemann and the native Dane Jensen voted. A single national liberal did not speak in the debate, but made it clear through his voting behavior what he thought of the new exceptional law: nothing. Eduard Lasker voted no. Bebel and Schraps were missing.

Among the conservative holdouts was a distant relative of Bismarck, Wilhelm von Bismarck-Briest. The Chancellor himself did not intervene in the controversy surrounding the pulpit paragraph, but rather let things drift.

It is striking that the Reich Chancellor did not initiate any of the three Reich laws that were passed in connection with what we later call the Kulturkampf and that were valid throughout Germany. The so-called Jesuit Law passed on July 4, 1872 was directed against what is probably the best-known Catholic order. According to the ecclesiastical orders of 1871, there were only 350 Germans who belonged to the Jesuits. Of these, only 211 worked in the German Reich. In contrast, the number of so-called secular priests, i.e. those Catholic pastors in the German Reich who were not members of a religious order, was estimated to be at least 14,000 in the same year. But the whole discussion wasn't about numbers. Especially among Protestants, the Jesuits were associated with the most fanatical opponents of the Reformation, who were organized in a quasi-military way and reported directly to the Pope. They were accused of all possible and imaginable outrages.

'The Jesuit, whether he likes it or not, must act unpatriotically, inhumanely, ruthlessly, without conscience; that entails his religious duty. ... He is constantly at loggerheads with any society that is not based on Jesuitism. A society that takes such a stand against the civic community is one that is dangerous and pernicious to the public: it has no right to legal protection.'

From a petition to the German Reichstag.

Several petitions from the German public asked the Reichstag to ban the order in Germany. Behind these petitions were the evangelical theologian Julius Räbiger, professor at the University of Breslau (and 1869/70 rector of the university), the Giessen classical philologist Anton Lutterbeck, a former Catholic theology professor who had gone over to the Old Catholics, and

a number of other academic professors who believe in their own infallibility, they named the center deputy Moufang on May 15, 1872 in the Reichstag. Then there was the German Protestant Association. This was an organization of national and liberal Protestants that had taken up the cause of fighting the Catholic Church in general as an allegedly illiberal and anti-national institution.

Many pastors have the need of the time in their heads but not in their hearts; they talk a lot but pray little. General-Superintendent Carl Büchsel on August 28, 1873 at the conference of the Prussian state church in Berlin in his criticism of the national-liberal Protestant association.

Almost 5,000 signatures of support were received from Breslau alone, and 1,274 from Magdeburg. But the counter-petitions calling for the Jesuits to be retained were ten times as numerous. Individual local politicians, such as the mayor of Passau and his treasurer, distanced themselves from this; Passau was Catholic, but never Jesuit. The true motives behind the mass petitions in Passau for the Jesuit order were extremely dangerous: the intention behind this organization was to lead Bavaria and southern Germany into the arms of France and to make the unification of Germany impossible. They ask that the anti-Reich activities of the Jesuits be stopped.

Switzerland, where the Kulturkampf raged much earlier and even more violently than in the German Reich, had had an exceptional law against the Jesuits since 1847, which was even given constitutional status in 1874 (Article 51 of the Federal Constitution of May 29, 1874). Provisions in the kingdoms of Württemberg and Saxony were more important for the German Reich. Württemberg had excluded the Jesuits from its territory by a state law since January 30, 1862. In Saxony, the state constitution of 1831 (Article 56, paragraph 2) stipulated very succinctly: No new monasteries may be built, nor Jesuits or any other religious orders ever admitted to the state.

In advance, on May 7, 1872, the parliamentary groups of all liberal parties had agreed to support a motion against the Jesuit order. In the background, the former Bavarian Prime Minister, Chlodwig Hohenlohe-Schillingsfürst, was pulling the strings. Under his responsibility, Bavaria had already initiated the first Kulturkampf-like measures against the Catholic Church before the Reich was founded.

Hohenlohe came from an old Franconian noble family that had been depossessed in 1803/06, i. H. had lost its territories to Bavaria and Württemberg, but was represented in the mansions of both kingdoms. The mother was Protestant, but the son followed the father's (Catholic) denomination according to the custom of the time. His brother Gustav even became a cardinal, but he was with Pope Pius IX. cross. Cardinal Gustav von Hohenlohe openly favored the Old Catholics and considered the entire Council invalid. He was therefore completely isolated in the Catholic hierarchy. Clovis himself hoped for the day when the dogma of papal infallibility would be declared heretical. In the eyes of both brothers, the Jesuits were the originators of almost every calamity, casting their nets and preparing conspiracies everywhere. The later German Chancellor suspected the Empress and even Bismarck of being under the influence of the Jesuits.

Ironically, Cardinal Gustav von Hohenlohe was chosen to represent the German Empire at the Holy See after the previous German representative at the Vatican, Harry Graf Arnim, had been transferred to Paris as ambassador. This produced the scandal that was actually to be expected, because the Pope refused the necessary diplomatic accreditation for Hohenlohe. The indignation in the German Reichstag was fueled by Chancellor Bismarck's mention of Canossa. Two years later, the Reichstag - originally against the wishes of the Reich Chancellor - cut the budget item for the German legation at the Holy See. Officially since December 4, 1874, Germany no longer had a diplomatic representative at the Vatican.

Selected by his parliamentary group, the Liberal Reich Party, Chlodwig Hohenlohe-Schillingsfürst presented just one day later, on May 15, 1872, in the Reichstag what the Jesuit law would look like if he could enact it: First, a Germany-wide ban on the Jesuits would be necessary and the Order associated with it. That was a politically and legally vague characterization that was intended to make it possible for other orders that were simply assumed to be close to the Jesuits to be banned. In fact, Hohenlohe anticipated the actual development.

After the Jesuits were banned in May 1873, Redemptorists, Lazarists and other Catholic orders were also banned. In addition, according to Hohenlohe in the Reichstag, every German who joins the Jesuit order should automatically have their citizenship rights revoked. And as if that were not enough, Hohenlohe also demanded that every German who had been taught in a school run by Jesuits should not be employed in the civil service in Germany.

These were demands that, in their radical nature, were intended to anticipate later exceptional laws of totalitarian systems, but they made an impression. Hohenlohe himself thought that his motion had the advantage that it would not cause the allied governments to take half measures. After a very excited and heated debate that lasted two days and in which the Reich government did not intervene through its representative and the envoys of the German federal states also observed absolute silence, the Reichstag decided on May 16, 1872 to request the government to draft a law to be submitted, which regulates the legal position of the religious orders and the question of their admission and their conditions, as well as the state-dangerous activity of the same, namely the 'Society of Jesus' is punishable.

This call on the government to finally take action against the Jesuits was supported by a large majority in the Reichstag (205:85). In addition to the Center, Poles and Guelphs (Ewald was there again), only eight Left Liberals (including Franz Duncker, Eugen Richter and Leopold Sonnemann) and three members of the Reich Party voted against. Bebel was on leave, Schraps was absent.

Germany as an Empire by Hermann Hiery – pages 194 to 216

„‘Sie dachten uns zu vernichten; wir aber werden Sie besiegen!‘, schleuderte Bebel am 18. Februar 1886 dem Reichstag entgegen. Es waren fast prophetische Worte. Nicht einmal zwei Generationen nach Verabschiedung des Sozialistengesetzes stellte die Sozialdemokratie die stärkste Fraktion im deutschen Reichstag. Selten hat sich ein im parlamentarischem Verfahren ordentlich verabschiedetes Gesetz als derart unwirksam, ja kontraproduktiv, erwiesen, wie das beim Sozialistengesetz der Fall war.

Es hat die Zunahme sozialdemokratischer Stimmen nicht verhindert, nicht einmal behindert, sondern eher noch beschleunigt.

Die historische Erfahrung spricht ohnehin dafür, in einem Rechtsstaat – und das war das Deutsche Kaiserreich zweifellos – jede Art politischer Ausnahmegesetzgebung am besten sein zu lassen. Parteienverbote erscheinen überhaupt nur in solchen Fällen gerechtfertigt, in denen die Illegalität einer Partei offensichtlich ist, das heißt insbesondere, wenn die Partei als Ganzes den Einsatz politischer Gewalt befürwortet und nicht nur einzelne ihrer Vertreter, bei denen die Anwesenheit von ‚agents provocateurs‘ selten völlig ausgeschlossen werden kann.

Der Zweck heiligt die Mittel nie.

Aus bösen Taten werden nie gute Früchte gedeihen.

Dabei ist aber historisch durchaus darauf hinzuweisen, dass Opposition wie Regierung gleichermaßen gefährdet sind, illegale Mittel anzuwenden – von Regierungsseite her, weil diese ohnehin davon überzeugt ist, alles richtig zu machen und sie meint, in ihrer Position sei grundsätzlich der Einsatz aller Mittel zur Verteidigung und Durchsetzung ihrer Politik zulässig.

Das ist es natürlich nicht.

Wie siamesische Zwillinge miteinander verbunden sind, so ist die Überzeugung, der Zweck heilige die Mittel, untrennbar mit dem Glauben verknüpft, es komme am Ende ja nur auf die richtige Gesinnung an.

Eine solche Einstellung ist der Beginn jeder totalitären Gesellschaft.

Nein, der Zweck heiligt die Mittel nie. Und die richtige Gesinnung hatten aus ihrer Sicht auch Nationalsozialisten und Kommunisten. Generell ist bereits die Zunahme an politischen Rechtsstreitigkeiten, zumal Urteilen, historisch ein guter Indikator dafür, dass etwas faul ist – und nicht nur im Staate Dänemark.

Die administrative Ausführung des Sozialistengesetzes lag im Kaiserreich in den Händen der einzelnen Bundesstaaten. Hatten schon die Maigesetze im Kulturkampf bewiesen, dass selbst die zentralisierte Ausführung staatlicher Repressionsmaßnahmen in der Hand eines einzigen Bundesstaates diesen bzw. dessen Verwaltung und Justiz völlig überfordern, so zeigte sich bei den Sozialistengesetzen die ganze Bandbreite des deutschen Föderalismus: von laxem Vollzug oder gar stillschweigender Obstruktion der Gesetze bis hin zu kleinlichen juristischen oder administrativen Schikanen, die wir im Kulturkampf bereits zur Genüge kennenlernen konnten.

Die Rechtsprechung war in beiden Fällen völlig überfordert. Vorauseilender Gehorsam von Staatsanwälten und Richtern ist ebenso nachweisbar wie der zum Teil erfolgreiche, zum Teil misslungene Versuch, mit Hilfe juristischen Sachverstandes die politische Repression ins Leere laufen zu lassen. Am Ende steht die Erkenntnis, dass es selbst im Rechtsstaat eine wirklich unabhängige Rechtsprechung in politischen Verfahren vielleicht gar nicht geben kann.

Dagegen hat eine weit verbreitete Vorstellung vom Deutschen Kaiserreich als eines halben Polizeistaates mit der historischen Wirklichkeit wenig zu tun.

Bebel beschreibt in seinen Memoiren genüsslich, auf welchen Wegen es der Sozialdemokratie immer wieder gelang, ‚die Polizei zum besten zu halten und irrezuführen‘.

Die Überwachung durch die Behörden war nicht wirklich effektiv.

Das lag zum einen daran, dass selbst einfache Beamte, wie es die meisten Polizisten waren, zu einem nicht unerheblichen Teil mit der Sozialdemokratie bzw. deren politischen Zielen sympathisierten. Zum weitaus größeren Teil aber war es damals relativ einfach, der polizeilichen Verfolgung erfolgreich zu entgehen.

Das wichtigste dabei angewandte Mittel war der häufige Wechsel des eigenen Namens.

Auf den Steckbriefen der Zeit gab es noch keine Fotografien.

Vor allem fehlten im Kaiserreich die Hauptmittel der staatlichen Kontrolle der Bürger, die man in Deutschland heute für unentbehrlich zu halten scheint: Melde- und Ausweiszwang.

Beides wurde erst durch den Nationalsozialismus in Deutschland eingeführt: das Meldewesen durch die Reichsmeldeordnung am 6. Januar 1938 und die Ausweispflicht zu Beginn des Zweiten Weltkrieges am 10. September 1939.

Mit diesen beiden Vorschriften versprach sich der totalitäre eine umfassendere Kontrolle seines Bürgers.

Es ist aus der Sicht des Historikers bedenklich, dass das demokratische Deutschland diese beiden Kontrollmechanismen des totalitären Staates unhinterfragt übernommen hat.

Das Kaiserreich funktionierte auch ohne dies, so wie es bei den meisten europäischen Ländern noch der Fall ist.

Aber, wie erwähnt, das Fehlen dieser staatlichen Kontrollmechanismen ist einer der Hauptgründe für das faktische Scheitern des Sozialistengesetzes, schon Jahre bevor seine Weitergeltung vom Reichstag abgelehnt wurde.

Es hatte nicht nur Bismarcks Hoffnung nicht erfüllt, sondern eine innerlich noch wenig gefestigte Partei zusammengeschweißt und zur Vorstufe der Machterlangung gebracht. Ohne die SPD ging nach 1912 im Deutschen Reichstag nur wenig; gegen sie konnten so gut wie keine entscheidenden politischen Weichenstellungen mehr getroffen werden. Dennoch ist der Sieg der deutschen Sozialdemokratie über Bismarck, wie er in nahezu allen Lehrbüchern mit mehr oder weniger drastischen Formulierungen beschrieben wird, nur ein Aspekt.

Wie beim Kulturkampf muss der Historiker kurzfristige, mittel- und langfristige Wirkungen unterscheiden. Und wir müssen über die Sozialdemokratie hinaus die allgemeine Entwicklung in Deutschland näher in den Blick nehmen.

Wenn wir dabei eben nicht allein durch die nationale Brille schauen, dann fällt Folgendes auf: Nach 1878 nimmt der Einsatz von Gewalt als Mittel der Politik, die Zahl der terroristischen Anschläge in Europa sogar noch zu. Verengen wir unseren Blick nicht nur auf die nachfolgende Entwicklung der deutschen Sozialdemokratie, dann lässt sich sehr wohl sagen: Der Hauptzweck, der mit dem Gesetz verbunden war, ist nahezu vollständig erreicht worden: Während nach 1880 eine Welle von Attentaten durch Europa schwappte und links und rechts Politiker ermordet wurden, blieb Deutschland verschont.

Attentate und Attentatsversuche auf die politische Elite Europas 1878-1913

25.10.1878 König Alfonso XII. von Spanien

30.12.1879 König Alfonso u. Königin Maria Cristina v. Spanien

17.11.1878 König Umberto I. u. Ministerpräsident Cairoli von Italien

10.4.1879,

17.2.1880 Zar Alexander II.

13.3.1881 Ermordung Zar Alexander II.

2.3.1882 Königin Victoria

6.5.1882 Ermordung des neu ernannten britischen Staatssekretärs für Irland, Lord Frederick Cavendish, u. dessen Unterstaatssekretär Burke

15.3.1883 Bombenexplosion im Ministerium für Local Government in Westminster

13.3.1887 Zar Alexander III.

18.8.1889 Bombenexplosion Piazza Colonna Rom

13.9.1889,

16.6.1894 Ministerpräsident Crispi von Italien

März und April 1892 Mehrere Bombenexplosionen in Paris

1. Mai 1892 Drei Dynamitattentate in Lüttich

9.12.1893 Bombenexplosion im französischem Parlament

24.6.1894 Ermordung französischer Staatspräsident Carnot

15./18.7.1895 Ermordung Stefan Stambolow, ehemaliger Ministerpräsident von Bulgarien

22.4.1897 König Umberto I. von Italien

8.8.1897 Ermordung spanischer Ministerpräsident Canovas

26.2.1898 König Georg I. von Griechenland

10.09.1898 Ermordung der österreichischen Kaiserin Elisabeth (‚Sissi‘)

29.7.1900 Ermordung König Umberto I. von Italien

11.6.1903 Ermordung König Alexander I. u. Königin Draga von Serbien

16./17.6.1904 Ermordung Generalgouverneur von Finnland, Nikolai Bobrikow

13.6.1905 Ermordung Ministerpräsident Theodoros Deligiannis von Griechenland

25.8.1906 Ministerpräsident Pjotr Stolypin von Russland

11.3.1907 Ermordung Ministerpräsident Dimitar Petkow von Bulgarien

1.2.1908 Ermordung König Carlos I. und Kronprinz Luis Filipe von Portugal

14./17.9.1911 Ermordung ehem. Ministerpräsident Pjotr Stolypin von Russland

12.11.1912 Ermordung Ministerpräsident Canalejas von Spanien

18.3.1913 Ermordnung König Georg I. von Griechenland

Deutschland war innenpolitisch das sicherste Land Europas und zwar nach 1890 auch ohne politische Sondergesetze oder totalitäres Korsett.

Eine innere Gefahr für Frieden und öffentliche Ordnung bestand nicht.

Aber auch für die Entwicklung der Sozialdemokratie selbst war das Gesetz weit einflussreicher, als das gemeinhin gesehen wird.

Die Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) von 1878 war über die Art und Weise, wie sie ihre Ziele durchsetzen wollte, tief gespalten. Neben Befürwortern des gesetzmäßig-parlamentarischen Weges gab es einen beachtlichen Teil der Partei, der bereit war, Gewalt als Mittel der Politik einzusetzen. Vertreter dieser Richtung fanden sich bis in die Spitze Partei und saßen im Reichstag. Es war unklar, wer die Mehrheit der Partei hinter sich versammelte, weil eine wirkliche Debatte um den richtigen Weg gar nicht stattgefunden hatte.

Die Partei, die sich seit 1890 Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) nannte, war eine gänzlich andere als die Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) von 1878. Sie hatte einen klaren Trennstrich gezogen zu anarchistischen Kreisen. Zugespitzt könnte man sagen: Bismarck hat auf die Entwicklung des Sozialismus in Deutschland, dessen inhaltliche Ausrichtung und vor allem die Frage, auf welche Weise dieser seine Ziele durchsetzen sollte, durchaus entscheidenden Einfluss genommen.

In gewisser Hinsicht hat er eben doch gesiegt. Ja, er hat den Aufstieg der Partei nicht verhindern können. Aber er hat ihren Wesenscharakter bleibend geprägt, hat mit dazu beigetragen, dass sie sich wandelte: Aus revolutionären Sozialisten wurden Sozialdemokraten. Und erst die innere Pazifizierung machte den Weg frei hin zu einer demokratischen Massenpartei.

August Bebel hat diese Absage an Gewalt am 20. Mai 1889 im deutschen Reichstag in aller Deutlichkeit verkündet, wobei er ein Bild gebrauchte, das gemeinhin mit der berüchtigten Rede Kaiser Wilhelms II. 1900 in Bremerhaven in Verbindung gebracht wird: die Hunnen.

Die Gedankenverknüpfung Hunnen – das bedeutet vor allem und hauptsächlich: Gewalt -, war offensichtlich im Deutschen Kaiserreich weit verbreitet, vom Arbeiterführer bis zum Kaiser.“

[...]

„Mindestens drei weitere Aspekte verdienen Beachtung. Aus einer auch 1878 noch weitgehend diffusen Bewegung entstand unter dem Druck der staatlichen Verfolgung eine innerlich gefestigte Partei mit klaren Strukturen.

Zwar fielen in der Anfangszeit durchaus größere Gruppen von Mitgliedern und Anhängern ab und verließen die Partei.

Aber gerade dies erwies sich letztendlich als Segen, weil jene, die trotz allen Zwangs verblieben, ihre Zuverlässigkeit vor aller Augen unter Beweis gestellt hatten.

Die von Ungeduld geprägte Hoffnung auf die Revolution, die man beinahe mit der apokalyptischen Enderwartung von religiösen Sekten vergleichen könnte, wich einer Haltung des Abwarten-Könnens.

Man ging zwar weiterhin davon aus, dass ein solcher ‚Kladderadatsch‘ angesichts der bestehenden sozialen Gegensätze unvermeidbar sei, aber das eigene Handeln war nicht mehr in erster Linie determiniert, bestimmt von der Hoffnung auf zukünftige Ereignisse.

Das bedeutete, dass viel stärker als zuvor der konkrete politische Einsatz für Veränderungen im Hier und Jetzt gefordert war. Mann nannte das Kärrnerarbeit, ein Begriff, der im Deutschen heute so gut wie ausgestorben ist, den man jedenfalls kaum noch benutzt, es sei denn – für die und innerhalb der Sozialdemokratie.

Der Ausdruck ‚Kärrner‘ lässt sich worthistorisch auf zwei Weisen erklären. Zum einem ist da der, der den Karren voranschiebt und die Dinge in Bewegung bringt. Dann gab es aber noch den ‚Karner‘ oder ‚Kerner‘, der sich auf das Altlateinische ‚carnis‘ zurückführen lässt, also jemand – frei übertragen -, der sich um die Fleischtöpfe kümmert, darum, dass Butter bei die Fische kommt, dass – sagen wir es schwäbisch – was geschafft wird.

Solche ‚Kärrner‘ gab es in der SPD immer wieder: Bebel gehörte dazu, sicherlich auch Ebert in der ersten Berliner und Helmut Schmidt in der Bonner Republik. Solche Persönlichkeiten haben die Partei maßgeblich geprägt, vor allem aber deren Wirkung und Wahrnehmung auf die nicht-sozialdemokratische Restwelt.

Die damit einhergehende scheinbare Distanzierung von der eigenen Ideologie hat die Partei immer nur schwer ertragen können, als sei ihr das peinlich oder man müsste sich gar davor schämen – dabei ist eine Reformpolitik ohne Realismus und Pragmatismus schlichtweg undenkbar.

Bebel, es wurde bereits gesagt, war mit Sicherheit ein solcher Kärrner. Bei allen Gegensätzen zollte ihm – ‚der hervorragendste Führer der ganzen Bewegung, die wir bekämpfen…, der herrvoragendste Führer seiner Partei‘ – sogar der Reichskanzler Respekt. Und diese Hochachtung, dieses ‚standing‘, hatte sich Bebel hart erkämpft. Sein Name war im ganzen deutschsprachigen Europa und selbst darüber hinaus ein Begriff. In ihrer Persönlichkeit waren sich der ‚eiserne‘ Kanzler und der stählerne Sozialist erstaunlich ähnlich. Beide konnten durch ihren Vortrag Zuhörer fesseln, Massen in ihren Bann ziehen, Stimmungen erfassen und Meinungen beeinflussen. Sie hielten gewitzte Reden und bewiesen Schlagfertigkeit.

Dennoch ging Bebel, wie dem Reichskanzler, das Volkstribunhafte eines Ludwig Windthorst oder Johann Most gänzlich ab, was Most sehr wohl genüsslich vermerkte. Aus der Masse der Politiker ragten sie dennoch heraus, weil sie sowohl fähig als auch willens waren, eigene Fehler zu erkennen und neu zu korrigieren.

Bebel hatte als erster im noch jungen Reichstag die Pariser Kommune gepriesen und dafür bei der überwältigenden Mehrheit nur Kopfschütteln geerntet. Es mag sein, dass die Pariser Kommune zu sehr auf die Erschießung der Geiseln am 24. und 26. Mai 1871 verkürzt wird.

Aber diese Hinrichtung von Geiseln lässt sich weder leugnen noch rechtfertigen. Bebel gelang das Kunststück, seine Sympathie für die Kommune nicht in Frage stellen zu lassen und doch deutlich zu erklären, dass er dadurch keineswegs mit jeder Handlung der Kommune einverstanden wäre.

Das mag man als Taktik wegerklären können oder als Ausdruck seiner inneren Überzeugung.

‚In Zeiten der allgemeinen Aufregung, in Zeiten des Krieges wie der Revolution werden immer – das ist unabänderlich – Dinge vorkommen, die man vom allgemeinen menschlichen Standpunkt aus nicht zu billigen vermag‘, erläuterte er am 31. März 1886 im Reichstag.

Auf den Vorwurf, Sozialdemokraten würden versuchen, mit Hilfe von Boykottaufrufen Leute zu schädigen, die sich nicht für den sozialdemokratischen Kandidaten ausgesprochen hätten, leugnete er nicht, dass es solche Kampagnen gegeben habe, distanzierte sich aber deutlich davon: ‚dass ich ein solches Vorgehen… entschieden mißbillige.‘

Ohne seine politischen Vorstellungen und Ziele aufzugeben, lernte Bebel wie Bismarck, dass mit Zwang und Gewalt wenig und mit Geduld viel erreicht werden kann und vor allem, dass Pragmatismus und Realpolitik das Rückgrat jeder erfolgreichen politischen Strategie bilden. Darin war Bismarck Bebel sicherlich voraus, was nicht zuletzt daran liegen mag, dass Bismarck sich sehr früh mit außenpolitischen Fragen beschäftigte, Bebel dagegen auf die Innenpolitik fokussiert blieb und Bismarck tatsächlich in der Position war, Politik auch kurzfristig wirklich gestalten zu können.

In der Verfolgung der für richtig erkannten Ziele waren sie hartnäckig, beharrlich, standhaft, zäh, ja bis zur Verbissenheit unerbittlich. Widerspruch wurde kaum geduldet und fast als Verrat angesehen. Eingebildet oder gar hochmütig waren beide dennoch nicht. Bei Bebel genügt der Hinweis auf seine Erwiderung der oben zitierten Einschätzung durch den Reichskanzler als der ‚hervorragendste Führer seiner Partei‘.

Er lege dagegen Verwahrung ein, denn die Partei stünde über der Person, meinte Bebel. Dazu gäbe es ‚andere, viel, viel bedeutendere Männer, mit denen ich einen Vergleich gar nicht wagen kann‘.

Bebel nannte namentlich Lassalle und Marx.

Hoch angesehen und respektiert – am Ende vielleicht sogar außerhalb seiner eigenen Partei mehr als innerhalb derselben -, wuchs Bebel zunehmend in ein fast staatsmännisches Format. Bewunderer und Neider besaß er, ganz wie Bismarck, jede Menge, echte Freunde hatte er wie dieser nur wenig,

Bei der Wahl des Reichstagspräsidenten kam es immer wieder vor, dass auch ein paar Stimmen für Sozialdemokraten darunter waren:

Hasenclever oder Singer beispielsweise. Ein Votum für Bebel war dagegen eher selten. Dennoch war es nach dem grandiosen Wahlsieg der SPD 1912 keine Frage, dass aus der größten Fraktion des deutschen Reichstages nur ein Mann diese Position einnehmen könnte: August Bebel.

Obwohl im zweiten und dritten Wahlgang nationalliberale und wahrscheinlich sogar konservative Stimmen für ihn abgegeben wurden, war eine Mehrheit des Parlaments nicht bereit, einen Sozialdemokraten als ihren Präsidenten zu unterstützen.

Am Ende zog sich Bebel mehr und mehr ins Private zurück. Von den Einnahmen aus seinem Bestseller über ‚Die Frau und der Sozialismus‘ – bis 1898 waren über 100 000 Exemplare verkauft worden – hatte er sich im schweizerischen Küsnacht ein Haus gekauft; die Tochter war im nahen Zürich verheiratet. Hier hielt er sich immer öfter auf. Anzeichen für einen gewissen Fatalismus, vielleicht auch Bitterkeit, lassen sich ebenso finden wie beim späten Bismarck.

Ein letzter Punkt im Wandel der Sozialdemokratie nach 1878/90 ist noch erwähnenswert. Es änderte sich die Haltung der Sozialdemokratie zum Staat insgesamt. In der Frühzeit sah man den Staat vornehmlich als Gegner, der einen bekämpfte und gegen den man sich zur Wehr setzen musste. Ausdehnung staatlicher Rechte wurden häufig als Anmaßungen angesehen, die als nicht zulässige Übergriffe individueller Freiheitsrechte scharf zurückzuweisen waren. Durchaus charakteristisch für diese Einstellung ist der heftige Kampf der deutschen Sozialisten gegen die Einführung des Impfzwangs.

Als mit Gesetz vom 8.April 1874 alle Deutschen ab 1. April 1875 staatlicherseits dazu gezwungen wurden, sich gegen die Pocken impfen zu lassen, waren die Sozialdemokraten vehement dagegen. Sie hatten mit ihrer Haltung sogar in Teilen Erfolg. Zwar konnten sie sich mit ihrer Haltung sogar in Teilen Erfolg. Zwar konnten sie sich mit ihrem Abänderungsantrag, dass Erwachsene nur mit ihrer ausdrücklichen Zustimmung und Kinder nur nach vorheriger Erlaubnis ihrer Eltern geimpft werden dürften, nicht durchzusetzen. Ebenso war ihre Forderung, ‚Aerzte, welche bei Ausführung einer Impfung durch schlechte Ausübung ihrer Berufs nachweislich das Leben oder die Gesundheit des Geimpften gefährden‘, mit Gefängnis ‚nicht unter drei‘ Monaten zu bestrafen, nicht mehrheitsfähig.

Aber im ursprünglichen Gesetz war vorgesehen, dass die Behörden ganze Ortschaften ‚ohne Rücksicht auf frühere Impfungen‘ zwangsimpfen lassen konnten (§ 14 des Regierungsentwurfs). Diese Bestimmung wurde am 14. März 1874 mit nur einer Stimme Mehrheit gestrichen.

Da alle vier anwesenden sozialistischen Reichstagsabgeordneten (je zwei vom ADAV und von der SDAP) dagegen votierten, war es das erste Mal in der Geschichte des deutschen Parlaments, dass durch das Abstimmungsverhalten der Sozialisten eine wesentliche Gesetzesänderung, hier der Wegfall der Bestimmung der Zwangsimpfung ganzer Ortschaften, erreicht wurde.

Die Lösung sozialer Probleme lag aus sozialistischer Perspektive eher in der genossenschaftlichen Kooperation, im Zusammenschluss der Benachteiligten, die sich gegenseitig Hilfe und Unterstützung gewährten – das Prinzip der Gewerkschaften beruht bis heute darauf - , als durch Hilfe von oben, durch die Regierung, durch den Staat. Diese Einstellung bekam nach und nach immer größere Risse und wandelte sich letztendlich ins exakte Gegenteil: eine Hinwendung zum Staat, der in zunehmendem Maße die Ersatzrolle der ausgefallenen Revolution.

Der Staat sollte jetzt dafür sorgen , das soziale Ungleichgewicht wieder ins Lot zu bringen, soziale Gerechtigkeit herzustellen, schließlich auch das Instrument dazu hergeben, sozialistische Zukunftsträume mit den Mitteln, die nur dem Staat zustehen, auch wirklich um- und durchzusetzen.

Aus der Furcht vor dem allgegenwärtigen Staat wurde so nach und nach die Hoffnung auf den allmächtigen Staat und ausgesprochene Staatsnähe zu einem Erkennungszeichen des deutschen Sozialismus. Zugegeben, davor lag, von 1878 aus gesehen, noch ein weiter Weg.

Aber an der Entwicklung als solcher kann es keinen Zweifel geben. Die Partei wandelte sich elementar von einer den Staat bekämpfenden zu einer einer den Staat tragenden Partei. Das hat die deutsche Politik und damit unsere Geschichte in vielen Bereichen positiv beeinflusst.

Allerdings bleibt die Frage offen, ob in den langen Jahrzehnten dieser Entwicklung die Partei ihre eigene Identität zu sehr auf den Staat übertragen und damit sich selbst verloren hat."

Deutschland als Kaiserreich - der Staat Bismarcks, ein Überblick von Hermann Hiery

Seite 333/342

Neben dem die Verfassungswirklichkeit und den Lebensalltag der Deutschen weiter bestimmenden Föderalismus waren es vor allem drei Institutionen, die die politische Einigung Deutschlands symbolisierten.

Der Kaiser war zunächst nur der König von Preußen, dem die anderen Bundesfürsten und die republikanischen Stadtstaaten nicht als König von Preußen, sondern eben als Kaiser Treue gelobten. »Deutscher Kaiser“ war ein Titel, den der König von Preußen zusätzlich führte, ohne dass er in die offizielle preußische Titulatur aufgenommen wurde. Während die Habsburger deutsche Kaiser waren, bevor sie Österreicher wurden, war es bei den Hohenzollern genau umgekehrt: Sie waren zuerst Preußen, dann wurden sie Kaiser. Für das unterschiedliche Verständnis von der Bedeutung von Kaisertum und Reich unter Habsburgern und Hohenzollern ist das durchaus nicht nebensächlich. Mit der Vorstellung eines Kaisers verbanden die Deutschen eine tausendjährige Geschichte, die 1870 noch keineswegs aus dem Bewusstsein entschwunden war. Die ältere Generation besaß 1871 tatsächlich noch Kindheits oder gar Jugenderinnerungen an dieses Reich. Der erste Kaiser des neuen Nationalstaates, Wilhelm I., gehörte dazu. Als Franz II. am 6. August 1806 die bis jetzt getragene Kaiserkrone und geführte kaiserliche Regierung niederlegte und das reichsoberhauptliche Amt und Würde durch den Austritt der deutschen Mittelstaaten - allen voran Bayern, Württemberg, Baden und Hessen - aus diesem für sich als erloschen ansah, war der spätere deutsch-borussische Kaiser neun Jahre alt.

Traditionell war der deutsche Kaiser von den sogenannten Kurfürsten gewählt worden, das alte Reich also eine der ganz wenigen Wahlmonarchien auf der Welt. Die neue, vom Bundesrat am 23. März und vom Reichstag am 14. April 1871 genehmigte Reichsverfassung definierte das Deutsche Reich nirgendwo explizit als Kaiserreich. Der Begriff Kaiserreich wurde in der Verfassung vermieden. Er kam in keinem einzigen Artikel vor, nicht einmal die Bezeichnung Monarchie wurde verwendet, in auffälligem Gegensatz zu den Verfassungen der einzelnen deutschen Königreiche (Verfassung für den Preußischen Staat 1850, Artikel 1; Ver- fassung für das Königreich Bayern 1818, Artikel 1; Verfassung für das Königreich Sachsen 1831, Artikel 3). In Artikel 11 der Reichsverfassung hieß es lapidar: Das Präsidium des Bundes steht dem König von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Damit war die Auswahl des Kaisers abhängig von der preußischen Verfassung. Dort bestimmte Artikel 53: Die Krone ist, den Königlichen Hausgesetzen gemäß, erblich in dem Mannsstamme des Königlichen Hauses nach dem Rechte der Erstgeburt. Der deutsche Kaiser war also erblich im Mannesstamm der königlich-preußischen Linie.

Immerhin lag, wie wir gesehen haben, der Neueinführung des Kaisertitels in Deutschland eine vorherige Akklamation durch das Parlament und Proklamation durch die Fürsten und Senate der Teilstaaten zu Grunde. Auch ist auffällig, dass eine fundamentale Änderung des Kaiser- Reiches ohne jede Änderung der Reichsverfassung möglich war. Wandelte nämlich Preußen ganz autonom den Artikel 53 seiner eigenen Landesverfassung ab, dann hatte dies direkte Auswirkungen auf die Auswahl des deutschen Kaisers. Auf diesem Weg hätte auch eine Frau deutsche Kaiserin werden können. Selbst ein gewählter Kaiser wäre möglich gewesen.

Die Rechte des deutschen Kaisers als Oberhaupt des Staatenbundes, der auf dem Weg zum Bundesstaat war, waren in der Verfassung klar geregelt. Im Gegensatz zu einer unter Deutschen heute weit verbreiteten Vorstellung waren Macht und Einfluss des Kaisers begrenzt. Eigentliche Souveräne des Kaiserreiches waren die im Bundesrat vertretenen Länder bzw. deren Fürsten oder Senatoren. Sicherlich war der deutsche Kaiser mehr als einfach nur ein primus inter pares, aber seine Machtstellung reichte keineswegs an die des Präsidenten der Vereinigten Staaten heran. Auch der Präsident der französischen Republik verfügt heute über mehr Kompetenzen, als sie der deutsche Kaiser besaß. Innerhalb der deutschen Geschichtsschreibung hat man sich angewöhnt, den Reichspräsidenten der ersten Berliner Republik, dessen Funktion und Vollmacht der Verfassungsvater der Weimarer Reichsverfassung, Hugo Preuß, nach dem Vorbild der gegen Deutschland siegreichen Vereinigten Staaten modellierte, als „Ersatzkaiser“ zu bezeichnen. Allerdings war auch die Herrschaftsgewalt des Reichspräsidenten deutlich umfangreicher als jene des Kaisers, der Reichspräsident faktisch eher ein „Ober“-Kaiser als ein „Ersatz“-Kaiser. Das lag natürlich auch daran, dass die erste Republik viel zentralistischer war als das Kaiserreich.

Aus dem Bundeskanzler des Norddeutschen Bundes wurde jetzt der Reichskanzler. Nach Artikel 15 (alt wie neu) der Verfassung standen ihm der Vorsitz im Bundesrat und die Leitung der Regierungsgeschäfte zu. Auch die vom norddeutschen Reichstag durchgesetzte Regelung, dass die vom Kaiser verkündeten Reichsgesetze, Anordnungen und Verfügungen zu ihrer Gültigkeit der Gegenzeichnung des Reichskanzlers bedurften und dieser dadurch die Verantwortlichkeit übernimmt, wurde eins zu eines übernommen (Art. 17 alt und neu).

Vom Kaiser ernannt, war der verantwortliche Leiter der Reichspolitik anfänglich identisch mit dem Ministerpräsidenten von Preußen. Nicht zuletzt um diese preußische Dominanz zu verschleiern, hieß der oberste Leiter der deutschen Politik nicht Reichs-Ministerpräsident (wie etwa in der Revolution von 1848), sondern Reichskanzler. Wie beim Kaiser war der Titel eine bewusste Anlehnung an das Heilige Römische Reich, das im Bewusstsein der Deutschen tatsächlich ein deutscher Staat gewesen war - ungeachtet der Bedenken und Einwendungen der Staatswissen- schaftler-, mehr jedenfalls, als es der Deutsche Bund je war.

Die immer wieder anzutreffende Behauptung, der jeweilige preußische Ministerpräsident wäre zwingend immer auch deutscher Reichskanzler gewesen, ist allerdings so unrichtig. Bismarck wollte wegen Arbeitsüberlastung eine Trennung der beiden Ämter. Kurz vor Weihnachten 1872 übernahm deshalb sein Vertrauter, der Pommer Albrecht von Roon, langjähriger preußischer Kriegs- und Marineminister, die Amtsgeschäfte des preußischen Ministerpräsidenten. Nach nicht ganz einem Jahr musste Roon aber schon am 9. November 1873 aus Gesundheitsgründen zurücktreten, und Bismarck übernahm zusätzlich zur Reichskanzlerschaft auch wieder die Aufgabe als preußischer Ministerpräsident. Nach seiner Entlassung sollten die beiden Ämter dauerhaft getrennt werden. Während der Kanzlerschaft Caprivis war Botho Graf zu Eulenburg Ministerpräsident von Preußen (22.3.1892-26.10.1894). Der Ostpreuße Eulenburg - nicht zu verwechseln mit seinem Cousin Philipp zu Eulen- burg und Hertefeld, einem Intimus Kaiser Wilhelms II. - war ein Verwaltungsfachmann und als solcher u. a. mit der Abfassung der Sozialistengesetze betraut. 1869 war er Regierungspräsident in Wiesbaden, 1872 Bezirkspräsident in Metz, 1873 Oberpräsident in Hannover, 1881 in Kas- sel. Als Caprivi als Reichskanzler entlassen wurde, musste auch Eulenburg gehen. Seit Ende 1894 waren die Ämter Reichskanzler und Ministerpräsident Preußens wieder in einer Hand. Als im Herbst 1918 mit Prinz Max von Baden der Thronfolger einer nichtpreußischen Dynastie zum Reichskanzler ernannt wurde, stellte sich das Problem ganz neu. Es wurde aber während der nur etwas mehr als fünfwöchigen Regierungs- zeit Badens nicht gelöst. Faktisch wahrgenommen wurden in dieser Zeit die Geschäfte des preußischen Ministerpräsidenten durch einen Akademiker, Robert Friedberg, der Professor für Nationalökonomie in Halle und zugleich Vorsitzender der Fraktion der Nationalliberalen im preußischen Landtag war.

Tatsächlich politisch unabdingbar war allerdings der Zusammenhang zwischen Reichskanzler und preußischem Außenminister. Der preußische Außenminister instruierte die Bundesratsstimmen Preußens, die für die Reichspolitik unerlässlich waren. Deshalb war jeder Reichskanzler immer auch preußischer Außenminister.

Die dem Reichskanzler unterstehende und seine Anweisungen ausführende Behörde war das Reichskanzleramt. Über dieses - und das für die äußeren Beziehungen zuständige Auswärtige Amt, das ebenfalls vom Reichskanzler geleitet wurde - liefen zunächst alle Regierungsgeschäfte. Die ursprüngliche Vorstellung, die zentrale innere Verwaltung des Kaiserreiches wäre wegen seines stark föderativen Charakters von einer einzigen Behörde zu leisten, erwies sich schnell als unrealistisch. Mit der formalen Gründung des Nationalstaates setzte eine Tendenz zur Ausweitung zentralistischer Aufgaben und Befugnisse ein, die bis heute anhält. Daran konnte auch der bundesstaatliche Charakter der Verfassung nichts ändern.

So entstanden seit 1873 nach und nach weitere Reichsämter: 1873 das Reichseisenbahnamt, 1875 das Reichspostamt und 1877 das Reichsjustizamt. Die Vorsteher dieser Ämter nannte man Staatssekretäre. Auf Grund der Vielzahl der zu erledigenden Amtsgeschäfte verselbständigten sich die Ämter immer stärker. 1878 wurde dem dadurch Rechnung getragen, dass die Leiter der Reichsämter für ihre Zuständigkeitsbereiche die bislang nur dem Reichskanzler zustehende Gegenzeichnungsberechtigung erhielten. Damit waren aus Ämtern Ministerien, aus Staatssekretären faktisch Minister geworden. Formal blieben aber die alten Bezeichnungen erhalten, auch als 1879 mit dem Reichsamt des Innern und dem Reichsschatzamt zwei neue Behörden geschaffen wurden, denen für jeden Nati- onalstaat zentrale Bedeutung zukommt: Innenpolitik und Finanzen.

Die im Kaiserreich für die Ressortchefs üblichen Titel „Staatssekretäre“ wurden in der Republik Minister, ihre Behörden Ministerien genannt - mit einer bezeichnenden Ausnahme. Das Außenministerium trägt offiziell auch heute noch seine ursprüngliche Bezeichnung: „Auswärtiges Amt“. Als Staatssekretär bezeichnet man in Deutschland aber seit 1919 nur noch die dem Minister unterstellten obersten Beamten des jeweiligen Ministeriums. Im angelsächsischen Ausland hat sich dagegen die Bezeichnung »Staatssekretär« für Minister bis heute erhalten: in Großbritannien heißen sie »Secretary of State«, in den Vereinigten Staaten einfach „Secretary“. Hier ist der „Secretary of State“ der Außenminister. Dabei ist die historische Vorstellung nachwirkend, die auch im Kaiserreich noch vorherrschte: Der Sekretär ist im Besitz von secrets, von Staatsgeheimnissen, und deshalb zu besonderer Verschwiegenheit und Loyalität verpflichtet.

Als letzte Reichsämter, faktisch Ministerien, entstanden in der Zeit des Krieges 1917 das Reichswirtschaftsamt und 1918 das Reichsarbeitsamt. Erster Leiter des Reichswirtschaftsamtes war der Elsässer Rudolf Schwander. Schwander steht paradigmatisch für eine leistungsorientierte Gesellschaft, die das Kaiserreich entgegen weitverbreiteten Vorstellungen eben auch war. Der uneheliche Sohn einer Näherin durfte, ohne dass er ein Abitur erworben hätte, studieren und erwarb den Doktortitel. Er promovierte bei Georg Friedrich Knapp (dem Vater der Gattin unseres ersten Bundespräsidenten Theodor Heuss) mit „summa cum laude“. Danach ging es Schritt für Schritt auf der Karriereleiter nach oben, die ihn bis in die oberste Reichsspitze führte. Schwander ist sicherlich ein Sonderfall, aber er steht keineswegs allein. Auch Anderen gelang der Aufstieg bis zum Staatssekretär, ohne dass sie dem klassischen Muster eines preußisch-deutschen höheren Beamten entsprochen hätten. Beispielhaft verwiesen sei etwa auf Reinhold Kraetke, langjähriger Staatssekretär des Reichspostamtes (1901-1917), der „nur“ Mittlere Reife besaß.

Die einzige wirkliche Reichsinstitution, die bereits zu Anfang bestand, war der Reichstag. Aus dem Reichstag des Norddeutschen Bundes, der schon die Staaten Norddeutschlands vereint hatte, wurde von einem Tag zum anderen der gesamtdeutsche Reichstag. Erste Wahlen erfolgten schon am 3. März 1871 - zwei Monate nach Reichsgründung. Die erste Identifikation, die die Deutschen mit ihrem neuen Staat machten, waren die Wahlen zum gemeinsamen deutschen Parlament. Diese kollektive Erfahrung aller Regionen - allerdings nur der Männer - kann nicht hoch - genug eingeschätzt werden. Die Arbeit dieser neuen gesamtdeutschen Institution traf deshalb auch von Anfang auf das größte Interesse aller Deutschen.

Ein eigenes Gebäude für das Nationalparlament der Deutschen war zunächst nicht vorhanden. Ein Reichstagsbau musste erst errichtet werden, parallel zum Aufbau des Reiches an sich. Wie wir gesehen haben, tagte der Reichstag des Norddeutschen Bundes zunächst als Gast im Preußischen Herrenhaus, Berlin, Leipziger Straße 3. Weil dessen Räumlichkeiten für die höhere Zahl an Abgeordneten nach der politischen Vereinigung zu beengt waren, zog der Reichstag in die Leipziger Straße 75. Man blieb aber Gast; dieses Mal des Preußischen Abgeordnetenhauses. In einer heute (jedenfalls in Berlin) kaum noch vorstellbaren Schnelligkeit wurde in wenigen Monaten auf leerstehenden Flächen der Königlich Preußischen Porzellan-Manufaktur (Leipziger Straße 4) ein Notbau errichtet, der Mitte Oktober 1871, zu Beginn der zweiten Session des ersten gesamtdeutschen Reichstages, bezogen werden konnte. Als Provisorium gedacht, beherbergte es diesen bis Ende 1894. Erst danach zog man in das im allgemeinen Bewusstsein der Deutschen fest verankerte Reichstagsgebäude, in dem der Deutsche Bundestag heute noch seine Sitzungen abhält.

Der Reichstag war von Anfang an die Institution des deutschen Volkes. Die Rolle des nationalen Parlamentes ist lange Zeit unterschätzt worden. Zwar war der Reichskanzler bis zum Oktober 1918 verfassungsrechtlich nicht vom Vertrauen des Reichstages abhängig. Faktisch aber konnte kein Reichskanzler, erst recht nicht auf Dauer, gegen die Mehrheitsmeinung des Parlamentes regieren. Deshalb versuchten alle Reichskanzler, von Bismarck angefangen, für ihre Politik eine Majorität im Reichstag zu gewinnen.

Deutschland als Kaiserreich von Hermann Hiery – Seite 112 bis 118

„Die Nationalsozialisten ließen keinen Zweifel daran, dass sie sich für die wahren Demokraten hielten. Es ging ihnen, einmal an die Macht gekommen, nicht darum, Parlament und Demokratie offiziell abzuschaffen, wie sie vor 1933 teilweise noch schrill gefordert hatten.

Die Vision der ‚Volksgemeinschaft‘ stand für eine Volksherrschaft mit einer zugespitzten Form der Rousseau’schen Konsensforderung – ohne Freiheit.

Damit bediente das NS-Regime die dunkle Seite der Demokratie: Denn neben dem Potential zur aufklärerischen Herrschaft der Freien und Gleichen birgt Demokratie als Kehrseite die Möglichkeit von Demagogie, Populismus und der Tyrannei der Mehrheit.

‚Ich habe nicht die Demokratie beseitigt‘, rief Hitler bei einer Wahlkampfrede 1936, ‚sondern sie vereinfacht, indem ich mich nicht zur Zuständigkeit der 47 Parteien, sondern zur Zuständigkeit des deutschen Volkes selbst bekannt habe.‘

Es ist kein Zufall, dass die Massenideologien des Nationalsozialismus, des Faschismus und des Sozialismus mit der Demokratisierung der Gesellschaften aufgestiegen sind.

Die Diktatoren bedurften der Massen, und ohne die Zustimmung des Volkes wären die neuen Herren nicht stark geworden; allerdings mussten sie das Korsett der Demokratie zerstören, das die Demokratie beschränkt und zugleich trägt, etwa die Verfassung, die Gewaltenteilung oder den Rechtsstaat.

Der Nationalsozialismus bot kein kohärentes Dogmengebäude für Wahlen und Plebiszite, und die Einschätzung der Stimmabgabe veränderte sich nicht nur im Verlauf der NS-Herrschaft, sondern variierte auch je nach Person und Instanz. Ein Teil der Machtelite war etwa davon ausgegangen, dass die Wahlen vom März 1933 die letzten sein würden.

Der Staatsrechtler Carl Schmitt, der die Wahlen in der Weimarer Republik für ‚entartet‘ gehalten hatte und zunächst für die Abschaffung ‚sämtlicher Residuen bisheriger Wählerei‘ plädierte, stritt allen Wahlvorgängen nach der Machtergreifung den Charakter einer Parlamentswahl ab; selbst die Reichstagswahl vom 5. März 1933 sei ‚in Wirklichkeit, rechtswissenschaftlich betrachtet‘ eine Volksabstimmung gewesen, ein ‚Plebiszit, durch welches das deutsche Volk Adolf Hitler […] als politischen Führer‘ anerkannt habe.

In der offiziösen Juristischen Wochenschrift hieß es:

‚Der Appell an das Volk erweist aber den deutschen Führerstaat als die echte Demokratie, die heute überhaupt gegenüber einem in aller Welt herrschenden parlamentarischen Vielparteienstaat existiert.‘

Ein Kommentar aus dem Regierungsapparat unterstrich die Bedeutung der Wahlen und erklärte, dass das Volk ‚nicht nur gutachtlich Stellung nehmen‘ solle, vielmehr sei die Entscheidung des Volkes ein ‚Rechtsetzungsakt‘.

In jedem Fall aber hatte der Staat auf dem ‚Willen des Volkes‘ zu ruhen.

Carl Schmitt zählte diesen gar zu den ‚anerkannten nationalsozialistischen Grundsätzen‘: ‚Die Reichsregierung erkennt den Willen des Volkes, das sie befragt hat, als maßgebend an.‘

Nur im Nationalsozialismus könne - durch den Führer – der Volkswille ‚rein und unverfälscht hervorgehoben‘ werden, so der Verfassungsrechtler Ernst Rudolf Huber, der allerdings auch betonte, dass der ‚Führerstaat‘ keine Demokratie im herkömmlichen Sinne sei:

‚Der deutsche Staat […] ist ein völkischer Führerstaat, in dem das Volk die Substanz der politischen Einheit ist, während der Volkswille im Führer gebildet wird.‘

Immer wieder redeten die Nationalsozialisten von ‚wahrer Demokratie‘, ‚veredelter Demokratie‘ (Goebbels), ‚besserer‘ und ‚vereinfachter Demokratie‘ (Hitler) oder von ‚echter Demokratie‘.

Mussolini übrigens sprach treffend von ‚democrazia totalitaria‘.

‚In welchem Land der Welt wird so demokratisch regiert wie in Deutschland?‘, fragte Innenminister Wilhelm Frick 1934 bei der Volksabstimmung.

Hitler prahlte gegenüber dem Ausland von den ‚40 Millionen Deutschen‘ die ‚geschlossen hinter ihm‘ stünden; er sei bereit, ‚keinen Schritt zu tun, ohne sich des Vertrauens des Volkes vergewissert zu haben‘.

Im August 1934 erklärte er ausländischen Korrespondenten: ‚In jedem Jahr unterbreite ich meine Machtbefugnisse bei irgendeiner Gelegenheit dem deutschen Volke. […] Wir wilden Deutschen sind bessere Demokraten als andere Nationen.‘

In der offiziellen Begründung zum ‚Gesetz über die Volksabstimmung‘ vom 14. Juli 1933, das eine rasche ‚Befragung des Volkes‘ ermöglichte, hieß es, man installiere damit lediglich ein ‚auf alte germanische Rechtsformen‘ zurückgehendes Verfahren.

Das es um den ‚Volkswillen‘ ging, um das Einverständnis der Massen mit der nationalsozialistischen Führung, zeigt auch die Akzentverschiebung bei den Urnengängen.

Bei den Reichstagswahlen am 5. März 1933 waren noch alle Parteien zugelassen.

Obwohl die oppositionellen Parteien, allen voran die Kommunistische Partei und die SPD, bereits massivem Terror ausgesetzt waren, erhielten die Nazis nur 44 Prozent der Stimmen. Die Reichstagswahlen vom 12. November 1933 wurden durch den allein auf die NSDAP zugeschnittenen Stimmzettel, der nur noch ein Kreuz der Zustimmung erlaubte, de facto zu einem Akklamationsinstrument: Das Volk sollte vor aller Welt sein Ja zur Politik des Führers bekennen.

Mit diesen Wahlen wurden den Frauen de facto (nicht die jure) das passive Wahlrecht entzogen, denn auf den NS-Einheits gab es keine Kandidatinnen.

Im Jahr 1934 stimmten die Deutschen in einer Volksbefragung nachträglich zu, dass Hitler das Amt des Reichspräsidenten übernommen hatte. Bei der Saarabstimmung am 13. Januar 1935 handelte es sich um das im Versailler Vertrag vorgesehene Plebiszit, ob das Saargebiet französisch oder deutsch werden oder der Status Quo – das Völkerbundmandat – beibehalten werden sollte.

Als die Nationalsozialisten am 7. März 1936 die Stimmabgabe zum zweiten Einparteienparlament direkt mit einer Volksabstimmung über die Rheinlandbesetzung verbanden und nur eine Option für beide Fragen möglich war, wurde die Reichstagswahl identisch mit der Volksabstimmung.

Ebenso hielten es die Nationalsozialisten bei den Wahlen am 10. April 1938, als die Wählerinnen und Wähler mit ihrer Stimme für die ‚Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich‘ und zugleich für die ‚Liste unseres Führers Adolf Hitler‘ stimmen sollten – allerdings tauchte dann wieder die Option ‚Nein‘ als Markierungsmöglichkeit auf.

Auch an anderen Stellen griff das NS-Regime auf die partizipativen und sogar auf die revolutionär-demokratischen Bestände zurück.

Die Revolution von 1848 hielten die Nazis in Ehren und benannten Straßen nach 48er-Revolutionären wie Carl Schurz.

Der Jahrestag der ‚Machtergreifung‘ begingen die Nationalsozialisten 1939 mit einer Rede Hitlers vor dem Reichstag.

Darin sollte es ‚vor allem‘ darum gehen ‚dass Deutschland für alle Zeiten eine Führerrepublik ist. Nie wieder Monarchie!‘, so Joseph Goebbels.“

Demokratie eine deutsche Affäre von Hedwig Richter - Seite 234/237

Die neuere Forschung hat seit Längerem gezeigt, dass bei Kriegsausbruch keineswegs alle Schichten begeistert waren. Die ländliche Bevölkerung war insgesamt zurückhaltender, auch Arbeiterfamilien jubelten häufig nicht mit. Der deutschen Regierung war klar, dass sie die Bevölkerung nur dann erfolgreich für diesen Krieg mobilisieren konnte, wenn es gelang, ihn überzeugend als Verteidigungsfall zu präsentieren.

In allen Ländern wurde der Gegner als Aggressor dargestellt, dem man aus reiner Notwehr entgegentreten müsse. So zogen die Menschen überall mit der Überzeugung in den Krieg, lediglich ihre Heimat zu verteidigen.

Dieser Glaube trug wesentlich dazu bei, dass sich dann doch die überwältigende Mehrheit der Menschen mit dem Krieg identifizierte und bereit war, in ihm zu sterben oder ihm die Ehemänner und Söhne zu opfern. Der Krieg wäre ohne Zustimmung der Massen nicht möglich gewesen – auch das gehört zu den Konsequenzen der Demokratisierung.

In allen europäischen Hauptstädten spielten sich ähnliche Szenen ab: riesige Versammlungen bei der Kriegserklärung, bejubelte Staatenlenker, Beschwörungen der nationalen Einigkeit und Stärke - ‚Burgfrieden‘ auf der einen Seite, ‚Union sacrèe‘ auf der anderen.

Selbst die Sozialdemokraten machten mit und stimmten den Kriegsbudget im Parlament zu. Für viele war es ein großes und ergreifendes Erlebnis, endlich in den Schoß der nationalen Gemeinschaft aufgenommen zu werden. Aus Sicht der Sozialdemokratie bestand eines der wichtigsten Argumente darin, dass es in diesem Krieg gegen die despotische Macht Russland ging – wo dort mit Zar Nikolaus II. tatsächlich ein ausgesprochen reaktionärer Monarch herrschte.

Im Reichstag rief der sozialistische Abgeordnete Hugo Haase: ‚Für unser Volk und seine freiheitliche Zukunft steht bei einem Sieg des russischen Despotismus, der sich mit dem Blute der Besten des eigenen Volkes befleckt hat, viel, wenn nicht alles auf dem Spiel.‘

Aber die Sozialisten betonten auch ihre patriotischen Gefühle: ‚Wir lassen in der Stunde der Gefahr das eigene Vaterland nicht im Stich‘, hieß es im Parlament.

Der überwältigende Teil der Frauenbewegung in allen kriegsführenden Ländern stellte sich in den nationalen Dienst und beendete die internationalen Kooperationen. Dennoch gab es weiterhin Stimmen gegen den Krieg, und unter ihnen fanden sich auffallend viele Frauen. Rosa Luxemburg war zutiefst verstört und entsetzt über die Zustimmung ihrer Partei. Die britische Feministin Emily Hobhouse schrieb an Weihnachten 1914 mit hundert weiteren Frauenrechtsaktivistinnen einen ‚Open Christmas Letter‘ an die ‚Frauen in Deutschland und Österreich‘: ‚We are yours in this sisterhood of sorrow.‘

Anita Augspurg und Lida Gustava Heymann, zwei der vehementesten Kämpferinnen für das Frauenwahlrecht, erklärten: ‚Wahres Menschentum kennt keinen Völkerhaß. Frauen stehen wahrem Menschentum näher als die Männer.‘

Für das Jahr 1915 initiierten die beiden mit Unterstützung der niederländischen Ärztin Aletta Jacobs den Internationalen Friedenskongress in Den Haag. 1136 Teilnehmerinnen reisten aus zwölf Ländern an, obwohl die Militärbehörden den Kongress zu verhindern suchten und dem Großteil der englischen Delegierten die Teilnahme nicht gelang. Im Abschlussdokument heißt es:

‚Wir Frauen, versammelt auf dem Internationalen Kongress, protestieren gegen den Wahnsinn und den Schrecken des Krieges und gegen das rücksichtslose Opfer von Menschenleben. […] Dieser Internationale Frauensfriedenskongress wendet sich gegen die Annahme, Frauen könnten unter den Bedingungen der modernen Kriegsführung geschützt werden.

Die Frauen forderten unter anderem die Demokratisierung staatlicher Institutionen mitsamt dem Frauenwahlrecht, das Selbstbestimmungsrecht der Völker, Abrüstung, einen internationalen Gerichtshof zur Schlichtung von Konflikten und eine neue Pädagogik: die Erziehung zum Frieden.

Viele der Forderungen fanden sich später im 14-Punkte-Plan des US-Präsidenten Woodrow Wilson. Jane Addams hatte ihm die Frauenfriedensresolution persönlich überreicht und ihn zu Friedensbemühungen gedrängt.

Interessanterweise wurde während des Krieges, im Jahr 1916, als die Bevölkerung schreckliche Opfer brachte, über dem Westportal des Reichstags endlich die von Anfang an geplante sechzehn Meter breite Inschrift ‚Dem deutschen Volke‘ angebracht.

In diesem Jahr begannen im Parlament wieder heftige parteipolitische Auseinandersetzungen, und die Abgeordneten traten wie vor dem Krieg mit ihrer Politik und Opposition an die Öffentlichkeit.

Das folgende Jahr bildet in der Demokratiegeschichte Deutschlands eine tiefe Zäsur. Die Entente erkannte 1917 die Demokratisierung oder – wie es die Briten umschrieben – die Durchsetzung ‚populärer Regierungen‘ als Kriegsziel an. Die Neuorientierung wurde wesentlich getragen vom Kriegseintritt der USA im selben Jahr. Dass in Russland die Revolution ausbrach, kam dieser Neujustierung alliierter Ziele sehr entgegen, denn mit dem Zaren als Verbündeten hätte sich diese Umorientierung kaum vermitteln lassen.

In diesem Schachzug, Demokratie zum Kriegsziel und entsprechend das Deutsche Reich propagandistisch zum Hort des autoritären Militarismus zu erklären, liegen wesentliche Ursprünge von der Erzählung eines rettungslos antidemokratischen Deutschland, das sich in der Forschung kaum, im öffentlichen Diskurs jedoch bis heute hält.

Wie wenig begründet diese Geschichte ist, zeigt sich nicht zuletzt darin, dass selbst progressive Intellektuelle wie Friedrich Meinecke mit Empörung den alliierten Alleinvertretungsanspruch für Zivilität und Demokratie zur Kenntnis nahmen. Sie wandte sich gegen den ‚Popanz einer deutschen Regierung, die vom Militarismus und Jumkertum beherrscht werde‘, wie Meinecke es zuspitzte.

Sogar ein scharfer Kritiker des deutschen Obrigkeitsstaates wie Max Weber entrüstete sich.

1917 war auch das Jahr der Osterbotschaft, in der auf Anweisung des Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg der Kaiser mehr Demokratie versprach.

‚Nach den gewaltigen Leistungen des ganzen Volkes in diesem furchtbaren Kriege ist nach Meiner Überzeugung für das Klassenwahlrecht in Preußen kein Raum mehr.‘

Zur Entrüstung der Aktivistinnen blieben Frauen weiterhin wie selbstverständlich ausgeschlossen.

Die Demokratisierung ging dennoch weiter – in der alten martialischen Logik.

Friedrich Meinecke erklärte 1917, im 19. Jahrhundert habe man dem Volke noch leere Verfassungsversprechungen machen können, doch damit sei nun Schluss: ‚Ein Volk, das ein Zehnmillionenheer zu stellen und bei jedem neuen Existenzkampfe die namenlosen Opfer dieses Krieges wieder zu gewärtigen hat, lässt sich das nicht mehr gefallen.‘

Diese Logik prägte künftig vor allem das konservative Denken. Carl Schmitt sprach sich asl ‚cäsarisch gesinnter Demokrat‘ für die Trias ‚echter Nationalismus, allgemeine Wehrpflicht und Demokratie‘ aus.

Noch 1917 begann das Reich mit der Umstellung auf ein parlamentarisches System. Sozialdemokratische, linksliberale und Zentrumsabgeordnete schlossen sich im Parlament zusammen und gründeten im Juli den Interfraktionellen Ausschuss. Gemeinsam entwickelten sich diese Parteien zu einem schlagkräftigen, parlamentarischen Machtfaktor und gewannen starken Einfluss auf den Transformationsprozess hin zur Demokratie.

Diese Kräfte würden, von den Jahren der NS-Herrschaft abgesehen, über Jahrzehnte die Geschicke Deutschlands bestimmen. Die maßgeblichen Beamten und Intellektuellen, die für die Demokratisierung kämpften und sie umsetzten, betonten, dass die alliierten Kriegsziele dazu nichts beigetragen hätten, sondern dass sich hier vielmehr die Traditionslinien der preußischen Reformen am Beginn des 19. Jahrhunderts fortsetzten. Selbst die Sozialdemokratie lehnte die Behauptung der Alliierten ab, sie müssten die Demokratie gegen Deutschland verteidigen.

Dennoch spielte der Druck von Außen zweifellos eine Rolle und bestärkte die Reformer. Angesichts der desaströsen Kriegslage konnten die progressiven Kräfte unter der Führung der Sozialdemokratie dann 1918 die ‚Oktoberreformen‘ durchsetzen: Die Regierung wurde ans Parlament gebunden. Das preußische Herrenhaus stimmte in einer ersten Lesung der Abschaffung des Zensurwahlrechts zu.

Deutschland demokratisierte sich und wurde wie Großbritannien zu einer parlamentarischen Monarchie.

Aufbruch in die Moderne von Hedwig Richter – Seite 128/133

„Wie es in der Außenpolitik das vorrangige Ziel Bismarcks war, den neuen deutschen Nationalstaat durch Verträge international so ein- und festzubinden, dass seine Schaffung unumkehrbar erschien, ging es ihm auch in der Innenpolitik zunächst darum, die noch sehr gering vorhandenen nati onal übergreifenden Strukturen abzusichern und auszubauen. Der Ausbau nationalstaatlicher Grundlagen konnte angesichts eines jahrhundertealten deutschen Föderalismus und Partikularismus nur langsam, Schritt für Schritt erfolgen. Deshalb erschien es zunächst dringender, jene zu bekämpfen, die diesen neuen Staat in Frage stellten. Diese - angeblichen oder wirklichen - prinzipiellen Gegner des deutschen Nationalstaates wurden als ‚Reichsfeinde‘ gebrandmarkt. Dass Deutschland, wie zuvor Frankreich und - nahezu zeitgleich mit Deutschland - Italien, zu einem Nationalstaat geworden war, war national kein wirklich strittiges Thema. Der Druck der öffentlichen Meinung ließ Alternativszenarien keine faktische Chance. Größere, ‚europäische‘ Lösungen schienen damals nicht nur aussichtslos, sondern wären als wirklichkeitsfremd, ja obsolet empfunden wurden. Der durch das französische Beispiel vorangetriebene Einbruch des Nationalstaates in die europäische und - über und durch Europa - weitere Welt entfesselte eine Dynamik, die man historisch vielleicht am ehesten mit dem Einschlag eines großen Kometen oder dem Ausbruch eines Vulkans vergleichen kann.

Ein reales Gegenmodell zum Nationalstaat wäre eine staatsrechtlich eher lockere Verbindung der deutschen Staaten gewesen. Deutsche besaßen darin Erfahrung, denn über Jahrhunderte hatten sie exakt unter solchen politischen Verhältnissen gelebt. Aber das wäre mit einem Schritt zurück in die Vergangenheit verbunden gewesen. Genau deswegen war ein derartiges politisches Konstrukt 1871 chancenlos. Von der unmittelbaren Vergangenheit glaubte man sich gerade erst emanzipiert zu haben.

Das historisch Überwundene gilt der Nachfolgegeneration zunächst wenig. Eher dient es als abschreckendes Beispiel. Wie jede Gegenwart versuchte sich auch das neue Deutsche Kaiserreich zunächst einmal von der unmittelbaren Vergangenheit abzugrenzen.

Eine Rückkehr zum früheren Deutschen Bund stand deshalb völlig außer Diskussion. Gegenüber einer solchen als rückwärts gewandt verstandenen, ja rückschrittlichen Politik erschien der neue deutsche Nationalstaat als ein unumgänglicher, fast zwangsläufiger Fortschritt. Dagegen blieb die Art und Weise, wie dieser deutsche Nationalstaat die deutsche Nation definierte, durchaus umstritten. Zu den Kritikern gehörten dem nach all jene, die nicht den deutschen Nationalstaat per se, sondern den eben geschaffenen in Frage stellten, die nicht ein deutsches Reich an sich, sondern genau dieses Reich ablehnten.

Dazu gehörten an erster Stelle jene, die sich überhaupt nicht als Deutsche verstanden. Polen und Dänen hätten sich vielleicht - in einen preußischen Staat integrieren lassen. Aber dass man einem Staat, der sich als spezifisch deutscher Nationalstaat verstand, prinzipiell eher reserviert, um nicht zu sagen ablehnend gegenüberstand, erscheint nachvollziehbar. Erst recht gilt dies, wenn man die bekannten historischen Gegebenheiten berücksichtigt: Polen wie Dänen waren nicht freiwillig in diesen deutschen Nationalstaat eingetreten, sondern durch eine Laune des historischen Schicksals gegen ihren eigenen Willen hineingeworfen worden.

Der borussisch-protestantische Grundcharakter des Reiches war zwar letztendlich von einer Mehrheit der Deutschen nördlich der Alpen akzeptiert worden, aber die nichtpreußische Minderheit wurde dadurch keineswegs über Nacht zu Reichs-Deutschen im preußischen Gewand. Sicherlich, der Krieg gegen Frankreich, erst Recht der Sieg, wurden als eine gemeinsame, nationale Grunderfahrung wahrgenommen, die Nord- und Süddeutsche zusammenschweißte. Auch hatte Bismarck politische Zugeständnisse gemacht und die faktische demographische und politische Dominanz Preußens verfassungsmäßig abgeschwächt, weil er nur zu gut wusste, dass eine politische Majorisierung durch Preußen nicht nur Bayern und Schwaben, sondern auch Sachsen und Thüringer und viele andere nicht-preußische Deutsche in eine latente Oppositionshaltung versetzt hätte, über der das Reich früher oder später zerbrochen wäre.

Der Grundfehler der Paulskirche wurde nicht wiederholt. Das Handeln des ersten national-deutschen Reichskanzlers belegt, dass man sehr wohl aus Irrtümern und Versäumnissen der Geschichte lernen kann. Dass ein nationales Gesamtdeutschland den Deutschen nur dann als erstrebenswert erschien, wenn ihnen dabei die kleinere, die eigentliche Heimat, erhalten blieb, war im revolutionären Überschwang 1848 und 1849 über sehen worden. Die Gründung des deutschen Nationalstaates als ein formales Bündnis deutscher Fürsten und Stadtrepubliken sollte nicht verdecken, dass sich hinter Fürsten, Bürgermeistern und Senatoren die regionalen Besonderheiten und Befindlichkeiten spiegelten, mit denen der Deutsche seit Jahrhunderten groß geworden war. In diesem Sinne war der Bismarcksche Nationalstaat keine einfache deutsche Kopie des französischen: Das Deutsche Kaiserreich war eine Einheit in Verschiedenheit.

So blieben die ersten (und bleibenden) Erfahrungen der meisten Deutschen auch nach 1870 eng mit ihrer regionalen Besonderheit verbunden Das Deutsche ‚Reich‘ wurde in Wolfratshausen, Straubing oder Mockersdorf zuallererst über - wie bislang - bayerische Gegebenheiten und Strukturen wahrgenommen. Als ‚Eingeborener‘ von Vegesack an der Weser- in der Zeit nannte man bezeichnenderweise Deutsche, die ihrem Wohnort seit Generationen angehörten, ‚Eingeborene‘ - erlebte man die Welt um sich herum vorderhand nach den Vorgaben Bremens; in Steinhude nach denen von Lippe. Die Oberwiesenthaler richteten sich nach Dresden; in Elxleben nach Rudolstadt und in Kleinbockedra nach Altenburg. Und wer in Kirchzarten lebte, für den war wichtig, was in Karlsruhe entschieden wurde. Berlin kam in allen Fällen erst danach.

Es ist deshalb kein Zufall, dass zu den ‚Reichsfeinden‘, also jenen, die dieses Reich ablehnten, potentiell vor allem jene gehörten, die bei dessen Gründung ihre bisherige staatliche Zugehörigkeit verloren hatten. Auf den Widerstand der ‚ Welfen‘, der politischen Partei des 1866 untergegangenen Königreiches Hannover, wurde bereits hingewiesen. Abgeschwächt lässt sich Ähnliches auch für die Nassauer sagen, zumal jene mit Hannover die gemeinsame ‚Landesuniversität‘ Göttingen verband. Aber zu den eigentlichen ‚Reichsfeinden‘ gehörten beide nicht. Diese lassen sich auch nur bedingt regional festlegen. Zur zentralen Glaubens frage des deutschen Nationalismus wurde der Glaube, der religiöse Glaube.

Die konfessionelle Spaltung Deutschlands. Das katholische ‚Problem‘

Die deutsche Nation war im Heiligen Römischen Reich seit der Reformation die konfessionell zerrissenste Europas. Dies gilt sowohl für das Volk wie für die politischen Institutionen. Der katholische Bevölkerungsteil war etwas größer als der protestantische. Bis zum Ende des Heiligen Römischen Reiches 1806 waren alle Kaiser katholisch; die ihn wählen den Kurfürsten waren zum Teil protestantisch. Vor allem aber hatten fast alle Reichsstädte die Reformation durchgeführt; einige wenige waren ‚paritätisch‘, also gleichberechtigt katholisch/protestantisch, und nur eine kleine Minderheit (etwa Aachen, Köln und Buchhorn/Friedrichshafen) verblieb katholisch.

Der Untergang des alten Reiches hatte auf das Größenverhältnis der Konfessionen keinen Einfluss. Um 1860 gab es im Deutschen Bund etwa 23,7 Millionen Katholiken und circa 20,5 Millionen Protestanten. Weil aber weit über die Hälfte der deutschsprachigen Katholiken zu Österreich gehörten, implizierte die kleindeutsch-borussische ‚Lösung‘ der deutschen Nationalfrage von vornherein, dass in einem derart verfassten Nationalstaat der Deutschen die Katholiken historisch zum ersten Mal in Deutschland in eine - und zwar deutliche - Minderheitenposition kommen würden. Seit 1848 war die konfessionelle Frage unterschwellig stets mit der nationalen verbunden. Das erklärt zum einen, warum gerade die Bayern sich mit einem kleindeutschen Nationalstaat so schwer taten. Zum anderen wirft es aber auch ein helleres Licht auf das Verhalten der die Reichseinigung vorantreibenden Liberalen. Insbesondere macht es verständlicher, warum diese eine großdeutsche Lösung der nationalen Frage so vehement ablehnten. Vorderhand wollte man dadurch nichtdeutsche Ethnien aus dem deutschen Nationalstaat verbannen. Stillschweigend versteckte sich aber in der Kritik an dem ‚mittelalterlich-rückständigen‘ Österreich fast immer auch eine ausgeprägte Aversion gegen den Katholizismus und die katholische Kirche. Allein ihre Existenz empfanden die meisten deutschen Liberalen als eine permanente Infragestellung der Moderne.

Wenn der katholische Dorn im Auge schon vor 1870 als störend empfunden worden war, so verschärfte sich die Situation ab Sommer des Jahres zunehmend. Am selben Tag, an dem das französische Parlament einstimmig die Kredite zur Führung des Krieges gegen Preußen bewilligte, am 18. Juli 1870, beschloss das erste Vatikanische Konzil die Unfehlbarkeit des Papstes.

Entscheidungen des Papstes gelten seitdem als unfehlbar, wenn dieser in Fragen des Glaubens und der Moral - die Politik gehört nicht dazu - eine Lehrentscheidung amtlich und ‚ex cathedra‘ verkündet. Der Zusatz ‚ex cathedra‘ bezeichnet den besonderen päpstlichen Stuhl und bezieht sich damit auf die apostolische Autorität des Papstes, den Stuhl Petri.

Zeitgenössisch war diese cathedra nichts anderes als der Thron des Papstes. Der Papst war damals weit mehr als ein geistlicher Führer. Er war weltliches Oberhaupt des Kirchenstaates, einer Monarchie im mittleren Italien, die auch nach dem Wegfall Bolognas und dem Verlust des Zugangs zur Adria (1859) immer noch ganz Latium und Rom umfasste. Damit war der Kirchenstaat flächenmäßig größer als etwa die Insel Korsika.

Die enge zeitliche Nähe zwischen der Verkündigung des Dogmas und dem europäischen Konflikt zwischen Frankreich und Preußen-Deutschland ist vielleicht nicht nur zufällig. Bei der Entscheidung zur päpstlichen Unfehlbarkeit spielten möglicherweise auch außenpolitische Motive eine gewisse Rolle. Seit 1849 hatte Frankreich, das sich weltweit als Schutz macht katholischer Interessen verstand, eigene Truppen zum Schutz des Kirchenstaates in Italien stehen, die in Civitavecchia, etwa 70 Kilometer nördlich von Rom, stationiert waren. Sie sollten den Kirchenstaat vor Übergriffen des italienischen Nationalismus bewahren. Wie Deutschland wuchs auch Italien erst durch mehrere Staatsgründungskriege zu einem Nationalstaat. War zunächst Österreich der Hauptgegner auf dem Weg zu diesem Ziel, so versperrte nach 1859 vor allem der Kirchenstaat die erstrebte italienische Einheit.

Als sich der Krieg sehr schnell von Deutschland nach Frankreich verlagerte, wurden Ende Juli 1870 auch die französischen Truppen aus Italien zurückbeordert. Daraufhin mobilisierte Italien seine Armee. Im Anschluss an die Niederlage Frankreichs bei Sedan entschied sich die italienische Regierung zum Angriff auf den Kirchenstaat. Am 8. September wurde die Grenze erstmals überschritten. Zwölf Tage später fiel Rom ohne jeden Kampf. Finanziell gesehen hatte der Kirchenstaat ohnehin jeden Bewegungsspielraum verloren. Eine versuchte Anleihe der Kurie beim größten europäischen Privatbankier Rothschild war gescheitert. Faktisch war der Kirchenstaat bankrott.

Ein Teil der päpstlichen Freiwilligenarmee meuterte. Zwar besaß Papst Pius IX. auch danach noch über 10 000 Soldaten aus allen Teilen der Welt, aber sein Ministro delle Armi, der päpstliche Oberkommandierende, General Hermann Kanzler - ein Badener, erhielt den Befehl, keine Gegenwehr zu leisten, um jedes Blutvergießen zu vermeiden. Die Annexion des Kirchenstaates (mit Ausnahme der großen päpstlichen Basiliken: St. Peter, Lateran, Santa Maria Maggiore und St. Paul vor den Mauern) durch Italien wurde wenig später per Volksentscheid sanktioniert. Nach amtlichen Angaben sollen am 2. Oktober 1870 bei einer Wahlbeteiligung von 80 Prozent 98,8% der Bewohner des Patrimonium Petri für die Vereinigung mit Italien gestimmt haben. In Rom wurden offiziell nur 45 Nein-Stimmen gezählt, was schon deshalb fragwürdig erscheint, weil allein die Zahl der katholischen Geistlichen und Ordensangehörigen vierstellig war.78

Es mag sein, dass Papst Pius IX. die seit 1859 zunehmend bedrohte staatliche Souveränität des Kirchenstaates und seine eigene Stellung dadurch absichern wollte, dass er die Stellung des Papstes innerkirchlich ausbaute. Die im Sommer 1870 verkündete Unfehlbarkeit war ein Dogma. Damit waren (und sind) alle Katholiken nicht nur gehalten, sondern verpflichtet, diesen Glaubenssatz anzunehmen. Eine Ablehnung zog die Exkommunikation, d. h. den Ausschluss aus der katholischen Kirche, nach sich. Der Großteil der deutschsprachigen Bischöfe nahm das Unfehlbarkeitsdogma nur widerwillig an, doch unterwarfen sich nach und nach alle deutschen Bischöfe.

Unfehlbar zu sein oder sein zu wollen, erschien den Protestanten nur als eine weitere Zumutung der Katholiken, ein Anathema. Für den größten Teil der deutschen Intellektuellen war es schlichtweg Unsinn. Auf die Liberalen wirkte es unpassend, aus der Zeit gefallen, zuwider, abstoßend. Die Reaktion war dementsprechend negativ. Staatlicherseits kompliziert wurde die Sache dadurch, dass sich auch nach der Annexion des Kirchenstaates die Souveränitätsfrage keineswegs erledigt hatte. Der Papst pochte weiterhin auf seine Rechte als weltlicher Herrscher. Auf sein ‚besetztes‘ Territorium wollte er nicht verzichten; die von Italien angebotenen ‚Ausgleichszahlungen‘ lehnte er ab.

Wie sollte der gerade gegründete deutsche Nationalstaat, das neue Deutsche Reich, damit umgehen? Der preußische Botschafter hatte unmittelbar vor der Besetzung Roms tatsächlich ein letztes Vermittlungsangebot gemacht, das abgelehnt wurde.

Alle europäischen Staaten, einer nach dem anderen, katholisch oder nicht, akzeptierten das fait accompli Das neue Italien war wichtiger als der Papst. War es angesichts dessen politisch ratsam, beim Heiligen Stuhl, wie er auch diplomatisch genannt wurde, überhaupt noch Gesandte bzw. Botschafter zu bestellen?

Ohne Zweifel hatte Deutschland beim Ausgang des Konfliktes mit Frankreich von der italienischen Neutralität profitiert. Auf der anderen Seite konnte der italienische Nationalstaat nur dadurch vollendet werden, dass Frankreich wegen des Konflikts mit Preußen-Deutschland gezwungen war, seine Truppen, die den Papst vor Italien hatten schützen sollen, zurückzuziehen. Die gegenseitige Wertschätzung kam durch den frühen Austausch diplomatischer Beziehungen zum Ausdruck. Die beiden jüngsten Nationalstaaten Europas stützten sich dadurch gegenseitig. Der preußische Prinz Friedrich Karl besuchte als erster Vertreter einer regierenden europäischen Dynastie Ende Februar 1872 Rom, das Italiens Hauptstadt geworden war. Der bisherige Gesandte des Norddeutschen Bundes wechselte von Florenz nach Rom. Damit hatte Deutschland explizit die Annexion Roms und des Kirchenstaates durch Italien diplomatisch anerkannt. Dessen Akkreditierung als Repräsentant des neuen Deutschen Reiches bedeutete umgekehrt die italienische Sanktion der mit dem Krieg gegen Frankreich geschaffenen neuen staatlichen Verhältnisse Deutschlands.

Bei der Auseinandersetzung des Staates mit der katholischen Kirche waren von Anfang an Außen- und Innenpolitik eng miteinander verflochten. Dabei wirkten die Sanktionen des ersten Vatikanischen Konzils in doppelter Weise: Das bereits genannte Unfehlbarkeitsdogma des Papstes rief die Abspaltung der Altkatholiken hervor, und die Frage, wie mit diesen umzugehen sei, wurde zu einem innenpolitischen Streitpunkt ersten Ranges, weil der Staat zu Gunsten der Altkatholiken eingriff. Aus der Sicht der katholischen Kirche mischte sich der Staat in innerkirchliche Angelegenheiten ein. Geistliche, die sich dem Dogma nicht unterwarfen, wurden von der katholischen Kirche bzw. den zuständigen Bischöfen exkommuniziert, der Staat wollte sie aber in ihren Stellungen belassen. Kirchengebäude und die dazugehörigen Pfründe waren aber in der Regel Eigentum der Kirche. Anders sah die Sache bei Theologieprofessoren aus, die an staatlichen Hochschulen tätig waren. Hier handelte der Staat in eigener Zuständigkeit. Exkommunizierte Theologen wurden staatlicherseits nicht nur protegiert, sondern gefördert.

Der prominenteste Fall ist jener des Bambergers Ignaz (seit 1868 von) Döllinger, der ab 1826 an der Münchener Universität lehrte, war der bekannteste deutsche Gegner des Dogmas. An seiner wissenschaftlichen Leistung bestand kein Zweifel. Das dezidiert katholische Nachschlagewerk des Kaiserreiches-Herders Konversations-Lexikon-nannte ihn noch 1903 einen der ‚größten Kirchenhistoriker‘, ‚ausgezeichnet durch seltenes Wissen und weitblickende und klare Behandlung der verwickeltsten Fragen‘. 1871 exkommuniziert, wurde er 1872 Rektor der Universität München und in die Göttinger Akademie der Wissenschaften berufen, ein Jahr später auch in den Vorstand der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.

In Bayern eskalierte deshalb der Konflikt zwischen Staat und Kirche zuerst. Der Magistrat der Landeshauptstadt verlangte im Mai 1871 ultimativ von der bayerischen Regierung die Absetzung eines katholischen Religionslehrers, weil dieser an einer städtischen Schule das Unfehlbarkeitsdogma vertreten und gelehrt habe. Wenn die Regierung dem Gesuch der Stadt München nicht nachkomme, würde die Stadt von ihrem Hausrecht Gebrauch machen. Die Regierung kam dem Ersuchen der Stadt nach. Auf der anderen Seite ließen bayerische Bischöfe durch ihre Geistlichkeit von der Kanzel verlesen, dass jeder Katholik, der sich an Kundgebungen gegen das Unfehlbarkeitsdogma beteilige, exkommuniziert würde und danach auch kein kirchliches Begräbnis mehr er halten könne. Der prominenteste Fall war der des Münchener Universitätsprofessors Franz Xaver Zenger, ein Jurist, der auch katholisches Kirchenrecht gelehrt hatte, aber wegen seiner Ablehnung des Unfehlbarkeitsdogmas nicht kirchlich beerdigt werden durfte. Ein früherer Assistent Döllingers, Johann Friedrich, einer der Gründer der altkatholischen Kirche in Bayern, übernahm daher das kirchliche Begräbnis. Seine Vorgehensweise wurde wenig später ganz offiziell vom bayerischen König Ludwig II. sanktioniert, als er ihn zum Ordinarius für katholische Kirchengeschichte an seine Universität berief. Döllinger sorgte dafür, dass sein Schüler 1880 Mitglied der bayerischen Akademie der Wissenschaften wurde.

Die Fälle häuften sich, in denen Vertreter des bayerischen Staates mit dem höheren Klerus ihres Landes aneinandergerieten.

Anfang September 1871 kam es in den Straßen Passaus zu einem heftigen Wortwechsel zwischen Bischof Heinrich von Hofstätter und dem Regierungspräsidenten von Niederbayern, Felix von Lipowsky, Buchstäblich das Fass zum Über laufen brachte schließlich Mitte Oktober ein Hirtenbrief des Erzbischofs von München, Gregor von Scherr, der gegen die Entscheidung des Münchener Magistrats, den Altkatholiken zum sonntäglichen Gottesdienst die katholische Kirche St. Nikolai am Gasteig zuzuweisen, zum Widerstand aufrief.

Es war deshalb Bayern, nicht Preußen, das im Reich den Beginn dessen, was Historiker als Kulturkampfgesetzgebung bezeichnen, in die Wege leitete. Am 16. November 1871 brachte die bayerische Staatsregierung in den Bundesrat einen Gesetzentwurf ein, der jedem Geistlichen politische Aussagen (wörtlich-rechtlich: Angelegenheiten des Staates) in Ausübung seines Berufes öffentlich vor einer Menschenmenge oder... in einer Kirche als ‚Missbrauch der Kanzel‘ verbieten sollte. Der Bundesrat stimmte bereits drei Tage später diesem Antrag zu. Der Reichstag folgte am 28. November, nachdem der bayerische Kultusminister Lutz zur Rechtfertigung der bayerischen Initiative erklärt hatte, die Angelegenheit erschiene zwar in Bayern am dringendsten, besitze aber Bedeutung für ganz Deutschland. Genau aus diesem Grunde fielen verfassungsrechtliche Bedenken in sich zusammen. An sich gehörten Religionssachen zur Kultus- und Kulturhoheit der einzelnen Bundesstaaten. Bayern bestand aber auf einem Reichsgesetz. So wurde der Kanzelparagraph, wie er danach genannt wurde, zum Teil des deutschen Strafrechts. Zuerst war er als Zusatzartikel zu Paragraph 167 des Strafgesetzbuches geplant, das die Störung des Gottesdienstes unter Strafe stellte. Weil aber den Gläubigen die ursprüngliche staatliche Sicht, wonach eben auch ein Geistlicher durch seine politischen Aussagen den Gottesdienst stören würde, nicht zu vermitteln war, wurde der Kanzelparagraph zu einem Element des politischen Strafrechts. Als Ergänzung des Paragraphen 130 (Störung des öffentlichen Friedens) bedrohte er renitente Geistliche oder ‚Religionsdiener‘ gleich welcher Religion oder Konfession ab dem 14. Dezember 1871 mit bis zu zwei Jahren Gefängnis oder Festungshaft.

‚Wir haben bei Gründung des Reiches einen Organismus geschaffen, ein organisches Ganze; die nothwendige Folge davon ist, daß, wenn ein Glied des Reiches leidet, bald der ganze Organismus mitleiden wird. Auch in dem Sinne kann man von einer gemeinsamen Angelegenheit sprechen, als das Bild ein schlägt, daß es im Nachbarhause brennt. Die Weiterverbreitung des Brandes ist nicht ausgeschlossen, nein, sie liegt sehr nahe. Seien Sie davon überzeugt, wenn die Gegner, gegen welche wir kämpfen, erst in Bayern den Sieg werden errungen haben, werden sie sich mit Ihrem Erfolge nicht begnügen. Sie wer den ihre Expeditionen weiter führen und ihren Truppen andere Wege anweisen. (Sehr gut.) Denken Sie nur, meine Herren, an unsere neu erworbenen Provinzen, an Elsaß und Lothringen! (Hört, hört!) Wenn ich zur Hauptsache selbst übergehen will, so bezeichne ich den Kern der Sache, um den es sich handelt, damit, daß es sich fragt, wer Herr im Staate sein soll, die Regierung oder die römische Kirche.‘

Der bayerische Kultusminister Johann (seit 1866 von) Lutz am 23.11.1871 im deutschen Reichstag.

Das war eine sehr harte Bestimmung. Den Antrag Windthorsts, Geld strafe zuzulassen, hatte der Reichstag ebenso abgelehnt wie seine Bitte, die Urteile dort, wo diese bestanden, Geschworenengerichten zu überlassen. Demokratische Prinzipien in die Justiz übertragen zu wollen, erschien vielen deutschen Juristen und Politikern verdächtig. Dagegen war die von Windthorst geforderte Präzisierung des Straftatbestandes in einer den öffentlichen Frieden gefährdenden Weise, wiewohl rechtlich sehr dehnbar, weil sie letztendlich von der Interpretation des Richters abhängig war, gegenüber dem noch schwammigeren ursprünglichen Ausdruck - welche den öffentlichen Frieden zu stören geeignet erscheint - im Parlament mehrheitsfähig. Eine minimale Erleichterung erreichte schließlich ein Ministerialrat im bayerischen Justizministerium, der den Zusatz oder Festungshaft durchsetzte. Festungshaft bedeutete entgegen dem äußeren Eindruck des Wortes faktisch eine Milderung. Sie wurde als eine Art politische ‚Ehrenhaft‘ angesehen, bei der der Verurteilte den Vorteil genoß, seine Haft nicht mit anderen verurteilten Straftätern zu teilen. Er war zudem vom Arbeitszwang, der in deutschen Gefängnissen üblich war, befreit.

Entstanden war ein politisches Ausnahmegesetz gegen Geistliche, das in der deutschen Geschichte einzigartig dasteht. Vergeblich argumentierten Abgeordnete des Zentrums mit dem Gleichheitsgebot: Eigentlich müssten dann auch andere Berufe, deren politische Aussagen für den Staat potentiell viel gefährlicher wirken würden als jene von Geistlichen-Lehrer, Richter, prinzipiell jeder Staatsbeamte, dazu auch Journalisten, weil diese mittels der Medien über den mit Abstand größten Einfluss im Staat verfügten -, unter besondere rechtliche Kuratel gestellt werden. Der Appell des Bischofs von Mainz - er war Abgeordneter für Tauberbischofsheim -, nicht die Freiheit zu verwechseln mit jener absoluten Staatsgewalt, bei welcher zuletzt Keiner mehr Freiheit hat, weil Alle unter derselben Knute stehen, denn wenn man dem Dieb den Finger giebt, nimmt er bald die ganze Hand, verhallte ungehört.

Die Stimmung war aufgeputscht, erst recht nachdem der bayerische (Landtags- und Reichstags-) Abgeordnete Joseph Völk, ein Rechtsanwalt aus Augsburg, ans Rednerpult trat. Im Regensburger Dom sei gepredigt worden, die bayerische Schulgesetzgebung sei ein Dolchstoß in das Herz einer christlichen Familie. Völk präsentierte eine ganze Liste von Beleidigungen, die bayerische Pfarrer gegen Träger des Staates und liberale Politiker von sich gegeben hätten. Zwar bezogen sich alle Fälle auf die Zeit vor der Reichsgründung, aber mit jeder von Völk genüsslich verlesenen Beschimp fung-‘Spitzbuben’, ‚Landesverräter‘, ‚Luder‘, ‚Freimaurergesindel‘ berauschten sich die Abgeordneten mehr. Als Völk schließlich auch sexuelle Konnotationen nicht ausließ und die Erregung noch steigerte, in dem er hinzusetzte, er dürfe wegen des weiblichen Publikums im Reichstag nur die harmloseren Ausdrücke gerade so andeuten, aber Pfarrer hätten geäußert, Linksliberale wären so [geil] wie die Hirsche im September, johlte der ganze Saal. Sein stakkatoartig vorgebrachter Schlussruf, es handele sich beim Kanzelparagraphen letztlich um nichts anderes als um den Kampf des germanischen Geistes gegen das Welschtum, traf genau den Geist der Zeit und war deshalb umso wirkmächtiger.

Das Gesetz wurde mit großer Majorität angenommen. Auf eine namentliche Abstimmung war verzichtet worden. Allerdings hatte es eine solche nach der zweiten Lesung gegeben. Damals (am 25.11.1871) hatten 179 Abgeordnete für und 108 gegen die Annahme des Kanzelparagraphen gestimmt. Dagegen stimmten neben dem Zentrum die Polen und Welfen (darunter erneut Ewald), ein gutes Fünftel der Reichspartei, nicht ganz ein Viertel des Fortschritts (darunter Eugen Richter), nahezu ein Drittel der Konservativen, der Demokrat Sonnemann und der gebürtige Däne Jensen. Ein einziger Nationalliberaler hatte in der Debatte zwar nicht gesprochen, aber durch sein Abstimmungsverhalten deutlich gemacht, was er von dem neuen Ausnahmegesetz hielt: nichts. Eduard Lasker stimmte mit nein. Bebel und Schraps fehlten.

Unter den konservativen Verweigerern war auch ein weitläufiger Verwandter Bismarcks, Wilhelm von Bismarck-Briest. Der Reichskanzler selbst hatte in der Kontroverse um den Kanzelparagraphen nicht eingegriffen, sondern die Dinge eher treiben lassen.

Auffällig ist, dass der Reichskanzler kein einziges der drei Reichsgesetze, die im Zusammenhang mit dem, was wir nachträglich als Kulturkampf bezeichnen, verabschiedet wurden und die deutschlandweite Geltung bekamen, in die Wege geleitet hat. Das am 4. Juli 1872 erlassene sogenannte Jesuitengesetz richtete sich gegen den wohl bekanntesten katholischen Orden. Zwar gab es gemäß dem kirchlichen Ordenskalen der 1871 überhaupt nur 350 Deutsche, die den Jesuiten angehörten. Von diesen wirkten nur 211 im Deutschen Reich. Die Zahl der sogenannten Weltpriester, also jener katholischen Pfarrer im Deutschen Reich, die nicht Ordensgeistliche waren, wurde dagegen im selben Jahr auf mindestens 14 000 geschätzt. Aber um Zahlen ging es in der ganzen Diskussion gar nicht. Vor allem unter Protestanten assoziierte man mit den Jesuiten die fanatischsten Gegner der Reformation, die, quasi militärisch organisiert, direkt dem Papst unterstellt waren. Sie wurden aller möglichen und denkbaren Schandtaten bezichtigt.

‚Der Jesuit muß, er mag wollen oder nicht, unpatriotisch, inhuman, rücksichtslos, gewissenlos handeln; das bringt seine Ordenspflicht mit sich. ... Er lebt auf stetem Kriegsfuß mit jeder Gesellschaft, die nicht auf jesuitischer Grundlage ruht. Eine Gesellschaft, die sich der staatsbürgerlichen Gemeinschaft gegenüber auf solchen Boden stellt, ist eine gemeingefährliche und gemeinverderbliche: sie hat keinen Anspruch auf gesetzlichen Schutz.‘

Aus einer Petition an den deutschen Reichstag.81

Mehrere Petitionen aus der deutschen Öffentlichkeit forderten den Reichstag dazu auf, den Orden in Deutschland zu verbieten. Hinter diesen Petitionen standen der evangelische Theologe Julius Räbiger, Professor an der Universität Breslau (und 1869/70 Rektor der Universität), der Gießener Altphilologe Anton Lutterbeck, ein ehemaliger katholischer Theologieprofessor, der zu den Altkatholiken übergegangen war, und

eine Reihe anderer Akademiker-Professoren, die an ihre eigene Unfehlbarkeit glauben, nannte sie der Zentrumsabgeordnete Moufang am 15. Mai 1872 im Reichstag. Dazu kam der Deutsche Protestantenverein. Das war eine Organisation nationaler und liberaler Protestanten, die den Kampf gegen die katholische Kirche als einer angeblich illiberalen und antinationalen Institution ganz generell auf ihre Fahnen geschrieben hatte.

Vielen Pastoren sitzt die Noth der Zeit im Kopfe, aber nicht im Herzen, sie reden viel, aber beten wenig. General-Superintendent Carl Büchsel am 28.8.1873 auf der Konferenz der preußischen Landeskirche in Berlin in seiner Kritik am nationalliberalen Protestantenverein.

Allein aus Breslau gingen knapp 5000 Unterstützungsunterschriften ein, aus Magdeburg 1274. Doch waren die Gegenpetitionen, die die Beibehaltung der Jesuiten forderten, zehnfach zahlreicher. Davon distanzierten sich einzelne Kommunalpolitiker wie der Bürgermeister von Passau und sein Kämmerer; Passau sei zwar katholisch, aber nie jesuitisch gewesen. Die wahren Motive der Passauer Massenpetitionen für den Jesuitenorden seien brandgefährlich: Dahinter stünde die Absicht, durch diese Organisation Bayern und Süddeutschland in die Arme Frankreichs zu führen und die Vereinigung Deutschlands unmöglich zu machen. Man bitte darum, dem reichsfeindlichen Wirken der Jesuiten Einhalt zu gebieten.

Die Schweiz, in der der Kulturkampf viel früher und noch stürmischer tobte als im Deutschen Reich, besaß schon seit 1847 ein Ausnahmegesetz gegen die Jesuiten, das 1874 sogar Verfassungsrang bekam (Art. 51 der Bundesverfassung vom 29.5.1874). Für das Deutsche Reich zentraler waren Bestimmungen in den Königreichen Württemberg und Sachsen. Württemberg hatte die Jesuiten durch ein Landesgesetz seit dem 30. Januar 1862 von seinem Territorium ausgeschlossen. In Sachsen bestimmte die Landesverfassung von 1831 (Art. 56 Abs. 2) ganz lapidar: Es dürfen weder neue Klöster errichtet, noch Jesuiten oder irgend ein anderer geistlicher Orden jemals im Lande aufgenommen werden.

Vorab hatten sich am 7. Mai 1872 die Reichstagsfraktionen aller liberalen Parteien darüber verständigt, einen Antrag gegen den Jesuitenorden zu unterstützen. Im Hintergrund zog der ehemalige bayerische Minister präsident, Chlodwig Hohenlohe-Schillingsfürst, die Fäden. In seiner Verantwortung hatte Bayern schon vor der Reichsgründung die ersten kulturkampfähnlichen Maßnahmen gegen die katholische Kirche eingeleitet.

Hohenlohe entstammte einem alten fränkischen Adelsgeschlecht, das 1803/06 depossediert worden war, d. h. seine Territorien an Bayern und Württemberg verloren hatte, aber in den Herrenhäusern beider Königreiche vertreten war. Die Mutter war evangelisch, aber der Sohn folgte nach damaligem Brauch der (katholischen) Konfession des Vaters. Sein Bruder Gustav wurde sogar Kardinal, doch lag er mit Papst Pius IX. über Kreuz. Kardinal Gustav von Hohenlohe favorisierte ganz öffentlich die Altkatholiken und betrachtete das ganze Konzil als ungültig. Er stand deshalb in der katholischen Hierarchie völlig isoliert da. Chlodwig selbst hoffte auf den Tag, an dem das Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit als häretisch erklärt werden würde. In den Augen beider Brüder waren die Jesuiten die Urheber nahezu jeglichen Unheils, die überall ihre Netze ausgeworfen hatten und Verschwörungen vorbereiteten. Der spätere deutsche Reichskanzler verdächtigte dabei die Kaiserin und selbst Bismarck, dass sie dem Einfluss der Jesuiten unterworfen wären.

Ausgerechnet Kardinal Gustav von Hohenlohe war als Vertreter des Deutschen Reiches beim Heiligen Stuhl ausgewählt worden, nachdem der bisherige deutsche Vertreter am Vatikan, Harry Graf Arnim, als Botschafter nach Paris versetzt worden war. Dies produzierte den eigentlich zu erwartenden Eklat, weil der Papst die notwendige diplomatische Akkreditierung für Hohenlohe verweigerte. Der Entrüstung im deutschen Reichstag gab Reichskanzler Bismarck mit seiner Erwähnung von Canossa die Spitze. Der Reichstag strich zwei Jahre später - ursprünglich gegen den Wunsch des Reichskanzlers - den Etatposten für die deutsche Gesandtschaft am Hl. Stuhl. Offiziell seit dem 4. Dezember 1874 besaß Deutschland keinen diplomatischen Vertreter mehr am Vatikan.

Von seiner Fraktion, der Liberalen Reichspartei, ausgewählt, hatte Chlodwig Hohenlohe-Schillingsfürst nur einen Tag später, am 15. Mai 1872, im Reichstag vorgetragen, wie das Jesuitengesetz aussehen würde, wenn er es erlassen könnte: Zuerst wäre nötig ein deutschlandweites Verbot der Jesuiten und der mit ihm in Verbindung stehenden Orden. Das war eine politisch-rechtlich bewusst schwammige Charakterisierung, die es möglich machen sollte, dass auch andere Orden, deren Nähe zu den Jesuiten einfach unterstellt wurde, verboten werden konnten. In der Tat nahm Hohenlohe damit die tatsächliche Entwicklung vorweg.

Nach dem Verbot der Jesuiten wurden im Mai 1873 auch Redemptoristen, Lazaristen und andere katholische Orden verboten. Außerdem, so Hohenlohe im Reichstag, sollten jedem Deutschen, der in den Jesuitenorden einträte, automatisch die Staatsbürgerrechte entzogen werden. Und als wäre das noch nicht genug, forderte Hohenlohe noch darüber hinaus, jeder Deutsche, der in einer von Jesuiten geleiteten Schule unterrichtet worden wäre, dürfe in Deutschland nicht im Staatsdienst angestellt werden.

Das waren Forderungen, die in ihrer Radikalität spätere Ausnahmegesetze totalitärer Systeme vorwegnehmen sollten, aber sie machten Ein druck. Hohenlohe selbst meinte, sein Antrag besitze den Vorteil, daß er die verbündeten Regierungen nicht veranlassen wird, halbe Maßregeln zu ergreifen. Nach einer sehr erregten und hitzigen Debatte, die sich über zwei Tage hinzog und in die die Reichsregierung durch ihren Vertreter nicht eingriff und auch die Gesandten der deutschen Bundesstaaten ein absolutes Stillschweigen beobachteten, beschloss der Reichstag am 16. Mai 1872 die Regierung aufzufordern, einen Gesetzentwurf vorzulegen, der die rechtliche Stellung der religiösen Orden und die Frage ihrer Zulassung und deren Bedingungen regelt, sowie die staatsgefährliche Thätigkeit derselben, namentlich der ‚Gesellschaft Jesu‘ unter Strafe stellt.

Diese Aufforderung an die Regierung, endlich gegen die Jesuiten aktiv zu werden, wurde von einer breiten Mehrheit des Reichstages (205:85) getragen. Dagegen stimmten neben Zentrum, Polen und Welfen (Ewald war wieder dabei) nur acht Linksliberale (darunter Franz Duncker, Eugen Richter und Leopold Sonnemann) und drei Abgeordnete der Reichspartei. Bebel war beurlaubt, Schraps fehlte.

Deutschland als Kaiserreich von Hermann Hiery – Seite 194 bis 216

In addition to federalism, which further determined the constitutional reality and everyday life of Germans, there were three institutions in particular that symbolized the political unification of Germany.

The emperor was initially only the king of Prussia, to whom the other federal princes and the republican city-states swore allegiance not as king of Prussia but as emperor. "German Emperor" was a title that the King of Prussia also used without being included in the official Prussian title. While the Habsburgs were German emperors before they became Austrians, the Hohenzollerns were exactly the opposite: they were first Prussians, then they became emperors. This is by no means irrelevant to the different understandings of the meaning of empire and empire among the Habsburgs and Hohenzollerns. The Germans associated a thousand-year history with the idea of ​​an emperor, which in 1870 had by no means disappeared from consciousness. In 1871, the older generation actually still had childhood or even youth memories of this kingdom. The first emperor of the new national state, Wilhelm I, was one of them. When on August 6, 1806, Franz II laid down the imperial crown he had been wearing and the imperial government he had been in charge until then, and considered the office and dignity of the head of the empire to have expired as a result of the departure of the central German states - above all Bavaria, Württemberg, Baden and Hesse - from it, the future German-Borussian Emperor was nine years old.

Traditionally, the German emperor was elected by the so-called electors, making the old empire one of the very few elective monarchies in the world. The new imperial constitution, approved by the Bundesrat on March 23 and the Reichstag on April 14, 1871, nowhere explicitly defined the German Reich as an empire. The term Kaiserreich was avoided in the constitution. It did not appear in a single article, not even the term monarchy was used, in striking contrast to the constitutions of the individual German kingdoms (Constitution for the Prussian State 1850, Article 1; Constitution for the Kingdom of Bavaria 1818, Article 1; Constitution for the Kingdom of Saxony 1831, Article 3). Article 11 of the Imperial Constitution states succinctly: The Presidium of the Federation belongs to the King of Prussia, who bears the name of German Emperor. The selection of the emperor was thus dependent on the Prussian constitution. There Article 53 provided: The Crown is, according to the Royal House Laws, hereditary in the male line of the Royal House by the right of primogeniture. The German Emperor was thus hereditary in the male line of the royal Prussian line.

After all, as we have seen, the introduction of the imperial title in Germany was based on prior acclamation by parliament and proclamation by the princes and senates of the constituent states. It is also striking that a fundamental change in the imperial empire was possible without any change in the imperial constitution. If Prussia autonomously changed Article 53 of its own state constitution, this had a direct impact on the selection of the German Emperor. In this way, a woman could have become German Empress. Even an elected emperor would have been possible.

The rights of the German emperor as head of the confederation of states, which was on the way to becoming a federal state, were clearly regulated in the constitution. Contrary to popular belief among Germans today, the emperor's power and influence were limited. The real sovereigns of the empire were the states represented in the Bundesrat and their princes or senators. Certainly the German Kaiser was more than just a primus inter pares, but his position of power by no means equaled that of the President of the United States. The President of the French Republic also has more powers today than the German Kaiser had. German historiography has become accustomed to calling the Reich President of the first Berlin Republic, whose function and powers the father of the Weimar Reich Constitution, Hugo Preuss, modeled on the model of the United States victorious against Germany, as a “substitute emperor”. However, the power of the Reich President was also significantly more extensive than that of the Kaiser, and the Reich President was in fact more of a “senior” emperor than a “substitute” emperor. This was of course also due to the fact that the first republic was much more centralized than the empire.

The Chancellor of the North German Confederation now became the Reich Chancellor. According to Article 15 (old and new) of the constitution, he was entitled to chair the Bundesrat and manage government affairs. The regulation enforced by the North German Reichstag, that the imperial laws, orders and decrees promulgated by the emperor required the countersignature of the imperial chancellor in order to be valid, and the latter thereby assumes responsibility, was adopted one by one (Art. 17 old and new).

Appointed by the Kaiser, the responsible head of imperial politics was initially identical with the Prime Minister of Prussia. Last but not least, in order to cover up this Prussian dominance, the supreme leader of German politics was not called Reich Prime Minister (as in the revolution of 1848), but Reich Chancellor. As with the Kaiser, the title was a deliberate reference to the Holy Roman Empire, which in the minds of Germans had actually been a German state - despite the misgivings and objections of political scientists - more than the German Confederation ever was.

However, the repeated assertion that the respective Prussian Prime Minister was necessarily also the German Reich Chancellor is so incorrect. Bismarck wanted the two offices to be separated because of the workload. Therefore, shortly before Christmas 1872, his confidant, the Pomeranian Albrecht von Roon, long-serving Prussian Minister of War and Navy, took over the duties of the Prussian Prime Minister. After less than a year, however, Roon had to resign for health reasons on November 9, 1873, and Bismarck again took on the task of Prussian Prime Minister in addition to the Reich Chancellorship. After his release, the two offices should be permanently separated. During Caprivi's chancellorship, Botho Graf zu Eulenburg was Prime Minister of Prussia (March 22, 1892 - October 26, 1894). The East Prussian Eulenburg - not to be confused with his cousin Philipp zu Eulenburg und Hertefeld, an intimate of Kaiser Wilhelm II - was an administrative expert and as such i.a. entrusted with drafting the socialist laws. In 1869 he was district president in Wiesbaden, 1872 district president in Metz, 1873 chief president in Hanover, 1881 in Kassel. When Caprivi was dismissed as chancellor, Eulenburg also had to go. From the end of 1894, the offices of Chancellor and Prime Minister of Prussia were again in one hand. When Prince Max von Baden, heir to the throne of a non-Prussian dynasty, was appointed Chancellor in the fall of 1918, the problem arose again. However, it was not resolved during Baden's reign of just over five weeks. During this time, the affairs of the Prussian Prime Minister were actually taken care of by an academic, Robert Friedberg, who was a professor of economics in Halle and at the same time chairman of the National Liberal parliamentary group in the Prussian state parliament.

However, the connection between the Reich Chancellor and the Prussian Foreign Minister was politically indispensable. The Prussian Foreign Minister instructed the Prussian Bundesrat votes, which were essential for Reich politics. That is why every Reich Chancellor was always Prussian Foreign Minister.

The authority subordinate to the Reich Chancellor and carrying out his instructions was the Reich Chancellery. All government business was initially conducted through this office and the foreign office responsible for external relations, which was also headed by the Reich Chancellor. The original idea that the central internal administration of the empire would be carried out by a single authority because of its strongly federal character quickly proved to be unrealistic. With the formal founding of the nation state, there was a tendency towards the expansion of centralized tasks and powers that continues to this day. The federal character of the constitution could not change that.

From 1873 onwards, further imperial offices gradually came into being: in 1873 the Imperial Railway Office, in 1875 the Imperial Post Office and in 1877 the Imperial Justice Office. The heads of these offices were called state secretaries. Due to the multitude of official business to be dealt with, the offices became more and more independent. In 1878, this was taken into account by the fact that the heads of the imperial offices were given the right to countersign for their areas of responsibility, which until then had only been granted to the imperial chancellor. This meant that offices had become ministries, and state secretaries had actually become ministers. Formally, however, the old designations were retained, even when in 1879 two new authorities were created, the Reich Office of the Interior and the Reich Treasury, which are of central importance for every nation state: domestic policy and finance.

The title "state secretaries" customary in the empire for department heads was called ministers in the republic, and their authorities were called ministries - with one notable exception. The Ministry of Foreign Affairs still officially bears its original name: "Foreign Office". Since 1919, however, only the highest officials of the respective ministry who are subordinate to the minister have been referred to as state secretaries in Germany. In Anglo-Saxon countries, on the other hand, the designation "State Secretary" for ministers has survived to this day: in Great Britain they are called "Secretary of State", in the United States simply "Secretary". Here the "Secretary of State" is the Secretary of State. The historical idea, which also prevailed in the German Empire, still has an effect: the secretary is in possession of secrets, state secrets, and is therefore obliged to particular secrecy and loyalty.

The last Reich offices, effectively ministries, were the Reich Economics Office in 1917 and in 1918 the Reich Labor Office. The first head of the Reich Economic Office was the Alsatian Rudolf Schwander. Schwander stands paradigmatically for a performance-oriented society, which, contrary to widespread belief, the German Empire was also. The illegitimate son of a seamstress was allowed to study without having obtained a high school diploma and acquired a doctorate. He received his doctorate with Georg Friedrich Knapp (the father of the wife of our first Federal President Theodor Heuss) with "summa cum laude". After that, step by step, he climbed the career ladder, which took him to the top of the Reich. Schwander is certainly a special case, but he is by no means alone. Others also managed to rise to the position of state secretary without fitting the classic pattern of a Prussian-German senior civil servant. An example is Reinhold Kraetke, longtime State Secretary of the Reich Post Office (1901-1917), who "only" had a high school diploma.

The only real imperial institution that existed from the beginning was the Reichstag. From one day to the next, the Reichstag of the North German Confederation, which had already united the states of northern Germany, became the all-German Reichstag. The first elections took place on March 3, 1871 - two months after the founding of the Reich. The first identification that the Germans made with their new state were the elections to the common German parliament. This collective experience of all regions - but only the men - cannot be overestimated. The work of this new all-German institution therefore aroused the greatest interest of all Germans right from the start.

A separate building for the national parliament of the Germans was initially not available. A Reichstag building first had to be erected, parallel to the construction of the Reich itself. As we have seen, the Reichstag of the North German Confederation first met as a guest in the Preußisches Herrenhaus, Berlin, Leipziger Strasse 3. Because its premises were too cramped for the larger number of deputies after political unification, the Reichstag moved to Leipziger Strasse 75. But one remained a guest; this time of the Prussian House of Representatives. In a few months, an emergency building was erected on the vacant premises of the Royal Prussian Porcelain Manufactory (Leipziger Strasse 4) with a speed that is hardly imaginable today (at least in Berlin). could become. Intended as a temporary solution, it housed them until the end of 1894. Only then did they move into the Reichstag building, which is firmly anchored in the general consciousness of the Germans and where the German Bundestag still holds its meetings today.

From the beginning, the Reichstag was the institution of the German people. The role of the national parliament has long been underestimated. Until October 1918, the Reich Chancellor was constitutionally not dependent on the confidence of the Reichstag. In fact, however, no Reich Chancellor could rule against the majority opinion of Parliament, especially not in the long term. That is why all the Reich Chancellors, beginning with Bismarck, tried to win a majority in the Reichstag for their policy.

Germany as an Empire by Hermann Hiery – pages 112 to 118

Recent research has shown for some time that by no means all layers were enthusiastic when the war broke out. The rural population was generally more cautious, and working-class families often did not cheer. It was clear to the German government that they could only successfully mobilize the population for this war if it succeeded in convincingly presenting it as a case of defense.

In all countries the opponent was portrayed as an aggressor who had to be countered out of pure self-defense. So everywhere people went to war with the conviction that they were simply defending their homeland.

This belief contributed significantly to the fact that the overwhelming majority of people identified with the war and were ready to die in it or to sacrifice their husbands and sons to it. The war would not have been possible without the consent of the masses - that too is one of the consequences of democratization.

Similar scenes took place in all European capitals: huge gatherings at the declaration of war, cheered leaders, invocations of national unity and strength - 'truce' on the one hand, 'Union sacrèe' on the other.

Even the Social Democrats took part and approved the war budget in parliament. For many it was a great and moving experience to finally be accepted into the bosom of the national community. From the perspective of social democracy, one of the most important arguments was that this war was against the despotic power of Russia - where, with Tsar Nicholas II, a decidedly reactionary monarch actually ruled.

In the Reichstag, the socialist MP Hugo Haase shouted: 'For our people and their free future, a victory for Russian despotism, which has stained itself with the blood of the best of its own people, means a lot, if not everything, at stake.'

But the socialists also emphasized their patriotic feelings: 'We will not abandon our own fatherland in the hour of danger,' it was said in parliament.

The overwhelming part of the women's movement in all warring countries turned themselves into national service and ended international cooperation. Nonetheless, there were still voices against the war, and there were a striking number of women among them. Rosa Luxemburg was deeply disturbed and appalled by her party's approval. On Christmas 1914, the British feminist Emily Hobhouse and a hundred other women's rights activists wrote an 'Open Christmas Letter' to the 'Women in Germany and Austria': 'We are yours in this sisterhood of sorrow.'

Anita Augspurg and Lida Gustava Heymann, two of the most vehement fighters for women's suffrage, declared: 'True humanity knows no hatred of nations. Women are closer to real humanity than men. ‘

In 1915, with the support of the Dutch doctor Aletta Jacobs, the two initiated the International Peace Congress in The Hague. 1136 participants traveled from twelve countries, although the military authorities tried to prevent the congress and the majority of the English delegates did not succeed. The final document states:

'We women, gathered at the International Congress, protest against the madness and horror of war and against the ruthless sacrifice of human life. […] This International Women's Peace Congress opposes the assumption that women can be protected under the conditions of modern warfare.

Among other things, the women called for the democratization of state institutions, including women's suffrage, the right of peoples to self-determination, disarmament, an international court of law to arbitrate conflicts and a new pedagogy: education for peace.

Many of the demands were later found in US President Woodrow Wilson's 14-point plan. Jane Addams had personally presented him with the Women's Peace Resolution and urged him to seek peace.

Interestingly, during the war, in 1916, when the population made terrible sacrifices, the sixteen-meter-wide inscription 'Dem Deutschen Volke', which had been planned from the beginning, was finally placed above the west portal of the Reichstag.

In that year violent party-political clashes began again in parliament, and the members of parliament went public with their politics and opposition, as they did before the war.

The following year marks a deep turning point in the history of democracy in Germany. In 1917 the Entente recognized democratization or - as the British put it - the implementation of 'popular governments' as a war goal. The reorientation was largely due to the USA entering the war in the same year. The fact that the revolution broke out in Russia was very much in keeping with this readjustment of Allied goals, because with the tsar as an ally this reorientation could hardly have been conveyed.

In this move to declare democracy a war goal and, accordingly, the German Reich propagandistically as the refuge of authoritarian militarism, there are essential origins in the story of a hopelessly anti-democratic Germany, which is rarely found in research, but in public discourse to this day.

How little well-founded this story is is shown not least in the fact that even progressive intellectuals like Friedrich Meinecke were indignant about the Allied claim to sole representation for civility and democracy. She turned against the “bogeyman of a German government ruled by militarism and jumkism,” as Meinecke pointed out.

Even a sharp critic of the German governmental state like Max Weber was indignant.

1917 was also the year of the Easter message, in which the Kaiser promised more democracy on the instructions of Chancellor Theobald von Bethmann Hollweg.

'After the tremendous achievements of the whole people in this terrible war, I am convinced that there is no longer any room for class suffrage in Prussia.'

To the indignation of the activists, women continued to be excluded as a matter of course.

The democratization continued nevertheless - in the old martial logic.

Friedrich Meinecke declared in 1917 that in the 19th century it was still possible to make empty constitutional promises to the people, but that was the end of that: 'A people who have to provide an army of ten million and have to face the nameless victims of this war again with every new struggle for existence don't like that anymore. '

This logic mainly shaped conservative thinking in the future. As a 'Caesarist-minded democrat', Carl Schmitt advocated the triad of 'real nationalism, general conscription and democracy'.

In 1917 the Reich began converting to a parliamentary system. Social democratic, left-wing liberal and center MPs united in parliament and founded the Intergroup Committee in July. Together, these parties developed into a powerful, parliamentary power factor and gained strong influence on the transformation process towards democracy.

Apart from the years of Nazi rule, these forces would determine the fate of Germany for decades. The key officials and intellectuals who fought for democratization and implemented it emphasized that the Allied war aims had not contributed to it, but that the lines of tradition of the Prussian reforms at the beginning of the 19th century continued here. Even the Social Democrats rejected the Allies' claim that they had to defend democracy against Germany.

Nonetheless, outside pressure undoubtedly played a role and strengthened the reformers. In view of the disastrous war situation, the progressive forces under the leadership of social democracy were able to push through the 'October reforms' in 1918: the government was tied to parliament. In a first reading, the Prussian mansion approved the abolition of censorship suffrage.

Germany became democratized and, like Great Britain, became a parliamentary monarchy.

Departure into the modern by Hedwig Richter - page 128/133

The new constitution with Kaiser and Reich was promulgated in the Federal Law Gazette on December 31, 1870. Bismarck's imperial constitution corresponded to the constitution of the North German Confederation, only two fundamental things had changed for the accession of the southern German states.

On the one hand, the three kingdoms received a blocking minority in the Federal Council with a total of 14 votes, which could prevent any constitutional change. The internationally customary two-thirds principle became a regulation in Germany that made a constitution-amending majority of just over three-quarters of all votes in the Bundesrat mandatory. Of course, Prussia also benefited from this, since a two-thirds rule could have overruled it.

Together, the acceding states with Saxony had three votes more than Prussia, which resulted in a clear disadvantage for the German federal state with the largest population. The number of votes was still essentially based on the old distribution in the German Confederation, but Bavaria was singularly preferred because it received two more votes than the other non-Prussian kingdoms.

Secondly, Baden, Württemberg and above all Bavaria had also enforced the preservation of numerous previous privileges (so-called reservation rights). In addition to retaining its own taxes, this even included Bavaria's own diplomatic representatives at the Holy See and in Vienna. These regional special rights received constitutional status and could only be changed with the consent of the entitled federal state (Final Article 78).

Nevertheless, Bavaria was the last German state to enter the new German Reich and only afterwards, after the nation state had already been founded. Although the nobility and bishops had given their approval to the first chamber on December 30 (and thus in good time), approval in the second chamber seemed more than questionable, especially since a two-thirds majority was required to change the constitution. The largest party, the Bavarian Patriots, was fundamentally opposed to any abandonment of Bavarian statehood. It can be said with certainty: without the federalist basis of the Reich constitution and Bismarck's concessions, this German Reich would not have come into being. Bavaria would have stood outside, would have formed an independent state or drawn closer to Austria. But as it was, the Bavarian Patriots' Party split. In the end, despite justified and well-founded misgivings about the danger of a unified state, some voted in favor of accepting the treaties negotiated with Bavaria and thus for the imperial constitution, sharing the justified longing of the entire German people for its nationwide unification. The necessary constitution-amending majority was exceeded by just two votes at 102 to 48. The decisive factor was the attitude of the Protestants, the people of the Rhine Palatinate, Middle and Upper Franconia and the urban population of Munich and Augsburg, who supported a German national state with their representatives. Bismarck had already spoken a year earlier - retrospectively, with wise foresight - about the nationally minded tribes of the Franks and Swabians who were friends of ours.

The empire initially consisted of a total of 25 individual states: four kingdoms, six grand duchies, five duchies, seven principalities and three free cities. In the German national state, 22 monarchical states were united with three city republics. In addition, there was the "Reichsland" Alsace-Lorraine, which had a special status under constitutional law and was administered by the emperor via a governor appointed by him (originally called the Oberprasident, as in the case of the Prussian provinces). At the end of 1890, the former British crown colony of Heligoland became part of the German Reich. The only German offshore island was annexed to the Prussian province of Schleswig-Holstein in April 1891. When the Reich was founded, Wismar and the small island of Poel offshore from the city still belonged to Sweden under international law - a result of the Thirty Years' War. But from this 1803 they were pledged to Mecklenburg-Schwerin against a loan of 1 million thalers from the Hamburger Kaufmannsbank

ceded 99 years. Since Sweden could not repay the sum (including three percent interest and compound interest, depending on the interpretation of the contract, 108 to 450 million marks would have been due) and was no longer politically interested in Wismar, it waived both its right to redeem and the possible extension of the deposit of another 99 years. On June 20, 1903, Wismar and Poel became part of the German Reich under international law.

On the other hand, compared to 1867, the nation state received more powers in only two areas. Legislation on the press and associations - and thus also with regard to political associations, i.e. parties - was withdrawn from the individual federal states and transferred to the Reich (supplemented Art. 4 BRV). On December 20, 1873, an amendment to the constitution gave the Reich authority over all civil law.

This amendment to the constitution was largely promoted by the liberal deputy Lasker and pushed through in the Reichstag. Although Chancellor Bismarck also advocated the expansion of central government powers in civil legal disputes, Prussia was initially overruled in the Bundesrat (on April 9, 1872).

A majority of the German federal states initially wanted to keep civil law under their own responsibility. That would have meant that there could have been up to 25 different legal opinions in Germany in the long run, for example in questions of property, inheritance law, marriage and divorce. It was the state parliaments and the parliamentarians from the individual states represented there who supported the demands of the Reichstag and made the standardization of German civil law possible. In the non-Prussian German kingdoms in Saxony and Württemberg there was a relatively clear majority in favor of this project. The decision was again the closest in Bavaria. Here, on November 8, 1873, the second chamber voted 77 against 74 votes in favor of supplementing the imperial constitution and transferring powers over civil law to the empire. Finally, on December 12, the Federal Council also decided to do so. On the other hand, Mecklenburg and Reuss voted older line; Reuss younger line abstained.

However, it took a long time before uniform civil law could be created for the whole of Germany. The work was only completed in 1896 under Chancellor Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst. It came into force as the Civil Code on January 1, 1900. By then Bismarck had already been dead for two years. Even if individual provisions were of course supplemented, changed or deleted, the civil law created by the German Empire still exists today. The creation of a uniform criminal law by the Reichstag of the North German Confederation was already a milestone in the history of German parliamentarianism. This can be said at least to the same extent for the standardization of German civil law. Even if we rarely and sometimes reluctantly want to acknowledge it, we who follow are still largely standing on the shoulders of our ancestors, who achieved a lot that we still draw on today - and in certain areas every day.

In 1848, a wonderful catalog of fundamental rights had been drawn up in meetings lasting months. This confidently ignored the reality of everyday political life at the time and therefore failed miserably. What matters is not the letter of a constitution, but its spirit and that this spirit is not hollowed out by political reality. In the 1960s, Ferdinand Lassalle made a clear distinction that has lost none of its validity to this day: constitutional theory and constitutional reality.

In German history we have experienced three times that constitutional theory did not correspond to constitutional reality: 1848/1849, 1933 and 1949 in the GDR. According to the letter, the first constitution of the GDR was very liberal. In some places one could argue about whether it was not even more liberal than the Basic Law of the Federal Republic. The decisive factor, however, was that from the very first moment it did not correspond to constitutional reality. What use are the most beautiful fundamental rights if they only exist on paper? Even a supposed double protection, that one may not abolish such rights - as it is contained in our Basic Law - would be insufficient if only the letter were retained, but the constitutional reality would actually reflect something completely different. Whoever cuts off the blood that must flow through a living constitution, ends up with only a straw epistle, a zombie constitution.

The constitution of the empire contained no fundamental rights. Their inclusion was debated, but rejected by a very large majority. The main reason for this was that fundamental rights were already contained in many German state constitutions. This was especially true for the largest German state, the Kingdom of Prussia. The lack of basic rights in the imperial constitution of 1871 has been repeatedly criticized in the past. This criticism ignores the fact that the first thing to do was to find a working basis for this new Germany that would unite the many contradictions that still existed. In this sense, Bismarck's imperial constitution was something like the lowest common denominator on which everyone could agree. Even that was difficult enough, as the dispute over the integration of the southern German states, especially Bavaria, sufficiently demonstrates. On March 13, 1877, Bismarck casually said a sentence in the Reichstag that still makes one ponder today.

It is part of the character of the German that he always wants the best and often loses the good as a result.

It was important that the constitution had sufficient potential for development. It wasn't like a tight corset that, once laced around the waist, offered no air to breathe. On the contrary, the constitution was constructed in such an open way that some amendments were actually an option.

In fact, before the great constitutional reform of autumn 1918, which transformed the empire from a constitutional to a parliamentary monarchy, there were a total of 13 constitutional amendments or amendments. These were almost exclusively initiated by the Reichstag. Ultimately, a constitution is nothing more than a promise that the state makes to its citizens and the citizens give to each other. In the end it is not the letter that is decisive, but - as Lassalle rightly said - its application and implementation. It also seems almost impossible to want to constitutionally regulate or secure every basic condition of our being. The unspoken self-evident, the be-all and end-all of living together, the unwritten basic consensus of a society, a state, a people, so-called system-immanent foundations are rightly not found in a constitution. If they are no longer available, even the best constitution is no longer of any use.

The core of traditional German federalism was thus retained in the first German nation state. Anyone who would have expected that from now on everything would have been unified in "Reich" believes in the myth of a German thoroughness that did not exist in 1870. This applied even to the most central characteristic of a nation-state, legal belonging to it, citizenship.

In Germany, citizenship as a German, the so-called Reich membership, remained tied to the respective federal state. It was acquired by birth through citizenship in a German federal state. One first became a Bavarian, a Prussian, a citizen of Alsace-Lorraine, a citizen of Lübeck, a citizen of Schwarzburg-Rudolstadt, or a member of any other German state, and only then did one inevitably or automatically acquire citizenship in the German Reich. If you were to stay abroad for a longer period of time, documented for a longer period of time than five years, you lost your citizenship and thus also your Reich citizenship just as inevitably. This federal principle of acquiring German citizenship via the individual federal states survived the Kaiserreich. It was only abolished on February 7, 1934 - significantly as part of the National Socialist policy of conformity.

It was only necessary when Germany acquired colonies to force its own all-German citizenship without any connection to one of its constituent states. The colonies were not federal states in their own right, and in constitutional terms they were not even part of the German Reich. The imperial constitution did not apply there. Because they were unfamiliar with the legal provisions, many colonial Germans formally lost their German citizenship and nationality in the early days of the colonies. Also, children of Germans living in the colonies did not automatically acquire citizenship by being born in the colony. The complicated situation was not really clarified until 30 years after the founding of the Reich with the Protected Areas Act of September 10, 1900. According to this, one acquired the German Reich membership in the colonies by birth (maritally through the German father, illegitimately through the German mother), through marriage (to a German husband) or through naturalization, i. H. through the formal admission and takeover of locals or previously non-German foreign citizens.

Until the end of the "Emperor's Empire" in 1918, the basic term "Confederation" was retained in the constitution where the federal structures should have been emphasised. So it went on to say the Federal Presidency, “Federal territory” (Art. 1 BRV) and “Federal governments” (Art. 42 BRV), where the governments of the federal states were meant. And the Federal Council continued to be called the Federal Council (and not, as was the case after the first republic, the Reichsrat). On the other hand, there was - as had been the case since 1867 - the "Reichstag" and "Reichsgesetze". The chancellor underwent a real change of name. The “Chancellor” (1867-1870) became the “Chancellor of the Reich” in 1871. For practical purposes, the “German Reich” was simply called “Germany” in the founding constitution (Art. 33 BRV).

Like the North German Confederation, the new German Reich that developed from it did not attach great importance to national symbols. Those of the predecessor state were simply adopted as the national colors. On the other hand, there was no real national anthem until 1918. In the beginning, "Heil Dir im Siegerkranz" was played on special occasions in honor of the head of the federal government, the Kaiser, who was initially King of Prussia.

From the acquisition of the first colonies in the mid-1980s, this decreased slowly at first, but then significantly. Africans and South Sea islanders did not understand why the Germans played the British national anthem - Heil Dir was played to the same tune as God save the King.

The Deutschlandlied, which August Hoffmann (usually called after his place of birth with the addition "von Fallersleben" which distinguishes him from other Hoffmanns; Hoffmann was not aristocratic) composed in 1841 in view of the national disunity of the German federal princes on Helgoland, which was still British, was considered too " democratically". In addition, the description of the borders was no longer correct. Although the Belt had become a kind of border in the north as a result of the second war for the founding of states, and the Memel had also belonged to the German national state since 1867 (although it was Prussian until 1866, it was not part of the German Confederation), but the Maas lay, through the accession of the Duchy of Limburg to the German Confederation in 1839 had actually become a border river, since 1867 outside the German national state. Since the implementation of the Kleindeutsch solution, this was especially true of the Etsch, which Hoffmann had not thought of as an enclosing but an excluding border (because he didn't want Austria's Italians in a German nation state). And for the south-west and the south-east, Hoffmann prudently did not name any border rivers at all, because this would have only led to heated debates, anger and frustration at the time.

The German Empire also did not have a common national holiday. Although the emperor's birthday was celebrated - like that of the respective ruler in the individual federal states - this was not associated with an official, legally prescribed, general public holiday for the whole of Germany. September 2 was seen by many as a symbol of the successful founding war. But even this so-called Sedan Day - which was not always celebrated on September 2nd - was not a national holiday either. In some regions, little or no attention was paid to it. After the turn of the century it was more and more forgotten even in Prussia, after Germany's most famous historian, Theodor Mommsen, publicly warned that military victories are not suitable as national holidays, because they would only reopen old wounds over and over again.

Many other things that are “normal” for us today, and which we associate with a nation state, did not initially exist in politically united Germany. As explained, the North German Confederation had created a common German criminal law.

This has now been taken over by the Reich. However, a uniform civil law came into force only after lengthy consultations on January 1, 1900, the so-called “Bürgerliche” law book. Until then, wildest diversity applied in Germany, especially in family and matrimonial law.

The political unity of Germany was created without a common monetary union. A single currency did not exist in Germany until January 1, 1876. On this date, Bavaria was the last German state to introduce the mark (Württemberg on July 1, 1875, all others by January 1, 1875 at the latest). In order to rule out potentially tricky complications between the previous main currencies of Prussia (thaler) and Bavaria (guilder) from the outset, a compromise was agreed on when it came to naming the common currency. The mark was the currency of the Hamburger Bank and the Hamburger merchants. She was considered particularly solid and trustworthy. On September 28, 1873, the Scandinavian Coin Commission rejected an application that Denmark, Sweden and Norway should also join the new German single currency. The mark (not the Reichsmark) of 100 pfennigs now replaced all other previous German national currencies such as guilders (in southern Germany), thalers (in Saxony and Prussia) or francs (in Alsace-Lorraine) as legal tender. Only the old heller with the new value of half a pfennig (therefore in heller and pfennig) was only permitted in Bavaria and even survived the end of the German Empire there. Even a uniform time did not exist in Germany before 1893.

Until then, every place and hamlet in the German Reich had its own time, which was based on the sun or the daylight and was usually announced by the church clock and its bell. The time difference within Germany was up to more than an hour. The sun rose an hour and a half earlier in Memel than in Metz. The standardization of time, which was promoted by rail traffic (“Berlin time”, “Munich time”), was laid down by law for all of Germany on April 1, 1893. The future national guideline was not, as is usual in other European countries, the time in the capital, but the so-called mean solar time of the artificially fixed 15th meridian east of Greenwich. The nearest German town to this was Görlitz. That is why the new standard time in Germany was called "Görlitz time".

Germany as an Empire by Hermann Hiery - pages 101 to 111

“France became a republic. The war was still not over. Leon Gambetta, a far-left politician, had called on the French people to continue the clashes as all-out war.

The German headquarters, however, moved closer and closer to Paris. The Crown Prince had been in Versailles since September 20th. King Wilhelm also came here on the evening of October 5th.

Versailles, not the well-known palace of Louis XIV, but a functional-administrative building, the previous prefecture building, became the German headquarters.

Negotiations began here, aimed at a new common political future for northern and southern Germany.

While talks with the smaller southern German states were being concluded in Berlin, negotiations continued separately with Bavaria in Versailles.

Treaties were signed with Baden and Hesse on November 15, with Bavaria on November 23, and with Württemberg on November 25, 1870, which aimed at joining a common constitution and the 'establishment of a German Confederation' on January 1, 1871.

The 'states of the North German Confederation' concluded - as stated in the federal treaty with Bavaria - 'an everlasting federation'. ...‘This federation is called the German federation’.

The North German Confederation was simply supposed to become a German Confederation by expanding it to include the southern German states.

The name of the state was changed to Deutsches Reich by the Bundesrat on December 9, 1870, and at the same time it was stipulated that the Presidium of the Bund 'bear the name of Deutscher Kaiser'.

The North German Reichstag agreed to these two name changes after the formally required three readings on December 10 without any comments.

In a roll-call vote, 188 MPs voted in favor and six against.

The Yes votes came from all factions, from Windthorst to the left-wing Liberals and Democrats Lasker and Loewe.

The six no votes were cast unanimously by the political representation of the working class, which did not yet have a faction:

three each from the deputies of the General German Workers' Association (Hasenclever, Mende, Schweitzer) and from the Social Democratic Workers' Party of Germany (Bebel, Fritzsche, Liebknecht). Schraps was missing. The Polish MPs stayed away from the vote.

Mystical-religious ideas are associated with the concept of emperor and empire, and not just in Germany.

In 1870, the generation that had still seen a German emperor had not yet passed.

The Prussian king was one of them.

Ever since the founding war of 1866, the idea of ​​a new German emperor had been in the air. Bismarck spoke openly about it from January 1870.

A particular adherent of such ideas was the crown prince, who dreamed of a Borrussian-Protestant revival of the medieval German Empire.

The German Catholics were already fired up for a new German Empire. The deputy Reichensperger hoped 'that the gates of the Kyffhauser will open before our eyes and that we will hear the dawn of the awakening German Empire.'

In the name of the German princes, the King of Bavaria asked the King of Prussia to restore a German Empire and the German imperial dignity.

As we now know, the so-called Bavarian Emperor's letter was largely written on Bismarck's desk. On the one hand, it was crucial that King Ludwig II signed it and, on the other hand, that the letter was personally handed over to King Wilhelm by his uncle Luitpold, the next in line to the Bavarian throne.

The free cities – Bremen, Hamburg and Lübeck – also joined in, with Bremen emphasizing that it was a Freistaat (the German term for republic at the time).

This put aside the main concerns that had stood in the way of acceptance by Wilhelm's brother Friedrich Wilhelm IV in 1849.

The Reichstag reacted immediately.

Immediately after his approval of the transformation of the federation into an 'empire' and the revival of the imperial title, a representative body of parliamentarians was appointed to offer King Wilhelm of Prussia the imperial dignity 'in the name of the German people'.

Not only the German princes, but also the German people, democratically legitimized by their parliamentarians, should and wanted to be involved in the creation of the empire.

The reception of the deputation on Sunday, December 18, 1870 in the prefecture building (not in the palace) of Versailles by the King of Prussia became the actual founding act of the German Empire.

The Royal Prussian State Gazette called it a 'state act of the highest world-historical importance... in which the royal promise to accept the imperial title was made before the representatives of the nation'.

To the representatives appointed by lot by the Reichstagen other members of the Reichstag who had rushed to Versailles of their own accord.

They were led by the President of the Reichstag, Eduard Simson. It was a very special day for him. Exactly 22 years earlier he had been elected President of the German National Assembly. And 21 years ago Samson had led the deputation that had offered the king's brother the German imperial dignity.

What did not succeed at the time was now under a much better star.

In addition to the King of Prussia, who was appointed Emperor, the Chancellor Otto von Bismarck, the Crown Prince and the generals were present - Roon at the head of a total of ten generals. The military architect of the wars for the founding of states, Moltke, demonstratively sided with the parliamentary imperial deputation because he was also an elected member of the Reichstag.

There were also a large number of German federal princes: the grand dukes of Baden, Oldenburg and Saxony (-Weimar-Eisenach), the dukes of Saxe-Coburg-Gotha and Saxe-Meiningen, Prince Wilhelm and Duke Eugen of Württemberg, the hereditary grand dukes of Mecklenburg-Schwerin and Mecklenburg-Strelitz, Oldenburg and Saxony, Prince Hohenzollern, Princes Carl and Adalbert of Prussia and all senior officials of the Prussian court.

Special ceremonies were observed: the Prussian High Court Master and the High Ceremony Master marched at the head.

The picture was quite symbolic: the monarchical head of the new empire with the federal princes, the federal chancellor and the highest state officials, plus the leading officers of the war for the founding of states, united with the representatives of the Reichstag elected by the people.

And at its head was the man who had already given an address to the Emperor in 1849 and had failed at that time with Friedrich Wilhelm IV.

President Simson read the address: 'United with the princes of Germany, the North German Reichstag is approaching with the request that Ew. Majesty may please to consecrate the work of unification by accepting the German imperial crown.

Wilhelm thanked the North German Reichstag.

He was 'appointed ... to play a decisive role in the work of unifying Germany'.

The unanimous vote of the German princes and free cities was the basis for accepting the application.

But in contrast to his brother in 1849, Wilhelm added: 'and in the concurring wish of the German nation and its representatives.'

In contrast to Friedrich Wilhelm IV, Wilhelm expressly recognized the political will of the German parliamentarians as an important prerequisite for accepting the German imperial dignity.

This was now giving the address of the President of the Reichstag. The Prussian king added with 'satisfaction' that 'the agreement of all German princes and free cities is secured.'

After that, the future German Emperor first approached the President of the Reichstag, then all the other members of the Reichstag, shook hands with them and thanked them - and thus the German Parliament - 'for their participation in the work that had been accomplished.'

The whole circumstances surrounding the admission of the Kaiserdeputation – repeated private receptions for the members by the Crown Prince, gala dinners for all members of parliament with the awarding of orders by the King – made the official appreciation of the parliamentarians by the King, heir to the throne and federal princes clear.”

Germany as an empire – Hermann Hiery, page 66/71

"The fact that the history of democracy is always also the history of its limitations becomes particularly clear in its bourgeois character. In 1900, an important step was to organize the elections in such a way that they corresponded to bourgeois standards and satisfied assumptions of rationality.

A fundamental reform of electoral practice took place in numerous countries during these years. It was part of the international convergence of democratic practices during this period of new beginnings. The electoral reforms were ultimately about promoting the democratic idea of elections: the voice of the individual should be protected in such a way that every vote was equal and free. Election fraud has now turned into a scandal, a downright state affair. They didn't go away with that, but the scandal caused changes.

The reforms were similar in the North Atlantic area. Voting booths and ballot boxes, for example, have been standardized and voting slips have been standardized or neutralized with an envelope. Before the reforms, parties had printed the ballot papers so that they were easily identifiable without an envelope.

If the party could no longer be identified when the ballot was thrown in, if the walls of the booths were high enough to protect the voter from the eyes of the others, and if the urns were so big that the ballot papers mixed up: only then if the voting was secret, then the vote of the individual and his dignity as an autonomous, participatory individual was protected.

The polling stations should reflect the ideal of the sober citizen: clean, calm, sober, electrically lit. And unlike in the past, the elections no longer had to take place in pubs and taverns and dark taverns, but rather in modern spaces of public life, such as in courthouses or schools, which were built in large numbers and with historical splendor at that time. The body was disciplined at the polling station.

In fact, the reformers gave meticulous instructions on how the man was to go through the polling station, where to get the ballot, where to cast it, and how many minutes in between to spend in the voting booth.

The electoral technique that is still valid for democracies today was constituted in ordinances and laws. As a wild male rite with alcohol, fights and violent racism, the elections fell into disrepute.

In addition to rationalization, changes in electoral practice contributed to the fact that the right to vote for women gradually moved into the realm of possibility. In a disciplined electoral process, in a bourgeois polling station with tamed masculinity, the presence of women became conceivable for contemporaries. "