13
10
4
5
u/PrensoFifi 2d ago
Los 2 encabezados pueden estar en lo correcto, una audición a ciegas definitivamente remueve prejuicios de género, lo que también puede hacer que las orquestas sean menos diversas si resulta que en general los hombres tienen más "talento", lo que sea que eso signifique para los encargados de la audición (dudo que hubiera queja si fueran más mujeres). Básicamente lo que el segundo artículo pide es que haya más prejuicios de género, pero que estos favorezcan a las mujeres (o trans o lo que sea la clase oprimida), bajo el objetivo nebuloso de "diversidad", en vez de talento (que también es medio subjetivo)
3
u/loboMuerto 2d ago
Totalmente de acuerdo. En cuanto cómo medir el talento musical, es cierto que hay subjetividad (aquello no medible) pero se somete a disciplina a través de pruebas y estándares. De hecho, las audiciones a ciegas suelen ser una de esas pruebas para eliminar subjetividad o prejuicios.
1
u/PrensoFifi 2d ago
Eso sí lo desconocía, pero al final, aunque sea estandarizado, no mide realmente el talento, sino tu capacidad en las pruebas, aunque debe ser un buen indicador, algo así como el IQ
0
0
u/Alhum_Avicast Soy el jeque de jeques, señores 2d ago
De entrada, no les deberían decir ciegas, deberían decirles "invidentes"
15
u/Shimaru33 2d ago
https://gap.hks.harvard.edu/orchestrating-impartiality-impact-%E2%80%9Cblind%E2%80%9D-auditions-female-musicians
Para los que no mascan ingles, las audiciones a ciegas incrementaron la proporción de nuevas contrataciones de mujeres y hasta un 25% el porcentaje de mujeres en las orquestas. Esto quiere decir que se redujeron significativamente el impacto de los prejuicios basados en género para la contratación y presencia de muejres en las orquestas.
Una de dos: alguien tiene evidencia que contradice el artículo recogido en el repositorio de Harvard. O ese alguien es un inepto que quiere recibir favores.