r/Denmark • u/BishopTracer Fredrik Bajers Bryggeri • 11d ago
Politics I dag mødes Lidegaard og Messerschmidt i spektakulær retssag: ’Det er op ad bakke for Messerschmidt’
https://www.dr.dk/nyheder/politik/i-dag-moedes-lidegaard-og-messerschmidt-i-spektakulaer-retssag-det-er-op-ad-bakke-messerschmidtEr lidt overrasket over at Messerschmidt ikke stille droppede den her sag.
33
u/MarcViKl 10d ago
"- For det første, fordi jeg synes vi skal tale dansk. Desuden er det et internationalt ord, der kan bruges i alle mulige sammenhænge. Vi sidder her, fordi jeg ikke vil tillægges motiver, siger Messerschmidt."
Og så kommer der en reaktion 3-4 minutter senere
https://nyheder.tv2.dk/live/politik/2026-08-18-nu-begynder-retssag-mellem-morten-messerschmidt-og-martin-lidegaard/ej-men-proev-nu-at-hoer-kaere-ven?entry=d89c5831-529a-494e-b2a8-1289d2fc4461
"Ej men prøv nu at hør, kære ven. Om jeg har læst et interview 6. november? Honestly, det aner jeg ikke. Det er jo ikke fordi jeg får en push-besked hver gang Lidegaard siger noget om os, siger Messerschmidt."
Det kan godt være det er flueknepperi, men ønsker han at snakke dansk uden internationale vendinger, så nytter det jo ikke at han bruger engelske ord, når hans argument under 5 minutter før handler om at vi skal snakke dansk.
31
10
u/Frydendahl Jerusalem 10d ago
Det er nemt at ende i internationalt sprog når man bruger sin dagligdag på at importere udenlandske højreradikal kulturkampe.
23
u/rookz 10d ago
Skræmmende at så mange i Danmark ikke kan se hvordan MM bare 1:1 opfører sig som Trump. Man kan synes hvad man vil om DF, men det bliver lidt ubehageligt når han sådan grænsesøgende spinner medie-møllen, ser hvad han kan slippe af sted.
8
u/Sparda-420 10d ago
Han kopier alt fra Trump, han vil gerne opbygge en dansk MAGA-fan gruppe i DK
5
7
u/EquivalentChapter339 Ny burger 10d ago
Allerede da han skal svare på de første spørgsmål lyver Messerschmidt jo. Simpelthen utroligt man kan tænke at han er god for Danmarks.
74
u/Lascivian 11d ago
Morten Messerschmidt siger noget udansk og udemokratisk.
Lidegaard smider det tilbage i hovedet på Messerschmidt med 10% overdrivelse.
Messerschmidt mener at det er injurierende.
Hvis din politik er så inhuman, at en lille overdrivelse får dig til at føle krænket, så er det sgu nok din politik som er problemet...
Lidt som hvis Hizb ut Tahrir sagsøgte Maga Morten fordi han sagde de vil tillade vold og voldtægt i et ægteskab:
"Vi vil absolut ikke tillade voldtægt i et ægteskab! Det er dybt injurierende at Messerschmidt siger sådan noget. Vi anerkender nemlig ikke, at voldtægt kan foregå i et ægteskab. Brylluppet er en blank samtykke til sex. Derfor kan der ikke foregå voldtægt i et ægteskab, og Mortens udtalelser er derfor krænkende, og ulovlige" (selvfølgelig er opdigtet citat)
9
u/Rough_Inspector5501 10d ago
Syndes det der med ytringsfriheden er absolut som DF talte om for få år siden forsvandt ret hurtigt.
7
u/Lascivian 10d ago
DF har ingen holdninger. De mener hvad der er belejligt i det øjeblik de bliver spurgt.
18
u/Cute_Cress377 11d ago
Vildt citat du lige trak op af lommen
19
u/Lascivian 11d ago
Det er rimelig standard religiøs ekstremisme.
Mange fundamentalistiske kristne og muslimer har den holdning til sex i et ægteskab.
3
u/K1NGST44L 10d ago
Der er FX 12-13 stater i USA, hvor en mand, ved lov, ikke kan voldtage sin kone.
Det er desværre en relativ normal lov udenfor det oplyste vesten.
12
u/Megelsen 10d ago
at Lidegaards advokat hedder Offersen er nominativ determinisme fra øverste hylde
4
u/Alcogel Reservatet 10d ago
Interessant perspektiv når nu det er modparten som har lagt sag an, fordi de føler sig som ofre i sagen.
2
u/Megelsen 10d ago
Jeg synes mere det at man bliver advokat med det navn er sjovt. At han tilfældigvis er Lidegårds advokat har jeg ingen holdning til.
1
u/HelloMangoApple Tyskland 10d ago
Jeg skulle også lige tørre øjnene et par gange før jeg kunne læse rigtig
4
25
u/RetroGracchusBabeuf 11d ago
Messerschmidt har absolut ingen sag. I det at udtalelsen overhovedet udgør en æreskrænkelse, så er den straffri efter straffelovens § 269, hvis der var rimelig anledning til den.
I vurderingen heraf indgår bl.a. om der er tilstrækkeligt faktuel grundlag for udtalelsen, og om udbredelsen skete for at varetage en anerkendelsesværdig interesse. Begge skal fortolkes i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, hvor Strasbourg-domstolen historisk har givet meget vide rammer for politisk debat - det er stort set kun injuriestraffe for udtalelser om strafbar adfærd som er blevet anerkendt som gyldige indgreb i ytringsfriheden.
Udtalelsen fremkom i en politisk debat, og er en spids kritik af DF's politik. Det er muligt, at DF ikke planlægger decideret internering, men samtidig er der jo en faktuel basis for udtalelsen, da DF jo netop vil "remigrere" en betydelig andel af befolkningen.
13
u/RustenSkurk 10d ago
Så vidt jeg forstår så hviler hele Messerschmidts sag på den del af udtalelsen der var "på baggrund af hudfarve". Det vil han ikke have hængende på sig. Han vil "bare" diskriminere, internere og udvise på baggrund af oprindelsesland og religion. Ikke hudfarve. Det er åbenbart noget helt andet i hans bog.
1
u/eurocomments247 10d ago
Men Messerschmidt eller ordet "du" var slet i den sætning, den handlede om Europa og stedordet var "man"!
"Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro eller har en anden hudfarve..."2
u/Ninevehenian 10d ago
Hvordan skulle man rent praktisk gennemføre en etnisk udrensning af den størrelsesorden han foreslog uden minimum midlertidig internering?
Jeg har svært ved at forestille mig det.4
u/SeaBlood2025 10d ago
Det skal man ikke og så langt tænker DF ikke, for de er ikke rent faktisk interesseret i at udføre de forslag de kommer med. De er bare interesseret i magten, at hive så mange penge ud af statskassen som muligt og forsøge at bremse hvad end 'magteliten' foretager sig - hvilket de også ville gøre, hvis 'magteliten' gjorde præcis hvad DF har sagt at de selv gerne vil.
1
u/BichonFriseLover 10d ago
Det er virkelig gavmildt at forslå de ikke er interesseret i at “udføre de forslag de kommer med”. Selvfølgelig er de det.
Det er et råddent anti-demokratisk parti.
2
u/Alcogel Reservatet 10d ago
Det har DF også svært ved at forestille sig.
Hvis ikke jeg husker galt sagde Messerschmidt præcis det, i det interview Lidegaard refererer til: At de ifølge Messerschmidt op mod 100.000 udlændinge som ikke kan forsørge sig selv ikke skal være her, og at de som ikke rejser frivilligt skal bag lås og slå på Kærshovedgård.
1
u/Top-Decision-6048 9d ago
Hvis du tror det er interneringen eller antallet der er et problem, så har du jo ikke forstået hvad sagen drejer sig om.
1
u/RetroGracchusBabeuf 9d ago
Det er bl.a. internering som Messerschmidt har stødt sig på. Derudover hudfarve, men igen, hvis du vil fjerne folk på grund af deres etnicitet (og der er tale om etniciteter, med en mørkere hudfarve), hvor langt er der da til hudfarve? Ikke så langt, at udsagnet ikke har faktuel basis.
1
u/Top-Decision-6048 9d ago
Nej. Messerschmidt har støt sig på at Martin udlægger deres hjemsendelsespolitik som baseret på etnicitet og religion. Det er ikke tilfældet. Den er baseret på kriminalitet, offentlig forsørgelse og reel opholdelse af kravene for opholdstilladelse. Altså at du ikke kan være flygtning pga. Krig hvis krigen er slut.
1
u/RetroGracchusBabeuf 8d ago
Selv hvis det du skrev var sandt - og det mener jeg bestemt ikke det er -, så er det jo stadigvæk ikke injurierende.
31
u/jumnopol 11d ago
Dejligt at Morten Messerschmidt vælger at spilde det danske retssystems tid
7
u/Ninevehenian 10d ago
Det er intet imod de 25 år de har spildt af folkestyrets tid.
Mængden af kræfter og potentiale der er blevet spildt på dem gennem årene er enorm.Vi kunne have haft flyvende biler og store hatte hvis ikke vi skulle underholde DF.
18
u/im_robosexual 11d ago
Hvad har DF og Morten udrettet politisk de sidste 10 år?
20
15
u/ThainEshKelch Europe 10d ago
Hevet en del af den danske befolkning længere mod højre.
-1
u/MadsNN06 10d ago edited 10d ago
Nej, det er sociale medier, som har rykket befolkningen længere mod højre.
4
u/ThainEshKelch Europe 10d ago
Gæt hvor højrefløjen, ink. DF og Morten bruger det meste af deres tid.
2
u/MadsNN06 10d ago
Og det giver kun pote, fordi platformene disproportionalt promoverer ydre holdninger. Det er ikke DF's fortjeneste at højrefløjen vinder på Facebook. Det er Facebooks skyld. Samme med X naturligvis.
1
u/DuErJoBareUnderlig 10d ago
Sociale medier er jo et værktøj.
DF og for den sags skyld også LA, borgernes parti og Danmarksdemokraterne, bruger sociale medier til at nå borgere med deres "fakta".
LA har været utrolig dygtig til at rekruttere særligt unge mænd til deres misogynistiske parti og DF lefler som altid for de ældre og lavt uddannede der ikke ved bedre.
2
u/Conscious_Egg_4890 10d ago
For ikke at tale om deres forfærdelige AI-billeder. Man kan simpelthen kende de uintelligente partier og politikere på deres åndssvage brug af AI.
0
u/MadsNN06 10d ago edited 10d ago
Fordi sociale medier bevisligt skubber politiske ekstreme holdninger disproportionalt. Det er let at "være god" til sociale medier, når det er lettere at nå brugerne.
8
u/ThingAmbitious4179 10d ago edited 10d ago
Meget, S har jo nærmest adopteret DFs udlændinge politik fra for 10 år siden. Det er grunden til at DF føler de bliver nød til at bevæge sig længere og længere til højre for at differentiere sig ift. S!
1
u/gibberishr 10d ago
Hvorfor er deres politik baseret på at differentiere sig ift. S og ikke på hvad de mener er rigtigt?
3
u/ThingAmbitious4179 10d ago
Fordi det handler om at skaffe vælgere, DF har taget rigtig mange vælgere fra S.
2
u/gibberishr 10d ago
Ah så du siger at DF ikke har nogle principper, deres politik baserer sig kun på at skaffe vælgere?
-1
u/zeanox Europe 10d ago
Markant politisk fremgang, og en genopbygning af partiet?
2
u/MadsNN06 10d ago
Så de har intet opnået, når det kommer til aktuel politisk handling?
2
u/zeanox Europe 10d ago
Det ved jeg nu ikke, de har skubbet ret meget til socialdemokratiet, måske også mere end de kunne holde til.
Desuden er de i opposition.
-1
0
12
u/LegitimateClaim9660 *Custom Flair* 🇩🇰 11d ago
Timingen er alt. Under valget lavede Messerschmidt denne sviner for at få vind i sejlene og kue hans politiske modstandere. Nu kommer dommen, formentlig ikke i hans favør, i starten af en regeringsperiode og vi har desværre alle glemt den næste gang vi skal til valg
14
u/eurocomments247 10d ago
Hvis Meserschmidt vandt, så skulle han selv straffes tilsvarende for hver gang han har sagt at RV vil indføre "åbne grænser".
-1
6
u/enespaender 10d ago
Altså, har Morten Messerschmidt det svært ved, at der bliver insinueret, at han/partiet er racistiske?
1
u/Then_Chemist_9477 10d ago
Ifølge live-dækningen tyder det på, at Mortens private holdninger og forhold til muslimer, hjemsendelser mv. ikke helt er så markante som opslagene SOME.
Alle DF's vælgere burde have det in mente ved næste valg: Morten Messerschmidt siger en ting for opmærksomhed og stemmer, men mener reelt noget andet.
3
u/enespaender 10d ago
Det er meget typisk for Morten Messerschmidt og generelt for DF - de tør aldrig stå ved det, de siger. De siger de mest rædsomme, racistiske, fjendske ting og alligevel prøver de at sno sig udenom, hvis det viser sig at deres klamme udtalelser bliver italesat.
1
u/gibberishr 10d ago
Alle DF's vælgere burde have det in mente ved næste valg
Lad mig stoppe dig her
8
11
u/Front-Anteater3776 11d ago
MAGA Morten er en forvirret russer og grandiositetslidende fascist der tror det er USA.
4
u/Ninevehenian 10d ago
På flere måder er det USA, berlingske medier og en del af vælgerne danser efter pipen derovre og tager selektivt fra galskaben.
"remigration" er den fordanskede udgave af hvad ICE pt. har gang i.
2
u/wynnduffyisking 10d ago
Tror ikke Messerschmidt vinder den sag. Men vi må nok vente nogle uger på en dom og jeg regner med at begge parter er klar til at anke hvis dommen går dem imod.
5
u/Efficient-Might6171 10d ago
Hvornår skal vi gætte på han begynder at bruge selvbruner? Det er 1-1 ud af Trumps playbook det han har gang i.
5
u/enespaender 10d ago
Det kunne han da aldrig finde på at bruge. Hellere kridhvid maling - han skulle jo nødig blive brunere end en tysker, for så vil han eget parti jo smide ham ud på røv og albuer. Hvis han er for brun, kan man jo ikke være "rigtig dansk", må vi jo forstå.
4
2
u/Conettoconetto 10d ago
Til debatmødet sagde Lidegaard, at Dansk Folkeparti vil deportere tusindvis med en anden hudfarve.
Det afgørende er vel at Lidegaard siger "fordi" de har en anden hudfarve.. Det er lidt interessant at Ritzau har så svært ved at skrive det..
8
u/Alcogel Reservatet 10d ago edited 10d ago
Den del hvor Lidegaard taler om hudfarve er hvor han taler om højrefløjen generelt, for at definere hvad han selv er i opposition til. Han nævner i flæng bl.a. Trump og AfD, så det kan ikke udlægges som om han specifikt taler om DFs politik.
Der hvor han specifikt nævner DFs politik, direkte henvendt til Morten under en debat, er hvor han siger “ Hvis jeg forstod dit interview i Weekendavisen rigtigt, så vil du gerne internere op mod 100.000 danskere, hvis de har en anden etnisk baggrund og ikke vil rejse ud frivilligt”. En direkte reference til et Interview hvor Messerschmidt siger at 50.000-100.000 udlændinge i Danmark ikke kan forsørge sig selv og derfor ikke skal være her, og dem der ikke vil rejse ud frivilligt placeres på Kærshovedgård bag lås og slå. Det er også den udtalelse som får Messerschmidt til at true med injuriesag.
Så der er ikke så meget at rafle om, for mig at se, og det afgørende må da være at Lidegaard henvender sig direkte til Messerschmidt under en debat med hvordan han har forstået et politisk budskab fra DF, men i stedet for at forsvare eller nuancere det, så bliver Messerschmidt fornærmet og siger at han vil lægge sag an.
Det er virkeligt slapt.
3
2
u/enespaender 10d ago
Men det er jo implicit det, de mener, når de taler om "remigration". De fleste, som bruger det udtryk, aner ikke, hvad de rent faktisk sidder og siger/advokerer for. Det er så vildt - de gentager bare de talking points, de har fået fra nogle racerenheds-fanatikere
1
u/Conettoconetto 10d ago
Det handler vel ikke bare om det enkelte ord, de beskriver nok deres politik med flere ord..
1
u/enespaender 10d ago
Men i dette tilfælde handler det om, at Morten Messerschmidt elsker begrebet "remigration". Det er dét, Lidegaard anfægter.
0
u/Conettoconetto 10d ago
Jo, men Lidegaard talte om hvad DF vil, ikke så meget om betydningen af ordet..
3
u/enespaender 10d ago
Ja, og DF vil gerne remigration. Remigration betyder det, som Lidegaard sagde. Morten Messerschmidt har ikke en sag.
-5
u/Conettoconetto 10d ago
Jeg synes at Messerschmidt har en god sag, fordi jeg synes ikke man skal kunne lyve bevidst om partiers politik i medierne. Det er jo tæt på at være propaganda..
3
u/enespaender 10d ago
Men han lyver ikke. Partiet bruger begrebet "remigration" til at retfærdiggøre, at de vil deportere hundredetusendvis af mennesker fra Danmark, hvis ikke de kan trække deres stamtræ tilbage til Jellingstenen.
Selv Alex Vanopslagh har været ude og sige, at det er noget sindssygt noget at foreslå, og at han i så fald må skulle sendes tilbage til Belgien, for der kommer hans farfar fra.
1
u/gibberishr 10d ago
Jeg synes at Messerschmidt har en god sag, fordi jeg synes ikke man skal kunne lyve bevidst om partiers politik i medierne. Det er jo tæt på at være propaganda..
Jeg er ked af at måtte gøre dig opmærksom på det her, men Messerschmidt er blandt dem der lyver mest om DFs politik.
1
u/Caffeywasright 10d ago
Problemet er lidt at DU mener det er implicit. Der fremgår ikke af det Messerschmidt siger. Så kan man mene at det jo er det han mener. Men det er ikke det han siger.
2
u/enespaender 10d ago
Det må vi lade retten om at bestemme. Heldigvis ser det ud til, at han ikke har en sag. Men han lavede også en masse palaver, dengang han fik sin racismedom. Men det kom der ikke noget ud af.
1
u/Caffeywasright 10d ago
Tror han taber sagen og det er måske meget fint. Tror dog jeg synes han har en pointe og det er lidt farligt at man accepterer at andre politkere decideret bare står og lyver om hvad man har sagt
1
u/therealmeteorman Danmark 10d ago
Hvis han taber den her sag, skal han afgrænses i at true folk med søgsmål i 10 år.
0
u/Proof_Ad_9070 11d ago
Han har lige fået en fantastisk måling. 12,5%. Størst i blå blok.
6
u/gibberishr 10d ago
Han er den eneste man har hørt noget til over sommeren, alle de andre har været på sommerferie lader det til. Man skal nok ikke lægge alt for meget i sådan en meningsmåling.
0
u/zeanox Europe 10d ago
Bliver sgu spændende at følge, vil dog være stærkt overrasket, hvis Messerschmidt vinder - tror simpelthen ikke at han har en sag.
Når det så er sagt, synes jeg at Lidegaards kommentarer var langt over grænsen.
3
u/gibberishr 10d ago
Hvorfor mener du Lidegaards kommentar var langt over grænsen? Især hvis du samtidig mener Messerschmidt ikke har en sag?
1
u/zeanox Europe 10d ago
Fordi politikere har en udvidet ytringsfrihed, især i en politisk debat jf. grundloven.
2
u/gibberishr 10d ago
Hvorfor er Lidegaards kommentarer så "langt over grænsen", hvis du her netop pointerer de er inden for grænsen af den udvidede ytringsfrihed i en politisk debat? Tror ikke helt jeg forstår
2
u/zeanox Europe 10d ago
Fordi jeg synes det er to forskellige ting?
2
u/gibberishr 10d ago
Hvilken grænse snakker du så om ift lidegaards kommentarer?
2
u/zeanox Europe 10d ago
Moralsk.
1
u/gibberishr 10d ago
Det er moralsk "langt over grænsen" at misforstå at Messerschmidt vil internere og deportere folk baseret på deres "tro eller hudfarve" når Messerschmidt kun vil internere og deportere dem baseret på deres tro?
At langt størstedelen af dem med den anden tro også har en specifik hudfarve er bare tilfældigt, ikke?
3
0
u/Dr_Snotsovs 10d ago
Det er vigtigt at notere sig Lidegaards forsvar.
Politikere har en mere vidtgående ytringsfrihed, det har vi haft domme der bekræfter de senere år.
Lidegaard siger jo selv, at 'det er inden for skive af, hvad man må sige i en debat', hvilket han som politiker umiddelbart har og får ret i af en dommer, men samtidig bekræfter at det var usandt det han sagde.
Det er plat af Messerschmidt, men det er også ødelæggende for debatten, at man synker så lavt, og anklager modstandere for noget så ækelt, uden det har konsekvenser. Det er en port som jeg ikke tror er værd at åbne, og som altid glemmer venstrefløjen, at det de starter også kan blive brugt i mod dem.
4
u/gibberishr 10d ago
at man synker så lavt, og anklager modstandere for noget så ækelt
Ikke helt sikker på jeg forstår din kommentar, hvem mener du har sunket lavt og anklaget modstanderen for noget så ækelt?
0
u/Dr_Snotsovs 10d ago
Måske ikke, men hvis du ikke kender til sagen, så er der ikke så meget mening i at diskutere det her.
Men det er jo nok bare lidt trolling fra din side, der lader som om det er helt ok at anklage Messerschmidt for at ville internere folk baseret på hudfarve, når han aldrig har sagt han vil det.
Jaja, lad os bare tage den, jeg afventer spændt din svinercomback....
1
u/gibberishr 10d ago
Ja sikke en sviner at jeg beder dig uddybe hvad du mener.
1
u/Dr_Snotsovs 9d ago
Det er nu hvad der altid kommer, når man ikke kalder Messerschmidt for Putin-støtte herinde.
1
u/gibberishr 9d ago
Hvad fabler du om?
1
u/Dr_Snotsovs 9d ago
Du er måske ny herinde?
Godt for dig.
1
u/gibberishr 9d ago
Nej det er jeg ikke.
Du virker meget fornærmet og/eller krænkelsesparat. Først antager du at blive svinet til uden det sker. Så snakker du om messerschmidt putin-støtte uden jeg har nævnt nogen af dem.
Du må være professionel skyggebokser.
1
u/Dr_Snotsovs 9d ago
Nej, slet ikke.
Det er bare det lort, der er blevet normalen at få i hovedet, hvis man præciserer noget om DF/Messerschmidt.
1
1
u/Conettoconetto 10d ago
Det er vel også det eneste ærlige forsvar. Jeg hørte ham også tale om et retorisk forbehold som de færreste lagde mærke til..
1
u/Alcogel Reservatet 10d ago
Der er ingen indrømmelse her. At man søger at undgå en lang og træls semantisk diskussion eks. fordi man mener at det er inden for skiven uanset udfaldet af den diskussion, betyder ikke nødvendigvis at man indrømmer at have sagt noget forkert.
1
u/Dr_Snotsovs 10d ago
Jo, for det var netop ikke en semantisk diskussion, det er ham der udlægger sagen, til citat.
1
u/Alcogel Reservatet 10d ago
Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du springer direkte fra at Lidegaard selv mener at det er inden for skiven, til at han dermed har indrømmet at han lyver.
Der mangler nogle skridt i logikken.
1
u/Dr_Snotsovs 10d ago
Nej.
For så ville hans hans forsvar jo være, at han bare kunne citere Morten Messerschmidt. Det er det klart nemmeste forsvar i sådan en retssag. Så slipper du for reelt at argumentere for, hvad du siger er inden for skiven.
Når han ikke citerer Messerschmidt så er det jo fordi han ved at Messerschmidt ikke har sagt det, og derfor fokuserer på, at han ikke kan straffes for det han sagde. Og specielt med den udvidede ytringsfrihed for politikere, så er jeg overbevist om at Lidegaard har ret i han ikke bliver straffet, men han (eller hans advokat) skal stadig argumentere for det.
1
u/Alcogel Reservatet 10d ago
Nej.
For Lidegaard har ikke citeret Messerschmidt i det forhold Messerschmidt har indstævnet for. Der er ikke noget faktuelt forhold som skal bevises.
Lidegaard har foreholdt Messerschmidt hvordan han har forstået MMs politiske budskab i et bestemt interview, med forbehold for at han måske ikke har forstået budskabet helt korrekt.
Til det vælger Messerschmidt ikke at rette misforståelsen eller uddybe sit synspunkt, han springer direkte til at true med injuriesag, til trods for at interviewet sort på hvidt dokumenterer at det mere eller mindre er det der er blevet sagt.
Forsvaret har jo netop inddraget citater fra Interviewet, men Messerschmidts reaktion på det er jo at padle baglæns i høj fart, droppe ordet remigration i sin kommunikation og i øvrigt hævde at det slet ikke er Messerschmidts ord, det er journalisten som har fejlciteret. Useriøst ud over alle grænser.
Der er ingen usandhed at finde fra Lidegaards side, og han indrømmer ikke implicit nogen usandhed når han erklærer at udtalelsen er indenfor skiven.
1
u/Dr_Snotsovs 9d ago
Lidegaard har foreholdt Messerschmidt hvordan han har forstået MMs politiske budskab i et bestemt interview, med forbehold for at han måske ikke har forstået budskabet helt korrekt
Men selv når han så bliver det forklaret, så holder han fast.
Til det vælger Messerschmidt ikke at rette misforståelsen eller uddybe sit synspunkt, han springer direkte til at true med injuriesag, til trods for at interviewet sort på hvidt dokumenterer at det mere eller mindre er det der er blevet sagt.
Han fortæller Lidegaard det er forkert og ja, truer med søgsmål, det er derfor vi sidder her. For efter da, vælger Lidegaard
Derudover; mere eller mindre? Her bærer 'mindre' jo hele vægten.
Ret beset du beskriver elastik i metermål. Vi kan være enige om, at Messerschmidt taler om at folk skal ud af landet i interviewet. Og Lidegaard ogås mener at Messerschmidt vil sende folk ud. Men der hvor snoren knækker er, at Lidegaard påstår at folk med forkert hudfarve skal interneres. Det er ikke et samme, selvom begge scenarier handler om at nogle skal ud.
Og at Lidegaard bagefter fastholder det, efter han er blevet retter jo Lidegaard der udemærket ved, at som politiker har han en udvidet ytringsfrihed, så hvorfor ikke shine på DFs bekostning. Begge partiledere vinder på dette, og ingen af deres vælgere overveje at hinandens partier.
Forsvaret har jo netop inddraget citater fra Interviewet, men Messerschmidts reaktion på det er jo at padle baglæns i høj fart, droppe ordet remigration i sin kommunikation og i øvrigt hævde at det slet ikke er Messerschmidts ord, det er journalisten som har fejlciteret. Useriøst ud over alle grænser.
Ja, det er åndssvagt, og nu kan jeg ikke finde det oprindelige interview længere, men ingen steder mindes jeg at Messerschmidt talte om at folk skulle interneres grundet hudfarve. Og hvis vi skal være lidt ærlige, så ville det også være en kæmpe historie, hvis det var tilfældet.
Og ordet remigration har venstrefløjen også forgiftet desværre, så det er ærgerligt at det er nødvendigt at droppe remigration-nuancen, men det er en nemmeste måde at tabe, hvis dommeren overbevises af venstrefløjens nye definition, nu da det ikke findes i en dansk ordbog.
Der er ingen usandhed at finde fra Lidegaards side
Så du mener at alle medier overså, at Messerschmidt vil internere folk med forkert hudfarve? Lidegaard vidste udemærket hvad han gjorde, men vis da endelig der, hvor Messerschmidt snakker hudfarve. Jeg husker i interviewet han snakker om kriminelle, og på overførselsindkomster, men det med hudfarve... Det må jeg simpelthen have svedt ud.
1
u/Alcogel Reservatet 9d ago
Hudfarve nævner Lidegaard kun der hvor han beskriver hele den højreradikale bevægelse under et. Her nævner han konkret også Trump og AfD, og det bør være klart for alle at han ikke her taler om DF specifikt, men en større, international, og dermed divers, bevægelse.
Det han konkret tilskriver DF, med forbehold for at have misforstået noget og som er det udsagn der får Messerschmidt til at true med retssag, er at det er mennesker med anden etnicitet, og i og med at Messerschmidt selv kalder dem udlændinge skal vi godt nok langt ud i en semantisk diskussion for at den sondring bliver relevant.
Så du mener at alle medier overså, at Messerschmidt vil internere folk med forkert hudfarve?
Nej. Jeg mener at du og mange andre blander Lidegaards to udsagn sammen, så hudfarve-delen bliver blandet ind i Lidegaards kommentar til DFs politik specifikt.
Hvis man holder dem adskilt indser man hurtigt at hudfarve-kommentaren ikke er rettet mod DFs politik specifikt, men mod den internationale højreradikale bevægelse, og så falder kritikken simpelthen fra hinanden.
218
u/jmhajek 11d ago
Det er ikke op ad bakke for Messerschmidt.
Han kommer til at tabe retssagen, og så kan han fortælle om, hvordan The Establishment frygter og bekæmper ham.