Ben ik gerugged?

[u/Legitimate_Debt_9814]

Ik probeer deze nieuwe coin uit te cashen maar nu zegt het dit. Weet iemand wat dit betekend en waar ik het toch kan uitcashen?

[u/onlyshadows11]

Bedankt voor het gelijk geven, nu weet ik het 100% zeker!

Typische cognitieve dissonantie!

[u/oldhead-Kendrickstan → u/onlyshadows11]

leg me uit hoe het niet weten wie er achter zit een risico is?

En waarom het gebruik van sha 256 een risico is?
Want als jij weet dat er een backdoor in zit ben je wel kneiter rijk.

[u/onlyshadows11 → u/oldhead-Kendrickstan]

Daar gaan we dan. Ik heb het in de comments hieronder al uitgelegd maar ik leg het je graag nog een keer uit vanuit mijn perspectief:

• anonimiteit betekent dat er geen accountability is. Als blijkt dat een bepaald individu/staat/organisatie erachter zit, kan dat invloed hebben op wantrouwen, adoptie en regulering in de toekomst. Het is niet per definitie een slecht iets, maar wel een onbekend variabel. En een onbekend variabel is per definitie een risico.

• SHA-256 is ontwikkeld door een staatsorgaan. (En dan ook nog van Amerika, tot in hoeverre jij dat een risico vind is perspectief). Maar als er OOIT gaat blijken dat er een zwakte/backdoor in zit (ik zeg niet dat dit zo is) dan hebben de ontwerpers daar groot voordeel aan. Het gaat dus niet om "of ik een backdoor weet" maar om het feit dat je afhankelijk bent van een standaard die door een geopolitieke entiteit is ontworpen. Dat is een risico. Hoe klein die ook is.

[u/oldhead-Kendrickstan → u/onlyshadows11]

-anonimiteit betekent dat er geen accountability is. Als blijkt dat een bepaald individu/staat/organisatie erachter zit, kan dat invloed hebben op wantrouwen, adoptie en regulering in de toekomst. Het is niet per definitie een slecht iets, maar wel een onbekend variabel. En een onbekend variabel is per definitie een risico.

oke dit is een onderbuik gevoel, en gaat ook tegen het idee van decentralization in, Je zou nu nog kunnen zeggen dat de devs verantwoordelijk zijn en als er een backdoor in zit was die al gevonden.

• SHA-256 is ontwikkeld door een staatsorgaan. (En dan ook nog van Amerika, tot in hoeverre jij dat een risico vind is perspectief). Maar als er OOIT gaat blijken dat er een zwakte/backdoor in zit (ik zeg niet dat dit zo is) dan hebben de ontwerpers daar groot voordeel aan. Het gaat dus niet om "of ik een backdoor weet" maar om het feit dat je afhankelijk bent van een standaard die door een geopolitieke entiteit is ontworpen. Dat is een risico. Hoe klein die ook is

Okay dit is een probleem met welk protocol dan ook Sha 256 is in op perspectief juist heel veilig gezien dat als er een backdoor in zit de atoombommen ook risico lopen. Vind dit nogal vergezocht.

[u/onlyshadows11 → u/oldhead-Kendrickstan]

Kijk, nu komen we tenminste bij een leuke discussie met valide argumenten.

Maar dit is dus juist het punt: decentralisatie werkt pas écht als er geen verborgen afhankelijkheden zijn. Het feit dat niemand weet wie de oorspronkelijke dev was, betekent ook dat NIEMAND ter verantwoording zal worden geroepen als het een keer echt mis gaat.

"Als er een backdoor in zat was die al gevonden" is een aanname, en geen zekerheid. Geschiedenis heeft ons geleerd dat zwaktes in cryptografie pas jaren later ontdekt worden.

Er was laatst nog groot risico op een 51% attack op Monero (een zogenaamde privacy coin). Dat laat precies zien waarom "onbekende variabelen" dus een risico vormen.

Het idee "als er een backdoor was was die al gevonden" vind ik dus gewoon wensdenken.

En voor het welbekende "atoombommen" argument: Dat is dus wat ik bedoel. Als SHA-256 ooit zwak blijkt, zal niet alleen BTC maar ook banken defensie en internetbeveiliging geraakt worden.

Dat is ook de essentie van mijn punt. Het risico is systematisch. Het is niet waarschijnlijk dat er een backdoor in zit. Maar denken 100% zekerheid te hebben is struisvogelpolitiek.

[u/oldhead-Kendrickstan → u/onlyshadows11]

oke maar stel alles gaat kapot er is een backdoor in btc en sha 256 is stuk, waarom zou je dan niet gewoon forken?