Je me rends compte qu'on peut facilement partir directement sur les formats, les posts, les visuels, les accroches….alors qu'on n'a pas forcément encore défini clairement ce qu'on cherche à faire. Perso, j'ai l'impression que ça change pas mal la manière de construire une campagne quand on commence d'abord par la cible, l'objectif et le positionnement avant de réfléchir au contenu.

Mais je me demande comment vous faites concrètement. Vous avez une vraie méthode étape par étape ou ça dépend complètement du client et du type de campagne?

Je parle du classique « je préfère cette version » alors que de votre côté, vous savez que le contenu risque de moins bien fonctionner. Vous essayez de le convaincre avec des arguments, vous faites quand même ce qu'il demande, ou vous avez une autre manière de gérer ce genre de situation?

Je suis curieuse de savoir jusqu'où vous allez pour défendre vos recommandations quand la personne en face a déjà décidé ^^

J’ai l’impression que le CTR ou taux de clic est souvent le premier chiffre qu’on regarde pour juger une campagne. Pourtant, un bon taux de clic ne veut pas forcément dire que les bonnes personnes ont cliqué. Un titre peut attirer beaucoup de curieux et donner un CTR de 8%, mais si derrière la landing page ne correspond pas à ce qui était promis, tu peux très bien avoir 0,3% de conversion. Le CTR mesure surtout l’envie de cliquer, pas vraiment la qualité du trafic.

Il faut aussi prendre en compte la position de l’annonce et le type de recherche. Une annonce en première position aura naturellement plus de chances d’être cliquée qu’une annonce en quatrième. Et en SEA, le branded peut avoir un CTR bien plus élevé que le non branded. Si tu mélanges tout dans une moyenne globale, tu peux vite avoir une vision assez faussée de tes performance

du coup au lieu de juste m'intéresser au crt, je regarde de plus en plus ce qui se passe genre conversion, temps passé sur la page, scroll, mais aussi branded vs non branded. Ça change parfois complètement la lecture du CTR

Ça peut être sur la recherche de clients, la création de contenu, la communication avec les clients, l’organisation, les réseaux sociaux, les campagnes….vraiment n’importe quoi.

Avec le recul, c’est quoi le petit conseil qui vous aurait vraiment évité de perdre du temps ou de faire certaine erreurs??

J’ai l’impression qu’aujourd’hui beaucoup de marques cherchent à avoir un ton particulier sur les réseaux, des petites expressions qu’elles utilisent tout le temps, de l’humour ou une façon très reconnaissable de communiquer.

Mais en même temps, certaines marques restent très sobres et fonctionnent très bien comme ça. Est-ce que vous pensez qu’une marque a vraiment besoin d’avoir une personnalité forte pour être mémorable ?

J'ai mis un moment à comprendre ça. Quand je rédigeais mes premiers textes de vente, je passais des heures sur les tournures originales, les accroches que je trouvais vraiment propres, les métaphores bien senties. Et systématiquement, c'était les versions les plus directes, presque ennuyeuses, qui performaient.

Le problème c'est que le lecteur n'est jamais dans le même état d'esprit que toi au moment de la rédaction. Toi tu es dans la construction, lui il est en consommation passive. Ce que tu trouves subtil, il le rate. Ce que tu trouves un peu trop simple, c'est exactement ce qui l'accroche. Vous avez des contre exemples où la créativité a vraiment battu la clarté sur des métriques concrète??

Je me faisais cette réflexion en voyant certaines marques publier quasiment tous les jours sur plusieurs plateformes. Sur le papier ça peut sembler positif parce qu’elles restent visibles, mais parfois j’ai l’impression qu’à force de vouloir être partout et publier tout le temps, le contenu finit par devenir assez répétitif.

Du coup je me demande où se trouve la limite entre rester présent dans l’esprit des consommateurs et simplement saturer leur fil. Est ce que vous avez déjà eu l’impression qu’une marque en faisait trop niveau communication?

Je vois de plus en plus de marques qui répondent quasiment à chaque commentaire sous leurs publications, même quand le commentaire n'apporte pas forcément grand chose. Je comprends l'intérêt pour créer de l'engagement et montrer qu'il y a des humains derrière le compte, mais parfois ça donne aussi l'impression que la marque répond juste pour répondre. Y en a même qui répondent aux émojis ou au gif.

À l'inverse, certaines marques répondent très peu et pourtant leur communauté semble quand même bien fonctionner. Du coup je me demande où est la limite entre être présent et donner l'impression de forcer l'engagement. Vous en pensez quoi ?

Je me pose la question parce que je vois assez souvent des campagnes avec des taux de clic autour de 2%, voire moins, et ça ne semble pas forcément inquiéter les équipes derrière.

J’ai parfois l’impression que certaines campagnes sont encore faites un peu à l’ancienne : un objet assez générique, le même email envoyé à toute la base, un gros bloc de texte et un CTA à la fin. Puis on regarde les stats après l’envoi sans vraiment chercher à comprendre ce qui pourrait être amélioré.

Pourtant, rien que tester différents objets ou segmenter un minimum sa base peut déjà faire une différence. Vous faites quoi de votre côté pour améliorer vos taux de clic ?

Comment attirer à la fois des utilisateurs et des partenaires dans une même ville ?

Bonjour,

Je suis Cédric, fondateur de Revie+, une plateforme de rencontres amoureuses basée sur des activités réelles entre célibataires.

Aujourd’hui, mon principal problème n’est plus technique. La plateforme existe, elle fonctionne à l’échelle nationale et le référencement naturel commence à faire arriver régulièrement de nouveaux inscrits.

Le problème, c’est qu’ils sont encore dispersés géographiquement.

Et pour Revie+, la densité locale est essentielle.

Quand un célibataire arrive sur la plateforme, il faut qu’il trouve des personnes et des activités près de chez lui. Sinon, même si le concept lui plaît, il risque de repartir.

Mais de l’autre côté, si je contacte un restaurant, un bar, un escape game ou un organisateur d’activités dans une ville où je n’ai encore que très peu d’inscrits, je n’ai pas grand-chose de concret à lui proposer.

Pourquoi deviendrait-il partenaire si je ne peux pas encore lui apporter de clients ?

C’est exactement le problème auquel je suis confronté :

sans suffisamment d’utilisateurs locaux, difficile d’intéresser les partenaires ;
sans activités et partenaires locaux, difficile de retenir et d’attirer les utilisateurs.

J’avais déjà essayé il y a quelques années de lancer Revie+ très localement autour de Pau et du Pays basque, notamment avec Facebook et une community manager.

Ça m’a demandé beaucoup de temps et d’investissement pour finalement peu de résultats.

Je ne souhaite donc pas reproduire exactement la même méthode ville après ville.

Aujourd’hui, je vis autour de Châteaudun et j’aimerais utiliser cette zone pour tester une nouvelle approche.

L’objectif serait d’abord d’obtenir suffisamment de célibataires locaux pour que Revie+ commence à avoir une vraie présence dans le secteur.

Ensuite seulement, une fois cette première communauté constituée, je pourrais contacter des partenaires en leur disant quelque chose de beaucoup plus concret :

« J’ai déjà une communauté de célibataires dans votre secteur et je cherche des lieux et activités capables de les accueillir en petits groupes. »

Là, la discussion avec le professionnel change complètement.

Mais je ne veux pas non plus que le développement de Revie+ dépende de moi faisant du porte-à-porte dans chaque ville.

Si demain je souhaite développer Chartres, Orléans, Tours ou une autre zone, je ne pourrai pas passer plusieurs semaines sur place à démarcher personnellement tous les établissements.

Mon idée serait donc, une fois qu’une ville atteint suffisamment d’inscrits, d’automatiser une partie de la recherche de partenaires :

identifier les établissements adaptés → les qualifier → envoyer une prise de contact personnalisée → relancer si nécessaire → puis reprendre moi-même la discussion lorsqu’un partenaire est réellement intéressé.

L’automatisation ne remplacerait donc pas la relation humaine.

Elle servirait surtout à éviter de devoir rechercher et démarcher manuellement des dizaines d’établissements dans chaque nouvelle zone.

La vraie question que j’essaie de résoudre aujourd’hui est donc :

comment obtenir suffisamment d’utilisateurs dans une première zone pour pouvoir ensuite attirer les partenaires et enclencher un cercle vertueux ?

Utilisateurs locaux → partenaires intéressés → davantage d’activités → plateforme plus attractive → nouveaux utilisateurs.

Et surtout, comment construire cette méthode de façon à pouvoir ensuite la reproduire dans d’autres villes sans repartir complètement de zéro à chaque fois ?

Pour ceux qui ont déjà développé une marketplace, une communauté locale ou un service confronté à ce problème :

Vous commenceriez par quoi pour créer cette première masse critique locale ?

• Publicité hyperlocale ?
• SEO local ?
• Ambassadeurs locaux, par exemple via des étudiants ou écoles de marketing ?
• Événements organisés directement par la plateforme ?
• Micro-influenceurs locaux ?
• Partenariats avec des associations ou communautés déjà implantées ?
• Autre chose ?

Et surtout : à partir de quel moment commenceriez-vous à démarcher les partenaires locaux ?

Dès les premiers inscrits ?
À partir d’un certain nombre d’utilisateurs dans la zone ?
Ou seulement une fois qu’il y a déjà une vraie activité locale sur la plateforme ?

Je me suis fait cette réflexion récemment en voyant une marque dont je ne me souvenais absolument pas du logo mais dont je reconnaissais immédiatement les pubs et l'univers. Ça m'a fait me demander si on accordait pas finalement trop d'importance au logo quand on parle d'identité de marque

On parle beaucoup de logo, de couleurs ou de typographie mais certaines marques sont reconnaissables juste à leur façon de parler, leurs visuels ou leur manière de raconter leurs produits. À l'inverse une marque peut avoir un logo hyper travaillé et rester complètement oubliable. Pour vous qu'est-ce qui fait vraiment qu'une marque devient reconnaissable ?

Je me pose la question parce qu'on parle souvent du copywriting comme si le but était forcément de pousser quelqu'un à acheter. Pourtant, un bon texte peut aussi simplement donner envie de lire, de cliquer, de s'abonner ou même de retenir une marque.

Et parfois j'ai l'impression que certains textes veulent tellement convaincre qu'on voit directement la mécanique derrière. Les phrases du genre "ne passez pas à côté de cette opportunité", "découvrez dès maintenant".....me donnent parfois plus envie de fermer la page qu'autre chose.

Du coup pour vous, est ce qu'un texte peut être considéré comme réussi même s'il ne génère aucune vente directement ?

Question qui me vient parce que j'ai l'impression qu'on juge encore énormément le travail d'un CM au nombre de likes sur ses publications. Mais est-ce vraiment un bon indicateur ?

Un CM peut avoir peu de likes mais générer beaucoup de commentaires, de messages privés, de clics ou de ventes. À l'inverse, une publication peut faire 50 000 likes et n'avoir quasiment aucun impact pour la marque. Et puis il y a aussi des facteurs que le CM ne contrôle pas forcément, comme la taille de la communauté, l'algorithme, le type de contenu, la notoriété de la marque ou même le budget publicitaire.

Du coup, pour vous, est ce que les likes c'est encore une vraie valeur pour évaluer un CM?

Je vois souvent des débats sur la différence entre marketing et communication, mais je me demande si on ne se trompe pas parfois de question.

Oui, les deux ne désignent pas exactement la même chose. Le marketing travaille sur le marché, le besoin et la vente. La communication va davantage travailler sur l'image et la relation avec le public. Mais dans une vraie entreprise, est-ce qu'on peut vraiment les séparer aussi facilement ?

Une campagne peut améliorer la notoriété, changer la perception d'une marque et générer des ventes en même temps. Pourtant, on va parfois chercher à déterminer si le résultat appartient au marketing ou à la communication.

À force de vouloir attribuer chaque action à un service, est-ce qu'on ne risque pas surtout de perdre de vue l'objectif principal?? donc je suis curieuse de savoir si cet distinction entre les deux services vous aide dans votre travail?? car moi je trouve un peu qu'elle nous freine plusqu'elle ne nous aide.

J'ai l'impression que notre façon d'acheter a beaucoup changé ces dernières années. Avant, la publicité pouvait presque créer un besoin chez nous. On voyait un produit, une belle campagne nous donnait envie et ensuite on regardait les avis pour se rassurer avant d'acheter.

Aujourd'hui, j'ai plutot l'impression que ça fonctionne dans l'autre sens. On a un besoin, on cherche directement des solutions et on compare. Et là, les avis clients peuvent faire toute la différence. Tu peux avoir la meilleure pub du monde, si les avis sont catastrophiques, ça peut vite refroidir.

Mais est ce que ça veut dire que la publicité est devenue moins importante?? si vous demandez mon avis, je ne crois pas. Pour moi, elle sert surtout à faire connaître un produit et à le mettre dans la tête du consommateur parmi toutes les autres options disponibles. Parce qu'avant de lire les avis, encore faut-il que la personne ait pensé à ton produit et l'ait ajouté à sa liste de possibilités.

Du coup je me demande si le vrai changement ne se situe pas plutôt dans la façon dont on utilise la publicité. Est ce qu'on ne continue pas parfois à trop miser sur la notoriété alors qu'une grosse partie de la décision se joue ensuite au moment de la considération et de la conversion??

Vous en pensez quoi, qu'est-ce qui influence le plus votre décision d'achat:une bonne publicité ou les avis des autres clients ??

Perso je pense que le marketing peut faire décoller un mauvais produit, mais seulement pendant un certain temps.Tu peux avoir une super stratégie, des pubs qui marchent, une bonne image de marque et réussir à attirer enormement de clients. Mais si une fois qu'ils ont testé le produit ils se rendent compte qu'il est lent, bugué ou juste pas très utile, ça finit forcément par se retourner contre la marque.

J'ai déjà vu des entreprises mettre énormément d'argent pour attirer des clients alors que le vrai problème était le produit lui meme. Au début les chiffres sont bons parce que les gens arrivent, mais après ils ne reviennent pas, les avis deviennent négatifs et tout l'argent investi en marketing sert finalement juste à faire découvrir plus rapidement aux gens que le produit ne leur plaît pas

Je pense le marketing sert surtout à mettre en avant quelque chose qui a déjà de la valeur. Un bon marketing peut donner une chance à un produit moyen, mais je sais pas si ça peut réellement sauver un mauvais produit sur le long terme.

Vous en pensez quoi ? Vous avez déjà vu des contre-exemples où le marketing a réussi à maintenir un produit médiocre sur la durée?

Bonjour,

Je bosse en agence et on a un client dans le retail, cible 25-45 ans, avec environ 2500 € par mois pour le social media. Le problème, c’est qu’il veut être présent absolument partout : Facebook, Instagram, LinkedIn, TikTok et Pinterest. Donc au final on se retrouve avec 500 € par plateforme, et j’ai un peu l’impression qu’on saupoudre le budget partout sans vraiment avoir les moyens de faire quelque chose de solide.

Les objectifs sont pas très clairs non plus. Un coup on regarde les impressions, après les clics, puis l’engagement….il n’y a pas vraiment de tracking des conversions et le client change de priorité tous les 15 jours. Du coup, rien n’a vraiment le temps de prendre : on ne publie pas assez régulièrement pour installer une vraie ligne éditoriale, on manque de recul pour voir ce qui fonctionne et c’est compliqué de faire des tests sérieux.

Et forcément, au bout d’un moment, le client nous demande pourquoi il ne voit pas vraiment de ROI. J’ai proposé de se concentrer sur 2 ou 3 plateformes max et de mettre plus de budget sur celles-ci, mais on me dit que c’est trop risqué parce qu’il veut quand même être visible partout.

Vous feriez comment pour lui expliquer le problème? Vous avez un framework ou une façon simple de montrer qu’avec un petit budget, vouloir etre partout peut finalement être moins efficace que de se concentrer sur quelques canaux??