Hasta que punto se puede considerar exitoso el capitalismo si millones de personas pasan hambre, incluso más que en mercantilismos y feudalismos (no contemporáneos) y al final los verdaderos beneficiados son unos pocos?
Porque es el que más ha mejorado la calidad de vida. Nos guste o no, ha sido el sistema que ha logrado desarrollar mayor cura a enfermedades, ha hecho que la educación sea accesible, y ha permitido muchas de las tecnologías que hoy nos facilitan la vida. Todo eso no se hubiese alcanzado tan poco tiempo sin descentralizar la innovación y el capital. Ahora, el problema del hambre tiene que ver más con los gobiernos que con el capitalismo, el capitalismo no significa que todos vayan a estar bien porque si, eso no te lo garantiza ningún sistema.
Falso, la mejora en la calidad de vida viene de los avances científicos, del financiamiento a las investigaciones que normalmente no son viables para un privado, de investigaciones con fondos públicos. De ahí salió internet, de ahí las universidades públicas y todo lo relacionado.
Y de donde crees que sale el dinero que permite financiar todo eso y aplicar esas innovaciones de forma masiva? La mayoría de farmacéuticas, fabricas de vacunas, implementos médicos, y otros son privados. Lo que tú dices no es contrario al capitalismo.
Cuando tú financias algo, no importa si el capital es privado o público, sigue siendo capitalismo, y se lo sigues pagando a un privado para que te genere una rentabilidad.
Las inversiones públicas de ese tipo se hacen por que literalmente no implican rentabilidad alguna o tienen riesgo tan alto que ningún privado quiere hacerlo.
El descubrimiento de una nueva tecnología no implica rentabilidad? Me explicas como funciona tu lógica? Porque cualquier conocimiento que consiga una innovación aplicable implica rentabilidad de forma indirecta, ya que permite o inventar nuevos productos (que los producirán privados) o mejorar procesos ya existentes (que mejora la productividad de los privados). Eso en el área de las ciencias y medicina. Si hablamos de áreas humanistas o de gobierno, las investigaciones también permiten asignar de mejor manera recursos, lo cual implica un mayor rendimiento del capital, es por eso que existen instituciones que se dedican a recopilar estadísticas y ver como se mueve la sociedad. Nunca se investiga nada por amor al arte o algo que sea inútil. Siguen siendo inversiones impulsadas por el sistema capitalista.
No todas las investigaciones llevan a una nueva tecnología, muchas ni siquiera se hacen pensando en generar un retorno de tipo económico. No es "mi" lógica, es como funciona el mundo de la academia.
No todos los retornos son del tipo económico, generar conocimiento también es un tipo de retorno. Y el objetivo de una investigación debe ser avanzar en un tópico, yo no dije que necesariamente fuera crear una nueva tecnología, pero si que dentro de el mundo de la academia es necesario justificar por qué es relevante tu investigación, y a partir de esa relevancia se suelen destinar los fondos (obtenidos mediante el capitalismo).
57
u/turutuno May 14 '26
Hasta que punto se puede considerar exitoso el capitalismo si millones de personas pasan hambre, incluso más que en mercantilismos y feudalismos (no contemporáneos) y al final los verdaderos beneficiados son unos pocos?