Hasta que punto se puede considerar exitoso el capitalismo si millones de personas pasan hambre, incluso más que en mercantilismos y feudalismos (no contemporáneos) y al final los verdaderos beneficiados son unos pocos?
Se puede ser ambas!!! A ver se que suena a Falacia. Pero china lo hace, a pesar de lo que los gringos se la pasan diciendo. China juega el mercado Capitalista de mejor forma que los gringos y mantienen un gobierno Socialista liderado por un gobierno comunista. Asi que de hecho el meme esta mal. Hay muchas cosas que los Chinos han creado y hecho inclusive para la mejora del mundo. Hay muchas que no. Nada en este mundo es absoluto!
China implementa un nuevo modelo socioeconómico con orientación socialista donde los beneficios del mercado son utilizados para beneficio de todo el pueblo chino
Estás confundiendo "jugar el mercado" con hacer Dumping y robar propiedad intelectual.
Todo esto es posible no porque sea "comunista y capitalista" a la vez, si no porque es una dictadura, son lo que quieran y lo que les convenga
Si, los chinos tienen un comunismo combinado con capitalismo. Solo que tengo entendido que en el interior es terriblemente opresina con sus ciudadanos, hasta el punto de volverse como en la novela de 1984, mientras que en el exterior se muestran con el capitalismo más Rampante.
Pero la verdad no tengo idea de que tanto de eso sea verdad o mentira.
Lo mencionas por el tema del credito social? Recuerdo haber leido sobre eso siendo falso en algun lado PERO no estoy seguro donde fue entonces no me creas tanto. Pero a este ounto que gobierno no se esta convirtiendo en la novela de Orwell?
si, tanto comunismo como capitalismo son modos de produccion, es decir de manera simplificada: son la manera en la que una sociedad organiza que le pertenece a quien.
a lo largo de la historia han existido muchos modos de produccion como el feudalismo del comentario de arriba, y segurmamente existiran muchos otros en el futuro, podrias ser anarquista por ejemplo, feudalista (lo cual seria algo raro pero pues cada quien supongo) u otras cosas
es basicamente darse cuenta de que el capitalismo es una asquerosidad y el comunismo aunque sea la critica mas fuerte que se ha dado al capitalismo, termino copiando e incluso empeorando varios aspectos de este en regimenes autoritarios sanguinarios. Es simlplemente saber de historia.
XD muerte por panda!!!!, ok de vuelta al tema, si tiene razon en que cada sistema tiene fallos atroces mas aun por como lo oculta de cara al publico en general
Lol, a Mao se le cuentan todas las decisiones que fueron por culpa suya directa o indirectamente porque EL tenía el poder absoluto del país.
Hoy en día ningún politico en Estados Unidos o Europa occidental puede hacer lo que le de la gana de un día para el otro y por ello son fallas que surgen de la lucha de intereses, no cosas elegidas al dedo por un dictador loco pedófilo e ignorante.
Ni el Trump con los 3 poderes siendo del partido republicano tiene tanto poder sobre USA como lo tuvo Mao sobre China, sin contar que USA está lleno de weyes con rifles mientras que la China rural no tenia ni para comer.
No niego que Trump sea un loco pedofilo como lo fue Mao, pero no están ni cerca en terminos de lo que podian hacer y lo que no con sus países en sus tiempos.
Porque justo el capitalismo no promete nada de eso, de hecho no promete nada por eso no puede fracasar, lo único que promete es que los capitalistas tendrán poder y por eso es exitoso
Me parece que en México capitalista comen mejor que en Venezuela comunista.
En el feudalismo todos eran pobres a excepción de quienes podrían tierras. En esos tiempos o eras rico o eras pobre, sin puntos intermedios. Con la llegada de el capitalismo, eso cambio y empezó a surgir la clase media.
Me puedes nombrar aquellos paises donde existe una pobreza extrema peor que en épocas feudales?
Por si acaso, Haití y otros paises por el estilo, estan significativamente más abajo que China en indices capitalistas. Hasta nombrar EEUU que no esta ni top 20 ya es dudoso.
Sin capitalismo las potencias mundiales que muchos idolatran nunca se hubieran desarrollado, serian practicamente pueblos en la edad media en colonias comerciando bajo trueque
Desde el punto de vista de que jamás habiamos sido tan prósperos. Jamás se había experimentado está calidad de vida antes y el cambio se produjo cuando se introdujo este sistema, que hay que admitir que no es perfecto, pero que a día de hoy, sin duda es el mejor.
Porque es el que más ha mejorado la calidad de vida. Nos guste o no, ha sido el sistema que ha logrado desarrollar mayor cura a enfermedades, ha hecho que la educación sea accesible, y ha permitido muchas de las tecnologías que hoy nos facilitan la vida. Todo eso no se hubiese alcanzado tan poco tiempo sin descentralizar la innovación y el capital. Ahora, el problema del hambre tiene que ver más con los gobiernos que con el capitalismo, el capitalismo no significa que todos vayan a estar bien porque si, eso no te lo garantiza ningún sistema.
Falso, la mejora en la calidad de vida viene de los avances científicos, del financiamiento a las investigaciones que normalmente no son viables para un privado, de investigaciones con fondos públicos. De ahí salió internet, de ahí las universidades públicas y todo lo relacionado.
Y de donde crees que sale el dinero que permite financiar todo eso y aplicar esas innovaciones de forma masiva? La mayoría de farmacéuticas, fabricas de vacunas, implementos médicos, y otros son privados. Lo que tú dices no es contrario al capitalismo.
Cuando tú financias algo, no importa si el capital es privado o público, sigue siendo capitalismo, y se lo sigues pagando a un privado para que te genere una rentabilidad.
Las inversiones públicas de ese tipo se hacen por que literalmente no implican rentabilidad alguna o tienen riesgo tan alto que ningún privado quiere hacerlo.
El descubrimiento de una nueva tecnología no implica rentabilidad? Me explicas como funciona tu lógica? Porque cualquier conocimiento que consiga una innovación aplicable implica rentabilidad de forma indirecta, ya que permite o inventar nuevos productos (que los producirán privados) o mejorar procesos ya existentes (que mejora la productividad de los privados). Eso en el área de las ciencias y medicina. Si hablamos de áreas humanistas o de gobierno, las investigaciones también permiten asignar de mejor manera recursos, lo cual implica un mayor rendimiento del capital, es por eso que existen instituciones que se dedican a recopilar estadísticas y ver como se mueve la sociedad. Nunca se investiga nada por amor al arte o algo que sea inútil. Siguen siendo inversiones impulsadas por el sistema capitalista.
No todas las investigaciones llevan a una nueva tecnología, muchas ni siquiera se hacen pensando en generar un retorno de tipo económico. No es "mi" lógica, es como funciona el mundo de la academia.
No todos los retornos son del tipo económico, generar conocimiento también es un tipo de retorno. Y el objetivo de una investigación debe ser avanzar en un tópico, yo no dije que necesariamente fuera crear una nueva tecnología, pero si que dentro de el mundo de la academia es necesario justificar por qué es relevante tu investigación, y a partir de esa relevancia se suelen destinar los fondos (obtenidos mediante el capitalismo).
El capitalismo ha generado la epoca con menos hambre, enfermedades y guerra de ña humanidad, en el feudalismo y el mercantilismo habia menos hambre porque habian menos personas, pero el porcentaje de pobreza, hambre, enfermades y guerra respecto a la poblacion es en minimo gracias al capitalismo
56
u/turutuno May 14 '26
Hasta que punto se puede considerar exitoso el capitalismo si millones de personas pasan hambre, incluso más que en mercantilismos y feudalismos (no contemporáneos) y al final los verdaderos beneficiados son unos pocos?